Onze oudste voorganger tegen geideologiseerde darwinisme

[Von Neumann]

Onze oudste voorganger is gevonden, en we noemen haar Ardi.
Bronnen: National Geographic, De losse onderdelen van Ardi, Washington Post

Een vraag aan de gelovigen in God:
Wie zal gelijk krijgen? De aanhangers van traditionele letterlijke interpretatie van heilige boeken die er geloven dat de eerste mens (Adam) geen gemeenschappelijk voorouders met apen heeft, of de aanhangers van rationele contextuele interpretatie (zogenaamde theistische evolutionisten) ?

[Bovenbuur]

Huh, wacht even, waarom spreekt dit nu het Darwinisme tegen? De ontwikkeling ging kennelijk iets anders dan veelal werd aangenomen, maar dat betekent toch niet dat deze niet heeft plaatsgevonden?

[Cisalpina]

ik zie ook niet direct hoe deze vondst Darwin ontkracht of tegenspreekt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Onze oudste voorganger is gevonden, en we noemen haar Ardi.
Bronnen: National Geographic, De losse onderdelen van Ardi, Washington Post

Een vraag aan de gelovigen in God:
Wie zal gelijk krijgen? De aanhangers van traditionele letterlijke interpretatie van heilige boeken die er geloven dat de eerste mens (Adam) geen gemeenschappelijk voorouders met apen heeft, of de aanhangers van rationele contextuele interpretatie (zogenaamde theistische evolutionisten) ?

Deze vondst bevestigd enkel Darwin.

Ardi is immers slechts 4.400.000 jaar oud, terwijl men reeds lang weet dat mens en Chimpansee/Bonobo zich meer dan 6.000.000 jaar geleden hebben opgesplitst.
Ardi is dus een bevestiging van de evolutie wetenschap en geen ontkrachting.

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze vondst bevestigd enkel Darwin.

Ardi is immers slechts 4.400.000 jaar oud, terwijl men reeds lang weet dat mens en Chimpansee/Bonobo zich meer dan 6.000.000 jaar geleden hebben opgesplitst.
Ardi is dus een bevestiging van de evolutie wetenschap en geen ontkrachting.

hoera!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

hoera!

't ja als ze zelf de bronnen geven om hun eigen onzin te ontkrachten, is het zelfs belachelijk dat ze een dergelijke uitspraak durven doen.

[Von Neumann]

Het oudere skelet van Ardi verandert de kennis van de menselijke evolutie. In plaats van de gedachte dat de mens zou afstammen van een oud chimpanseeachtig wezen, bewijst Ardi dat mens en chimpansee geheel los van elkaar zijn geëvolueerd uit een gezamenlijke voorouder.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=CC2G14OB

Volledig tegen het darwinisme als het gaat om de evolutie van de mens, niet het darwinisme in het geheel. Het darwinisme kent een paar wetenschappelijke kenmerken en deze vallen onder de wetenschappelijke evolutietheorie. Het ontstaan van de mens zelf is geen onderdeel van deze theorie want een theorie in de wetenschappelijke methode is een bewezen wetenschappelijke hypothese, en wat wij over de menselijke evolutie denken is slechts een vermoeden, absoluut geen hypothese, laat staan theorie.

In principe ontkracht Ardi een soort van vermoeden, en bevestigt dat wij op dit moment niets kunnen vermoeden over het ontstaan van de mens uit niet mensachtige wezen. De evolutie van de mens zelf ligt niet ter discussie, de evolutie van de mens uit een niet mensachtige wezen is vandaag een bijgeloof geworden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Het oudere skelet van Ardi verandert de kennis van de menselijke evolutie. In plaats van de gedachte dat de mens zou afstammen van een oud chimpanseeachtig wezen, bewijst Ardi dat mens en chimpansee geheel los van elkaar zijn geëvolueerd uit een gezamenlijke voorouder.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=CC2G14OB

Volledig tegen het darwinisme als het gaat om de evolutie van de mens, niet het darwinisme in het geheel. Het darwinisme kent een paar wetenschappelijke kenmerken en deze vallen onder de wetenschappelijke evolutietheorie. Het ontstaan van de mens zelf is geen onderdeel van deze theorie want een theorie in de wetenschappelijke methode is een bewezen wetenschappelijke hypothese, en wat wij over de menselijke evolutie denken is slechts een vermoeden, absoluut geen hypothese, laat staan theorie.

In principe ontkracht Ardi een soort van vermoeden, en bevestigt dat wij op dit moment niets kunnen vermoeden over het ontstaan van de mens uit niet mensachtige wezen. De evolutie van de mens zelf ligt niet ter discussie, de evolutie van de mens uit een niet mensachtige wezen is vandaag een bijgeloof geworden.

Ardi is het bewijs dat de mens juist wel tot de aapachtige behoord.
En is zelfs het bewijs dat mens en chimp dezelfde voorouders hebben.

Nergens levert Ardi het bewijs dat mens en chimp twee verschillende voorouders hebben en dat de mens niet zou afstammen van de mensapen.
Integendeel, Ardi is de missing link tussen mens en mensaap, als het ware de aapmens.

De splitsing vond 6 miljoen jaar geleden plaats, dus 1,6 miljoen jaar voor de geboorte van Ardi.
Ardi levert enkel het bewijs dat de evolutie juist werd ingeschat en versterkt het tot een wetenschap en tilt het boven een theorie.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Het oudere skelet van Ardi verandert de kennis van de menselijke evolutie. In plaats van de gedachte dat de mens zou afstammen van een oud chimpanseeachtig wezen, bewijst Ardi dat mens en chimpansee geheel los van elkaar zijn geëvolueerd uit een gezamenlijke voorouder.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=CC2G14OB

Volledig tegen het darwinisme als het gaat om de evolutie van de mens, niet het darwinisme in het geheel. Het darwinisme kent een paar wetenschappelijke kenmerken en deze vallen onder de wetenschappelijke evolutietheorie. Het ontstaan van de mens zelf is geen onderdeel van deze theorie want een theorie in de wetenschappelijke methode is een bewezen wetenschappelijke hypothese, en wat wij over de menselijke evolutie denken is slechts een vermoeden, absoluut geen hypothese, laat staan theorie.

In principe ontkracht Ardi een soort van vermoeden, en bevestigt dat wij op dit moment niets kunnen vermoeden over het ontstaan van de mens uit niet mensachtige wezen. De evolutie van de mens zelf ligt niet ter discussie, de evolutie van de mens uit een niet mensachtige wezen is vandaag een bijgeloof geworden.

Kunt u me vertellen waarom precies de twee door mij in het vet gezette begrippen met elkaar in tegenspraak zouden zijn?

(Had u liever dat de chimpansee van een mensachtig wezen afstamde?)

[Von Neumann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ardi is het bewijs dat de mens juist wel tot de aapachtige behoord.
En is zelfs het bewijs dat mens en chimp dezelfde voorouders hebben.

Ardi bewijst dat de mens niet van een oud chimpanseeachtig wezen zou afstammen.

Nergens levert Ardi het bewijs dat mens en chimp twee verschillende voorouders hebben en dat de mens niet zou afstammen van de mensapen.

Dat is waar en Ardi levert ook nergens het bewijs dat mens en ezel twee verschillende voorouders hebben en dat de mens niet zou afstammen van de mensezel. Spreken we elkaar tegen? Nee toch.

Integendeel, Ardi is de missing link tussen mens en mensaap, als het ware de aapmens.

Je gaat ervan uit dat een missing link moet bestaan, en dit is de fout. Heb je een bewijs dat er een missing link moet bestaan? Heb je een bewijs dat er geen missing link tussen mens en mensezel bestaat?

De splitsing vond 6 miljoen jaar geleden plaats, dus 1,6 miljoen jaar voor de geboorte van Ardi.

Dit is een vermoeden die op niets is gebaseerd.

Ardi levert enkel het bewijs dat de evolutie juist werd ingeschat en versterkt het tot een wetenschap en tilt het boven een theorie.

Helemaal niet. Waar levert Ardi dat soort bewijs?

Ik geloof niet wat er in de naam van de wetenschap gezegd wordt, omdat de priester dat zegt is voor mij een middeleeuwse mentaliteit. Ik durf kritisch te zijn.

[Von Neumann]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Kunt u me vertellen waarom precies de twee door mij in het vet gezette begrippen met elkaar in tegenspraak zouden zijn?

Dat moet niet. De eerste uitspraak is nu met Ardi een wetenschappelijke hypothese geworden. De tweede blijft een vermoeden.

(Had u liever dat de chimpansee van een mensachtig wezen afstamde?)

Waarom zou ik en waarom moet er (in de eerste plaats) een afstamming zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Ardi bewijst dat de mens niet van een oud chimpanseeachtig wezen zou afstammen.


Dat is waar en Ardi levert ook nergens het bewijs dat mens en ezel twee verschillende voorouders hebben en dat de mens niet zou afstammen van de mensezel. Spreken we elkaar tegen? Nee toch.


Je gaat ervan uit dat een missing link moet bestaan, en dit is de fout. Heb je een bewijs dat er een missing link moet bestaan? Heb je een bewijs dat er geen missing link tussen mens en mensezel bestaat?


Dit is een vermoeden die op niets is gebaseerd.


Helemaal niet. Waar levert Ardi dat soort bewijs?

Ik geloof niet wat er in de naam van de wetenschap gezegd wordt, omdat de priester dat zegt is voor mij een middeleeuwse mentaliteit. Ik durf kritisch te zijn.

Bekijk de beenderstructuur van Ardi eens deftig.

De voet verwijst duidelijk naar de chimp.
Trouwens ook de bekken komen overeen met die van de chimp.

En als je ver genoeg terug gaat zal je inderdaad tot de vaststelling komen dat mens en ezel een gezamenlijke voorouder hebben.

En er word niet gezegd dat de mens van de chimp afstamt, maar dat mens en chimp dezelfde voorouder hebben.
Twee totaal verschillende zaken denk ik.
Enkel het archeologische bewijs van deze vaststellingen ontbrak en is nu vrij gegeven met de gegevens van Ardi.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Dat moet niet. De eerste uitspraak is nu met Ardi een wetenschappelijke hypothese geworden. De tweede blijft een vermoeden.


Waarom zou ik en waarom moet er (in de eerste plaats) een afstamming zijn?

Omdat DNA slechts 2% verschillen tussen mens en chimp.
Minder dan tussen paard en ezel trouwens.

Een beetje kennis in natuurkunde zou je deze onzin over het betwisten van de gezamenlijke voorouder bespaart hebben.

[Von Neumann]

% van verschil in DNA bewijst nergens dat er een afstamming moet zijn, en bewijst nergens dat een bepaalde wezen al dan niet gezamenlijke voorouders met een bepaalde andere wezen heeft. Het is slechts een vermoeden, dit vermoeden kan een bijgeloof worden zoals dat het geval is met aanname dat de mens uit een niet mensachtige wezen is geëvolueerd.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6174510.stm?lsm

Die verandering kan plots gebeuren zonder dat er een link tussen de twee moet bestaan. Denk bijvoorbeeld aan een mens met vier benen of met een staart ! Als we dan gebruik zouden maken van diens fossielen?

[Pieke]

deze draad wordt geweldig amusant, ik voel het

[driewerf]

Gewoon uit nieuwsgierigheid: von Neumann, waarmee wil je het darwinisme vervangen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Gewoon uit nieuwsgierigheid: von Neumann, waarmee wil je het darwinisme vervangen?

hij zegt het al zelf in zijn openingspost:

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

aanhangers van rationele contextuele interpretatie (zogenaamde theistische evolutionisten) ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

% van verschil in DNA bewijst nergens dat er een afstamming moet zijn, en bewijst nergens dat een bepaalde wezen al dan niet gezamenlijke voorouders met een bepaalde andere wezen heeft. Het is slechts een vermoeden, dit vermoeden kan een bijgeloof worden zoals dat het geval is met aanname dat de mens uit een niet mensachtige wezen is geëvolueerd.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6174510.stm?lsm

Die verandering kan plots gebeuren zonder dat er een link tussen de twee moet bestaan. Denk bijvoorbeeld aan een mens met vier benen of met een staart ! Als we dan gebruik zouden maken van diens fossielen?

DNA zijn de bouwstenen van het lichaam.
En deze zijn erfelijk.
Zonder overdacht van vader en moeder op kind kan een kind gewoon geen DNA van vader of moeder hebben.

DNA bewijzen dus wie de vader en wie de moeder van een kind is.
Via DNA kan men zelfs je volledige familiestamboom tot in het begin nagaan.

DNA bewijst dus juist wel dat mens en chimp één en dezelfde voorvader en moeder moeten gehad hebben.

Het creationisme is een bijgeloof dat nergens op gesteund is.

[Travis66]

Wat voor site is dat eigelijk? Staat vol onzin.
Het maakt een eind aan de verwachting dat er ooit iets moet hebben geleefd tussen de aap en de mens, de zogenaamde missing link.

De wetenschap heeft nooit beweert dat er iets heeft geleefd tussen de aap en de mens. Wel dat er iets was voor de aap en de mens dat we gemeenschappelijk hebben. Meer niet.

Je moet wel begrijpend kunnen lezen natuurlijk.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Ik geloof niet wat er in de naam van de wetenschap gezegd wordt, omdat de priester dat zegt is voor mij een middeleeuwse mentaliteit. Ik durf kritisch te zijn.