Kunnen we zonder fossiele brandstoffen?

[Micele]

Een opniestuk daarover, bepaalde organisaties aan het woord, ook de CEO van Shell:

http://www.nrc.nl/next/2015/11/25/ka...toffen-1559742

We blijven afhankelijk van kolen, olie en gas. Maar de ommekeer is aanstaande.

Renée Postma 25 november 2015

Valt de verbrandingsmotor straks alleen nog maar in het museum te bewonderen? Komt er binnen afzienbare tijd alleen nog maar duurzaam opgewekte stroom uit het stopcontact?

Het tijdperk van fossiele brandstoffen loopt op zijn eind. Steenkool, olie en ook gas stoten broeikasgassen uit die het klimaat aantasten. Christiana Figueres, hoofd van het VN-klimaatbureau, neemt in een verklaring aan de vooravond van de klimaatconferentie in Parijs alvast afscheid van ‘fossiel’. Zonder steenkool, olie en gas had de moderne maatschappij zich nooit kunnen ontwikkelen, schrijft ze, maar nu lopen we tegen een grens op. „Fossiele brandstoffen hebben onze mooie tijden gebracht, maar nu moet het roer om, de planeet staat onder druk.”

Dat de toekomst duurzaam is, beaamt zelfs Shell-topman Ben van Beurden. „Ik aarzel niet om te voorspellen dat zonne-energie in de toekomst de ruggengraat zal vormen van ons energiesysteem, in ieder geval van ons elektriciteitssysteem”, zei hij onlangs voor de BBC radio. Maar, waarschuwde Van Beurden, dat gaat niet ineens. „Het zal tientallen jaren duren voor zonne-energie die nu nog maar 1 procent van de stroom levert, de leiding over kan nemen van fossiele brandstoffen.”

"Zonne-energie is in toekomst ruggengraat van energiesysteem, dat voorspel ik"

Ben van Beurden CEO Shell

Ook de voorman van de Nederlandse olie- en gasindustrie, Jo Peters van Nogepa, maakt zich geen illusies. „Zonder fossiel is voor ons geen vraag maar een gegeven.” Hij hanteert een rangorde: „Eerst zoek je naar bespaarmogelijkheden. Dan stoot je per definitie minder CO2 uit. Daarna kijk je naar wat je kan voorzien met hernieuwbare energie. Dan naar wat je kunt invullen met biogas bijvoorbeeld. Daarna komt, in het midden van de ladder, Nederlands gas. Kom je er daar nog niet mee, dan kun je gas uit het buitenland importeren. Onderaan staan kolen en olie. Zij stoten de meeste CO2 per eenheid energie uit.”

De industrie ziet het einde van fossiele brandstoffen naderen, grote investeerders als pensioenfondsen verlaten hun fossiele posities en brengen hun geld onder in duurzame ondernemingen. Kunnen we wel zonder steenkool, olie en gas?

Uiteindelijk wel, maar voorlopig niet.

Volgens Greenpeace en anderen zouden we in 2050 zonder kunnen. Volgens het Internationaal Energie Agentschap (IEA) blijven we voorlopig verslaafd aan de fossiele brandstoffen voor de opwekking van energie. En dat is ernstig, omdat de energieproductie debet is aan tweederde van de uitstoot van broeikasgassen.

Windmolens

In de pas verschenen World Energy Outlook 2015 schrijft het IEA dat fossiele brandstoffen in het gunstigste scenario in 2040 nog zeker 60 procent van de behoefte uitmaken. Als we het bestaande beleid uitvoeren en geen extra maatregelen nemen, zal dat bijna 80 procent zijn.En wat doen die windmolens in de polder en die eindeloze velden met zonnepanelen in de Sahara, of die elektrische auto’s die we steeds vaker op straat zien?

Veel, maar lang niet genoeg, stelt het IEA. De vraag groeit veel harder dan het aanbod uit duurzame bronnen, zelfs als je waterkracht en kernenergie meetelt. Het grootste deel van de nieuwe vraag komt uit China en India. Ook Afrika, Zuid-Oost Azië en Latijns-Amerika groeien flink. In Europa en de VS zal de energiebehoefte afvlakken en afnemen.

Bij de opwekking van elektriciteit spelen duurzame bronnen een steeds grotere rol, maar ook hier voorspelt het IEA een moeizaam proces. In 2013 werd 41 procent van de elektriciteit opgewekt uit steenkool – veruit de vervuilendste brandstof – in 2040 zal dat nog steeds 30 procent zijn (zie grafiek). Het veel minder vervuilende gas zal slechts een procent groeien van 22 naar 23 procent. Wind, zon en bio-energie maken, als we al het voorgenomen beleid uitvoeren, niet meer dan 17 procent uit.

Duurzaam kan de vraag niet bijhouden die veroorzaakt wordt door bevolkingsgroei – naar verwachting zijn we in 2050 met 9 miljard mensen op aarde – en de economische groei in grote delen van de wereld. Het IEA verwacht dat er tot 2040 minstens 64.000 miljard euro geïnvesteerd zal worden in energie. Daarvan gaat 37 procent naar olie en gas, 29 procent naar de opwekking van elektriciteit en 32 procent naar energie-efficiëntie.

Een belangrijke factor in de vraag hoe snel fossiel plaatsmaakt voor duurzaam, is die van subsidies. In 2014 ging er ruim 460 miljard euro naar diverse vormen van overheidssteun aan fossiele brandstoffen. China, India en Indonesië doen kleine stapjes terug maar blijven fossiel flink subsidiëren. Net als Iran, Rusland en Saoedi-Arabië. Goedkope stroom en benzine zijn nou eenmaal cruciaal voor het bewaren van de maatschappelijke rust.

[.......]

Elektrificatie wordt het sleutelwoord. In het vervoer, in de industrie en deels ook in de verwarming. Nu nog is slechts 1 procent van het vervoer elektrisch, dat is volgens Greenpeace in 2030 14 procent en in 2050 de helft van alle vervoer behelzen. De benodigde stroom komt uit wind, zon en de werking van getijden. De rest van het transport wordt aangedreven door waterstof en synthetische brandstoffen.

De richting is helder, maar het gaat veel te langzaam de opwarming van de aarde te laten stoppen bij 2 graden. De transitie naar duurzame energie is uiterst complex met oneindig veel belanghebbenden. Toch stelt de Energy Transitions Commission in Colorado dat het mogelijk is de uitstoot van CO2 te stoppen. Sterker nog, het kan veel sneller dan iedereen denkt, zegt deze organisatie waarin een breed internationaal gezelschap is samengebracht uit alle takken van de energiewereld.

Digitalisering en globalisering bieden de kans innovaties snel te verspreiden. Verstedelijking leidt tot nieuwe sociale patronen, zoals deeleconomie van energiesystemen en vervoer. Slimme meters, slimme steden, nieuwe geldstromen: de transitie ligt binnen handbereik. „In principe weten we wat ons te doen staat” zegt de commissie.

„Politieke verlamming, bureaucratische onzekerheid en gebrek aan leiderschap zijn het grootste risico.”

nog meer: http://klimaattop.nrc.nl/

[Micele]

Oeps, met "we" bedoel ik bvb West-Europa, anders gaat het hier snel off-topic worden.

Soit, indien iemand een andere keuze wil stemmen kan men dat gewoon posten en even toelichten.

[GuidoMK]

Kunnen we zonder fossiele brandstoffen?

Hangt ervan af over welk thema het dan gaat.
Ja, we kunnen waarschijnlijk over een kleine eeuw zonder fossiele brandstoffen te verbranden energie opwekken.
Nee, we kunnen waarschijnlijk niet over een kleine eeuw zonder fossiele brandstoffen als grondstof voor bepaalde productieprocessen.

Ik vind het gewoonweg schandalig aan welke snelheid we nog steeds fossiele brandstoffen verbranden ter opwekking van energie in de wereld van vandaag, waar (naast een jammer genoeg groeiende groep 'skeptici' maar laten we ze gewoon ongeëduceerden noemen) alom bekend is welke gevolgen hieraan verbonden zijn en welke alternatieven we ter beschikking hebben.

De 'EnergieWende' in Duitsland is zo gewoonweg niet te verstaan voor mij. Het volk (en dus zijn regering) kiest liever voor een 100% vaststaande beschadiging van mens en milieu door meer te 'vertrouwen' op fossiele brandstoffen dan voor een uiterst minieme kans dat er voor een eeuw geen mens geen voet meer kan (mag) betreden in het quarantaine gebied, maar waarbij natuur relatief gespaard blijft (Tchernobyl toont aan dat de grootste kernramp die we kennen een minder nefaste invloed heeft op de natuur dan de aanwezigheid van mensen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Kunnen we zonder fossiele brandstoffen?

Hangt ervan af over welk thema het dan gaat.
Ja, we kunnen waarschijnlijk over een kleine eeuw zonder fossiele brandstoffen te verbranden energie opwekken.
Nee, we kunnen waarschijnlijk niet over een kleine eeuw zonder fossiele brandstoffen als grondstof voor bepaalde productieprocessen.

Ik vind het gewoonweg schandalig aan welke snelheid we nog steeds fossiele brandstoffen verbranden ter opwekking van energie in de wereld van vandaag, waar (naast een jammer genoeg groeiende groep 'skeptici' maar laten we ze gewoon ongeëduceerden noemen) alom bekend is welke gevolgen hieraan verbonden zijn en welke alternatieven we ter beschikking hebben.

De 'EnergieWende' in Duitsland is zo gewoonweg niet te verstaan voor mij. Het volk (en dus zijn regering) kiest liever voor een 100% vaststaande beschadiging van mens en milieu door meer te 'vertrouwen' op fossiele brandstoffen dan voor een uiterst minieme kans dat er voor een eeuw geen mens geen voet meer kan (mag) betreden in het quarantaine gebied, maar waarbij natuur relatief gespaard blijft (Tchernobyl toont aan dat de grootste kernramp die we kennen een minder nefaste invloed heeft op de natuur dan de aanwezigheid van mensen).

2.

[maddox]

We hebben de energie uit fossiele brandstof, wat niet meer is dan opgeslagen zonne-energie, nodig om alternatieven uit te werken.

Wachten tot 't vat af is, en dan nog beginnen, da's al helemaal waanzin.

We moeten nu de zonnefarms bouwen, de waterkracht, geothermische, getijden en welke soort van centrales dan ook, voor we de energie niet meer hebben om het effecient en effectief te doen.
10 000 ton staal maken met houtskool, het kan. Maar dan moeten we wel een volwassen oerwoud gaan opstoken. Beton van't zelfde verhaal.
En dan denken we nog niet eens aan de meer exotische materialen.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben de energie uit fossiele brandstof, wat niet meer is dan opgeslagen zonne-energie, nodig om alternatieven uit te werken.

Wachten tot 't vat af is, en dan nog beginnen, da's al helemaal waanzin.

We moeten nu de zonnefarms bouwen, de waterkracht, geothermische, getijden en welke soort van centrales dan ook, voor we de energie niet meer hebben om het effecient en effectief te doen.
10 000 ton staal maken met houtskool, het kan. Maar dan moeten we wel een volwassen oerwoud gaan opstoken. Beton van't zelfde verhaal.
En dan denken we nog niet eens aan de meer exotische materialen.

Wat we nu moeten doen is zeker wat jij, denk ik, bedoelt; namelijk hals over kop blind de 'alternatieven' uitbouwen waarvan nog niet eens bewezen is dat ze effectief helpen bij de klimaatproblematiek.
Natuurlijk een moeilijk thema. Fossiele brandstoffen vervangen door zonne-energie is goed voor de CO2-emissies. Maar zonne-energie vervangen door kernenergie is nog beter voor de CO2-emissies.
Wat we nodig hebben is een goede mix van bewezen groene alternatieven en snelle afbouw van de fossiele brandstoffen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Wat we nu moeten doen is zeker wat jij, denk ik, bedoelt; namelijk hals over kop blind de 'alternatieven' uitbouwen waarvan nog niet eens bewezen is dat ze effectief helpen bij de klimaatproblematiek.
Natuurlijk een moeilijk thema. Fossiele brandstoffen vervangen door zonne-energie is goed voor de CO2-emissies. Maar zonne-energie vervangen door kernenergie is nog beter voor de CO2-emissies.
Wat we nodig hebben is een goede mix van bewezen groene alternatieven en snelle afbouw van de fossiele brandstoffen.

Dat bedoel ik helemaal niet.

Men moet niet halsoverkop fotothermische centrales gaan bouwen op de noordpool, of geen windmolens op zee in de paardebreedtes.

Het dichtplamuren van de Schotse hooglanden met fotoelectrische panelen is ook zo'n ding.

Er zijn bewezen technologiên die op een redelijke termijn wel efficient en nuttig kunnen zijn. Mits goed ingeplant.
Maar 1 van de dingen die er moet komen, is grootschalige energieopslag, dat we de onstuurbare hernieuwbare energie tenminste efficient kunnen benutten op de momenten wij het leuk vinden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

De 'EnergieWende' in Duitsland is zo gewoonweg niet te verstaan voor mij. Het volk (en dus zijn regering) kiest liever voor een 100% vaststaande beschadiging van mens en milieu door meer te 'vertrouwen' op fossiele brandstoffen dan voor een uiterst minieme kans dat er voor een eeuw geen mens geen voet meer kan (mag) betreden in het quarantaine gebied, maar waarbij natuur relatief gespaard blijft (Tchernobyl toont aan dat de grootste kernramp die we kennen een minder nefaste invloed heeft op de natuur dan de aanwezigheid van mensen).

U bent dus ook zo een van die perverse figuren die de gevolgen van een kernramp als Tsjernobyl minimaliseren en het zelf gaan bewierroken als een goede zaak omdat er nu geen mensen komen en het als het ware een natuurreservaat geworden is. Nee, om een reservaat te maken hebben we heus geen kernramp nodig.

Ik vond hier nog een mooie fotoreportage;

http://www.flabber.nl/artikel/ijzing...-geleden-39993

http://newsmonkey.be/article/10406

Wat Duitsland doet is op lange termijn kijken. Ze hebben de beslissing genomen geen kernenergie meer te gebruiken en ter compensatie daarvoor moeten ze in afwachting van de overgang naar duurzame energie tijdelijk met onder andere kolencentrales werken.

De beslissing om af te zien van kernenergie is erg abrupt genomen, maar investering in nieuwe kerncentrales is met zo’n visie niet zinvol ( duur en kost bouwen nieuwe centrale, ontmanteling enz ).

[non-conformist]

Schitterend toch al dat gefulmineer zonder dat er ook maar één werkbaar alternatief wordt gepresenteerd dat geen noemenswaardige nadelen heeft.

Als we allemaal doodvriezen of niet meer kunnen gaan werken en moeten omkomen van de honger, dan is het resultaat hetzelfde : in beide gevallen ben je dood. Hetzij door een milieuramp, hetzij door één van de voornoemde oorzaken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben de energie uit fossiele brandstof, wat niet meer is dan opgeslagen zonne-energie, nodig om alternatieven uit te werken.

Wachten tot 't vat af is, en dan nog beginnen, da's al helemaal waanzin.

We moeten nu de zonnefarms bouwen, de waterkracht, geothermische, getijden en welke soort van centrales dan ook, voor we de energie niet meer hebben om het effecient en effectief te doen.
10 000 ton staal maken met houtskool, het kan. Maar dan moeten we wel een volwassen oerwoud gaan opstoken. Beton van't zelfde verhaal.
En dan denken we nog niet eens aan de meer exotische materialen.

Dus onbegrijpelijk dat de centrale van Langerlo met pellets gaat stoken om elektriciteit op te wekken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat bedoel ik helemaal niet.

Men moet niet halsoverkop fotothermische centrales gaan bouwen op de noordpool, of geen windmolens op zee in de paardebreedtes.

Het dichtplamuren van de Schotse hooglanden met fotoelectrische panelen is ook zo'n ding.

Er zijn bewezen technologiên die op een redelijke termijn wel efficient en nuttig kunnen zijn. Mits goed ingeplant.
Maar 1 van de dingen die er moet komen, is grootschalige energieopslag, dat we de onstuurbare hernieuwbare energie tenminste efficient kunnen benutten op de momenten wij het leuk vinden.

Inderdaad, we moeten volop inzetten in opslagcapaciteit voor energie.
Nu wekken we met onze centrales energie op die we dikwijls niet nodig hebben (te weinig vraag). Het zou goed zijn moesten we die energie kunnen opslaan voor ede momenten dat er veel meer vraag is. We zouden met die energie de gascentrales voor een groot deel kunnen uitschakelen (de gascentrales worden gebruikt in piekmomenten of bij weinig zon en / of wind).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dus onbegrijpelijk dat de centrale van Langerlo met pellets gaat stoken om elektriciteit op te wekken.

Dat is ook spelen in de marge, een belastingstrukje en achterpoortengebruik, dankzij politici die geen voeling hebben met de realiteit en denken dat hun zakken de wereld moeten bevatten.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U bent dus ook zo een van die perverse figuren die de gevolgen van een kernramp als Tsjernobyl minimaliseren en het zelf gaan bewierroken als een goede zaak omdat er nu geen mensen komen en het als het ware een natuurreservaat geworden is. Nee, om een reservaat te maken hebben we heus geen kernramp nodig.

Ik vond hier nog een mooie fotoreportage;

http://www.flabber.nl/artikel/ijzing...-geleden-39993

http://newsmonkey.be/article/10406

Wat Duitsland doet is op lange termijn kijken. Ze hebben de beslissing genomen geen kernenergie meer te gebruiken en ter compensatie daarvoor moeten ze in afwachting van de overgang naar duurzame energie tijdelijk met onder andere kolencentrales werken.

De beslissing om af te zien van kernenergie is erg abrupt genomen, maar investering in nieuwe kerncentrales is met zo’n visie niet zinvol ( duur en kost bouwen nieuwe centrale, ontmanteling enz ).

U noemt een hogere CO2-uitstoot accepteren om de relatief CO2-vriendelijke kernenergie weg te werken een vooruitstrevende houding?
U bent dus een van de perverse figuren die koste wat kost de kernenergie wilt weg werken, ook al kost het uw toekomst en die van uw kinderen.

Minimaliseer ik de gevolgen van een kernramp? Neen, dat denk ik niet. Een kernramp is een ernstig voorval, dat sterke gevolgen heeft voor mens en natuur. Maar je moet er wel helder naar kijken zonder al de paniekzaaierij van Greenpeace en dergelijke. Mits sarcofaag is de natuur 30 jaar na de ramp beter af dan met menselijke aanwezigheid. Mits sarcofaag is de straling weliswaar nog steeds verhoogd, maar niet in die hoedanigheid dat je neervalt als je naast de sarcofaag staat, daar is de straling immers even sterk als je tijdens een transatlantische vlucht beleeft.

Fukushima en zeker Tchernobyl aanhalen in de strijd tegen kernenergie getuigt mijn inziens gewoonweg van een absoluut dieptepunt van kennis van de werking en vergelijking van de kerncentrales.

[Micele]

Stroommix volgens een voorspelling van het Max-Planck-Institut für Plasmaphysik (IPP) indien men de World-CO2 tot 550 ppm kan/wil beperken:


http://www.ipp.mpg.de/15001/grundlagen

Grafisch: in 2100 blijft er nog een prutsje aardgas over, (bruin)kolen en olie (al 2030) zijn verdwenen. Vanaf 2060 komt kernfusie(oranje) op en wordt steeds meer, dit is het keerpunt vanaf daar wordt kolen en gas steeds minder; ook kernenergie (paars) blijft zijn groot aandeel behouden, en stijgt weer aanzienlijk vanaf 2060.

2100 zijn er dan 4 voorname pijlers in volgorde, naar aandeel:
- kernfusie (oranje)
- windkracht (lichtblauw)
- waterkracht (blauw)
- kernenergie (paars)

en vier kleine pijlers:
- aardwarmte
- aardgas
- zonneenergie
- biomassa

Indien kernfusie niet zou lukken op grote schaal, en kernenergie ook verdwijnt, gaat vooral zonne-energie+aardwarmte die plaats moeten innemen en gaat CO2 moeten opgeslagen worden:

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

tekst...prent...tekst...prent

Volgens welke gegevens zijn die grafieken opgesteld? Betreffende de voorbijgaande en huidige jaartallen die weergegeven staan zie ik alleszins niet de gegevens staan die zouden kloppen voor de wereldwijde energieproductie, zij representeren dus ofwel een continent, ofwel een land, ofwel zijn van de pot gerukt. (ook al staat in de titel dat dit de ganse wereld zou betreffen)

In 2008 (en het verschil met 2010 zal niet immens groot zijn) was 67% energie-opwekking door fossiele brandstoffen (41% kolen, 21% gas), 13% door thermonucleaire installaties, 18% door hernieuwbare bronnen (16% hydroelectrisch, 1% wind).

Gegevens die dus niet overeenstemmen met de grafiek.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Fukushima en zeker Tchernobyl aanhalen in de strijd tegen kernenergie getuigt mijn inziens gewoonweg van een absoluut dieptepunt van kennis van de werking en vergelijking van de kerncentrales.

Daar heb je een goed punt..

Zij het niet dat er gestoorde moslims zijn die aansturen op een apocalypse.. Hou mij ten goede; als een extremist kwaad wil en er zijn voldoende nucleaire installaties voorhanden dan is het wachten radioactieve aanslag. Alleen om deze reden moet er van kernenergie worden afgezien. Met dank aan Allah de beterweter.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Daar heb je een goed punt..

Zij het niet dat er gestoorde moslims zijn die aansturen op een apocalypse.. Hou mij ten goede; als een extremist kwaad wil en er zijn voldoende nucleaire installaties voorhanden dan is het wachten radioactieve aanslag. Alleen om deze reden moet er van kernenergie worden afgezien. Met dank aan Allah de beterweter.

Denkt u dat extremisten werkelijk een nucleaire oorlog willen ontketenen? Met het arsenaal dat de USA en Rusland ter beschikking hebben kan zogoed als heel het Midden-Oosten weggevaagd worden.
Vind u terrorisme een argument om niet milieu-vriendelijk tewerk te gaan en meer CO2 de lucht in te sturen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Volgens welke gegevens zijn die grafieken opgesteld?

Geen idee, maar er staat wel duidelijk bij indien de wereld CO2 tot 550 ppm wil beperken, en bij de bovenste prent staat dit:

12. Reliable carbon dioxide limitation would radically change the scene: In the wake of natural gas and nuclear fission, as of 2050, renewables and fusion will be increasingly prominent.

Betreffende de voorbijgaande en huidige jaartallen die weergegeven staan zie ik alleszins niet de gegevens staan die zouden kloppen voor de wereldwijde energieproductie, zij representeren dus ofwel een continent, ofwel een land, ofwel zijn van de pot gerukt. (ook al staat in de titel dat dit de ganse wereld zou betreffen)

Dit is zonder opgelegde CO2, je ziet dat de schaal niet bij 300 eindigt maar bij 1200:
ik zal er de korte uitleg maar bijpassen...

7. A purely cost-optimised scenario: Without climate being taken into account, the world’s energy requirements are covered 80 % by fossil energy sources.


Als je beter geschatte scenario´s hebt... ik denk dat het IPP toch niet de eerste de beste is...

Ik lees daar bvb voor 2010 = 400 EJ, volgens Wikireferte BP* zou dat 505 EJ/jaar zijn:

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergiebedarf

Der Weltenergiebedarf ist die Menge an Primärenergie, die weltweit im Jahr benötigt wird. Im Jahr 2010 lag sie bei 505 EJ/a (Exajoule je Jahr, 1 EJ = 1018 Joule) oder etwa 140 PWh/a (Petawattstunden je Jahr, 1 PWh = 1015 Wh) [1]. Der Weltbedarf an elektrischer Energie macht rund 17 % davon aus [2]. 505 EJ pro Jahr entsprechen einer mittleren Gesamtleistung von etwa 16,0 TW (1 TW = 1012 W) mit einem Anteil von 2,7 TW an elektrischer Energie.

[1] BP Statistical Review of World Energy 2011 full report (PDF; 8,2 MB)

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Denkt u dat extremisten werkelijk een nucleaire oorlog willen ontketenen? Met het arsenaal dat de USA en Rusland ter beschikking hebben kan zogoed als heel het Midden-Oosten weggevaagd worden.
Vind u terrorisme een argument om niet milieu-vriendelijk tewerk te gaan en meer CO2 de lucht in te sturen?

Terrorisme en de vuile bom mag ten enenmale nooit onderschat worden, dus de eerder de beter dat nucleair zijn bestaansrecht kwijtraakt.

De superbatterij en opschaling zonne-energie moet/gaat de fossielen de nekslag geven.

[Frankenstein]

Ik vraag mij toch altijd af wie de zieners achter deze grafieken zijn en hoeveel ze ervoor betaald krijgen.