Hoogbouw in België ga over tot actie!

[Buyck Ruben]

Terwijl over heel de wereld en hier in Europa steden resoluut de kaart trekken van vernieuwing en profilering naar wonen in de stad.

Durft men hier niet de kaart trekken van hoogbouw. Is ook wel te begrijpen na de trauma's van Vandenboeynants aanslagen op Brussel en de bijhorende trauma's zoals de luchtbal in Antwerpen of die in monotone bouwels in de voorsteden ven Gent, Brussel enz...

Het debat is evenwel weer volledig aan de gang, gestuwd door hoge perceel en grondstoffenprijzen is betaalbaar wonen meer dan ooit actueel. Vooral het gebrek aan oppervlakte, maar ook de revival van de stad als hippo woonplaats is meer dan ooit de inzet om terug wonen in de stad aantrekkelijk te maken. Ook speelt het energiedebat een grote rol in alle geval geeft ons land niet echt de traditie om mee te gaan op de kar.

Schrik niet van de boom in denk dat je ons land niet echt kunt vergelijken.
Rotterdam
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=534109

Paris
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=332767

Barcelona
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=358214

Londen
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=315079

Zurich
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=536017

N.Y
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=341146

Brussel en Antwerpen voeren een harde concurrentiestrijd uit om hun positie in de internationale handel en wereldpolitiek te behouden.

Brussel voor Europa.

Antwerpen voor de haven en diamant.

[freespirit]

Hoogbouw kan inderdaad mooi zijn en zeker met de hoge grondprijzen zou hier ook in België een markt voor kunnen zijn. De trauma's zitten helaas nog zeer diep in België. Toch laat men, als men idd. vergelijkt met het buitenland, unieke kansen liggen om mooie futuristische hoogbouw die multifunctioneel is te construeren. Daarvoor hoeft men geen historische wijken of waardevolle oude panden af te breken of te ontsieren. Zo zou men bijvoorbeeld op Antwerpen Linkeroever de troosteloze woonblokken die de skyline nu 'sieren' kunnen opvrolijken met architectonisch verantwoorde moderne hoogbouw. Vele bedrijven en administratie kunnen zich er komen vestigen (nota bene: hiervoor waren al plannen in de jaren 1920 en 1930, o.a. door Le Corbusier werden er modernistische ontwerpen gemaakt). Nu moet men eindelijk eens de moed vinden om eindelijk een groot bouwproject op poten te stellen ! Deze hoogbouw mag van mij gerust hoog worden, 200 of 300 meter en een zeventig verdiepen, kan toch geen probleem zijn? In andere landen is men in die richting de laatste jaren inspanningen aan het doen + het geeft een extra cachet aan de steden.

[MaGNiFiCaT]

Ik begrijp het ook niet wat het probleem kan zijn.

Erger nog: in Oostende spreekt men erover om de enige wolkenkrabber dat het bezit, 'lange jan' in de volksmond, af te breken tot op een hoogte van het hoogste gebouw (naast lange jan). Dat is toch absurd???

Hoogbouw kan alleen maar voordelen brengen.
En het kan het verkeer verminderen indien de mensen meer gecentraliseerd zouden zijn in grote steden ipv nu, overal verspreid in kleine, grote gemeenten en provinciesteden.

Ja, zelfs in kleine provinciesteden zou het moeten mogelijk zijn wolkenkrabbers te zetten.


Het enige tegenargument dat kan tellen is het feit dat door meerdere wolkenkrabbers, het zonlicht voor de omwonenden wat ontnomen zal worden.

[Buyck Ruben]

[quote=MaGNiFiCaT;3176458]Ik begrijp het ook niet wat het probleem kan zijn.

Erger nog: in Oostende spreekt men erover om de enige wolkenkrabber dat het bezit, 'lange jan' in de volksmond, af te breken tot op een hoogte van het hoogste gebouw (naast lange jan). Dat is toch absurd???

Hoogbouw kan alleen maar voordelen brengen.
En het kan het verkeer verminderen indien de mensen meer gecentraliseerd zouden zijn in grote steden ipv nu, overal verspreid in kleine, grote gemeenten en provinciesteden.
Ja, zelfs in kleine provinciesteden zou het moeten mogelijk zijn wolkenkrabbers te zetten.

Het enige tegenargument dat kan tellen is het feit dat door meerdere wolkenkrabbers, het zonlicht voor de omwonenden wat ontnomen zal worden.



Wat ik heb vegeten te melden is dat hoogbouw in een historisch stadscentrum zeer riskant is, dat is nu het probleem in veel van onze steden. De gezellige centrumsteden zijn niet vergelijken met andere steden die na W.O 2 een totaal ander pad habben ingeslagen zoals Berlijn, Rotterdam of Frankfurt.

Het leeft wel bij stadsbesturen om hun stad nieuwe dynamiek te geven:
De liberalen zijn ambitieus ook onder de SP.A van Patrick Janssens zit Antwerpen zeker niet stil en met Stefaan de Clerck in Kortrijk ook. Maar toch dat extra mis ik toch een beetje wat Kortrijk betreft. Brussel is een beetje een geval appart ook Gent (stationsbuurt en de oude haven) doen het niet slecht en Hasselt idem.

nb: De liberalen hebben een stedenmanifest uit de derde editie al, zeer interessant trouwens zie http://www.stadsluchtmaaktvrij.be/.

Perstekst over het liberaal stedenmanifest

The State of the City. The City Is the State. http://www.stadsluchtmaaktvrij.be/fo...f_the_city.php

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het enige tegenargument dat kan tellen is het feit dat door meerdere wolkenkrabbers, het zonlicht voor de omwonenden wat ontnomen zal worden.

Bij behoorlijke toepassing van het wolkenkrabber-concept zijn er geen omwonenden.

[Buyck Ruben]

Internationaal:

JEDDAH | Mile High Tower | 1609m | 5280ft | Pro

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=525819

WTB | DUBAI | Burj Dubai | 819m | 2686ft | 162 fl | U/C

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=534013

MOSCOW | Russia Tower | 612m | 2009ft | 118 fl | Prep

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=396624

GUANGZHOU | Guangzhou TV Tower | 610m | 2001ft | U/C

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=410003

CHICAGO | Chicago Spire | 610m | 2000ft | 150 fl | U/C

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=434232

Europees:

LONDON | London Bridge Tower (The Shard) | 310m | 1017ft | 72 fl |

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=418897

FRANKFURT | Millennium Tower | 350m | 1148ft | App

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=533857

PARIS | Tour Phare | 300m | 984ft | App

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=414393

enz... Ons landje verbleekt letterlijk wil maar zeggen dat we stilaan wereldvreemd zijn. Zo'n hoge gebouwen juich ik nu ook niet echt toe +/-300m zou de grens mogen zijn.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Bij behoorlijke toepassing van het wolkenkrabber-concept zijn er geen omwonenden.

Een goede inplanting is cruciaal bovendien moet het gebouw open zijn naar zijn omgeving toe bv: winkels op het gelijkvloers of een mooie lobby enz... kortom aantrekkelijk en aanvaardbaar maken!

[Heftruck]

Hoogbouw!

[skaldis]

Alle huizen in Vlaanderen afbreken en enkel nog hoogbouw en zeer veel natuur. Elk dorp in één toren. Elke stad in een paar torens. Weg met de auto's. Oooooooh wat een droom.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Alle huizen in Vlaanderen afbreken en enkel nog hoogbouw en zeer veel natuur. Elk dorp in één toren. Elke stad in een paar torens. Weg met de auto's. Oooooooh wat een droom.

Daar is iets van aan, de confederatie bouw zou graag nog nieuwe open ruimte willen inpalmen niet alleen voor wonen ook industrieterreinen. Het gaat hier letterlijk om 100.000 en meer hectaren dat ze bouwrijp willen maken!
Ik zou zeggen stop de vernieling van de open ruimte. Ga naar de stad, daar heb je tal van voordelen (winkels, openbaar vervoer dichtbij enz...). Hoe meer open ruimte verloren gaat des de slechter voor het hemelwater die dan weer kunstmatig in rioleringen moet afgevoerd worden enz...Kwestie van het rampenfonds een beetje te sparen.

De meeste argumenten tegen de stad zijn lawaai en stank. Het stimuleren van openbaar vervoer of het aanleggen van meer en betere fietspaden enz... blijft nog altijd achterop bij dat van Nederland bijvoorbeeld.
Een zeer mooi voorbeeld van duurzaam vervoer is een goed uitgewerkt openbaar vervoer in Hasselt (bussen apparte rijstroken enz...). Andere steden beginnen dat nu te imiteren zoals Antwerpen met de tramlijnen.
Maar het mooiste voorbeeld van een autoloos centrum is Gent, dat werkt blijkbaar perfect.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De meeste argumenten tegen de stad zijn lawaai en stank. Het stimuleren van openbaar vervoer of het aanleggen van meer en betere fietspaden enz... blijft nog altijd achterop bij dat van Nederland bijvoorbeeld.
Een zeer mooi voorbeeld van duurzaam vervoer is een goed uitgewerkt openbaar vervoer in Hasselt (bussen apparte rijstroken enz...). Andere steden beginnen dat nu te imiteren zoals Antwerpen met de tramlijnen.
Maar het mooiste voorbeeld van een autoloos centrum is Gent, dat werkt blijkbaar perfect.

Werkt niet.

Stop het aanleggen van wegen, rioleringen, electriciteitsnetten, etc door de overheid. Stop subsidies. Stop verknellende openbare planning. Stop prijsregulering van woningen. Stop hoogtelimieten. Stop bouwvergunningen. Stop verplichte bouwrichtlijnen.

Om steden zodanig interessant te maken dat een groot deel van de populatie er gaat wonen, is er een drastische omslag nodig. Een stad moet zowel financieel voordeliger, tijdsefficiënter en functioneler zijn dan het platteland. Dat wil zeggen dat men in hogere welvaart kan leven in de stad.

Maar ik vrees dat zulk een situatie verdomd ver te zoeken is voor het gros van de populatie in België gezien elk huis, tot het meest afgezonderde, door de overheid voorzien wordt van alle gewenste nutsvoorzieningen met belastingsgeld.

[C2C]

De duurzame steden van de toekomst zijn inderdaad verticale steden. We hebben dat al eerder besproken, hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=35

Vertical farming zelfs.






In China is hoogbouw zelfs beleidsprioriteit. Dat land heeft immers geen keuze. Nieuwe steden mogen geen gebouwen neerpoten lager dan 7 verdiepingen.

Vlaanderen is niet erg vooruitziend, noch erg moedig, en staat wereldwijd bekend als een ramp van ruimtelijke ordening. Met zijn lelijke lintbebouwing en gruwelijke fermettes.


Ontwikkelingslanden gaan dat veel beter aanpakken. Hoogbouwsteden zijn hyper-efficiënt op elk vlak: energie, mobiliteit, creativiteit, economie, socialiteit.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Werkt niet.

Stop het aanleggen van wegen, rioleringen, electriciteitsnetten, etc door de overheid. Stop subsidies. Stop verknellende openbare planning. Stop prijsregulering van woningen. Stop hoogtelimieten. Stop bouwvergunningen. Stop verplichte bouwrichtlijnen.

Om steden zodanig interessant te maken dat een groot deel van de populatie er gaat wonen, is er een drastische omslag nodig. Een stad moet zowel financieel voordeliger, tijdsefficiënter en functioneler zijn dan het platteland. Dat wil zeggen dat men in hogere welvaart kan leven in de stad.

Maar ik vrees dat zulk een situatie verdomd ver te zoeken is voor het gros van de populatie in België gezien elk huis, tot het meest afgezonderde, door de overheid voorzien wordt van alle gewenste nutsvoorzieningen met belastingsgeld.

Is waar, maar ze zouden den buiten moeten bewaren voor de boeren, simpel daar mee uit. Wonen op den buiten heb ik al altijd een stomme (nostalgie) reflex gevonden. Soit... iedereen staat op zijn vrijheid!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

iedereen staat op zijn vrijheid!

Enkel in weinig moedige bourgeois-culturen waar plat individualisme en leeghoofdigheid het hoogste goed is.

Individuele dommigheid zou moeten worden verboden, en vervangen door collectieve intelligentie. Zoals men dat in Curitiba heeft gedaan.

[Buyck Ruben]

[quote=C2C;3177979]De duurzame steden van de toekomst zijn inderdaad verticale steden. We hebben dat al eerder besproken, hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=35

Vertical farming zelfs.






In China is hoogbouw zelfs beleidsprioriteit. Dat land heeft immers geen keuze. Nieuwe steden mogen geen gebouwen neerpoten lager dan 7 verdiepingen.

Vlaanderen is niet erg vooruitziend, noch erg moedig, en staat wereldwijd bekend als een ramp van ruimtelijke ordening. Met zijn lelijke lintbebouwing en gruwelijke fermettes.[/quote]

Volledig correct, ik gruwel van onze klein burgelijkheid zeker die fermette's jongens de middeleeuwen zijn toch allang voorbij?!

Ken ik al lang, skycraperfarming, bied veel voordelen.

1. Men is zeker van een goede oogst jaar in jaar uit.
2. Men hoeft niet nodeloos bossen te kappen voor landbouwgrond.
3. De distribusieketen zou drastisch verkort kunnen worden (geen vervuilend transport meer van hier en naar daar) de consument staat bij wijze van spreken beneden om de goederen op te halen.

4. Zou handig zijn voor grote steden.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Enkel in weinig moedige bourgeois-culturen waar plat individualisme en leeghoofdigheid het hoogste goed is.

Individuele dommigheid zou moeten worden verboden, en vervangen door collectieve intelligentie. Zoals men dat in Curitiba heeft gedaan.

Iedereen zegt minder staat, maar de staat zou beter hierin eens beter zijn verantwoordelijheid moeten nemen. Voordat Vlaanderen en Wallonië één grote sleuter op de deur zelf word!

Er is in ons land nog veel werk aan de winkel en Curitiba is idd een zeer mooi voorbeeld!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Is waar, maar ze zouden den buiten moeten bewaren voor de boeren, simpel daar mee uit.

Daar hoef je geen schrik om te hebben. Daar moeten "ze" niet voor zorgen, daar zorgen boeren zelf wel voor. Een landbouwbedrijf dat meer kan verdienen door zijn grond te exploiteren i.p.v. te verkopen als bouwgrond zal dat ook wel doen. Grond buiten stedelijk gebied zal slechts uitzonderlijk meer opbrengen door verkoop dan door exploitatie. Het is echt die met belastingsgeld gecreëerde "opwaardering" van het platteland die problemen veroorzaakt op zowat alle mogelijke manieren.

C2C heeft hierboven trouwens al een mooi voorbeeldje gegeven van "stedelijke landbouw", al betwijfel ik de noodzaak voor zulke drastische wijze van voedselproductie. Ik kan me moeilijk inbeelden dat de kosten van buitenstedelijke productie, opslag en vervoer de kosten van zulke installaties overstijgen, tenzij in een situatie waar natuurlijke grenzen (klein eiland in het midden van de oceaan) of artificiële politieke grenzen (economisch-isolationistische & protectionistische grenzen) in een beperkt, hoog-bevolkt gebied roet in het eten gooien.

[Heftruck]

Veelzeggend trouwens, dat de hoogste en / of de meest monumentale gebouwen in vele Belgische streken een half millenium geleden zijn voltooid.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

C2C heeft hierboven trouwens al een mooi voorbeeldje gegeven van "stedelijke landbouw", al betwijfel ik de noodzaak voor zulke drastische wijze van voedselproductie. Ik kan me moeilijk inbeelden dat de kosten van buitenstedelijke productie, opslag en vervoer de kosten van zulke installaties overstijgen, tenzij in een situatie waar natuurlijke grenzen (klein eiland in het midden van de oceaan) of artificiële politieke grenzen (economisch-isolationistische & protectionistische grenzen) in een beperkt, hoog-bevolkt gebied roet in het eten gooien.

Vertical farming is kostelijk, maar enkel en alleen omdat de "externaliteiten" van de agribusiness en industriële voedselproductie buiten beschouwing worden gelaten. Als die externaliteiten zouden worden meegeteld, is organisch, high-tech boeren commercieel haalbaar.

De "externaliteiten" in kwestie zijn: de vernietiging van miljoenen mensen, de vernietiging van essentiële natuurlijke hulpbronnen en ecosystem services die het leven op de planeet garanderen (water, woud, zuurstof), de massa-vernietiging van tienduizenden soorten en de biodiversiteit waarop toekomstige farmaceutica steunen, de vernietiging van immateriële goederen als cultuur en sociale structuren, de vernietiging van de atmosfeer en de productie van klimaatsverandering, de vernietiging van miljoenen mensen door beschavingsziekten (obesitas, kanker, etc...),.

Mochten we die kosten in rekening brengen, dan zou voedsel geproduceerd door de agro-industrie een tikje duurder zijn.

Maar het kapitalisme kan die gedachte niet uitstaan, dus liegt het zich gewoon door de geschiedenis heen. Een beetje een laf systeem, maar goed.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vertical farming is kostelijk, maar enkel en alleen omdat de "externaliteiten" van de agribusiness en industriële voedselproductie buiten beschouwing worden gelaten. Als die externaliteiten zouden worden meegeteld, is organisch, high-tech boeren commercieel haalbaar.

De "externaliteiten" in kwestie zijn: de vernietiging van miljoenen mensen, de vernietiging van essentiële natuurlijke hulpbronnen en ecosystem services die het leven op de planeet garanderen (water, woud, zuurstof), de massa-vernietiging van tienduizenden soorten en de biodiversiteit waarop toekomstige farmaceutica steunen, de vernietiging van immateriële goederen als cultuur en sociale structuren, de vernietiging van de atmosfeer en de productie van klimaatsverandering, de vernietiging van miljoenen mensen door beschavingsziekten (obesitas, kanker, etc...),.

Mochten we die kosten in rekening brengen, dan zou voedsel geproduceerd door de agro-industrie een tikje duurder zijn.

Maar het kapitalisme kan die gedachte niet uitstaan, dus liegt het zich gewoon door de geschiedenis heen. Een beetje een laf systeem, maar goed.

Het is inderdaad een kunstmatige oplossing voor problemen die er eigenlijk niet hadden mogen komen. Maar ik zie nog een veel interessantere oplossing i.v.m. met de bevolkingsgroei en eventuele prijzen in de toekomst. Verticale landbouw neemt geen aardoppervlakte meer in beslag (grond word gevrijwaard) en bovendien kan een ruimer aanbod gecreëerd worden (daling prijzen) + er is een constante kwaliteit gegarandeerd.

Door de bevolkingsgroei in de toekomst en opkomt van meer welvarende landen die een betere levensstijl bewerkstelligt hebben. Zal de vraag naar allerlei voedselproducten toenemen.