vondelingenschuif blijkt niet babyproof

roderidder · 3 januari 2008, 10:09

http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={16509CC4-7C18-4130-BEAF-58E1CA39DAF7}

Bij sommige vrouwen is het vertrouwen in de vondelingenschuif juist groot genoeg om het kind er naast te leggen.

Gevolg het kind vriest dood.

Zou dit een reden kunnen zijn om de uitbaters van zo een schuif verantwoordelijk te stellen voor hun gebrekkige handleiding, een schuif zonder keuring of babyproof-certificaat van Vinçotte en zo als ouder een honderdduizend euro schadevergoeding te eisen?

RR

maddox · 3 januari 2008, 10:21

In hoeveel talen en pictogrammen moeten we die vondelingenschuifhandleiding dan erbij hangen?

En zeer spijtig voor het kindje, maar de "eigenaars" van die vondelingenschuif zijn niet verantwoordelijk voor de achterlijkheid van de "vondelinglegger".

HAMC · 3 januari 2008, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En zeer spijtig voor het kindje, maar de "eigenaars" van die vondelingenschuif zijn niet verantwoordelijk voor de achterlijkheid van de "vondelinglegger".

Dat is alleen maar waar in beperkte mate. Tenslotte moet men er vanuit gaan dat de mensen die kinderen te vondeling leggen niet van de slimste zijn anders zouden ze niet in die miserie situatie zitten.

Als men met niet al te snuggere mensen werkt is de uitleg: "van ze moeten maar slimmer zijn" niet goed genoeg, dus er is op zijn minst een gedeelde verantwoordelijkheid.

Mitgard · 3 januari 2008, 11:39

het kind zelf zal ook wel niet al te snugger zijn, vermits het niet al te snuggere ouders heeft.
eigenlijk is er dan niet zoveel mee verloren dat zo'n kind sterft hé.

sn00py · 3 januari 2008, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het kind zelf zal ook wel niet al te snugger zijn, vermits het niet al te snuggere ouders heeft.
eigenlijk is er dan niet zoveel mee verloren dat zo'n kind sterft hé.

zijt ge niet beschaamd?

D'er zou zonder u niet zozeer niet veel verloren zijn, maar eerder veel gewonnen.

HAMC · 3 januari 2008, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

zijt ge niet beschaamd?

D'er zou zonder u niet zozeer niet veel verloren zijn, maar eerder veel gewonnen.

Laat hem toch wat interresant doen Raf.

Edit: Hahahah, ik dacht al dat ik overeen kwam met Raf, bleek Snoopy te zijn.

driewerf · 3 januari 2008, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het kind zelf zal ook wel niet al te snugger zijn, vermits het niet al te snuggere ouders heeft.
eigenlijk is er dan niet zoveel mee verloren dat zo'n kind sterft hé.

eugentica, daar waren de nazi's ook grote voorstaanders van.

maddox · 3 januari 2008, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is alleen maar waar in beperkte mate. Tenslotte moet men er vanuit gaan dat de mensen die kinderen te vondeling leggen niet van de slimste zijn anders zouden ze niet in die miserie situatie zitten.

Als men met niet al te snuggere mensen werkt is de uitleg: "van ze moeten maar slimmer zijn" niet goed genoeg, dus er is op zijn minst een gedeelde verantwoordelijkheid.

Omdat iemand de verantwoordelijkheid neemt om "de miserie" van "niet Snuggere Mensen" probeert op te vangen, moet die persoon maar mee gestraft worden als een "niet snugger" persoon zelfs de eenvoudige oplossing niet kan gebruiken.

Wette wa, Ik kom in uw brievebus zeiken, omdat het niet duidelijk angegeven is dat het een brievenbus is en geen pisbak. En aangezien ik een "niet snuggere persoon" ben is het mede uw fout.
U had maar duidelijk moeten maken dat het een brievenbus is.

Eigenlijk zegt U dat "niet snuggere mensen" zich niet mogen voortplanten.

Mitgard · 3 januari 2008, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk zegt U dat "niet snuggere mensen" zich niet mogen voortplanten.

dat zegt hij idd.
ik heb het proberen duidelijk te maken door zijn gedachtegang door te trekken.
maar de 'niet zo snuggeren' hebben het nog niet door en zitten op mij af te geven.

Vorenus · 3 januari 2008, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk zegt U dat "niet snuggere mensen" zich niet mogen voortplanten.

Das de fout van de seksboekskes, das de enige manier waarop een niet al te snuggere leert hoe dat ie zich moet voortplanten. (niet dat ie begrijpt hoe dat komt, voor het zelfde geld kunnen kinderen gemaakt worden wanneer men anaal bezig is)

Rudy · 3 januari 2008, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Bij sommige vrouwen is het vertrouwen in de vondelingenschuif juist groot genoeg om het kind er naast te leggen.

Gevolg het kind vriest dood.

Waar lezen we dat de moeder het kind te vondeling heeft gelegd ?

HAMC · 3 januari 2008, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat iemand de verantwoordelijkheid neemt om "de miserie" van "niet Snuggere Mensen" probeert op te vangen, moet die persoon maar mee gestraft worden als een "niet snugger" persoon zelfs de eenvoudige oplossing niet kan gebruiken.

Wette wa, Ik kom in uw brievebus zeiken, omdat het niet duidelijk angegeven is dat het een brievenbus is en geen pisbak. En aangezien ik een "niet snuggere persoon" ben is het mede uw fout.
U had maar duidelijk moeten maken dat het een brievenbus is.

Eigenlijk zegt U dat "niet snuggere mensen" zich niet mogen voortplanten.

Hmm, neen, dat zeg ik niet.

Ik zeg alleen, als er tussen ons twee een transaktie plaats vind, op welke manier dan ook, dan kan u niet zeggen dat u er niets mee te maken heeft.

HAMC · 3 januari 2008, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat zegt hij idd.
ik heb het proberen duidelijk te maken door zijn gedachtegang door te trekken.
maar de 'niet zo snuggeren' hebben het nog niet door en zitten op mij af te geven.

Waar zeg ik dat juist?

Rudy · 3 januari 2008, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Waar zeg ik dat juist?

Als het effe mag. Je ziet een link tussen snugger zijn en te vondeling leggen. Je vergeet dat er nog zoiets bestaat als "wanhoop".

roderidder · 3 januari 2008, 13:03

Stel je stapt het politiekantoor binnen met je (pasgeboren)kind. Je spreekt de politieambtenaar aan met “Het is een ongewenst kind. Noch mijn vrouw noch ik wil er voor zorgen. Ik zal het hier laten, U regelt het maar dat het een zonnige en goede toekomst tegemoet gaat.”

Vervolgens verlaat U het politiekantoor. De kans is groot dat U even verderop zal worden opgepakt worden.

Wat met diegene die faciliteiten bieden, die er juist voor zorgen dat anonimiteit een keurmerk of trots is van hun zogenaamde “dienstverlening” om kinderen verloren te kunnen leggen?

RR

HAMC · 3 januari 2008, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als het effe mag. Je ziet een link tussen snugger zijn en te vondeling leggen. Je vergeet dat er nog zoiets bestaat als "wanhoop".

Ik antwoorde daar op die post om te zeggen dat diegene die een vondelingenschuif aanbied op zijn minste gedeelde verantwoordelijkheid draagt inzake kinderen die ten vondeling zijn gelegd in die schuif.

Het was alleszins niet de bedoeling om te bewijzen dat mensen die kinderen ten vondeling leggen niet al te snugger zijn, al lijken ze dat wel voor mij.

roderidder · 3 januari 2008, 13:14

Waar vind je het dat het een moeder is?

In de in de standaard:

een citaat
In het Duitse Hannover is gisteren een baby op minder dan twee meter van een vondelingenschuif dood gevonden. Omdat het kindje niet in de schuif lag, ging er geen alarm af. Waarschijnlijk vroor de jongen dood. De moeder is onvindbaar.
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF02012008_098

Over de vader wordt geen woord gerept, dus blijven de vader of de moeder nog even uit beeld. Belgie heeft één vondelingenschuif de organistatie = moeders voor moeders >> dat lijkt toch op een clubje welke geen gelijkwaardige kansen nastreeft voor jonge vaders

RR

circe · 3 januari 2008, 13:15

Citaat:

diegene die een vondelingenschuif aanbied op zijn minste gedeelde verantwoordelijkheid draagt inzake kinderen die ten vondeling zijn gelegd in die schuif.

Je zegt het zelf: IN die schuif. Niet in de straat ernaast!

HAMC · 3 januari 2008, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je zegt het zelf: IN die schuif. Niet in de straat ernaast!

Ja natuurlijk, ik meende ook niet te zeggen dat in dit specifiek geval de eigenaar/aanbieder van die schuif nu verantwoordelijk is voor dood door verwaarlozing.

Vorenus · 3 januari 2008, 13:34

3 januari 2008, 10:09	#1
roderidder Schepen Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 432	vondelingenschuif blijkt niet babyproof http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={16509CC4-7C18-4130-BEAF-58E1CA39DAF7} Bij sommige vrouwen is het vertrouwen in de vondelingenschuif juist groot genoeg om het kind er naast te leggen. Gevolg het kind vriest dood. Zou dit een reden kunnen zijn om de uitbaters van zo een schuif verantwoordelijk te stellen voor hun gebrekkige handleiding, een schuif zonder keuring of babyproof-certificaat van Vinçotte en zo als ouder een honderdduizend euro schadevergoeding te eisen? RR

3 januari 2008, 10:21	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.154	In hoeveel talen en pictogrammen moeten we die vondelingenschuifhandleiding dan erbij hangen? En zeer spijtig voor het kindje, maar de "eigenaars" van die vondelingenschuif zijn niet verantwoordelijk voor de achterlijkheid van de "vondelinglegger". __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 januari 2008, 13:14	#17
roderidder Schepen Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 432	Waar vind je het dat het een moeder is? In de in de standaard: een citaat In het Duitse Hannover is gisteren een baby op minder dan twee meter van een vondelingenschuif dood gevonden. Omdat het kindje niet in de schuif lag, ging er geen alarm af. Waarschijnlijk vroor de jongen dood. De moeder is onvindbaar. http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF02012008_098 Over de vader wordt geen woord gerept, dus blijven de vader of de moeder nog even uit beeld. Belgie heeft één vondelingenschuif de organistatie = moeders voor moeders >> dat lijkt toch op een clubje welke geen gelijkwaardige kansen nastreeft voor jonge vaders RR Laatst gewijzigd door roderidder : 3 januari 2008 om 13:17.

3 januari 2008, 11:39	#4
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	het kind zelf zal ook wel niet al te snugger zijn, vermits het niet al te snuggere ouders heeft. eigenlijk is er dan niet zoveel mee verloren dat zo'n kind sterft hé.

3 januari 2008, 13:03	#15
roderidder Schepen Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 432	Stel je stapt het politiekantoor binnen met je (pasgeboren)kind. Je spreekt de politieambtenaar aan met “Het is een ongewenst kind. Noch mijn vrouw noch ik wil er voor zorgen. Ik zal het hier laten, U regelt het maar dat het een zonnige en goede toekomst tegemoet gaat.” Vervolgens verlaat U het politiekantoor. De kans is groot dat U even verderop zal worden opgepakt worden. Wat met diegene die faciliteiten bieden, die er juist voor zorgen dat anonimiteit een keurmerk of trots is van hun zogenaamde “dienstverlening” om kinderen verloren te kunnen leggen? RR

3 januari 2008, 13:34	#20
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447