belastingen: sosiaal zonder grenzen?

De schoofzak · 23 januari 2008, 20:03

Een kameraad stuurde mij een mailtje met bijgaand "grapje".

Klopt het of klopt het niet?

.... Belastingen beantwoorden aan een eenvoudige logica....
Maar velen begrijpen ze nog niet.

Stel dat, elke dag, 10 mannen zich op café bevinden om een pintje te
drinken.
Telkens kost hen dit 100 euro ( dus 10 euro de man ).

Indien zij de rekening zouden betalen zoals de belastingen moeten worden
betaald, zou dit ongeveer het volgende geven:

* de 4 eerste ( de armsten ?? ) betalen niets.
* de 5e betaalt 1 euro
* de 6e betaalt 3 euro
* de 7e betaalt 7 euro
* de 8e betaalt 12 euro
* de 9e betaalt 18 euro
* de 10e ( de rijkste ?! ) betaalt 59 euro.

en zo gebeurt het.

Dagelijks gaan onze tien op café, en ze zijn relatief tevreden over hun
overeenkomst.

Totdat de cafébaas roet in het eten gooit: " Jongens, jullie zijn
fantastische klanten en jullie verbruiken hier dagelijks voor 100 euro.
Om u te belonen voor uw getrouwheid, krijgt u van mij een korting van 20
euro, zodat u voortaan slechts 80 euro hoeft te betalen ".

De groep besliste dat zij voortaan het nieuwe bedrag op dezelfde wijze
zouden betalen als de manier waarop ze hun belastingen hoeven te
betalen. Dus blijft het gratis voor de 4 eersten. Maar hoe zullen de zes
anderen die 20 euro korting eerlijk verdelen? Ze berekenen dat 20 euro
gedeeld door zes uitkomt op 3,33 euro.

Als ze deze "korting" aftrekken van wat ze normaal moesten betalen, dan
zouden nummer 5 en nummer 6 voortaan 'betaald' moeten worden om hun
biertje te drinken. En dat kon niet, vonden zij.

De cafébaas ( ne slimmen die in Leuven was blijven hangen ) stelde voor
dat het wellicht billijker zou zijn, moest de korting 'in verhouding tot
het betaalde' worden berekend; en hij sloeg aan het rekenen...

De vijfde man, zoals de vier eerste, betaalde niets meer ( = nog een
armen erbij!!! ).
De zesde betaalt 2 euro in plaats van 3 ( 33 %korting );
de zevende betaalt 5 euro in plaats van 7 ( 28 % korting ),
de achtste betaalt 9 euro in plaats van 12 ( 25 % korting ),
de negende betaalt 14 euro in plaats van 18 ( 22 % korting ).
De tiende betaalt 49 euro in plaats van 59 euro ( 16 % korting ).

En iedereen deed het zo.

Totdat, eens ze buiten waren, de zaak aan het rollen ging:

Jamaar, zegt de 6e: ik heb maar 1 euro korting gekregen op 20 euro, dat
is niet billijk, want die andere ( nummer 10 ) heeft wél 10 euro korting
gekregen, de helft van de korting voor hem alléén !!

Ja, zegt de vijfde, ik ook heb maar één euro kunnen sparen.

Nummer zeven vond het ook onterecht: hj twee euro en nummer tien tien
euro korting !?

Wacht een minuutje, zei nummer één: wij vieren hebben helemaal niets
gekregen, dit systeem maakt misbruik van de armsten onder ons.

Alle negen richten zich tot nummer tien en begonnen hem uit te schelden.

De volgende avond kwam nummer 10 niet meer opdagen. De anderen vleiden
zich neer en begonnen zonder hem te drinken. Tot ze de rekening moesten
betalen en vaststelden dat ze niet genoeg geld hadden, zelfs niet genoeg
om de helft van de rekening te betalen.

*Dit is de spiegel van ons belastingssysteem. De mensen die het méést
betalen, halen ook het grootste voordeel bij een belastingsvermindering.
Wil men dit niet, wil men ze méér aanslaan, dan zullen ze, heel zeker,
in het buitenland gaan drinken, waar de sfeer iets 'vriendelijker' is
voor wie het méést betaalt. *
**
Voor wie dit begrepen heeft, is geen uitleg meer nodig.
Voor wie dit niet heeft begrepen, is geen uitleg meer mogelijk.

David R. Kamerschen, Ph.D.
University of Georgia, USA

Heftruck · 23 januari 2008, 20:09

Mooi geïllustreerd.

Hier is er nog ééntje;

We contend that for a nation to try to tax itself into prosperity is like a man standing in a bucket and trying to lift himself up by the handle. – Winston Churchill (1903)

Goldband · 23 januari 2008, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een kameraad stuurde mij een mailtje met bijgaand "grapje".

Klopt het of klopt het niet?

.... Belastingen beantwoorden aan een eenvoudige logica....
Maar velen begrijpen ze nog niet.

Stel dat, elke dag, 10 mannen zich op café bevinden om een pintje te
drinken.
Telkens kost hen dit 100 euro ( dus 10 euro de man ).

Indien zij de rekening zouden betalen zoals de belastingen moeten worden
betaald, zou dit ongeveer het volgende geven:

* de 4 eerste ( de armsten ?? ) betalen niets.
* de 5e betaalt 1 euro
* de 6e betaalt 3 euro
* de 7e betaalt 7 euro
* de 8e betaalt 12 euro
* de 9e betaalt 18 euro
* de 10e ( de rijkste ?! ) betaalt 59 euro.

en zo gebeurt het.

Dagelijks gaan onze tien op café, en ze zijn relatief tevreden over hun
overeenkomst.

Totdat de cafébaas roet in het eten gooit: " Jongens, jullie zijn
fantastische klanten en jullie verbruiken hier dagelijks voor 100 euro.
Om u te belonen voor uw getrouwheid, krijgt u van mij een korting van 20
euro, zodat u voortaan slechts 80 euro hoeft te betalen ".

De groep besliste dat zij voortaan het nieuwe bedrag op dezelfde wijze
zouden betalen als de manier waarop ze hun belastingen hoeven te
betalen. Dus blijft het gratis voor de 4 eersten. Maar hoe zullen de zes
anderen die 20 euro korting eerlijk verdelen? Ze berekenen dat 20 euro
gedeeld door zes uitkomt op 3,33 euro.

Als ze deze "korting" aftrekken van wat ze normaal moesten betalen, dan
zouden nummer 5 en nummer 6 voortaan 'betaald' moeten worden om hun
biertje te drinken. En dat kon niet, vonden zij.

De cafébaas ( ne slimmen die in Leuven was blijven hangen ) stelde voor
dat het wellicht billijker zou zijn, moest de korting 'in verhouding tot
het betaalde' worden berekend; en hij sloeg aan het rekenen...

De vijfde man, zoals de vier eerste, betaalde niets meer ( = nog een
armen erbij!!! ).
De zesde betaalt 2 euro in plaats van 3 ( 33 %korting );
de zevende betaalt 5 euro in plaats van 7 ( 28 % korting ),
de achtste betaalt 9 euro in plaats van 12 ( 25 % korting ),
de negende betaalt 14 euro in plaats van 18 ( 22 % korting ).
De tiende betaalt 49 euro in plaats van 59 euro ( 16 % korting ).

En iedereen deed het zo.

Totdat, eens ze buiten waren, de zaak aan het rollen ging:

Jamaar, zegt de 6e: ik heb maar 1 euro korting gekregen op 20 euro, dat
is niet billijk, want die andere ( nummer 10 ) heeft wél 10 euro korting
gekregen, de helft van de korting voor hem alléén !!

Ja, zegt de vijfde, ik ook heb maar één euro kunnen sparen.

Nummer zeven vond het ook onterecht: hj twee euro en nummer tien tien
euro korting !?

Wacht een minuutje, zei nummer één: wij vieren hebben helemaal niets
gekregen, dit systeem maakt misbruik van de armsten onder ons.

Alle negen richten zich tot nummer tien en begonnen hem uit te schelden.

De volgende avond kwam nummer 10 niet meer opdagen. De anderen vleiden
zich neer en begonnen zonder hem te drinken. Tot ze de rekening moesten
betalen en vaststelden dat ze niet genoeg geld hadden, zelfs niet genoeg
om de helft van de rekening te betalen.

*Dit is de spiegel van ons belastingssysteem. De mensen die het méést
betalen, halen ook het grootste voordeel bij een belastingsvermindering.
Wil men dit niet, wil men ze méér aanslaan, dan zullen ze, heel zeker,
in het buitenland gaan drinken, waar de sfeer iets 'vriendelijker' is
voor wie het méést betaalt. *
**
.

Leuk verhaaltje. Ik wed dat die rijkste de eigenaar is van het café ...

Voor wie dit begrepen heeft, is geen uitleg meer nodig.
Voor wie dit niet heeft begrepen, is geen uitleg meer mogelijk

born2bewild · 23 januari 2008, 22:11

voila, een zwart schaap hebben we ook al gevonden

Geert C · 23 januari 2008, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een kameraad stuurde mij een mailtje met bijgaand "grapje".

Klopt het of klopt het niet?

Dat verhaaltje is een oversimplificatie en bovendien negeert het de herverdeling en het gebruik van belastingsgeld.

Citaat:

David R. Kamerschen, Ph.D.
University of Georgia, USA

Volgens mij hebben ze u bij uw pietje.

Een beetje googelen leert ons dat die tekst helemaal niet door David Kamerschen geschreven is, dat is een urban legend. Eerder werd het ook al verkeerdelijk aan Thomas Davies toegeschreven. Geen van beide staat trouwens achter de tekst. Thomas Davies gebruikte het gewoon om studenten te laten nadenken over de complexiteit van belastingen, alternatieve vormen van belasting en de impact van belastingen op het gedrag van mensen.

Een denkoefening dus, en geen stellingname.

AdrianHealey · 23 januari 2008, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat verhaaltje is een oversimplificatie en bovendien negeert het de herverdeling en het gebruik van belastingsgeld.

Haha, ze hebben u bij uw pietje.

Een beetje googelen leert ons dat die tekst helemaal niet door David Kamerschen geschreven is, dat is een urban legend. Eerder werd het ook al verkeerdelijk aan Thomas Davies toegeschreven. Geen van beide staat trouwens achter de tekst. Thomas Davies gebruikte het gewoon om studenten te laten nadenken over de complexiteit van belastingen, alternatieve vormen van belasting en de impact van belastingen op het gedrag van mensen.

Jep, heeft niets te maken met Kamerschen. Maar is wél een goede essentie van de zaak, hoor. 'Zo' is het nu eenmaal.

Sfax · 25 januari 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Leuk verhaaltje. Ik wed dat die rijkste de eigenaar is van het café ...

Voor wie dit begrepen heeft, is geen uitleg meer nodig.
Voor wie dit niet heeft begrepen, is geen uitleg meer mogelijk

Of met andere woorden: zet de "rijken" buiten, en voor de rest wordt alles gratis?

Hallebarde · 25 januari 2008, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Leuk verhaaltje. Ik wed dat die rijkste de eigenaar is van het café ...

Voor wie dit begrepen heeft, is geen uitleg meer nodig.
Voor wie dit niet heeft begrepen, is geen uitleg meer mogelijk

Wat gaan we doen met diegenen die het maar half begrepen hebben, Goldband ?

De schoofzak · 25 januari 2008, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Volgens mij hebben ze u bij uw pietje.

Een beetje googelen leert ons dat die tekst helemaal niet door David Kamerschen geschreven is, dat is een urban legend.
,,,

Wilt ge noteren dat ik mijn openingspost begonnen ben met de woorden dat een kameraad mij "een grapje" had toegezonden.
Zo'n futiel verhaaltje is nooit meer dan een illustratie, dus altijd wel een simplifikatie, maar daarom vaak wel overduidelijk voor bepaalde aspekten waarvoor het verteld wordt.

En dus heb ik liever dat gij van mijn pietje afblijft.

Mitgard · 25 januari 2008, 23:10

het aantal onzin-topics bij binnenlandse politiek ligt precies gevoelig hoger de laatste tijd.

Stratcat · 25 januari 2008, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wilt ge noteren dat ik mijn openingspost begonnen ben met de woorden dat een kameraad mij "een grapje" had toegezonden.
Zo'n futiel verhaaltje is nooit meer dan een illustratie, dus altijd wel een simplifikatie, maar daarom vaak wel overduidelijk voor bepaalde aspekten waarvoor het verteld wordt.

De oplossing is simpel. Laat iedereen dezelfde prijs betalen en dan krijgt ook iedereen dezelfde korting.

Jonas Elossov · 26 januari 2008, 00:05

De oplossing is zeer simpel; schaf de vrije markt af zodat die rijkste niet kan vluchten met zijn fortuin dat door de gemeenschap opgebouwd is.

Het verhaaltje klopt alleen wanneer je de vrije markt en vrijheid van kapitaal als een dogma ziet - wat het in de VS ook is... hier in Europa is dat misschien iets minder.

Stratcat · 26 januari 2008, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De oplossing is zeer simpel; schaf de vrije markt af zodat die rijkste niet kan vluchten met zijn fortuin dat door de gemeenschap opgebouwd is.

Ik heb een nog simpelere oplossing: schaf de mens af.

Heftruck · 26 januari 2008, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De oplossing is zeer simpel; schaf de vrije markt af zodat die rijkste niet kan vluchten met zijn fortuin dat door de gemeenschap opgebouwd is.

Het verhaaltje klopt alleen wanneer je de vrije markt en vrijheid van kapitaal als een dogma ziet - wat het in de VS ook is... hier in Europa is dat misschien iets minder.

Als je denkt dat "vrije markten" afschafbaar zijn, dan ben je een idioot.

AdrianHealey · 26 januari 2008, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als je denkt dat "vrije markten" afschafbaar zijn, dan ben je een idioot.

Zwart werk in de USSR?
Nee, joh.

Stratcat · 26 januari 2008, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zwart werk in de USSR?
Nee, joh.

Anecdote: hotel in Moskou anno 1991, kort voor de putsch tegen Gorbatsjov.
Het eten in zeven haasten opgediend, daarna begon het personeel aan het werk dat hen echt iets opleverde: dollars wisselen voor roebels en schuimwijn, kaviaar, military watches en hats etc proberen te slijten aan de toeristen.
Dat was pas vrije markt, vragen en bieden tot er een prijs was bereikt waar beide partijen het mee eens waren.

Sfax · 26 januari 2008, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De oplossing is zeer simpel; schaf de vrije markt af zodat die rijkste niet kan vluchten met zijn fortuin dat door de gemeenschap opgebouwd is.

Het verhaaltje klopt alleen wanneer je de vrije markt en vrijheid van kapitaal als een dogma ziet - wat het in de VS ook is... hier in Europa is dat misschien iets minder.

Kijk eens aan, daar hebben we het dwangaspect weer

"Wij weten dat onze ideologie de beste voor jou is, dus leggen we ze met dwang op"...

Zijn de argumenten pro dan zo zwak dat je je vlucht in dwang moet zoeken?

Heftruck · 26 januari 2008, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De oplossing is zeer simpel; schaf de vrije markt af zodat die rijkste niet kan vluchten met zijn fortuin dat door de gemeenschap opgebouwd is.

Het verhaaltje klopt alleen wanneer je de vrije markt en vrijheid van kapitaal als een dogma ziet - wat het in de VS ook is... hier in Europa is dat misschien iets minder.

Ahja, ik zal dan toch wat argumentatie aanbrengen, voor het geval jij dat nodig hebt om te begrijpen wat ik schreef; spontane en vrijwillige actie zijn niet af te schaffen. Het enige wat men kan afschaffen, zijn structuren, instituten en wetten, m.a.w. dingen die gemaakt, opgericht en opgelegd worden. Vrije markten worden niet, vrije markten zijn.

En als je 't nu nog niet begrijpt, dan ben je ofwel echt een idioot of je begrijpt niet wat een "vrije markt" is, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.

Stratcat · 26 januari 2008, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En als je 't nu nog niet begrijpt, dan ben je ofwel echt een idioot of je begrijpt niet wat een "vrije markt" is, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.

Hij is marxist. Dat komt ook op hetzelfde neer.

De schoofzak · 26 januari 2008, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De oplossing is zeer simpel; schaf de vrije markt af zodat die rijkste niet kan vluchten met zijn fortuin dat door de gemeenschap opgebouwd is.

Het verhaaltje klopt alleen wanneer je de vrije markt en vrijheid van kapitaal als een dogma ziet - wat het in de VS ook is... hier in Europa is dat misschien iets minder.

en krijgt iedereen dan een Lada of een Trabant ??

neen jongen, die opmerking van straatkat, nl. "schaf de mens dan af" is juist in deze kontekst: zoals jij het graag hebt, zal het nooit kunnen marsjeren, want dat is kompleet tegengesteld aan de aard van het menselijk beestje.
Ried maai lips: nooit .

23 januari 2008, 20:03	#1
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	belastingen: sosiaal zonder grenzen? Een kameraad stuurde mij een mailtje met bijgaand "grapje". Klopt het of klopt het niet? .... Belastingen beantwoorden aan een eenvoudige logica.... Maar velen begrijpen ze nog niet. Stel dat, elke dag, 10 mannen zich op café bevinden om een pintje te drinken. Telkens kost hen dit 100 euro ( dus 10 euro de man ). Indien zij de rekening zouden betalen zoals de belastingen moeten worden betaald, zou dit ongeveer het volgende geven: * de 4 eerste ( de armsten ?? ) betalen niets. * de 5e betaalt 1 euro * de 6e betaalt 3 euro * de 7e betaalt 7 euro * de 8e betaalt 12 euro * de 9e betaalt 18 euro * de 10e ( de rijkste ?! ) betaalt 59 euro. en zo gebeurt het. Dagelijks gaan onze tien op café, en ze zijn relatief tevreden over hun overeenkomst. Totdat de cafébaas roet in het eten gooit: " Jongens, jullie zijn fantastische klanten en jullie verbruiken hier dagelijks voor 100 euro. Om u te belonen voor uw getrouwheid, krijgt u van mij een korting van 20 euro, zodat u voortaan slechts 80 euro hoeft te betalen ". De groep besliste dat zij voortaan het nieuwe bedrag op dezelfde wijze zouden betalen als de manier waarop ze hun belastingen hoeven te betalen. Dus blijft het gratis voor de 4 eersten. Maar hoe zullen de zes anderen die 20 euro korting eerlijk verdelen? Ze berekenen dat 20 euro gedeeld door zes uitkomt op 3,33 euro. Als ze deze "korting" aftrekken van wat ze normaal moesten betalen, dan zouden nummer 5 en nummer 6 voortaan 'betaald' moeten worden om hun biertje te drinken. En dat kon niet, vonden zij. De cafébaas ( ne slimmen die in Leuven was blijven hangen ) stelde voor dat het wellicht billijker zou zijn, moest de korting 'in verhouding tot het betaalde' worden berekend; en hij sloeg aan het rekenen... De vijfde man, zoals de vier eerste, betaalde niets meer ( = nog een armen erbij!!! ). De zesde betaalt 2 euro in plaats van 3 ( 33 %korting ); de zevende betaalt 5 euro in plaats van 7 ( 28 % korting ), de achtste betaalt 9 euro in plaats van 12 ( 25 % korting ), de negende betaalt 14 euro in plaats van 18 ( 22 % korting ). De tiende betaalt 49 euro in plaats van 59 euro ( 16 % korting ). En iedereen deed het zo. Totdat, eens ze buiten waren, de zaak aan het rollen ging: Jamaar, zegt de 6e: ik heb maar 1 euro korting gekregen op 20 euro, dat is niet billijk, want die andere ( nummer 10 ) heeft wél 10 euro korting gekregen, de helft van de korting voor hem alléén !! Ja, zegt de vijfde, ik ook heb maar één euro kunnen sparen. Nummer zeven vond het ook onterecht: hj twee euro en nummer tien tien euro korting !? Wacht een minuutje, zei nummer één: wij vieren hebben helemaal niets gekregen, dit systeem maakt misbruik van de armsten onder ons. Alle negen richten zich tot nummer tien en begonnen hem uit te schelden. De volgende avond kwam nummer 10 niet meer opdagen. De anderen vleiden zich neer en begonnen zonder hem te drinken. Tot ze de rekening moesten betalen en vaststelden dat ze niet genoeg geld hadden, zelfs niet genoeg om de helft van de rekening te betalen. Dit is de spiegel van ons belastingssysteem. De mensen die het méést betalen, halen ook het grootste voordeel bij een belastingsvermindering. Wil men dit niet, wil men ze méér aanslaan, dan zullen ze, heel zeker, in het buitenland gaan drinken, waar de sfeer iets 'vriendelijker' is voor wie het méést betaalt. ** Voor wie dit begrepen heeft, is geen uitleg meer nodig. Voor wie dit niet heeft begrepen, is geen uitleg meer mogelijk. David R. Kamerschen, Ph.D. University of Georgia, USA __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

26 januari 2008, 00:05	#12
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	De oplossing is zeer simpel; schaf de vrije markt af zodat die rijkste niet kan vluchten met zijn fortuin dat door de gemeenschap opgebouwd is. Het verhaaltje klopt alleen wanneer je de vrije markt en vrijheid van kapitaal als een dogma ziet - wat het in de VS ook is... hier in Europa is dat misschien iets minder. __________________

23 januari 2008, 20:09	#2
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Mooi geïllustreerd. Hier is er nog ééntje; We contend that for a nation to try to tax itself into prosperity is like a man standing in a bucket and trying to lift himself up by the handle. – Winston Churchill (1903)

23 januari 2008, 22:11	#4
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	voila, een zwart schaap hebben we ook al gevonden

25 januari 2008, 23:10	#10
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	het aantal onzin-topics bij binnenlandse politiek ligt precies gevoelig hoger de laatste tijd.