"Flat Earth News" - poll 1

[Heftruck]

Flat Earth News

An award-winning reporter exposes falsehood, distortion and propaganda in the global media

"Finally I was forced to admit that I work in a corrupted profession." When award-winning journalist Nick Davies decided to break Fleet Street's unwritten rule by investigating his own colleagues, he found that the business of truth had been slowly subverted by the mass production of ignorance.

Working with a network of off-the-record sources, Davies uncovered the story of the prestigious Sunday newspaper which allowed the CIA and MI6 to plant fiction in its columns; the daily newsroom where senior reporters casually refer to 'nig nogs' and where executives routinely reject stories about black people; the respected quality paper which was so desperate for scoops that it hired a conman to set up a front company to entrap senior political figures. He found papers supporting law and order while paying cash bribes to bent detectives and hiring private investigators to steal information.

Davies names names and exposes the national news stories which turn out to be pseudo events manufactured by the PR industry and the global news stories which prove to be fiction generated by a new machinery of international propaganda.

He shows the impact of this on a world where media consumers believe a mass of stories which, in truth, are as false as the idea that the Earth is flat - from the millennium bug to the weapons of mass destruction in Iraq, tainting government policy, perverting popular belief.

He presents a new model for understanding news. With the help of researchers from Cardiff University, who ran a ground-breaking analysis of the contents and sources for our daily news, Davies found most reporters most of the time are not allowed to dig up stories or check their facts - a profession corrupted at the core.

Read All About It. The news will never look the same again.An award-winning reporter exposes falsehood, distortion and propaganda in the global media

"Finally I was forced to admit that I work in a corrupted profession." When award-winning journalist Nick Davies decided to break Fleet Street's unwritten rule by investigating his own colleagues, he found that the business of truth had been slowly subverted by the mass production of ignorance.

Working with a network of off-the-record sources, Davies uncovered the story of the prestigious Sunday newspaper which allowed the CIA and MI6 to plant fiction in its columns; the daily newsroom where senior reporters casually refer to 'nig nogs' and where executives routinely reject stories about black people; the respected quality paper which was so desperate for scoops that it hired a conman to set up a front company to entrap senior political figures. He found papers supporting law and order while paying cash bribes to bent detectives and hiring private investigators to steal information.

Davies names names and exposes the national news stories which turn out to be pseudo events manufactured by the PR industry and the global news stories which prove to be fiction generated by a new machinery of international propaganda.

He shows the impact of this on a world where media consumers believe a mass of stories which, in truth, are as false as the idea that the Earth is flat - from the millennium bug to the weapons of mass destruction in Iraq, tainting government policy, perverting popular belief.

He presents a new model for understanding news. With the help of researchers from Cardiff University, who ran a ground-breaking analysis of the contents and sources for our daily news, Davies found most reporters most of the time are not allowed to dig up stories or check their facts - a profession corrupted at the core.

Read All About It. The news will never look the same again.

bron (Flat Earth News blog)

Naar aanleiding hiervan een poll naar de mate waarin onze forumgebruikers peilen naar het waarheidsgehalte van de artikels die ze lezen.

Hoe vaak onderzoek jij het nieuws dat je te lezen krijgt naar het waarheidsgehalte? Wanneer wel, wanneer niet? Aanvullende vraag; hoe doe jij dat?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Naar aanleiding hiervan een poll naar de mate waarin onze forumgebruikers peilen naar het waarheidsgehalte van de artikels die ze lezen.

Hoe vaak onderzoek jij het nieuws dat je te lezen krijgt naar het waarheidsgehalte? Wanneer wel, wanneer niet? Aanvullende vraag; hoe doe jij dat?

Ik ben mezelf er regelmatig van bewust dat verscheidene verhalen gewoon niet kunnen kloppen of dat de journalist geen idee heeft waar die het over heeft. Iedereen met meer dan drie hersencellen en een normale basiskennis zal dit ook wel zijn opgevallen. Vooral als het op statistiek en/of wetenschap aankomt zijn de heren en dames journalisten compleet waardeloos.

Daarnaast is het vaak om te huilen om verhalen te lezen over zaken waar ik een vrij grote kennis van heb (vooral Afrika en de olie-industrie). Je kan uit die verhalen zonder moeite de uitgangspositie van de journalist halen en ook (de vaak gekleurde) hoofdbron kan je er zo uitpikken. Hoor en wederhoor schuift men tegenwoordig ook vaak weg en ik weet van verhalen die over bepaalde bedrijven gaan, dat men niet eens de moeite heeft genomen om het desbetreffende bedrijf vragen te stellen en enkel organisaties als Greenpeace als bron gebruikt. Dat heeft gewoon niets meer met journalistiek te maken, maar alles met het eenzijdig uitdragen van de ideeën van zo'n organisaitie.

Ik geloof dus de ballen van wat men allemaal neerschrijft, maar echt zaken controleren doe ik niet met grote regelmaat. Ja, ik google wel eens een naam als er een ongeloofwaardig makkelijk te controleren feit opduikt. Ja, ik zoek wel eens een onderzoek/rapport op als er een krantenartikel over opduikt dat een vreemde conclusie lijkt te trekken. Ja, ik zoek wel eens buitenlandse nieuwsbronnen als het over internationale politiek gaat en het voor mij duidelijk is dat een artikel uit Westers oogpunt is geschreven. Dit is echter niet iets wat ik dagelijks doe en vaak laat ik het maar een beetje over mezelf heen komen. Ik heb simpelweg tijd noch zin om alles dubbel te gaan checken.

[parcifal]

Een terechte vraag.

Ik las onlangs het boek 'het zijn net mensen' van Joris Luyendijck.

Da's een redelijke eye opener, hoewel er niets in stond dat ik niet reeds lang vermoedde, doet het toch deugd dat allemaal eens mooi verteld te zien worden door een journalist.

Joris aan het woord :

http://www.youtube.com/watch?v=U41Em...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=cvdXkgx5qQg&NR=1

[backfire]

Altijd. Zo geleerd in mijn opleiding. En dan maak ik waarschijnlijk nog fouten, hoor. Als ik ergens niet zeker van ben, laat ik dat ook duidelijk merken in mijn stellingen, ook hier op het Forum. Of ik vraag de lezers zelf naar meer of eigen info. Je moet alleen maar oppassen dat je niet alles altijd in vraag gaat stellen, maar het is mijns inziens een meer dan gezonde reactie op steeds op zoek te gaan naar second opinions, achtergrondinfo etc. Meestal klopt het nieuws wel (vooral als het over louter feiten gaat), maar als het over interpretatie, nuancering en duiding gaat, doe je er best aan zo veel mogelijk bronnen te raadpoegen. Ook wat inzicht in hoe de media werkt, is interessant.

Hoe doe ik dat? Het internet is natuurlijk een enorme bron, maar ook één steengoede tip: wachten. Stort je niet meteen op de eerste berichtgeving, maar wacht totdat er meer nieuws verschijnt en de eerste achtergrondinformatie beschikbaar is. Maar al te vaak blijkt dan dat de eerste info tot totaal andere interpretaties kan leiden. Voorbeelden genoeg.