OPINIE. Links is verlamd door angst

[Rudy]

OPINIE. Links is verlamd door angst

door Carel Brende - (c) De standaard 18/02/08

Carel Brende is de auteur van 'Het verraad van links' (Uitgeverij Aspekt), dat handelt over de verhouding tussen godsdienst en socialisme in Nederland.

De eerste socialisten in Nederland en daarbuiten waren niet kieskeurig in het uiten van hun afkeer van kerk en geloof. In hun streven naar vooruitgang en welvaart ondervonden ze harde tegenstand van de kerken. De pioniers van het socialisme kregen te maken met broodroof en geweld, dat niet zelden werd uitgelokt door donderpreken van pastoors en dominees. De vakbondsman Henri Polak werd bijna in elkaar geslagen en uitgemaakt voor antisemiet, omdat hij de apartheid tussen Joodse en christelijke diamantbewerkers openlijk kritiseerde.

Soortgelijke toestanden heersten in België. Louis Paul Boon beschrijft in zijn onvergetelijke boek Pieter Daens hoe socialisten, linkse liberalen en sociaal bewogen katholieken samen streden tegen de ongenaakbare katholieke kerk, die in de 19de eeuw een ijzeren greep had op de bevolking van de industriestad Aalst.

In de loop der tijden verdwenen de scherpe kantjes van de politieke strijd tussen confessionelen en socialisten. Maar nog in 1954 vaardigden de Nederlandse bisschoppen een mandement uit, dat de gelovigen verbood om lid te worden van de socialistische vakbond of te kijken naar de socialistische omroep. Priesters bezochten katholieke gezinnen en dreigden met banvloeken als het kinderaantal te wensen overliet.

Pas in de jaren zestig verminderde de greep van de kerken, dankzij opruiende programma's als Beeldreligie en de 'aanstootgevende' literatuur van Gerard Reve en Jan Wolkers. Vrouwen en homo's vochten voor hun emancipatie en waren daarbij niet benauwd om gelovigen te kwetsen.

Met de komst van Turkse en Marokkaanse gastarbeiders diende zich na 1970 een nieuwe religie aan in Europa, de islam. Je zou verwachten dat vrijzinnig en linkse mensen deze godsdienst net zo kritisch zouden benaderen als het christendom. Dat was ook hard nodig, want vanaf de jaren tachtig verschenen fundamentalistische imams ten tonele, die hun aanhang opriepen niet te integreren en de vloer aanveegden met de rechten van vrouwen en homo's.

Merkwaardig genoeg zweeg links hierover. Paus Johannes Paulus II werd in 1985 bespot en uitgejouwd tijdens een bezoek aan Nederland, maar wee degene die wat lelijks durfde te zeggen over de islam. Uit angst voor racisme, uit een soort koloniaal schuldgevoel en uit politiek opportunisme (de migranten waren welkom als kiezers) zweeg links over intolerante uitingen van moslims. In Nederland speelde daarbij ook de herinnering aan de jodenvervolging in de Tweede Wereldoorlog. Was de massamoord in Auschwitz en Sobibor immers niet voorafgegaan door redeloos gescheld op 'de Joden'?

Het debat is jarenlang verlamd door de angst voor extreemrechts. Het is onder meer aan VVD-leider Frits Bolkestein en PvdA-intellectueel Paul Scheffer te danken dat de lucht in Nederland vrijer is geworden, en natuurlijk aan de vermoorde helden van het vrije woord, Pim Fortuyn en Theo van Gogh. Het is weer mogelijk kritiek te leveren op de sharia, de boerka of op conservatieve imams, die met geweld dreigen tegen 'kwetsende' kunstwerken in musea of korankritische films. Mensen met kritiek op de intolerante uitingen van de islam worden nog regelmatig weggezet als fascist of islamofoob, als mensen die haat zaaien door een verkeerde toon aan te slaan, maar ze kunnen zich in elk geval weer vrij uiten in Nederland.

Maar de heersende opinie is nog steeds politiek correct. Sommige Nederlandse intellectuelen houden vol dat het de eigen schuld van Theo van Gogh was dat hij vermoord werd door een moslimextremist. Gezaghebbende linkse columnisten als Jan Blokker en Hugo Brandt Corstius hebben volop meegedaan aan het belasteren en verdrijven van Ayaan Hirsi Ali. Dezelfde progressieve kringen zijn nu opeens verbaasd dat Franse linkse intellectuelen het wel opnemen voor de met de dood bedreigde Somalische Nederlandse.

Ik heb het gevoel dat de discussie in België nog meer op slot zit dan in Nederland. De groei van Vlaams Belang heeft het publieke debat gesmoord. Door het cordon sanitaire durfde bijna niemand openlijk stelling te nemen tegen intolerantie uit islamitische hoek.

Twee vooraanstaande schrijvers, Benno Barnard en Geert van Istendael, hebben het nu aangedurfd om het monsterverbond tussen weldenkend links en de fundamentalistische islam aan te klagen (DS 2 februari). Hun terechte pleidooi voor vrijzinnige seculiere waarden en voor de scheiding van kerk en staat, vergezeld van een aanval op de vrouwenonderdrukkende hoofddoek, heeft hen in de morele verdachtenbank gebracht. Het duo wordt uitgemaakt voor alles wat mooi en lelijk is: antisociaal, kleinburgerlijk, antidemocratisch en racistisch.

Barnard en Van Istendael zouden het Vlaams Belang in de kaart spelen; een verwijt dat doet denken aan vroegere waarschuwingen dat de klassenvijand zou profiteren van openlijke kritiek op de partijleiding. De aanklagers vergeten dat juist het zwijgen over alle misstanden rond de islam en de multiculturele samenleving de populisten en extremisten in de kaart heeft gespeeld.

Ik hoop dat de twee moedige schrijvers volhouden. Het moet ook in Vlaanderen mogelijk zijn zakelijke kritiek op de islam te leveren en op te komen voor vrijzinnige en democratische principes zonder te worden blootgesteld aan verdachtmakingen. Links moet zich losmaken uit de wurggreep van de religieuze intolerantie en net als vroeger opkomen voor tolerantie, vrouwenrechten en geestelijke vrijheid.

[vlijmscherp]

mooie tekst met bijzonder veel waarheid in.

zo heb ik nooit gesnapt hoe een communistische partij als PvdA samen met een nationalistische extreem-rechtse partij zoals het AEL samen naar de verkiezingen konden gaan.
het AEL dat dus tegen homorechten was en tegen integratie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mooie tekst met bijzonder veel waarheid in.

zo heb ik nooit gesnapt hoe een communistische partij als PvdA samen met een nationalistische extreem-rechtse partij zoals het AEL samen naar de verkiezingen konden gaan.
het AEL dat dus tegen homorechten was en tegen integratie.

Puur om opportunistische redenen: electoraat. Maar goed ook dat het doelpubliek vlug had begrepen dat je je uit je miserie niet verlost door mee te huilen met een partij die juist teert op armoede en ellende.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

OPINIE. Links is verlamd door angst

Het laatste waar links op dit moment nood aan heeft, is die 19e eeuwse strijd tussen christelijke en niet-christelijke arbeiders. Blijkbaar wil de schrijver van die tekst de arbeiders weer eens lekker opzetten tegen elkaar.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het laatste waar links op dit moment nood aan heeft, is die 19e eeuwse strijd tussen christelijke en niet-christelijke arbeiders. Blijkbaar wil de schrijver van die tekst de arbeiders weer eens lekker opzetten tegen elkaar.

Helemaal mee eens.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het laatste waar links op dit moment nood aan heeft, is die 19e eeuwse strijd tussen christelijke en niet-christelijke arbeiders. Blijkbaar wil de schrijver van die tekst de arbeiders weer eens lekker opzetten tegen elkaar.

Uw vaststelling is juist, de conclusie daarentegen.

Er is een paradox: De socialistische elite wil zich profileren als de beschermer van de gelovige immigrant, zeg maar de moslims. Ze is wel tegen economische immigratie want de socialistische achterban voelt zich gepakt door diezelfde migranten. Wat zich uit in een vorm van wispelturigheid door het plots voor extreemrechts te willen opnemen.

Waarom is de socialistische arbeider niet solidair met de allochtone medeburger die liefst ook aan werk wil geraken?

[Pelgrim]

Van mij mag er gerust eens goed gebasht worden op de islam. Er wordt bijna dagelijks gelachen met nonnekes en de paus op de tv, laat ons niet hypocriet zijn. Ofwel censureer je consequent ofwel laten we ons niet bang maken door fanatiekelingen met korte tenen. Voor mij liever optie twee.

De paus is homo en mohammed was een pedofiel.

Nèh.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De paus is homo en mohammed was een pedofiel.

Nèh.

De paus vereenzelvigen met enkelen uit z'n gevolg vind ik nog kort door de bocht. Die man heeft nog de gelegenheid niet gehad om het te bewijzen.

[GC]

Om deze discussie wat in perspectief te zien:
http://links-socialisme.blogspot.com...88441767038055

[Desiderius]

Eén gedachte uit de tekst snijdt zeer indringend: links heeft extreem rechts de agenda laten bepalen. De (terechte) weerzin voor het extreem rechtse gedachtengoed (en bijpassende 'stijl') heeft tegelijk ook tal van maatschappelijke (sociale, economische en culturele) problemen mee achter het cordon geveegd.

Ik ben het nog niet vergeten, de tijd dat je voor 'blokker' werd uitgemaakt als je het nog maar aandurfde om het thema 'integratie' aan te snijden. Het thema zélf ... niet datgene wat je erover te zeggen had. In veel zogenaamd 'linkse' middens blijft dat sfeertje bestaan en houdt men zich onledig met het opdreunen van de negationistische multiculturalistische mantra. Als je jezelf maar lang genoeg wijsmaakt dat er geen problemen zijn, dan word je er na een tijd ook effectief blind voor. Prominente roergangers daar zijn figuren als Tom Lanoye... Ooit al eens een poging ondernomen om met die gast een discussie op te zetten? Ik wel... enneuh, nooit meer!

Die geborneerdheid, dat regelrecht in de kaart spelen van extreem rechts (zie maar naar die hoofddoekendiscussie, die door 'links' allerminst op inhoudelijke gronden wordt gevoerd, maar vooral in een spelletje sur place met het VB)... die zou op zich nog niet zo erg zijn. Amusant eerder, getuigend van een denkluiheid en angsthazerij die soms komische proporties aanneemt. WARE het niet... dat onder opeenvolgende regeringen en vooral stadsbesturen / openbare diensten (mede) gecontroleerd door zelfverklaarde linkse progressieven de rot ongecontroleerd is verdergewoekerd. Als er vandaag een zware kansarmoede bestaat die samenvalt met etnische breuklijnen in onze samenleving (en da's altijd héél gevaarlijk), dan is vooral die beunhazerij van 'progressief links' daarvoor verantwoordelijk.

Aanschouw de vergelijking met de andere landen in Europa; zie hoe de klad er hier stevig inzit wat betreft de integratie van allochtonen op de arbeidsmarkt en in het dagelijks leven in het algemeen... En stel je dan de vraag: is het de schuld van die 6 miljoen zogezegd racistische Vlamingen of zou het dan toch de verantwoordelijkheid zijn van dat handjevol politici die zichzelf altijd proclameren tot 'architecten van de (maakbare) samenleving' (enfin, toch voor zolang ze daar niet rechtstreeks op worden aangesproken)?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het laatste waar links op dit moment nood aan heeft, is die 19e eeuwse strijd tussen christelijke en niet-christelijke arbeiders. Blijkbaar wil de schrijver van die tekst de arbeiders weer eens lekker opzetten tegen elkaar.

dat lees ik er toch niet in hoor.

als de paus iets conservatief zegt, over pakweg de condooms, dan staat heel de linkse gemeenschap op z'n achterste poten maar als een extremistische imam komt zeggen dat hij vrouwen geen hand mag geven van zijn geloof dan zijn het dezelfden die deze imam gaan verdedigen. ik ben blijkbaar niet de enigste die dit bizar vindt.....

en het gaat niet enkel over de moslims natuurlijk, het gaat over het gehele integratieprobleem.
owee als een Vlaming zijn eigen cultuur wilt beschermen dan wordt hij als racist en anti-multicultureel bestempelt maar een Turk die enkel Turks wilt praten en zich opsluit in zijn eigen gemeenschap dat is dan weer normaal.

en neen, ik wil niet zeggen dat alle Vlamingen zich in hun eigen cultuur willen nestelen en neen ik wil niet zeggen dat alle Turken zich niet willen aanpassen. ik kom genoeg met Turken in contact om dat te weten.

als er skinheads een zwarte in elkaar slaan dan wordt er (terecht) moord en brand geroepen, maar als een groepje allochtonen een blanke in elkaar slaan dan wordt dit in de doofpot gestoken of allerlei verzachtende omstandigheden ingeroepen (die blanke zal het wel zelf gezocht hebben, zou hij geen boek over Hitler in zijn huis liggen hebben?)

owee als er iemand oproept om de staat echt seculier te maken want dat is er definitie tegen de moslims en dus racistisch.

owee als er iemand oproept om iets te doen aan de importhuwelijken, of iets zegt over de problemen die de kinderen van zulke importhuwelijken ondervinden als ze op hun 6 in een Nederlandstalige school gedropt worden zonder 1 woord Nederlands te kennen, dan ben je een racist en snap je niets van hun cultuur.

iets willen doen aan de jeugdcriminaliteit bij jonge allochtonen wordt snel als racistisch bestempeld maar vergeten wordt dat het meestal andere allochtonen zijn die het slachtoffer zijn, zie maar naar het incident in Antwerpen.

enz enz enz

neen, dit gaat niet op voor iedereen, maar mensen zoals Tom Lannoye, Kristien Hemmerechts of Edith Legrand passen perfect in dit plaatje en van die mensen moet ik echt niets weten, door hun racist bestempeld worden is een gerustelling.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dit gaat niet op voor iedereen, maar mensen zoals Tom Lannoye, Kristien Hemmerechts of Edith Legrand passen perfect in dit plaatje en van die mensen moet ik echt niets weten, door hun racist bestempeld worden is een gerustelling.

De ironie is dat ze zelf eerste klas racisten zijn. Hun struisvogeldenken bevordert segregatie en apartheid in de samenleving.

[vlijmscherp]

'Gelovigen zijn totalitair'
door Marnix Verplancke



Polemist Christopher Hitchens fulmineert tegen het geloof in 'God is niet groot'
'Ik word er razend van', briest hij, terwijl zijn ogen vuur schieten, 'net op het moment dat we het stadium van de eerste postreligieuze samenleving hadden bereikt, krijgen we recht in ons midden te maken met de meest achterlijke, primitieve en barbaarse vorm van het monotheïsme, de fundamentalistische islam, en we lijken maar al te bereid er ons zomaar aan over te geven.' Een gesprek met de Brits-Amerikaanse polemist Christopher Hitchens over de misdaad van het geloof en de noodzaak van een krachtig antwoord. Door Marnix Verplancke

'Gelovigen die mijn respect willen, moeten ook bereid zijn mijn atheïsme te respecteren", zegt Christopher Hitchens, "maar dat kunnen ze niet. Als christen moet je voorkomen dat iemand naar de hel gaat, je moet hem redden. Voor een moslim geldt dan weer dat er geen vrede en geluk op aarde kunnen zijn zolang er ook maar één mens rondloopt die geen gelovige is. In feite hebben zij dus alleen minachting voor mij, en dat gevoel is wederzijds." In God is niet groot hakt Hitchens met de botte bijl in op het religieuze denken. Hij toont wat geloof met een mens doet en dat blijkt louter kommer en kwel zijn. Gelovigen zijn volgens hem immers masochistisch, totalitair, sadistisch en ziende blind.

Vorige week herdachten in het Franse Lourdes 50.000 mensen dat 150 jaar geleden Maria voor het eerst verschenen zou zijn aan Bernadette Soubirous. Wat denkt u als u zoiets verneemt?

"Was dat alles? Ik had er minstens een paar honderdduizend verwacht. Niets verbaast me nog als het over zulke zaken gaat. Veel erger vind ik het dat meneer Ratzinger, ook weleens de Beierse bureaucraat genoemd, binnenkort voor een veel groter publiek op het Sint-Pietersplein in Rome Moeder Theresa heilig moet verklaren, en dat voor een mirakel waarvan iedereen weet dat het pure fraude was. Tien jaar geleden werd een Indiase vrouw zogezegd verlost van een tumor door middel van een moeder-Theresahangertje. Een wonder, zeiden de gelovigen, terwijl de rest van de wereld - de dokters van de vrouw en de vrouw en haar man incluis - het een normale genezing noemden van een niet volgroeid gezwel en dat door toediening van medicijnen. Maar dat doet er allemaal niet toe. Moeder Theresa zal heilig worden verklaard. Of kijk naar Tariq Ramadan, de Zwitserse filosoof van Egyptische afkomst die door heel intellectueel Europa op handen wordt gedragen. Een half jaar geleden kreeg hij tijdens een colloquium in Mantua de vraag voorgelegd of hij gelooft dat God de Koran dicteerde aan een ongeletterde koopman en hij antwoordde volmondig 'ja'. En dat terwijl het absoluut onmogelijk is dat zoiets is gebeurd."
Wilt u zo iemand niet overtuigen dat wat hij gelooft onzin is?

"Ieder kind groeit op met sprookjes, maar het is niet gezond als je daar als volwassene in blijft geloven. En dat geldt ook voor samenlevingen. Er is geen enkele theocratie die het wetenschappelijk of filosofisch ergens gebracht heeft. Wie vooruitgang maakt, laat het miraculeuze achter zich. De meest succesrijke moslimlanden zijn niet toevallig ook de meest seculiere. Vandaar ook het opmerkelijke wereldwijde succes van de Joden, die hun monotheïsme veel eerder dan de christenen achter zich hebben gelaten en daardoor zo belangrijk zijn geweest in de geschiedenis van de westerse wetenschap en cultuur."
De oude verlichtingsfilosofen waren ervan overtuigd dat religie een uitstervend fenomeen was. Zodra de rede bezit had genomen van de menselijke geest, zou die niet langer nood hebben aan het geloof. Waar is het misgegaan?

"Tot op zekere hoogte hebben die filosofen gelijk gehad natuurlijk. Mensen gaan niet meer met hun zieke kind naar een priester, maar wel naar een dokter, zelfs in Afghanistan. Misschien geloven ze nog wel dat de ziekte veroorzaakt is door een vloek of een djin, maar ze gaan niet naar de mullah om ze te genezen. We moeten dus niet denken dat we geen vooruitgang hebben geboekt. De grote godsdiensten zijn inderdaad niet verdwenen, en dat heeft wellicht veel te maken met de manier waarop ze appelleren aan het ego van de gelovigen. Als God immers een plan heeft voor jou, moet je wel bijzonder belangrijk zijn. Christenen zeggen dat geloven een bewijs van nederigheid is. Onzin, want wie gelooft maakt opeens de hele wereld ondergeschikt aan zijn eigen ego. Wie wil er nu zoiets opgeven?"
West-Europa wellicht. Het aantal niet bejaarde gelovigen lijkt er soms wel op de vingers van een hand te tellen.

"De enigen die nog geloven zijn de moslims. Vandaar dat ik zo kwaad ben op de islamisten. Net op het moment dat we het stadium van de eerste postreligieuze samenleving bereikt hadden, krijgen we te maken met de meest achterlijke, primitieve en barbaarse vorm van het monotheïsme. We hebben hier niet van doen met degenen die de blauwe moskee bouwden in Istanbul, of het Alhambra, maar wel met mensen die stammen uit de meest afgelegen delen van Pakistan en Marokko. Zij geloven nog echt in djins, de heilzame werking van een huwelijk tussen familieleden en het nut van vrouwenbesnijdenis. En wat doen wij? We voelen ons schuldig om ons koloniaal verleden, zijn tolerant en antiracistisch, en willen ons daarom per se overgeven aan dit geloof in plaats van ons ertegen te verzetten. We hoeven ons echter niet langer te verontschuldigen omdat we anders zijn. Wij zijn niet meer verantwoording verschuldigd aan hen dan aan enig ander mens. Bovendien moeten we stoppen ons te gedragen alsof we inferieur zijn aan hen, wat zij constant impliceren. Wij zijn niet beter dan moslims, maar ook niet slechter. We moeten ons niet verzetten tegen het islamisme om onze eigen identiteit te benadrukken, maar wel om onze beschaving te vrijwaren. Laat ik een voorbeeld geven: het betoog van Rowan Williams, de aartsbisschop van Canterbury, dat we binnen afzienbare tijd de shariawetgeving zullen moeten introduceren in Groot-Brittannië. Wat hij in essentie zegt, is dat het gevaarlijk is voor onze maatschappij om vast te houden aan het principe dat iedereen gelijk is voor de wet. Maar laat dat nu net de essentie zijn van ons westers rechtssysteem, een essentie waar we trouwens eeuwen voor gevochten hebben. Net dat wil Williams op de tocht zetten om de islamisten gunstig te stemmen. De man is bereid zich over te geven voor hij aangevallen wordt. Ik vind dat een schande, en een mooi voorbeeld van waar het christendom in de praktijk voor staat: overgave en masochisme. Vind een vijand en bemin hem. Als Williams niet oppast zal hij op den duur mij nog moeten beminnen, want ik ben echt zijn vijand, en ik ben benieuwd hoe hij het er zou afbrengen, verdomd stom schaap van een man dat hij is."
Waardoor is dat islamisme hier zo populair geworden?

"Omdat onze moslims uit cultureel achtergebleven gebieden komen. Het zijn veelal mensen die in hun eigen land een burgeroorlog hebben verloren en daarom vertrokken zijn. De reden waarom het actief Iers republicanisme zo lang overleefd heeft in de VS, is dat de extreemste republikeinen na de onafhankelijkheid van Ierland uitgeweken zijn naar de VS en hun ideologie daar levend hebben gehouden. Hetzelfde zie je hier met de islam. Het islamisme bevat bovendien een nationalistische component, en nationalisme is altijd het sterkst in de periferie. Hitler bijvoorbeeld, was een Oostenrijker, Napoleon kwam van Corsica, Stalin uit Georgië, de twee extreemste Serviërs in de oorlog in ex-Joegoslavië kwamen uit Montenegro en de leiders van de fascistische partijen van zowel Turkije als Griekenland waren op Cyprus geboren. Als je een jonge moslim bent uit een cultureel niet erg ontwikkelde familie die in Noord-Yorkshire woont en op de tv dagelijks beelden te zien krijgt van de strijd die je fellow moslims overal ter wereld voeren tegen de krachten van het kwaad, ga je automatisch een extreem standpunt innemen. Bij mijn weten is er geen enkele Britse moslim naar Afghanistan vertrokken om voor de Noordelijke Alliantie te vechten. Nee, als ze vertrekken, sluiten ze zich aan bij de taliban. Authentieke moslims vechten immers tegen het Westen. De grootste tegenstanders van het islamisme, mensen zoals ik dus, waren degenen die opriepen om troepen te sturen naar ex-Joegoslavië om er de Bosnische moslims te beschermen. Is er een islamist die ons daarvoor bedankt heeft? Nee, omdat ze de Bosniërs geen echte moslims vinden. We floten Saddam Hoessein terug toen hij Koeweit wou annexeren. Heeft er ons iemand bedankt? Nee, want de Koeweiti's zijn geen authentieke moslims. Om authentiek te zijn moet je immers tot de taliban of Al Qaida behoren. Oké, we weten dus met wie we te maken hebben: de fascistische versie van de islam."
Hoe ziet u de toekomst van Europa?

"Ik wou dat er minder ambigu gesproken werd over het islamisme. We zitten met een uitdaging die geen compromis toelaat. Het gekke is dat de blanke Europeaan bereid is zijn culturele erfenis zomaar weg te gooien, terwijl mijn Pakistaanse vrienden mij waarschuwen tegen de islamisten. Wij weten waar ze vandaan komen, zeggen ze, en we weten ook wat ze willen, en dat is niets goeds. Mensen als Nadeem Aslam, Hanif Kureishi, Salman Rushdie en Monica Ali zeggen dat al jaren, maar niemand die er aandacht aan besteedt. De grote uitdaging voor Europa is verhinderen dat extreem rechts garen spint bij dit islamisme. Voorlopig lukt dat heel goed, ook al willen de islamisten niet liever. Zij zijn uit op confrontatie en dat merk je aan de manier waarop ze iedere kritiek meteen in die extreem rechtse hoek opsluiten. Wie een pleidooi houdt voor het respecteren van de wet, is een Vlaams Belanger. Het is te vergelijken met wat er in Irak gebeurt. Al Qaida hoopt daar op een totale burgeroorlog. Ze blazen de moskeeën van de sjiieten op in de hoop dat die dan wraak zullen nemen op de soennieten, met een escalatie van geweld als gevolg. Het verbaast me dat Europees extreem rechts daar geen garen bij spint, net zoals het me verbaast hoe weinig mensen überhaupt reageren tegen de radicalisering van de islam in onze contreien."
Misschien gaan beide wel samen: hoe meer reactie, hoe meer kans dat extreem rechts met de pluimen gaat lopen.

"Helemaal niet, hoe meer serieuze politici opkomen voor democratie en pluralisme, hoe minder kans extreem rechts maakt op succes. Het moet duidelijk zijn dat alle burgers geacht worden de wet te gehoorzamen, wat ze ook mogen geloven. Wie vrouwen besnijdt, voldoet daar niet aan en moet dus gestraft worden. Over principes als seksuele vrijheid, wetenschappelijke objectiviteit, technologische innovatie, vrijheid van meningsuiting, pluralisme en een seculiere wetgeving wordt er niet onderhandeld. En wie er zich niet naar wil voegen, kan vertrekken. Niemand heeft die islamisten gevraagd hier te komen wonen."
Sommigen zouden wat u zegt precies het extreem rechtse antwoord noemen.

"Wat is er nu extreem rechts aan eisen dat mensen de wet respecteren? We leven in een seculiere staat en als ik in contact kom met een ambtenaar wil ik dat die er seculier uitziet. Dat is toch niet te veel gevraagd? Dus geen hoofddoeken, kruisen of davidsterren. Grandioos is hoe de Fransen er een potje van maakten op dit vlak. Zij stelden dat hoofddoeken niet mochten, net zomin als grote kruisen en grote davidsterren. Kleintjes mochten dus wel, net als tulbanden van sikhs, want die hadden ze over het hoofd gezien. Dat is natuurlijk de uitgelezen manier om moslims de indruk te geven dat ze gediscrimineerd worden."
Welke invloed had 9/11 op de Amerikaanse religiositeit?

"Opeens zaten de kerken weer vol, zo meldden de media, terwijl wij altijd dachten dat die sowieso al vol zaten. Om een of andere reden stelt men het graag voor alsof in de VS iedereen naar de mis gaat, maar dat is niet zo. Na 9/11 zag je inderdaad een kortstondige religieuze opstoot. Het enige opmerkelijke wat ik me uit die tijd herinner, is Billy Graham die zei dat iedereen die in de Twin Towers de dood had gevonden naar de hemel was gegaan. Hoe hij dat wist, zei hij er niet bij, maar voor mij was die uitspraak net evenveel waard als die van Mohammed Atta toen hij beweerde dat de terroristen naar het paradijs zouden gaan en daar met open armen ontvangen zouden worden door 72 maagden. Pathetisch gewoon. Ik hoopte dat er vanuit de politiek een oproep zou volgen om onze seculiere waarden te verdedigen, maar tevergeefs. Het enige waar links mee voor de dag kwam was de suggestie dat de terroristen misschien weleens gelijk konden hebben en dat we dit protest tegen sociale onrechtvaardigheid dienden te begrijpen. Een groter moreel en intellectueel verraad heb ik tijdens mijn leven niet meegemaakt."
De reactie van Bush met zijn kruistochtenretoriek vond u dus beter?

"Veel beter. Wat Bush zei was dat er een grens overschreden was en dat we dienden te reageren."
Maar hij had het ook zonder die religieuze connotatie kunnen zeggen.

"Dat had hij inderdaad, maar hij deed het niet. En in feite speelt dat geen rol, want zijn reactie was nog steeds beter dan die van de linkse intellectuelen. De meeste Amerikanen denken dat een president geen speech kan geven zonder die te beëindigen met 'God bless America'. Niemand zou erover gevallen zijn als hij dat niet had gezegd. De retoriek doet er niet toe, wel dat hij het fundamentalisme bestrijdt in Afghanistan en Irak. Stel dat ieder lid van de regering-Bush een gelovig baptist was die ervan overtuigd was dat Jezus zijn persoonlijke redder was, dan nog zou dat niets veranderen aan het feit dat de VS per dag twaalf soldaten verliezen ter vrijwaring van het seculiere gedachtegoed."
In die zin lijkt John McCain wel een geruststelling te zijn na Bush. Religie lijkt in zijn leven geen enkele rol te spelen.

"Inderdaad, ook al heeft hij ooit laconiek gezegd dat indien hij er expliciet om gevraagd zou worden hij zou moeten toegeven dat Amerika een christelijke samenleving is. Een sterk theocratisch statement is dat niet, maar toch choqueert het me. De man zit al een kwarteeuw in de senaat, wat betekent dat hij al heel wat keren trouw heeft moeten zweren aan de Amerikaanse grondwet, en daar staat nu precies in dat de VS geen christelijke samenleving vormt. Wat ik me dan afvraag is naar wiens mond hij toen aan het praten was, en van wie hij hoopte dat die er niet op zou letten. Als ik zoiets hoor krijg ik argwaan, net zoals ik me vragen stel bij zijn leeftijd. Hij ziet er niet oud uit, maar wel bejaard. Mijn schoonvader is vijftien jaar ouder dan hem, maar die heeft die glazige blik nog niet in zijn ogen, als een schilpad die net ontwaakt is uit haar winterslaap."
Christopher Hitchens
bron: de morgen

weinig animo hier, spijtig genoeg.

hij is een polemist dus hij stelt het wat te scherp maar er zit wel wat waarheid in natuurlijk.

De kwestie is dat links jaren gevochten heeft tegen de conservatieve Katholieke Kerk maar dat de op z'n minst even conservatieve Islam z'n gang mag gaan. en het is dat dit ik absoluut niet begrijp.

[Jantje]

Ik denk dat linkse politici verlamd zijn door de angst om hun macht te verliezen en zich verder eigenlijk te ver van de maatschappij bevinden om nog te weten wat er onder de mensen zelf leeft.

Als je nu eens gewoon kijkt naar Walonnie, zonder de duscussie over Belgie, maar gewoon naar de onderlinge strijd die daar heerst enkel om de macht te behouden over die regio.

De PS die CDH opdracht geeft om de regeringsformatie te blokkeren, tot men ook de PS in die regering laat binnen breken.

Links weet namelijk heel goed dat Belgie rijk is geworden dankzij rechts en dankzij CD&V en VLD en dat hun regeringsdeelname enkel in het nadeel is van de gewoon bevolking. Want zij weten ook dat al hun sociaal en solidair zijn moet betaald worden en dat dit enkel kan betaald worden door de privésector.

[Pelgrim]

hoezo rijk geworden dankzij rechts?

[Bolsjewiek]

Links is niet verlamd door angst, maar moet zich niet laten leiden door dogma's of "absolute waarheden", en moet extreemrechts in alle vormen, culturen en religies veroordelen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo rijk geworden dankzij rechts?

De enigen die rik wordt dankzij rechts zijn de rechtsen: de patroons, de racisten, de nationalisten,...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Prominente roergangers daar zijn figuren als Tom Lanoye... Ooit al eens een poging ondernomen om met die gast een discussie op te zetten? Ik wel... enneuh, nooit meer!

Vertel !

Je herinnert toch nog z'n naam. Ik ook, en ik vrees om dezelfde reden.

De vraag die ik mij stel is of je een groep kan verwijten dat ze zich zand in de ogen laat strooien door wie enkel finacieel beter wenst te worden door een hoopje miserie te accentueren.

Idem dito voor wat "Lucas Catherine" betreft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo rijk geworden dankzij rechts?

Klinkt mss gek, maar VLD en CD&V zijn wel nog steeds centrumrechtse partijen en het is dankzij hun kapitalisme dat Vlaanderen rijk is geworden.

Als we het beleid van sp.a of groen! hadden moeten volgen dan stond Vlaanderen nu op de plaats onder Walonnie op de lijst van rijke regio's.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klinkt mss gek, maar VLD en CD&V zijn wel nog steeds centrumrechtse partijen en het is dankzij hun kapitalisme dat Vlaanderen rijk is geworden.

Als we het beleid van sp.a of groen! hadden moeten volgen dan stond Vlaanderen nu op de plaats onder Walonnie op de lijst van rijke regio's.

Je zegt dat nu wel allemaal, maar geef daar nu eens een concreet bewijs van.

Als je je lid wil maken van het subforum links om daar te verkondigen dat rechts fantastisch is en rijkdom veroorzaakt, dan mag je daar op zijn minst toch wel één argument voor geven.