Welke marxisten hebben u het meeste beïnvloed?

[Praetorian]

Welke marxisten hebben u het meeste beïnvloed?

Ik ben wel eens benieuwd. 3 keuzes maximum aub.

[C uit W]

Marx hoort hier toch niet in thuis

[Praetorian]

Geen idee of Marx nu zelf marxist was, volgens mij wel.

[Praetorian]

Marx, Gramsci & Althusser bij mij.

[Proletariër]

lap dezen draad nog nie gezien, pelgrim zal te veel bezig zijn mee zijnen CP vakbond dattem die nog nie gesloten heeft.
Engels, Lenin en Trotsky der maar bijgezet, omdat ik er drie mocht kiezen.
marxist is een ander woord voor wetenschappelijk socialist, dus ja, Marx was marxist

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Uit de selectie kan je veel afleiden over iemand. Je 'vergeet' Stalin. Het is niet omdat je die niet graag hebt dat het geen Marxist was, zeker als je figuren als Fromm in je lijstje opneemt.

Om het evenwicht in deze tussenkomst te houden zal ik ook opmerken dat Mandel 'vergeten' in dit lijstje ook niet erg correct is (die heeft in ons land meer meer invloed gehad dan sommige 'marxisten' in dat lijstje)

Mandel moest misschien ook opgenomen worden, maar ik had ook Harvey er al bijgezet. Callinicos was ook nog een mogelijkheid.

Wie Stalin kiest, is objectief fout: zijn visie was allerminst marxistisch te noemen.
En mijn persoonlijke mening is, als lid van Comac, dat je wel redelijk gestoord moet zijn om een rode fascist zoals Stalin te kiezen als marxist (geldt tevens voor Mao & andere maloot in Noord-Korea). Hebben ongeveer elke eerlijke bolsjewist van deze aardbol gewist. Zou dan liever Medvedev aankruisen.

[pinbag]

Ik weet niet goed wat te denken van die lijst, de enigste waar ik diepgaand in ben gegaan in die lijst is Sartre.

verder heb ik wel marx en Engels af en toe belezen.

[driewerf]

Was Goldmann niet eerder anarchistisch?
Mandel hoort er zeker bij, even als Poulantzas en Novack.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Was Goldmann niet eerder anarchistisch?
Mandel hoort er zeker bij, even als Poulantzas en Novack.

Goldmann was iemand die vooral schreef over marxistische filosofie en esthetiek. Mengeling van Lukacs en Frankfurter Schule.

Poulantzas, Novack & ook Miliband.

[driewerf]

Hoe kon ik Ralph Milliband vergteten? En dingske, Erik Hobsbawm. hoort er ook bij.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe kon ik Ralph Milliband vergteten? En dingske, Erik Hobsbawm. hoort er ook bij.

Hobsbawm, heeft hij ooit 1 niet-geschiedkundig werk geschreven?

[StevenNr1]

Marx (gewoon zijn theorie is de basis maar ik weet niet of ik er zelf wel helemaal van overtuigd ben), Luxemburg (omdat ''Gedenksteen voor Rosa" me wel aangreep) en Sartre (De Walging en Huis Clos wel leuk lezen vond en een tof iets (cynisme?) achterlieten)

Voor de rest heb ik enkel maar van Trotski, Lenin en Engels iets gelezen dus ik kan eigenlijk ook niet echt oordelen. Verder ben ik ook niet zo kritisch evenmin snel overtuigd, een grote twijfelaar eigenlijk. Dus kan ik niet zeggen dat ik nu echt "beinvloed" ben door dit of dat.
Alleszins leek in de ''radicaal-linkse literatuur" Guerin mij wel interessant. Volgens mij heb ik aan zijn geschiedenis van het anarchisme meer overgehouden.
(Maar ik ben eigenlijk ook helemaal niet zo belezen dus kan ook weinig opnoemen en oordelen. Ik herinner me van lectuur meestal toch niet al te veel. De onderwijsmethode van op school, leert me meestal meer bij.)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Marx (gewoon zijn theorie is de basis maar ik weet niet of ik er zelf wel helemaal van overtuigd ben), Luxemburg (omdat ''Gedenksteen voor Rosa" me wel aangreep) en Sartre (De Walging en Huis Clos wel leuk lezen vond en een tof iets (cynisme?) achterlieten)

Voor de rest heb ik enkel maar van Trotski, Lenin en Engels iets gelezen dus ik kan eigenlijk ook niet echt oordelen. Verder ben ik ook niet zo kritisch evenmin snel overtuigd, een grote twijfelaar eigenlijk. Dus kan ik niet zeggen dat ik nu echt "beinvloed" ben door dit of dat.
Alleszins leek in de ''radicaal-linkse literatuur" Guerin mij wel interessant. Volgens mij heb ik aan zijn geschiedenis van het anarchisme meer overgehouden.

Lees anders eens het overzicht van Perry Anderson? Zal wel ergens online staan.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Welke marxisten hebben u het meeste beïnvloed?

Ik ben wel eens benieuwd. 3 keuzes maximum aub.

Ik heb drie 'invloedjes' aangeduid (Marx, Althusser en Adorno), maar stel u daar niet te veel bij voor...

Van Gramsci hoop ik nog wel eens iets te lezen. Heb hier ook iets van Veblen klaarliggen.

[tony p]

Ik stel vast dat de keuzemogelijkheden beperkt zijn tot Europese marxisten (ik zou je nu kunnen beschuldigen van 'westers imperialisme op ideologisch gebied' ). Je had er toch minstens Che en Mariátegui kunnen bijzetten. Heeft er iemand trouwens weet van Afrikaanse marxisten?

Als je Stalin een 'rode fascist' noemt ga je wel vrolijk mee in de burgerlijke logica om communisme bij het nazisme te classeren.
Het standpunt van Che over Stalin vind ik zeer interessant. Op het eerste zicht zou je kunnen denken dat die twee niets met elkaar te maken hebben: wél dus.
"In the so called mistakes of Stalin lies the difference between a revolutionary attitude and a revisionist attitude. You have to look at Stalin in the historical context in which he moves, you don’t have to look at him as some kind of brute, but in that particular historical context … I have come to communism because of daddy Stalin and nobody must come and tell me that I mustn’t read Stalin. I read him when it was very bad to read him. That was another time. And because I’m not very bright, and a hard-headed person, I keep on reading him. Especially in this new period, now that it is worse to read him. Then, as well as now, I still find a series of things that are very good." (Koba M., No hay que olvidar que el Che era un auténtico comunista. in Resumen, 1996)

Hij had uiteraard ook wel kritiek: "De verschrikkelijke historische misdaad van Stalin bestaat erin dat hij misprijzen had voor de communistische opvoeding en dat hij een verregaande personencultus heeft tot stand gebracht"
Over die personencultus staat er hier een zeer interessant tekstje waarin de stelling wordt uitgewerkt dat het eigenlijk Chroesjtsjov was die de Stalin-cultus heeft opgestart.
"I am absolutely against the publication of `Stories of the Childhood of Stalin'. The book abounds with a mass of inexactitudes of fact, of alterations, of exaggerations and of unmerited praise.... But... the important thing resides in the fact that the book has a tendency to engrave on the minds of Soviet children (and people in general) the personality cult of leaders, of infallible heroes. This is dangerous and detrimental. The theory of `heroes' and the `crowd' is not a Bolshevik, but a Social-Revolutionary theory.... I suggest we burn this book." (J. V. Stalin: Works, Volume 12; Moscow; 1955; p. 327)

Ik viel ook lichtjes achterover toen ik het bovenstaande citaat las en dat is nu juist één van de gebreken van anti-stalinistische werkjes: Stalin zelf wordt niet of nauwelijks aan het woord gelaten. Daaruit moet je ofwel afleiden dat die mens niet kon spreken ofwel dat diens citaten niet in het beeld van Stalin als wrede dictator passen.

In een brief van 4 december 1965 stelt Che voor om een aantal series boeken uit te brengen in Cuba om zo marxistische opvoeding te kunnen geven. Bij de serie "Marx en de marxistische filosofie" plaatst Che: "het volledig werk van Marx en Engels, Lenin, Stalin [onderlijnd] en andere grote marxisten."
Chroesjtsjov en Trotsky plaatst Che bij de revisionisten.

Uiteraard hoor je daar bij onze trotskistische kameraden niet over spreken (soms geven ze toe dat Che 'in zekere mate' boeken van Stalin heeft gelezen).

Enfin, ik bewonder Che nog altijd voor zijn uitspraak dat een echte revolutionair geleid wordt door grote gevoelens van liefde. Ik haal daaruit dat hoe marxistisch je ook gevormd mag zijn, uiteindelijk ben je communist vanuit een ethische bekommernis.
Ik dacht vroeger ook dat dat in regelrechte tegenspraak was met Stalin, maar Che zelf dacht daar in elk geval anders over. Nu moet je Che niet zomaar gaan afschrijven als 'stalinist', je zou je toch minstens eens moeten afvragen waarom zo'n humanist als Che daar zo over dacht...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Ik stel vast dat de keuzemogelijkheden beperkt zijn tot Europese marxisten (ik zou je nu kunnen beschuldigen van 'westers imperialisme op ideologisch gebied' ). Je had er toch minstens Che en Mariátegui kunnen bijzetten. Heeft er iemand trouwens weet van Afrikaanse marxisten?

Als je Stalin een 'rode fascist' noemt ga je wel vrolijk mee in de burgerlijke logica om communisme bij het nazisme te classeren.
Het standpunt van Che over Stalin vind ik zeer interessant. Op het eerste zicht zou je kunnen denken dat die twee niets met elkaar te maken hebben: wél dus.
"In the so called mistakes of Stalin lies the difference between a revolutionary attitude and a revisionist attitude. You have to look at Stalin in the historical context in which he moves, you don’t have to look at him as some kind of brute, but in that particular historical context … I have come to communism because of daddy Stalin and nobody must come and tell me that I mustn’t read Stalin. I read him when it was very bad to read him. That was another time. And because I’m not very bright, and a hard-headed person, I keep on reading him. Especially in this new period, now that it is worse to read him. Then, as well as now, I still find a series of things that are very good." (Koba M., No hay que olvidar que el Che era un auténtico comunista. in Resumen, 1996)
Hij had uiteraard ook wel kritiek: "De verschrikkelijke historische misdaad van Stalin bestaat erin dat hij misprijzen had voor de communistische opvoeding en dat hij een verregaande personencultus heeft tot stand gebracht"
Over die personencultus staat er hier een zeer interessant tekstje waarin de stelling wordt uitgewerkt dat het eigenlijk Chroesjtsjov was die de Stalin-cultus heeft opgestart.
"I am absolutely against the publication of `Stories of the Childhood of Stalin'. The book abounds with a mass of inexactitudes of fact, of alterations, of exaggerations and of unmerited praise.... But... the important thing resides in the fact that the book has a tendency to engrave on the minds of Soviet children (and people in general) the personality cult of leaders, of infallible heroes. This is dangerous and detrimental. The theory of `heroes' and the `crowd' is not a Bolshevik, but a Social-Revolutionary theory.... I suggest we burn this book." (J. V. Stalin: Works, Volume 12; Moscow; 1955; p. 327)

Ik viel ook lichtjes achterover toen ik het bovenstaande citaat las en dat is nu juist één van de gebreken van anti-stalinistische werkjes: Stalin zelf wordt niet of nauwelijks aan het woord gelaten. Daaruit moet je ofwel afleiden dat die mens niet kon spreken ofwel dat diens citaten niet in het beeld van Stalin als wrede dictator passen.

In een brief van 4 december 1965 stelt Che voor om een aantal series boeken uit te brengen in Cuba om zo marxistische opvoeding te kunnen geven. Bij de serie "Marx en de marxistische filosofie" plaatst Che: "het volledig werk van Marx en Engels, Lenin, Stalin [onderlijnd] en andere grote marxisten."
Chroesjtsjov en Trotsky plaatst Che bij de revisionisten.

Uiteraard hoor je daar bij onze trotskistische kameraden niet over spreken (soms geven ze toe dat Che 'in zekere mate' boeken van Stalin heeft gelezen).

Enfin, ik bewonder Che nog altijd voor zijn uitspraak dat een echte revolutionair geleid wordt door grote gevoelens van liefde. Ik haal daaruit dat hoe marxistisch je ook gevormd mag zijn, uiteindelijk ben je communist vanuit een ethische bekommernis.
Ik dacht vroeger ook dat dat in regelrechte tegenspraak was met Stalin, maar Che zelf dacht daar in elk geval anders over. Nu moet je Che niet zomaar gaan afschrijven als 'stalinist', je zou je toch minstens eens moeten afvragen waarom zo'n humanist als Che daar zo over dacht...

1. Ik heb buiten Che nog maar weinig geschriften gelezen van niet-westerse marxisten. Je kan me altijd literatuur aanraden.
2. Ik ben niet beïnvloed door burgerlijke propaganda, ik weet goed genoeg dat bepaalde zaken onrechtmatig zijn afgeschoven op Stalin. Ik baseer mij meer op personen zoals Roy Medvedev ("Let history judge" & "The unknown Stalin"), bij mijn weten overtuigd Leninist. En ik ga gewoon akkoord wanneer hij stelt dat Stalin ongeveer elke waarlijke bolsjewist het zwijgen heeft opgelegd en dat hij zijn eigen neotsaristisch imperium uit de grond heeft gestampt. Het is voor mij dan ook enorm gemakkelijk om bij burgerlijke kritiek over de aard van het communisme Roy Medvedev aan te halen. Discussie is dan snel gesloten. Idem met bewijzen van diverse economen uit de wereld-systeem analyse ("Stalinist Soviet-Union was a capitalist country with a huge amount of rockets")
3. Ik ga dit nu niet opzoeken, maar ik had uit een geschrift van Stalin gelezen dat het doel van zijn economie was om de kapitalistische productie te bedwingen om voor eigen huis te kunnen werken.
Che daarentegen sprak over een nieuwe soort economie, eentje waarbij het geweten een productiefactor is.

[tony p]

Over Roy Medvedev vind ik op Wikipedia het volgende:

Medvedev restored his reputation and returned to the ruling party in 1989 after Mikhail Gorbachev launched his perestroika program of gradual political and economic reforms. He was elected to the Soviet Union's Congress of People's Deputies and was named as member of the Supreme Soviet, the permanent working body of the Congress.

Even after the dissolution of the Soviet Union in December 1991, he maintains his social-democratic stance, supporting President Putin.

Een leninist die Poetin steunt en in volle afbouw van de USSR opeens wordt toegelaten in de 'Opperste Soviet'??
Stelt mij eigenlijk wel teleur, ik had graag eens een onderbouwde kritiek op Stalin gelezen, maar een (krypto-)bourgeois kan ik niet serieus nemen.

[solidarnosc]

Chroestjov die de Stalin cultus heeft opgestart? Hij is meer de man die er een einde aan heeft gemaakt. Voor de rest heb ik weinig vertrouwen in de stalinistische interpretatie van de geschiedenis. Hele boeken hebben ze verneukt. Op een citaat meer of minder komt het dan ook niet meer op aan. Maar goed. Ik zeg niet dat dit citaat niet zou kloppen.

[tony p]

Dat Chroesjtsjov een einde heeft gemaakt aan de Stalin-cultus weet ik nu ondertussen ook wel, maar het is gewoon een feit dat Chroesjtsjov er met alle plezier aan heeft meegewerkt om die op te bouwen (volgens dat artikel om hem dan achteraf in diskrediet te brengen). Een disgusting citaatje van hem: "Miserable pygmies! They lifted their hands against the greatest of all men,... our wise `vozhd' [= Führer], Comrade Stalin!... Thou, Comrade Stalin, hast raised the great banner of Marxism-Leninism high over the entire world and carried it forward. We assure thee, Comrade Stalin, that the Moscow Bolshevik organisation -- the faithful supporter of the Stalinist Central Committee -- will increase Stalinist vigilance still more, will extirpate the Trotskyite-Zinovievite remnants, and close the ranks of the Party and non-Party Bolsheviks even more around the Stalinist Central Committee and the great Stalin."

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Over Roy Medvedev vind ik op Wikipedia het volgende:
Een leninist die Poetin steunt en in volle afbouw van de USSR opeens wordt toegelaten in de 'Opperste Soviet'??
Stelt mij eigenlijk wel teleur, ik had graag eens een onderbouwde kritiek op Stalin gelezen, maar een (krypto-)bourgeois kan ik niet serieus nemen.

Toen hij nog werd op non-actief gezet in het poststalinistische sovjetunie, was hij wel een gekend leninist criticus. Kennelijk heeft hij nu Poetin als redmiddel gekozen, maar dat maakt zijn vroegere kritiek niet minder interessant.