Libertarisme

[Sjaax]

Er zijn nogal wat libertariërs op het forum. Rare jongens, die libertariërs. Omdat ik het niet beter kan verwoorden een citaat:

Zijn afkeer voor elke vorm van onfeilbaarheid zou Popper vandaag ook in het geweer hebben gebracht tegen het huidige marktfundamentalisme. Zogenaamde neoliberalen en libertariërs ‘geloven’ dat de vrije markt, de absolute vrijheid en een onaantastbaar eigendomsrecht steeds en altijd leidt tot betere resultaten voor de mensheid. De realiteit heeft echter aangetoond dat dit niet klopt. ‘A free market without intervention does not and cannot exist’, aldus Popper.(4) Het onvoorwaardelijke geloof in de vrijheid en de vrije markt leidt vaak tot onverschilligheid voor mensen die omwille van ziekte, ouderdom of handicap niet mee kunnen in de samenleving, en zelfs tot een regelrechte aantasting van diezelfde vrije markt ingevolge monopolievorming. Een sterke overheid is nodig om de vrije markt te behoeden voor monopolies, oligopolies, trusts en prijsafspraken. Een sterke overheid is nodig om de rechtstaat te verdedigen en de veiligheid en dus de vrijheid van de burgers te waarborgen. Een sterke overheid is nodig om te zorgen voor een systeem van herverdeling zodat zieken, senioren en gehandicapten geholpen worden en kinderen alle onderwijskansen krijgen om hun talenten te ontwikkelen. Popper streefde alvast naar die noodzakelijke verbinding tussen de individuele en collectieve belangen.

Bron: http://www.liberales.be/cgi-bin/show...dtpopper&print

[AdrianHealey]

leidt vaak tot onverschilligheid voor mensen die omwille van ziekte, ouderdom of handicap niet mee kunnen in de samenleving

Liberales mag mij wel eens voorbeelden geven van deze 'vaak'.

zelfs tot een regelrechte aantasting van diezelfde vrije markt ingevolge monopolievorming

'Er bestaan geen monopolies. Alles heeft concurrentie in ruimte, tijd en keuze.' ~ Iemand die gij niet kent.

Een sterke overheid is nodig om de vrije markt te behoeden voor monopolies, oligopolies, trusts en prijsafspraken.

Die hun economisch inzichten lagen wel érg laag - ze vergeten waarschijnlijk dat er niets zo goed monopolies, oligopolies, trusts en prijsafspraken creeërt als een overheid.

(En dan nog wat onzin over veiligheid, herverdeling, onderwijs enzo.)

[AdrianHealey]

Zeg Percalion, ze hebben onze achilleshiel weer gevonden, hé!

[Casca]

Beste Sjaax,

Is het in jouw ogen mogelijk dat we antwoorden hebben op die tekstboek-kritieken, of is de rest van deze draad al op voorhand een verloren zaak?

[Ambiorix]

is altijd lachen met die jongens. Ge moet eens vragen hoe ze de politiediensten willen "libertariseren" (=volledig privatiseren). Of hoe wegenaanleg, wegenonderhoud, natuurbescherming, ruimtelijke ordening, etc worden georganiseerd. Láchen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

is altijd lachen met die jongens. Ge moet eens vragen hoe ze de politiediensten willen "libertariseren" (=volledig privatiseren). Of hoe wegenaanleg, wegenonderhoud, natuurbescherming, ruimtelijke ordening, etc worden georganiseerd. Láchen.

Zoals Percy al zei: komende van iemand die Vlaanderen autarkisch wil...

(Van mij moet er niets geprivatiseerd worden, trouwens.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Beste Sjaax,

Is het in jouw ogen mogelijk dat we antwoorden hebben op die tekstboek-kritieken, of is de rest van deze draad al op voorhand een verloren zaak?

²

[nun]

Zijn afkeer voor elke vorm van onfeilbaarheid zou Popper vandaag ook in het geweer hebben gebracht tegen het huidige marktfundamentalisme. Zogenaamde neoliberalen en libertariërs ‘geloven’ dat de vrije markt, de absolute vrijheid en een onaantastbaar eigendomsrecht steeds en altijd leidt tot betere resultaten voor de mensheid. De realiteit heeft echter aangetoond dat dit niet klopt.

Hij mag er dan wel bewijzen inzien, de case die het tegenovergestelde beweert is vrij sterk?

‘A free market without intervention does not and cannot exist’, aldus Popper.(4) Het onvoorwaardelijke geloof in de vrijheid en de vrije markt leidt vaak tot onverschilligheid voor mensen die omwille van ziekte, ouderdom of handicap niet mee kunnen in de samenleving, en zelfs tot een regelrechte aantasting van diezelfde vrije markt ingevolge monopolievorming. Een sterke overheid is nodig om de vrije markt te behoeden voor monopolies, oligopolies, trusts en prijsafspraken.

Zoals al gezegd is vinden de meeste monopolies hun oorsprong in overheidsinmenging. Waarom hij oligopolies aanhaalt als slecht snap ik niet. Niet elke industrie kan bestaan uit ontelbare kleine bedrijfjes.

Een sterke overheid is nodig om de rechtstaat te verdedigen en de veiligheid en dus de vrijheid van de burgers te waarborgen.

Ik denk wel dat de meeste libertariers een beperkte rol van overheid erkennen. De overheid mag best wel zorgen voor een rechtstaat enz...

Een sterke overheid is nodig om te zorgen voor een systeem van herverdeling zodat zieken, senioren en gehandicapten geholpen worden en kinderen alle onderwijskansen krijgen om hun talenten te ontwikkelen. Popper streefde alvast naar die noodzakelijke verbinding tussen de individuele en collectieve belangen.

Het is nogal dogmatisch om te zeggen dat een sterke overheid de enige is die voor zulke dingen kan zorgen. Zieken kunnen zich verzekeren, senioren kunnen pensioensparen zodat je niet je hele leven de helft van je loon afstaat om later te merken dat je enkel het pensioen van anderen hebt betaald, maar er voor jou geen geld meer is, gehandicapten kunnen geholpen worden door prive liefdadigheidsinstellingen. Voor onderwijs kan je geld lenen. Nu krijg je zogezegd 'gratis' onderwijs, maar later sta je wel een pak van je loon af om het onderwijs van anderen te betalen. Waarom niet dat stuk van je loon gebruiken om je eigen onderwijs terug te betalen? Pensioenspaarders kunnen dan beleggen in mensen die onderwijs volgen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoals Percy al zei: komende van iemand die Vlaanderen autarkisch wil...

(Van mij moet er niets geprivatiseerd worden, trouwens.)

wtf, Vlaanderen moet niet autarkisch worden, dat kan ook niet. De europese regio moet zo autarkisch mogelijk worden, dát heb ik ooit gezegd. Mss wat beter opletten met quotes enzo hé.

En als het niet geprivatiseerd moet worden, wat dan wel mijn beste. Ge zijt een held in het rond de pot te draaien, woorden te verdraaien en uit de context te halen, etc. Zeg gewoon wat ge bedoelt, dat is genoeg (echt waar!).

[AdrianHealey]

Ik denk wel dat de meeste libertariers een beperkte rol van overheid erkennen. De overheid mag best wel zorgen voor een rechtstaat enz...

Hangt van het instituut af. Ik heb feitelijk geen idee of (op globale schaal) de meeste libertariërs wel of niet een overheid erkennen.
De objectivisten wrslk wel. De Natuur-recht-libertariërs dan eerder niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wtf, Vlaanderen moet niet autarkisch worden, dat kan ook niet. De europese regio moet zo autarkisch mogelijk worden, dát heb ik ooit gezegd. Mss wat beter opletten met quotes enzo hé.

Ge hebt gelijk, jongen.

En als het niet geprivatiseerd moet worden, wat dan wel mijn beste. Ge zijt een held in het rond de pot te draaien, woorden te verdraaien en uit de context te halen, etc. Zeg gewoon wat ge bedoelt, dat is genoeg (echt waar!).

De overheid behoort geen geld meer te stelen, zo moeilijk is dat toch niet?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Waarom niet dat stuk van je loon gebruiken om je eigen onderwijs terug te betalen?

omdat niet iedereen het geld op tafel kan leggen, waardoor de kansen op de arbeidsmarkt al afhangen van sociale afkomst.
Momenteel bestaat het beurs-systeem, waardoor universiteitsstudenten toch op kot kunnen gaan en studeren terwijl de ouders dat niet zouden kunnen opbrengen. Dat systeem willen libertariërs afschaffen..

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De overheid behoort geen geld meer te stelen, zo moeilijk is dat toch niet?

Allé, antwoord nu eens op mijn vraag.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er zijn nogal wat libertariërs op het forum. Rare jongens, die libertariërs. Omdat ik het niet beter kan verwoorden een citaat:
Bron: http://www.liberales.be/cgi-bin/show...dtpopper&print

De auteur alleen al van dat artikel

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Allé, antwoord nu eens op mijn vraag.

Laat ik het voor je dan nog maar eens herhalen, want blijkbaar heb je het niet door.

Zeg gewoon wat ge bedoelt,

Mijn antwoord:

De overheid behoort geen geld meer te stelen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De auteur alleen al van dat artikel

Ik doe mee:

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat niet iedereen het geld op tafel kan leggen,

Moet iedereen dan hetzelfde onderwijs hebben?

Momenteel bestaat het beurs-systeem,

Dat een subsidiering is van de arme lagen van de bevolking naar de rijke lagen van de bevolking. Danku vriendelijk.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat niet iedereen het geld op tafel kan leggen, waardoor de kansen op de arbeidsmarkt al afhangen van sociale afkomst.
Momenteel bestaat het beurs-systeem, waardoor universiteitsstudenten toch op kot kunnen gaan en studeren terwijl de ouders dat niet zouden kunnen opbrengen. Dat systeem willen libertariërs afschaffen..

Je ouders betalen je onderwijs niet. Je betaalt wanneer je werkt je eigen onderwijs terug. De kansen op de arbeidsmarkt hangen af van je kwaliteiten. Degenen die lang studeren, hebben meer kans later meer te verdienen, dus kunnen zij ook meer terugbetalen.

Dit wil niet zeggen dat je meer moet terugbetalen dan wanneer de overheid 'gratis' onderwijs levert. Belastingen worden gewoon vervangen door afbetalingen van leningen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat niet iedereen het geld op tafel kan leggen, waardoor de kansen op de arbeidsmarkt al afhangen van sociale afkomst.
Momenteel bestaat het beurs-systeem, waardoor universiteitsstudenten toch op kot kunnen gaan en studeren terwijl de ouders dat niet zouden kunnen opbrengen. Dat systeem willen libertariërs afschaffen..

Dat beurssysteem dat er momenteel van toepassing is werkt ook niet rechtvaardig hoor. Een zelfstandige met een hoog inkomen, kan zijn inkomen zodanig manipuleren dat zijn kinderen gebruik kunnen maken van een beurs, terwijl mensen met een lager inkomen dat niet kunnen.

Nu, ik moet je wel gelijk geven dat een volledige privatisering op korte termijn een aantal nefaste gevolgen zou hebben.

[Steben]

Ach, ik weet het niet.
Uiteraard is het vooral mijn intuïtie die mij tegen libertarisme keert.

Alle onderdelen die het liberalisme en scherp randje geven en dus met argusogen gevolgd moeten worden, wel die zaken zijn volgens mij nu net het uitgangspunt van het libertarisme. Met andere woorden: libertarisme schiet zijn doel voorbij.
Libertarisme en Liberalisme hebben uiteindelijk dezelfde beweegreden. Maar het liberalisme is de enige van de twee die compromissen sluit, wat het een breed model maakt. Libertarisme heeft in mijn ogen de rol van stok achter de deur: het randfenomeen dat het liberalisme op het juiste pad houdt. Maar met de stok alleen heb je nog geen wandelaar. Dat kan een leuke quote worden...