Tories willen soort leerbon-systeem invoeren

[Jos Verhulst]

De Britse Tories hebben zich uitgesproken pro een soort leerbon-systeem.

Het systeem van de leerbon komt erop neer dat het geld, dat thans naar de gesubsidieerde school gaat waar het kind les volgt, in de plaats daarvan naar het gezin gaat. Dat gezin kan de bon doorgeven aan een staatsschool, indien ze zo’n school kiezen voor hun kind. Maar het gezin kan met datzelfde geld ook opteren voor een privaat leerinitiatief.
Op die manier zou een eerlijke concurrentie ontstaan tussen het staatsgecontroleerd onderwijs en het vrije, door de gezinnen gekozen of ingericht onderwijs. Momenteel kan het staatsgecontroleerd onderwijs zich een gigantisch gebrek aan efficiëntie permiteren, omdat ze van de machthebbers een enorme financiële voorsprong krijgen tegenover de gezinnen, die het zonder subsidie moeten rooien indien ze niet voor het staatsgecontroleerd onderwijs kiezen. Toch moeten laatstgenoemde gezinnen via de fiscaliteit meebetalen voor dat staatsgecontroleerd onderwijs.


http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/3539005.stm

“The schools' passport system would mean parents would be given a subsidy equivalent to per capita education spending on all local pupils. “

http://www.geocities.com/Heartland/Lake/3262/

[tomm]

Probleem is dat die bonnen in de praktijk nooit voldoende zullen zijn om de erg dure privé-scholen te betalen, terwijl anderzijds het staatsonderwijs een zware financiële klap zou krijgen en de kwaliteit achteruit zou gaan, zo komt met in Amerikaanse toestanden. Wat moet gebeuren zijn investeringen in het officiëel of gesubsidieerd onderwijs, zoals bij ons, zodat de kwaliteit voor iedereen vooruit gaat, niet voor enkelen. Bij ons moeten vooral inspanningen gedaan worden om meer kinderen uit arbeidersmilieus naar het algemeen vormend onderwijs te lokken, met allerlei financiële stimuli en voordelen. Nu is de keuze beroeps- technisch of algemeen onderwijs al te veel een sociale kwestie en niet het gevolg van intellectuele kapaciteiten van de individuele leerlingen. Ook zou de dominantie van het katholieke net eens moeten worden gebroken, terwijl de grote meerderheid van de Belgische bevolking ontzuild is gaan de meeste kinderen nog steeds naar katholieke scholen waar ze, met overheidsgeld, nog steeds katholieke waarden worden aangeleerd. Katholieke scholen doen het niet slecht en het verschil is niet groot, maar het is een principiële kwestie. Als men katholieke scholen blijft subsidiêren zal men hetzelfde moeten doen met moslimscholen en dat lijkt me geen goede evolutie, zelfde kansen en zelfde onderwijsnet voor iedereen lijkt me beter, in scholen waar alle meningen aan bod komen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Probleem is dat die bonnen in de praktijk nooit voldoende zullen zijn om de erg dure privé-scholen te betalen, terwijl anderzijds het staatsonderwijs een zware financiële klap zou krijgen en de kwaliteit achteruit zou gaan, zo komt met in Amerikaanse toestanden.

De privé-scholen in de USA kosten per kind en per jaar minder dan de helft van de kosten, die door de staatsscholen worden verhaald op de belastingbetaler. De ongeveer anderhalf miljoen thuislerende kinderen doen het per kind en per jaar met nog eens een pak minder. De staatsscholen lijken alleen maar goedkoop, omdat ze met belastingsgeld worden gefinancierd.

Wat moet gebeuren zijn investeringen in het officiëel of gesubsidieerd onderwijs, zoals bij ons, zodat de kwaliteit voor iedereen vooruit gaat, niet voor enkelen. Bij ons moeten vooral inspanningen gedaan worden om meer kinderen uit arbeidersmilieus naar het algemeen vormend onderwijs te lokken, met allerlei financiële stimuli en voordelen. Nu is de keuze beroeps- technisch of algemeen onderwijs al te veel een sociale kwestie en niet het gevolg van intellectuele kapaciteiten van de individuele leerlingen.

Uit het Leuvense LOSO-onderzoek blijkt dat het gemiddeld IQ in de ASO-scholen 110 is, in het technisch onderwijs 100, en in het beroepsonderwijs 90.

Ook zou de dominantie van het katholieke net eens moeten worden gebroken, terwijl de grote meerderheid van de Belgische bevolking ontzuild is gaan de meeste kinderen nog steeds naar katholieke scholen waar ze, met overheidsgeld, nog steeds katholieke waarden worden aangeleerd. Katholieke scholen doen het niet slecht en het verschil is niet groot, maar het is een principiële kwestie.

Als de ouders, ontzuild of niet, een katholieke school verkiezen, dan is dat hun goed recht en hun eigen keuze. Er zijn dan alleen maar totalitaire redenen te bedenken om dat katholieke net te willen 'breken'. Het onrecht ontstaat pas wanneer men gezinnen die voor uiteenlopende netten kiezen, een uiteenlopend financieel statuut gaat toekennen. Momenteel geldt in Vlaanderen: staatsonderwijs => veel geld per kind; erkend vrij onderwijs => minder geld ; thuislerende kind => helemaal geen geld. Dat is onrechtmatig.

Als men katholieke scholen blijft subsidiêren zal men hetzelfde moeten doen met moslimscholen en dat lijkt me geen goede evolutie, zelfde kansen en zelfde onderwijsnet voor iedereen lijkt me beter, in scholen waar alle meningen aan bod komen.

Dat lijkt jou misschien geen goede evolutie toe, maar indien moslims een eigen school willen, zie ik niet in waarom dat niet zou mogen. Het is niet de taak van de staat om kinderen op te voeden. En scholen 'waar alle meningen aan bod komen' bestaan niet. De eindtermen leggen bv al bepaalde politiek-correcte meningen op. Zo moeten de scholen volgens de vakoverschrijdende eindtermen aan de kinderen wijsmaken dat we in een democratie leven, terwijl dat helemaal niet het geval is.

[tomm]

De privé-scholen in de USA kosten per kind en per jaar minder dan de helft van de kosten, die door de staatsscholen worden verhaald op de belastingbetaler. De ongeveer anderhalf miljoen thuislerende kinderen doen het per kind en per jaar met nog eens een pak minder. De staatsscholen lijken alleen maar goedkoop, omdat ze met belastingsgeld worden gefinancierd.

Moesten die privé-scholen volledig gratis zijn voor elk kind zouden ze een pak meer kosten aan de staat dan de officiële scholen, alleen al het salaris van de leraars is veel hoger in Amerikaanse privé-scholen.

Uit het Leuvense LOSO-onderzoek blijkt dat het gemiddeld IQ in de ASO-scholen 110 is, in het technisch onderwijs 100, en in het beroepsonderwijs 90.

ik heb m'n twijfels bij IQ-testen, omdat kinderen die niet intellectueel gestimuleerd worden zowiezo slechter zullen scoren zelfs al hebben ze in theorie dezelfde capaciteiten.

Als de ouders, ontzuild of niet, een katholieke school verkiezen, dan is dat hun goed recht en hun eigen keuze. Er zijn dan alleen maar totalitaire redenen te bedenken om dat katholieke net te willen 'breken'. Het onrecht ontstaat pas wanneer men gezinnen die voor uiteenlopende netten kiezen, een uiteenlopend financieel statuut gaat toekennen. Momenteel geldt in Vlaanderen: staatsonderwijs => veel geld per kind; erkend vrij onderwijs => minder geld ; thuislerende kind => helemaal geen geld. Dat is onrechtmatig.

In veel gevallen is de keuze voor een katholieke school geen bewuste keuze maar omdat die school dichter gelegen is of de enige is die een bepaalde studierichting aanbiedt. Het is niet correct dat zij een ideologische boodschap verspreiden met geld van de belastingsbetaler, het is eigenlijk een overblijfsel uit het ancien regime. Trouwens het vrij onderwijs ontvangt bijna evenveel geld per leerling als het officiële, dat is trouwens wettelijk geregeld.

Dat lijkt jou misschien geen goede evolutie toe, maar indien moslims een eigen school willen, zie ik niet in waarom dat niet zou mogen. Het is niet de taak van de staat om kinderen op te voeden. En scholen 'waar alle meningen aan bod komen' bestaan niet. De eindtermen leggen bv al bepaalde politiek-correcte meningen op. Zo moeten de scholen volgens de vakoverschrijdende eindtermen aan de kinderen wijsmaken dat we in een democratie leven, terwijl dat helemaal niet het geval is.

Ik wil geen fundamentalistische kweekscholen in belgië waar kinderen niet de basiswaarden en -normen van onze maatschappij leren maar wel de shariah. De eindtermen zijn niet politiek gebonden maar streven er juist naar om alle politieke boodschappen aan bod te laten komen, dit om te vermijden dat leraars enkel hun eigen boodschap overbrengen, zoals al te dikwijls gebeurt in katholieke scholen.

[Jos Verhulst]

[quote="tomm"]

De privé-scholen in de USA kosten per kind en per jaar minder dan de helft van de kosten, die door de staatsscholen worden verhaald op de belastingbetaler. De ongeveer anderhalf miljoen thuislerende kinderen doen het per kind en per jaar met nog eens een pak minder. De staatsscholen lijken alleen maar goedkoop, omdat ze met belastingsgeld worden gefinancierd.

Moesten die privé-scholen volledig gratis zijn voor elk kind zouden ze een pak meer kosten aan de staat dan de officiële scholen, alleen al het salaris van de leraars is veel hoger in Amerikaanse privé-scholen. [quote]

Dat is onzin. Indien je het belastingsgeld meerekent dat naar de public schools gaat dan zijn die gewoon veel duurder dan de privéscholen, die volledig door de gezinnen zelf worden gefinancierd.
http://www.rodentregatta.com/archives/005521.php
http://www.cato.org/pubs/briefs/bp-025.html

ik heb m'n twijfels bij IQ-testen, omdat kinderen die niet intellectueel gestimuleerd worden zowiezo slechter zullen scoren zelfs al hebben ze in theorie dezelfde capaciteiten.

Indien u IQ-testen als meetinstrument afwijst, waarop baseert u zich dan om uitspraken te doen ivm de relatieve intelligentie in diverse sociale groepen?

In veel gevallen is de keuze voor een katholieke school geen bewuste keuze maar omdat die school dichter gelegen is of de enige is die een bepaalde studierichting aanbiedt. Het is niet correct dat zij een ideologische boodschap verspreiden met geld van de belastingsbetaler, het is eigenlijk een overblijfsel uit het ancien regime. Trouwens het vrij onderwijs ontvangt bijna evenveel geld per leerling als het officiële, dat is trouwens wettelijk geregeld.

Paternalisme. Indien iemand een keuze maakt die u niet bevalt, dan is die keuze 'niet bewust'. Je vergeet trouwens dat de gezinnen die hun kinderen naar katholieke scholen sturen òòk belastingen betalen. De correcte oplossing zou zijn: ieder gezin per leerplichtig kind hetzelfde geven; de leerbon dus.

De eindtermen zijn niet politiek gebonden...

Slaap zacht.

[tomm]

Dat is onzin. Indien je het belastingsgeld meerekent dat naar de public schools gaat dan zijn die gewoon veel duurder dan de privéscholen, die volledig door de gezinnen zelf worden gefinancierd.
http://www.rodentregatta.com/archives/005521.php
http://www.cato.org/pubs/briefs/bp-025.html

Net zoals ik zei dus, door de gezinnen zelf gefinancierd... dus dit betekent dat minder kapitaalkrachtige gezinnen zich dit niet kunnen veroorloven, zelf al moesten deze scholen een even groot aandeel van de belastingen ontvangen. (waarom denk je dat deze scholen exclusief rijke kinderen telt?)

Indien u IQ-testen als meetinstrument afwijst, waarop baseert u zich dan om uitspraken te doen ivm de relatieve intelligentie in diverse sociale groepen?

Omdat intelligentie niet sociaal bepaald is, als dus blijkt dat er veel meer arbeiderskinderen in beroepsscholen zitten betekent dit niet dat arbeiderskinderen genetisch minder capaciteiten hebben wel dat ze minder kansen hebben om hun intelligentie volledig te ontplooien.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Net zoals ik zei dus, door de gezinnen zelf gefinancierd... dus dit betekent dat minder kapitaalkrachtige gezinnen zich dit niet kunnen veroorloven, zelf al moesten deze scholen een even groot aandeel van de belastingen ontvangen. (waarom denk je dat deze scholen exclusief rijke kinderen telt?)

Gezinnen die niet voor het staatsgecontroleerd onderwijs kiezen brengen vaak grote offers. Onze vier kinderen bv, hebben geen middelbare school bezocht. Ze hebben aan de staat inzake onderwijs dus geen frank gekost. De staat 'bespaart' op kosten van ons gezin dus 4 x 6 x 5.000 euro = 120.000 euro (een kind in het middelbaar kost 5000 euro per jaar aan de belastingbetaler). We hebben zelf de opvoeding van onze kinderen georganiseerd en gefinancierd. Toch is ons inkomen (volledig door de fiscus gekend) niet hoog: onze twee universiteitsstudenten hebben een beurs. Toch hebben wij via de belastingen zwaar meebetaald voor gezinnen die een veel hoger inkomen hadden dan wij, en die hun kinderen aan het staatsgecontroleerd onderwijs toevertrouwden.

Omdat intelligentie niet sociaal bepaald is....

Ik weet niet wat u precies met 'sociaal bepaald' bedoelt. Indien u van mening bent dat het gemiddeld IQ onafhankelijk is van de inkomensklasse, vergist u zich. Mensen met een hoger inkomen hebben gemiddeld een hoger IQ. En nogmaals: indien u IQ als maat voor intelligentie verwerpt, wat is dan uw alternatief?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Mensen met een hoger inkomen hebben gemiddeld een hoger IQ.

Hoe verklaar je dat?
Is dat verband (poen-IQ) dan oorzakelijk?
Dan nog zegt dat niks over individuele gevallen, dewelke tenslotte van tel zouden moeten zijn in onderwijs.

[boer_bavo]

Ik vind het een prima initiatief, dat in België navolging zou moeten krijgen.

Zeker nu we zien dat er meer en meer dropouts beginnen komen.

Ik vind het Belgisch systeem met netten trouwens al een stap in de goede richting, als je vergelijkt met bvb Frankrijk.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Probleem is dat die bonnen in de praktijk nooit voldoende zullen zijn om de erg dure privé-scholen te betalen, terwijl anderzijds het staatsonderwijs een zware financiële klap zou krijgen en de kwaliteit achteruit zou gaan, zo komt met in Amerikaanse toestanden.

Hmm.... is de kwaliteit van ons katholiek onderwijs, ons Freinetonderwijs in België dan zo slecht?
Ze krijgen nochtans véél minder steun dan het gemeenschapsonderwijs. Niet verwonderlijk trouwens als bvb je weet dat er voor elke drie leerkrachten in het Antwerps stadsonderwijs bijna een kuisvrouw voorzien is.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe verklaar je dat?
Is dat verband (poen-IQ) dan oorzakelijk?
Dan nog zegt dat niks over individuele gevallen, dewelke tenslotte van tel zouden moeten zijn in onderwijs.

IQ correleert bv met studieprestaties, en die laatste dan weer met inkomen. Wanneer binnen één gezin het ene kind een hoger IQ heeft dan het andere, heeft heeft eerstgenoemd kind ook meer kans om een studie af te ronden die naar een lucratiever beroep leidt. Er zijn zeker nog andere mechanismen. Alleen bij zeer hoge inkomens zie je dat IQ weer minder meespeelt, wellicht omdat dan de erfenissen en familierijkdom gaan doorwegen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

IQ correleert bv met studieprestaties, en die laatste dan weer met inkomen. Wanneer binnen één gezin het ene kind een hoger IQ heeft dan het andere, heeft heeft eerstgenoemd kind ook meer kans om een studie af te ronden die naar een lucratiever beroep leidt. Er zijn zeker nog andere mechanismen. Alleen bij zeer hoge inkomens zie je dat IQ weer minder meespeelt, wellicht omdat dan de erfenissen en familierijkdom gaan doorwegen.

Studieprestaties zijn m.i. een gevolg van o.a. IQ.
Wordt dat IQ sociaal bepaald? Wat zeker sociaal bepaald wordt is eventuele betere coaching door privé-leerkrachten, duurdere scholen met meer faciliteiten, en andere studiebevorderende omstandigheden, etc.

Kan een IQ niet wijzigen?
Het is eigenlijk een cijfer dat toegekend wordt aan cultureel bepaalde tests. Op Amerikaanse of anderstalige 'tests' scoor ik doorgaans lager wegens de woordenschatvragen waar ik minder vertrouwd mee ben.
Tests met vaardigheden, die me minder interesseren, zullen ook al een ander beeld geven. B.v. prentjes, kleurtjes etc.
Een kleurenblinde is b.v. ook al benadeeld in tests met gekleurde vakjes en vormpjes......
Maakt diens handicap een dommer mens van hem?
Ben ik dan een low-IQ Amerikaan of een hoger IQ Belg als het enkel om b.v. cijferreeksen gaat?

Ook in het oplossen van tests kan je trainen en vooruitgaan. Bepalen we dus deels ons IQ ook niet zelf? Dit zou dan erop wijzen dat het ook sociaal kan bepaald worden.

Ik raak er niet uit.
't Mijne zal er te laag voor zijn.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Studieprestaties zijn m.i. een gevolg van o.a. IQ.
Wordt dat IQ sociaal bepaald? Wat zeker sociaal bepaald wordt is eventuele betere coaching door privé-leerkrachten, duurdere scholen met meer faciliteiten, en andere studiebevorderende omstandigheden, etc.

Kan een IQ niet wijzigen?
Het is eigenlijk een cijfer dat toegekend wordt aan cultureel bepaalde tests. Op Amerikaanse of anderstalige 'tests' scoor ik doorgaans lager wegens de woordenschatvragen waar ik minder vertrouwd mee ben.
Tests met vaardigheden, die me minder interesseren, zullen ook al een ander beeld geven. B.v. prentjes, kleurtjes etc.
Een kleurenblinde is b.v. ook al benadeeld in tests met gekleurde vakjes en vormpjes......
Maakt diens handicap een dommer mens van hem?
Ben ik dan een low-IQ Amerikaan of een hoger IQ Belg als het enkel om b.v. cijferreeksen gaat?

Ook in het oplossen van tests kan je trainen en vooruitgaan. Bepalen we dus deels ons IQ ook niet zelf? Dit zou dan erop wijzen dat het ook sociaal kan bepaald worden.

Ik raak er niet uit.
't Mijne zal er te laag voor zijn.
8O

Ik ben ook geen specialist; heb er alleen enkele boeken over gelezen.
IQ-testen zijn altijd maar een proxy voor g (= algemene intelligentie). Een test meet in zekere mate ook altijd andere dingen samen met g (ondermeer ook je ‘training’ voor zo’n test).
Volgens mij spelen bij g volgende factoren een rol:
- klassieke genetische factoren: g is voor een groot deel erfelijk, op dezelfde manier als bv lichaamslengte
- klassieke milieufactoren: zeer kleine kinderen leren door nabootsing en imitatie, vormen in functie daarvan hun hersenen. Met name een arme omgeving met deficiënte sociale contacten kan nadelig werken.
- sociaal bepaalde genetische factoren: bv een maatschappelijk bepaalde tendens tot intrafamiliaal huwen, die de kinderen genetisch kan belasten, ook ivm g
- genetisch bepaalde sociale factoren: indien mensen meer of minder genetische aanleg vertonen om voor hun kinderen zorgen, kan een lagere g bij die kinderen daarvan het gevolg zijn
- individualiteit: in tegenstelling tot vele van mijn tijdgenoten ben ik geen materialist. Ik denk dat de individualiteit op zich een zelfstandig aspect is van de individuele menselijke verschijning. Individualiteit is niet herleidbaar tot de materiële aspecten van het menselijk organisme doch geeft integendeel mee vorm aan dat organisme. In nogal wat boeken wordt deze component als het effect van ‘toeval’ afgedaan. Volgens mij heeft het echter geen enkele zin om over toeval te praten bij een in principe éénmalig fenomeen als bv een menselijk individu.
Ik denk dat het zeer moeilijk is om de bijdrage van die uiteenlopende factoren kwantitatief te meten, al bestaan er op een aantal domeinen wel schattingen.