Opinie. Weg met de stemplicht. (Mia Doornaert)

Rudy · 21 maart 2008, 14:45

OPINIE. Weg met de stemplicht

door Mia Doornaert - (c) De Standaard 21/03/08

'On prend les mêmes et on recommence'. Dat is het wrange gevoel dat de eindeloze crisis en de vorming van de nieuwe regering laten. De grote teneur van de verkiezingsuitslag was dat de kiezers een regering zonder socialisten verkozen. Het feit dat de zo 'voluntaristische' Verhofstadt een rampzalige minister als André Flahaut acht jaar moest dulden, heeft zeker en vast de indruk gewekt dat hij de voetmat van de PS was en bijgedragen tot het stemmenverlies van zijn partij. Niettemin is de PS terug.

Didier Reynders had gelijk toen hij zei dat een flinke regeerperiode zonder PS een staatshervorming waard was. Niettemin zit de PS weer hoog en droog in de regering. En ze heeft er bovendien een vorm van kartel bij. Ooit moet Joëlle Milquet toch eens uitleggen waarom burgers nog op haar partij moeten stemmen als ze daarmee in feite voor Elio Di Rupo kiezen.

Als aanmoediging van de antipolitiek kan wat er gebeurt echt wel tellen. Over de schade die is aangericht aan het imago van België spreken we zelfs niet meer, die is enorm. Het is goed en wel dat Karel De Gucht zoveel belang hecht aan economische diplomatie. Maar als onze politici het handelsmerk België zo deerlijk schaden, dan helpt dat zeker ook de economische geloofwaardigheid niet. Hoe serieus neemt men een land waarvan zoveel politieke leiders zelf twijfel zaaien over het voortbestaan ervan?

Zoals altijd krijgen de diplomaten dan de opdracht, zoals recentelijk ook van De Gucht, om het imago van het koninkrijk op te vijzelen door intensieve en goed gekozen contacten met prominente vertegenwoordigers van de pers en media in het land waar ze op post zijn. De politici maken het puin, de ambtenaren moeten het ruimen, dat is een maar al te vertrouwd scenario.

In feite was die opdracht van De Gucht nauwelijks noodzakelijk omdat veel van onze diplomaten al hard bezig waren pogingen om puin te ruimen. Maar vooral was die opdracht in grote mate aan het verkeerde adres gericht. Het is goed en wel dat diplomaten in Londen, Parijs, New York of Moskou gaan lunchen met hoofdredacteuren van eminente kranten en media. Maar hun overredingskracht maakt weinig kans als diezelfde hoofdredacteuren volop berichten krijgen van hun correspondenten in Brussel over de vaudevilles die in dit land opgevoerd worden. Wie zullen ze geloven? Het antwoord is evident.

De plaats om de buitenlandse pers te 'bewerken' is in de eerste plaats Brussel, en de beste manier om die 'bewerken' is niet de indruk te geven dat België een Balkanstaat aan het worden is.

Er zijn nog andere dringende do's en don'ts. Normaal gesproken zou de crisis, die nog niet echt achter de rug is, onze verkozen leiders tot bescheidenheid moeten aanzetten. Dat zou ons dan het belachelijke spektakel moeten besparen dat ze het 'Belgisch model' gaan aanprijzen op de Balkan of op Cyprus of aan Israëli's en Palestijnen. De ingewikkelde poespas van onze instellingen als 'model' gaan voorstellen getuigde altijd al van een grote mate van zelfgenoegzaamheid. Nu zou dat compleet belachelijk zijn.

En iets wat helemaal dringend moet overwogen worden, is de afschaffing van de stemplicht, die in vrijwel geen enkel ander echt democratisch land bestaat. Waarom zouden burgers verplicht moeten zijn te gaan stemmen? Ondernemers moeten hun afnemers verdienen, winkels moeten kun klanten verdienen, kranten moeten hun lezers verdienen. Wel, politieke leiders en partijen moeten hun kiezers verdienen, en dus ook de opkomst ervan.

Kiezers komen best massaal opdagen als er overtuigende kandidaten zijn en als ze ook een duidelijke keuze krijgen. Dat bleek in Frankrijk waar een opkomst die doorheen de jaren gedaald was, opnieuw steil omhoog ging toen Nicolas Sarkozy en Ségolène Royal de kiezers wisten te interesseren en te motiveren. Als de verkiezingsuitslag echter maar een vrijblijvende aanduiding is, en de particratieën beslissen, dan is het ook nog oneerlijk de kiezer te dwingen zijn stem te gaan uitbrengen.

En nog een laatste, angstige gedachte. Als Karel De Gucht volgend jaar naar de Europese Commissie gaat, betekent dat hopelijk niet dat Louis Michel terug naar Buitenlandse Zaken komt. Een nieuw rondje van diens emo-politiek dreigt helemaal fataal te zijn voor wat België aan geloofwaardigheid rest.

Mia Doornaert is redactrice buitenland.

HAMC · 21 maart 2008, 14:49

Zelfs de Belgen hebben genoeg van Belgie blijkbaar.

Confucius · 21 maart 2008, 15:01

Mia Doornaert heeft gelijk ! We gaan stemmen met het idee van anderen en beteren en wat zien we, diegenen die we wegwilden wegens onbekwaam geacht, zitten er terug. We kunnen niet stemmen op een beter bestuur, enkel op diegenen die de partijen en hun zuilen op de lijst zetten.

Rudy · 21 maart 2008, 15:09

Liberalen zijn pro de afschaffing van de stemplicht gezien ze kunnen rekenen op een trouw electoraat, de zelfstandigen in het bijzonder.

De socialisten zijn tegen uit schrik dat hun electoraat op zondag kiesdag liever wat langer slaapt en het de moeite niet vindt ook maar wat tijd te vinden.

Zou mogen stemmen op een betaalde werkdag geen alternatief kunnen zijn ?

Geert C · 21 maart 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Liberalen zijn pro de afschaffing van de stemplicht gezien ze kunnen rekenen op een trouw electoraat, de zelfstandigen in het bijzonder.

De socialisten zijn tegen uit schrik dat hun electoraat op zondag kiesdag liever wat langer slaapt en het de moeite niet vindt ook maar wat tijd te vinden.

Principes hebben er volgens u dus niets mee te maken?

Rudy · 21 maart 2008, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Principes hebben er volgens u dus niets mee te maken?

Welke principes Geert ? Bedoel je dat mensen moeten verplicht kunnen worden begrip te hebben voor bepaalde vormen van burgerzin ?
Akkoord, maar stemplicht wordt een rariteit, binnen de EU toch. Laat de politiek voor wie geïnteresseerd is. Er bestaat ondertussen een massa fatalisten voor wie de pistolekes op zondagmorgen belangrijker zijn dan kiezen voor 4 of 5 jaar bestuur.

Kortom, je bent tegen de afschaffing van de stemplicht, zo begrijp ik het toch.

Den Ardennees · 21 maart 2008, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Mia Doornaert heeft gelijk ! We gaan stemmen met het idee van anderen en beteren en wat zien we, diegenen die we wegwilden wegens onbekwaam geacht, zitten er terug. We kunnen niet stemmen op een beter bestuur, enkel op diegenen die de partijen en hun zuilen op de lijst zetten.

ik ben voor de stemplicht omdat we ieders mening moeten kennen, anderzijds denk ik wel dat zonder de stemplicht de PS haar machtspositie wel es zou kunnen verliezen, want het is duidelijk dat velen daar gewoon op de PS stemmen uit gewoonte of omdat ze niets anders kennen.

circe · 21 maart 2008, 16:13

Ooit was ik een grote voorstander van de stemplicht.

Tegenwoorig - en vooral sinds de laatste "verkiezingen" ben ik voorstander van vogelpikken: w�*�*r je op stemt maakt toch niks uit. De PS maffia beslist zelf wel wie er in de regering zit.
Alleen als je pijltje op het VB terechtkomt, dan krijg je strafpunten.

Zelfs zonder stemplicht zou ik dus blijven stemmen, enkel en alleen om ze te laten voelen dat ze een cordon sanitair hebben ingesteld - is leuker dan blanco stemmen.

StevenNr1 · 21 maart 2008, 16:15

Ik ga Mia niet lezen maar ben alleszins voor de afschaffing van de stemplicht.

Rudy · 21 maart 2008, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

want het is duidelijk dat velen daar gewoon op de PS stemmen uit gewoont of omdat ze niets anders kennen.

Niet anders kennen ? Ik neem de PS-stemmers niets kwalijk. De vijandigheid tegenover wie hen werk moet of kan bezorgen wordt opgeklopt. Uiteindelijk worden ze geleid door een gefrustreerd tweezakkerig italiaans boegbeeld dat maar al te goed weet dat indien iedereen een volwaardige toekomst heeft er voor hem geen toekomst meer is. Z'n afkeer voor de afschaffing is logisch maar zeker niet begrijpelijk

Turkje · 21 maart 2008, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En iets wat helemaal dringend moet overwogen worden, is de afschaffing van de stemplicht, die in vrijwel geen enkel ander echt democratisch land bestaat. Waarom zouden burgers verplicht moeten zijn te gaan stemmen? Ondernemers moeten hun afnemers verdienen, winkels moeten kun klanten verdienen, kranten moeten hun lezers verdienen. Wel, politieke leiders en partijen moeten hun kiezers verdienen, en dus ook de opkomst ervan.

Dat is mooi in theorie, maar in de praktijk is er één groot verschil in haar analogie tussen politiek en ondernemers/winkels/kranten: de politiek beslist namelijk in naam van alle burgers, ook in naam van degenen die niet komen kiezen. Enkel als er ook een deel van het politieke halfrond (vb. de kamer, de senaat, het Vlaams parlement) effectief leeg blijft, evenredig met het aantal kiezers dat niet is komen stemmen, zal stemrecht tov stemplicht iets uitmaken. Anders zal alles bij het oude blijven.

Dycore · 21 maart 2008, 16:35

Voor de afschaf! Democratisch stemmen betekent niet verplicht stemmen!

kelt · 21 maart 2008, 16:38

Bij het verdwijnen van de stemplicht riskeren we dat de democratie formeel vervangen wordt door een "democratuur van de partijen".In een omgeving zonder stemplicht wordt het politiek systeem zo bestendigd,zonder kans op ommekeer,dat enkel wapengeweld het nog zou kunnen veranderen!
In een land als het onze,waar je rechten niet al te veel worden geschonden,zal de sportclub belangrijker zijn dan het stemlokaal,zelfs op die ene dag......democratie is "vanzelfsprekend" geworden...en dus "automatisch" in de geest van al te veel mensen....

Het afschaffen van de stemplicht is een risico dat veel landen op deze planeet willens nillens lopen,maar daarom moeten wij nog niet in die val trappen.Stemplicht GARANDEERD dat de politieke toplaag,MOET luisteren naar de bevolking,of ze riskeren werkloosheid!Ook een uit degout gebrachte stem is een stem..punt!

juni 2006 heeft een duidelijk signaal in de Belgische politiek gebracht,(deze keer vanuit Vlaanderen),BHV ZAL splitsen en er ZAL een staatshervorming zijn.....er was geen andere manier om dat duidelijk te maken,en er staat(in Vlaanderen dan) een krachtige oppositie klaar om desnoods nog straffer tekeer te gaan....

In een "stemrecht" omgeving was dat signaal er niet eens "doorgekomen"....

Turkje · 21 maart 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Voor de afschaf! Democratisch stemmen betekent niet verplicht stemmen!

Ik probeer de fiscus al jarenlang wijs te maken dat "democratisch belasting betalen betekent niet verplicht belasting betalen", maar het helpt tot nog toe niet zulle...

De Garde · 21 maart 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Liberalen zijn pro de afschaffing van de stemplicht gezien ze kunnen rekenen op een trouw electoraat, de zelfstandigen in het bijzonder.

De socialisten zijn tegen uit schrik dat hun electoraat op zondag kiesdag liever wat langer slaapt en het de moeite niet vindt ook maar wat tijd te vinden.

Zou mogen stemmen op een betaalde werkdag geen alternatief kunnen zijn ?

Wel, hoe bizar ook, maar in het VK gaat men er vanuit dat als het goed weer is, het Labour-electoraat wel komt stemmen. De Conservatieven houden dan weer meer van het typisch Britse weer. Maar de conclusie daaruit trekken dat Labour door de opwarming van de aarde meer kans maakt om in de toekomst het VK te besturen dan de Conservatieven ga ik niet doen.

De Garde · 21 maart 2008, 16:46

Nu, ten gronde, ik ben een gematigd voorstander van de afschaffing.

Gematigd in die zin dat het de partijen zal verplichten om de kiezer meer te betrekken en dan zie je bijvoorbeeld dat de mensen op alle manieren worden opgeroepen om te gaan stemmen. Met andere woorden: de partijen hebben er het grootste belang bij om de kiezer te motiveren.

Helaas stopt het daar nogal eens. En zie je dat de kiezers bij bosjes afhaken als de politiek zichzelf afsluit van de maatschappij. In landen met stemrecht zie je dat nogal eens en dan duikt een fenomeen als Fortuyn op en het hele systeem staat de schudden en te beven. En dat is het voordeel van stemrecht.

Het gevaarlijke er aan is dat de grootste uitval er komt bij de lagere sociale klassen omdat die al moeilijk te motiveren zijn om te gaan stemmen.

Tot slot: de stemplicht hier moet al gerelativeerd worden: zo'n 10% van de kiezers komt eenvoudigweg niet op (in steden als Brussel en Luik ligt dat rond de 20%). Tel daar de blanco's en ongeldigen bij en je krijgt een resultaat vergelijkbaar met het percentage bij de Franse presidentsverkiezingen.

Het voordeel van de stemplicht is dat iedereen geacht wordt een mening te hebben maar dat blijkt helaas niet het geval.

vlaanderen72 · 21 maart 2008, 18:21

Ik ben pro stemmen ,maar meer en meer bekruipt me het gevoel : wat brengt het nog op.Alles dat verliest zit er toch terug in .

Rudy · 21 maart 2008, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ooit was ik een grote voorstander van de stemplicht.

Tegenwoorig - en vooral sinds de laatste "verkiezingen" ben ik voorstander van vogelpikken: w�*�*r je op stemt maakt toch niks uit. De PS maffia beslist zelf wel wie er in de regering zit.
Alleen als je pijltje op het VB terechtkomt, dan krijg je strafpunten.

Zelfs zonder stemplicht zou ik dus blijven stemmen, enkel en alleen om ze te laten voelen dat ze een cordon sanitair hebben ingesteld - is leuker dan blanco stemmen.

Stemmen uit protest dus, zonder mening, als een soort afstraffing, ondertussen wel wetend dat gezien het cordon sanitair een regeingsdeelname toch onmogelijk is.

Stemmen zal ik steeds doen, verplicht of niet, steeds op dezelfde partij, principieel, ook al zijn het verliezers. Voor wie ik stem mag niet het resultaat zijn van wat een vorige regering er heeft van gebakken, Meeloperij vind ik ik beneden alle peil.

Maar de stemplicht mag worden afgeschaft. Ik zie geen enkele reden om stemplicht te behouden. Mogen stemmen op zich is al een nobel recht. Niemand heeft uiteindelijk gevraagd te moeten stemmen.

Vette Pois(s)on · 21 maart 2008, 18:41

Ik vind stemmen gaan een vorrecht en besef hoeveel moeite het heeft gekost dat we dit kunnen.
Verplichten heeft zo een negatieve klank, niet?

Partijen zijn alleen voorstander van de afschaffing in de mate van de iezers die hierdeeor gaan mislopen/verliezen.

De vraag is denk dan welke partijen de meeste kiezers hebben met burgerzin en politieke interesse.

C2C · 21 maart 2008, 19:58

Kijk, we zitten al met een enorm democratisch deficit. Door de stemplicht af te schaffen kunt ge dat alleen nog vergroten, en geeft ge de machtigen nog meer macht.

Democratie is niet alleen maar naar de stembus trekken. Een actieve democratie bestaat uit burgers die het als hun plicht zien volop aan de politieke besluitvorming te participeren. Dat is het bekende begrip "citoyenneté" - burgerschap, iets dat moet onderhouden en onderwezen worden.

Een vrijblijdend systeem, de afschaffing van de stemplicht dus, speelt altijd in de kaart van rechts-reactionaire krachten en van de machtige klassen in een maatschappij.

Het is onder sociologen zeer goed bekend dat zij die het meest gebaat zijn bij politieke vertegenwoordiging - de zwakkeren, de mensen die het moeilijk hebben en die vertegenwoordiging nodig hebben - minder aan bod komen in systemen waar geen stemplicht bestaat.

Dit geldt zeker in een cultuur waarin de zwakkeren met alle macht nog zwakker worden gehouden door media en goedkope consumptiecultuur, waardoor ze nooit tot politiek bewustzijn komen.

Het afschaffen van de stemplicht komt neer op het uithollen van de democratie.

Maar goed, Mia Doornaert staat dan ook bekend als een extreem-rechts, neo-fascistisch mens, - een gevaar voor onze democratie. Het mag niet verbazen dat ze de democratie in principe wil afschaffen. Ge begint daar best mee door de stemplicht af te schaffen.

Bekijk resultaten enquête: Is het beter dat de stemplicht wordt afgeschaft ?
Ja	49	59,04%
Neen	25	30,12%
Ja, maar ...	2	2,41%
Neen, maar ...	5	6,02%
Geen idee	2	2,41%
Aantal stemmers: 83. Je mag niet stemmen in deze enquête

21 maart 2008, 14:45	#1
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Opinie. Weg met de stemplicht. (Mia Doornaert) OPINIE. Weg met de stemplicht door Mia Doornaert - (c) De Standaard 21/03/08 'On prend les mêmes et on recommence'. Dat is het wrange gevoel dat de eindeloze crisis en de vorming van de nieuwe regering laten. De grote teneur van de verkiezingsuitslag was dat de kiezers een regering zonder socialisten verkozen. Het feit dat de zo 'voluntaristische' Verhofstadt een rampzalige minister als André Flahaut acht jaar moest dulden, heeft zeker en vast de indruk gewekt dat hij de voetmat van de PS was en bijgedragen tot het stemmenverlies van zijn partij. Niettemin is de PS terug. Didier Reynders had gelijk toen hij zei dat een flinke regeerperiode zonder PS een staatshervorming waard was. Niettemin zit de PS weer hoog en droog in de regering. En ze heeft er bovendien een vorm van kartel bij. Ooit moet Joëlle Milquet toch eens uitleggen waarom burgers nog op haar partij moeten stemmen als ze daarmee in feite voor Elio Di Rupo kiezen. Als aanmoediging van de antipolitiek kan wat er gebeurt echt wel tellen. Over de schade die is aangericht aan het imago van België spreken we zelfs niet meer, die is enorm. Het is goed en wel dat Karel De Gucht zoveel belang hecht aan economische diplomatie. Maar als onze politici het handelsmerk België zo deerlijk schaden, dan helpt dat zeker ook de economische geloofwaardigheid niet. Hoe serieus neemt men een land waarvan zoveel politieke leiders zelf twijfel zaaien over het voortbestaan ervan? Zoals altijd krijgen de diplomaten dan de opdracht, zoals recentelijk ook van De Gucht, om het imago van het koninkrijk op te vijzelen door intensieve en goed gekozen contacten met prominente vertegenwoordigers van de pers en media in het land waar ze op post zijn. De politici maken het puin, de ambtenaren moeten het ruimen, dat is een maar al te vertrouwd scenario. In feite was die opdracht van De Gucht nauwelijks noodzakelijk omdat veel van onze diplomaten al hard bezig waren pogingen om puin te ruimen. Maar vooral was die opdracht in grote mate aan het verkeerde adres gericht. Het is goed en wel dat diplomaten in Londen, Parijs, New York of Moskou gaan lunchen met hoofdredacteuren van eminente kranten en media. Maar hun overredingskracht maakt weinig kans als diezelfde hoofdredacteuren volop berichten krijgen van hun correspondenten in Brussel over de vaudevilles die in dit land opgevoerd worden. Wie zullen ze geloven? Het antwoord is evident. De plaats om de buitenlandse pers te 'bewerken' is in de eerste plaats Brussel, en de beste manier om die 'bewerken' is niet de indruk te geven dat België een Balkanstaat aan het worden is. Er zijn nog andere dringende do's en don'ts. Normaal gesproken zou de crisis, die nog niet echt achter de rug is, onze verkozen leiders tot bescheidenheid moeten aanzetten. Dat zou ons dan het belachelijke spektakel moeten besparen dat ze het 'Belgisch model' gaan aanprijzen op de Balkan of op Cyprus of aan Israëli's en Palestijnen. De ingewikkelde poespas van onze instellingen als 'model' gaan voorstellen getuigde altijd al van een grote mate van zelfgenoegzaamheid. Nu zou dat compleet belachelijk zijn. En iets wat helemaal dringend moet overwogen worden, is de afschaffing van de stemplicht, die in vrijwel geen enkel ander echt democratisch land bestaat. Waarom zouden burgers verplicht moeten zijn te gaan stemmen? Ondernemers moeten hun afnemers verdienen, winkels moeten kun klanten verdienen, kranten moeten hun lezers verdienen. Wel, politieke leiders en partijen moeten hun kiezers verdienen, en dus ook de opkomst ervan. Kiezers komen best massaal opdagen als er overtuigende kandidaten zijn en als ze ook een duidelijke keuze krijgen. Dat bleek in Frankrijk waar een opkomst die doorheen de jaren gedaald was, opnieuw steil omhoog ging toen Nicolas Sarkozy en Ségolène Royal de kiezers wisten te interesseren en te motiveren. Als de verkiezingsuitslag echter maar een vrijblijvende aanduiding is, en de particratieën beslissen, dan is het ook nog oneerlijk de kiezer te dwingen zijn stem te gaan uitbrengen. En nog een laatste, angstige gedachte. Als Karel De Gucht volgend jaar naar de Europese Commissie gaat, betekent dat hopelijk niet dat Louis Michel terug naar Buitenlandse Zaken komt. Een nieuw rondje van diens emo-politiek dreigt helemaal fataal te zijn voor wat België aan geloofwaardigheid rest. Mia Doornaert is redactrice buitenland.

21 maart 2008, 14:49	#2
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	Zelfs de Belgen hebben genoeg van Belgie blijkbaar. __________________ Verschaeve

21 maart 2008, 15:01	#3
Confucius Gouverneur Geregistreerd: 1 april 2003 Berichten: 1.020	Mia Doornaert heeft gelijk ! We gaan stemmen met het idee van anderen en beteren en wat zien we, diegenen die we wegwilden wegens onbekwaam geacht, zitten er terug. We kunnen niet stemmen op een beter bestuur, enkel op diegenen die de partijen en hun zuilen op de lijst zetten. __________________ Laten we de kerk in het midden van het dorp houden !!!

21 maart 2008, 16:13	#8
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ooit was ik een grote voorstander van de stemplicht. Tegenwoorig - en vooral sinds de laatste "verkiezingen" ben ik voorstander van vogelpikken: w��r je op stemt maakt toch niks uit. De PS maffia beslist zelf wel wie er in de regering zit. Alleen als je pijltje op het VB terechtkomt, dan krijg je strafpunten. Zelfs zonder stemplicht zou ik dus blijven stemmen, enkel en alleen om ze te laten voelen dat ze een cordon sanitair hebben ingesteld - is leuker dan blanco stemmen. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

21 maart 2008, 15:09	#4
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Liberalen zijn pro de afschaffing van de stemplicht gezien ze kunnen rekenen op een trouw electoraat, de zelfstandigen in het bijzonder. De socialisten zijn tegen uit schrik dat hun electoraat op zondag kiesdag liever wat langer slaapt en het de moeite niet vindt ook maar wat tijd te vinden. Zou mogen stemmen op een betaalde werkdag geen alternatief kunnen zijn ?

21 maart 2008, 16:15	#9
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Ik ga Mia niet lezen maar ben alleszins voor de afschaffing van de stemplicht.

21 maart 2008, 16:35	#12
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	Voor de afschaf! Democratisch stemmen betekent niet verplicht stemmen!

21 maart 2008, 16:38	#13
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.356	Bij het verdwijnen van de stemplicht riskeren we dat de democratie formeel vervangen wordt door een "democratuur van de partijen".In een omgeving zonder stemplicht wordt het politiek systeem zo bestendigd,zonder kans op ommekeer,dat enkel wapengeweld het nog zou kunnen veranderen! In een land als het onze,waar je rechten niet al te veel worden geschonden,zal de sportclub belangrijker zijn dan het stemlokaal,zelfs op die ene dag......democratie is "vanzelfsprekend" geworden...en dus "automatisch" in de geest van al te veel mensen.... Het afschaffen van de stemplicht is een risico dat veel landen op deze planeet willens nillens lopen,maar daarom moeten wij nog niet in die val trappen.Stemplicht GARANDEERD dat de politieke toplaag,MOET luisteren naar de bevolking,of ze riskeren werkloosheid!Ook een uit degout gebrachte stem is een stem..punt! juni 2006 heeft een duidelijk signaal in de Belgische politiek gebracht,(deze keer vanuit Vlaanderen),BHV ZAL splitsen en er ZAL een staatshervorming zijn.....er was geen andere manier om dat duidelijk te maken,en er staat(in Vlaanderen dan) een krachtige oppositie klaar om desnoods nog straffer tekeer te gaan.... In een "stemrecht" omgeving was dat signaal er niet eens "doorgekomen".... Laatst gewijzigd door kelt : 21 maart 2008 om 16:40.

21 maart 2008, 16:46	#16
De Garde Europees Commissaris Geregistreerd: 26 januari 2004 Locatie: Meetjesland Berichten: 6.889	Nu, ten gronde, ik ben een gematigd voorstander van de afschaffing. Gematigd in die zin dat het de partijen zal verplichten om de kiezer meer te betrekken en dan zie je bijvoorbeeld dat de mensen op alle manieren worden opgeroepen om te gaan stemmen. Met andere woorden: de partijen hebben er het grootste belang bij om de kiezer te motiveren. Helaas stopt het daar nogal eens. En zie je dat de kiezers bij bosjes afhaken als de politiek zichzelf afsluit van de maatschappij. In landen met stemrecht zie je dat nogal eens en dan duikt een fenomeen als Fortuyn op en het hele systeem staat de schudden en te beven. En dat is het voordeel van stemrecht. Het gevaarlijke er aan is dat de grootste uitval er komt bij de lagere sociale klassen omdat die al moeilijk te motiveren zijn om te gaan stemmen. Tot slot: de stemplicht hier moet al gerelativeerd worden: zo'n 10% van de kiezers komt eenvoudigweg niet op (in steden als Brussel en Luik ligt dat rond de 20%). Tel daar de blanco's en ongeldigen bij en je krijgt een resultaat vergelijkbaar met het percentage bij de Franse presidentsverkiezingen. Het voordeel van de stemplicht is dat iedereen geacht wordt een mening te hebben maar dat blijkt helaas niet het geval.

21 maart 2008, 18:21	#17
vlaanderen72 Banneling Geregistreerd: 15 december 2002 Locatie: antwerpen Berichten: 5.449	Ik ben pro stemmen ,maar meer en meer bekruipt me het gevoel : wat brengt het nog op.Alles dat verliest zit er toch terug in .

21 maart 2008, 18:41	#19
Vette Pois(s)on Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 13.714	Ik vind stemmen gaan een vorrecht en besef hoeveel moeite het heeft gekost dat we dit kunnen. Verplichten heeft zo een negatieve klank, niet? Partijen zijn alleen voorstander van de afschaffing in de mate van de iezers die hierdeeor gaan mislopen/verliezen. De vraag is denk dan welke partijen de meeste kiezers hebben met burgerzin en politieke interesse.

21 maart 2008, 19:58	#20
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Kijk, we zitten al met een enorm democratisch deficit. Door de stemplicht af te schaffen kunt ge dat alleen nog vergroten, en geeft ge de machtigen nog meer macht. Democratie is niet alleen maar naar de stembus trekken. Een actieve democratie bestaat uit burgers die het als hun plicht zien volop aan de politieke besluitvorming te participeren. Dat is het bekende begrip "citoyenneté" - burgerschap, iets dat moet onderhouden en onderwezen worden. Een vrijblijdend systeem, de afschaffing van de stemplicht dus, speelt altijd in de kaart van rechts-reactionaire krachten en van de machtige klassen in een maatschappij. Het is onder sociologen zeer goed bekend dat zij die het meest gebaat zijn bij politieke vertegenwoordiging - de zwakkeren, de mensen die het moeilijk hebben en die vertegenwoordiging nodig hebben - minder aan bod komen in systemen waar geen stemplicht bestaat. Dit geldt zeker in een cultuur waarin de zwakkeren met alle macht nog zwakker worden gehouden door media en goedkope consumptiecultuur, waardoor ze nooit tot politiek bewustzijn komen. Het afschaffen van de stemplicht komt neer op het uithollen van de democratie. Maar goed, Mia Doornaert staat dan ook bekend als een extreem-rechts, neo-fascistisch mens, - een gevaar voor onze democratie. Het mag niet verbazen dat ze de democratie in principe wil afschaffen. Ge begint daar best mee door de stemplicht af te schaffen.