Woningen 17 % te duur

[ynneb]

Belgische woningen zeventien procent te duur
De Belgische huizenprijzen zijn 17 procent te hoog, zegt het Internationaal Monetair Fonds (IMF). De overwaardering is 5 procentpunten groter dan in de VS, waar de verhitte huizenmarkt tot een zware financiële crisis leidde. Ook de meeste analisten vinden de Belgische woningen eerder te duur, maar zij verwachten geen sterke prijsdaling. Dat schrijft De Tijd.

In de meeste rijke landen zijn de huizenprijzen fors gestegen. Het IMF vroeg zich af of de hausse van de prijzen tussen 1997 en 2007 gerechtvaardigd was en onderzocht hoeveel de huizenprijzen hadden mogen stijgen, rekening houdend met de evolutie van het netto-inkomen, de rente, de groei van de kredietverlening, de aandelenkoersen en de bevolking op arbeidsleeftijd.

In België zijn de huizenprijzen volgens het IMF 17 procent te duur. Het studiebureau Stadim en de vastgoedmakelaar ERA reageren niet verrast in De Tijd. "Maar we geloven niet dat een correctie van 17 procent op komst is", zegt Paul De Wael van Stadim.

Iain Cook van ERA verwacht voor dit jaar licht stijgende huizenprijzen en misschien een lichte prijsdaling voor appartementen. Ook de grootbanken KBC en ING België verwachten min of meer stabiele huizenprijzen. (belga/tdb)

Bron : De Morgen

Ik vind het dus absoluut idioot om de huizenprijzen te berekenen in functie van netto-inkomen, leeftijd bevolking, ...

Ik heb 4 jaar economie gestudeerd aan de universiteit, en gedurende 4 jaar is er in gehamerd dat prijzen een gevolg zijn van een spanning tussen vraag en aanbod.

Net zoals we zien dat de prijzen van brandstof exploderen doordat de vraag iets hoger is dan het aanbod, zien we nu ook de prijzen van woningen en bouwgrond exploderen (x 2 op 7 jaar) doordat de vraag het aanbod lichtjes overstijgt.

Deze spanning tussen vraag en aanbod gaat er nog vele jaren blijven : Afhankelijk van de bronnen komen er ieder jaar 40.000 tot 90.000 nieuwe inwoners naar Belgie. Dit betekent dus, bovenop de normale "binnenlandse vraag", een extra vraag naar (enkele) tienduizend(en) nieuwe woongelegenheden (appartement/woning/...) die hoger is dan wat er vandaag wordt bijgebouwd en gerenoveerd.

De enige manier om de prijzen onder controle te krijgen, is volgens mij veel meer bouwgrond vrij te geven (maar dit gaat ten wel ten koste van het groen ...) naar privé-bouwers + veel grotere budgetten voorzien op Federaal/deelstaat niveau voor sociale woningbouw (zodat er evenveel woningen worden bijgebouwd/gerenoveerd als er nieuwe inwoners immigreren)?

Het recht op een goede huisvesting is opgenomen in onze grondwet, maar wordt stilaan onbetaalbaar. Zelfs jongeren die met 2 gaan werken, lijken me moeilijk 250.000 € op tafel te kunnen leggen (wat toch zo'n beetje de gangbare prijs wordt voor een woning waar niet direct grote kosten aan renovatie moeten worden uitgevoerd).

Gevolg : Niet enkel alleenstaanden, maar ook tweeverdieners komen onder te zware financiële druk te staan. Zou dit niet ietsje bijdragen tot een deel van de scheidingen, depressies, gezinsdramas, zelfmoorden... waarin Belgie stilaan koploper wordt ?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Deze spanning tussen vraag en aanbod gaat er nog vele jaren blijven : Afhankelijk van de bronnen komen er ieder jaar 40.000 tot 90.000 nieuwe inwoners naar Belgie. Dit betekent dus, bovenop de normale "binnenlandse vraag", een extra vraag naar (enkele) tienduizend(en) nieuwe woongelegenheden (appartement/woning/...) die hoger is dan wat er vandaag wordt bijgebouwd en gerenoveerd.

De enige manier om de prijzen onder controle te krijgen, is volgens mij veel meer bouwgrond vrij te geven (maar dit gaat ten wel ten koste van het groen ...) naar privé-bouwers + veel grotere budgetten voorzien op Federaal/deelstaat niveau voor sociale woningbouw (zodat er evenveel woningen worden bijgebouwd/gerenoveerd als er nieuwe inwoners immigreren)?

Je moet de symptomen niet aanpakken maar de oorzaak. Als er geen nieuwkomers zijn moet er ook niet in het (weinige) groen gekapt worden.

[Sodomis]

Ik vind het dus absoluut idioot om de huizenprijzen te berekenen in functie van netto-inkomen, leeftijd bevolking, ...

Ik heb 4 jaar economie gestudeerd aan de universiteit, en gedurende 4 jaar is er in gehamerd dat prijzen een gevolg zijn van een spanning tussen vraag en aanbod.

Ik ga prijselasticiteit niet ontkennen maar:
dan moet je toch eens uitleggen waarom de helft van mijn stad TEKOOP staat bij IMMO's...

Wanneer ik informeer naar de prijs van een huis zegt de IMMO me 400.000
Als ik datzelfde huis laat schatten door een expert zegt die max 250.000.

Als ik naar een openbare verkoop ga; huisje door expert op 200.000 geschat.
Gaat dat huisje voor 225.000 naar iemand die huizen koopt in opdracht van IMMO's...

Vergis ik me of houden de IMMO's de prijzen KUNSTMATIG hoog?

[maddox]

In vergelijking met onze buurlanden zijn Belgische woningen nog best betaalbaar, daar niet van.

Maar dat er teveel balast moet betaald worden op het verwerven van een eigen woning, da's duidelijk.

Sodomis, als je vind dat IMMO kantoren teveel vragen voor een huis, koop je het toch niet. Trouwens, in veel gevallen kan je nog steeds bij de eigenaar terecht.

IMMO's kopen meestal geen woningen op voorhand, want da's geld dat uit de kas zou gaan.
Wat Immo's doen is de verkoper een gouden berg beloven, met in kleine letters een exclusiviteits/boeteclasule indien de verkoper zijn woning zelf of via een ander IMMO kantoor zou verkopen.
Het voordeel van de woningverkoop door Immo's is dat de verkoper zich geen drol moet aantrekken van alle administratieve rompslomp, en daar betaald de koper dubbel en dik voor.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik ga prijselasticiteit niet ontkennen maar:
dan moet je toch eens uitleggen waarom de helft van mijn stad TEKOOP staat bij IMMO's...

Wanneer ik informeer naar de prijs van een huis zegt de IMMO me 400.000
Als ik datzelfde huis laat schatten door een expert zegt die max 250.000.

Als ik naar een openbare verkoop ga; huisje door expert op 200.000 geschat.
Gaat dat huisje voor 225.000 naar iemand die huizen koopt in opdracht van IMMO's...

Vergis ik me of houden de IMMO's de prijzen KUNSTMATIG hoog?

Immo's zullen wel een invloed gehad hebben in de prijsstijging, omdat zij hun klanten adviseren over de normaal haalbare prijzen.

Maar :

1) Immo's kopen zelden zelf de huizen aan (tenzij voor afbraak, renovatie, ...) : reken toch maar op 14 % aankoopkosten (notaris, registratie) bij iedere aankoop + het gebrek aan financiële middelen om dit voor te financieren.

2) de "expert" is vaak iemand van de financiele instelling die zeker moet zijn dat de hypotheek niet hoger is dan de opbrengst bij een eventuele gedwongen wederverkoop. Dus zij zullen dan zeer voorzichtig inschatten.

3) vele verkopen via immo's omdat tegenwoordig de erelonen van immo's aanvaardbaar zijn (bij sommigen die ik ken rond de 4 %) en dat ze toch heel wat werk uit handen nemen (publiciteit, bezoeken, opstellen compromis,...).

Ik heb recent nog een woning bijgekocht voor mijn oudste dochter. Ik heb hiervoor gedurende 2 maanden minstens een 20-tal woningen bezocht. De particulieren die hun woningen zelf verkochten vroeger veel meer dan vergelijkbare woningen die door immo's verkocht werden. Maar bij de immo's waren de woningen dan ook op enkele weken verkocht, de particulieren die teveel vroegen bleven ermee zitten.

Dus waar de immo's vorige jaren zeker hebben bijgedragen tot de prijsstijgingen, is mijn persoonlijke ervaring dat ze nu eerder de eigenaren adivseren om redelijke prijzen te vragen.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In vergelijking met onze buurlanden zijn Belgische woningen nog best betaalbaar, daar niet van.

Maar dat er teveel balast moet betaald worden op het verwerven van een eigen woning, da's duidelijk.

Sodomis, als je vind dat IMMO kantoren teveel vragen voor een huis, koop je het toch niet. Trouwens, in veel gevallen kan je nog steeds bij de eigenaar terecht.

IMMO's kopen meestal geen woningen op voorhand, want da's geld dat uit de kas zou gaan.
Wat Immo's doen is de verkoper een gouden berg beloven, met in kleine letters een exclusiviteits/boeteclasule indien de verkoper zijn woning zelf of via een ander IMMO kantoor zou verkopen.
Het voordeel van de woningverkoop door Immo's is dat de verkoper zich geen drol moet aantrekken van alle administratieve rompslomp, en daar betaald de koper dubbel en dik voor.

Ik verkoop mijn immo ook altijd zelf (via immoweb, vlan, 2dehands, kapaza vind je genoeg geïnteresseerden). Maar ik kan aannemen dat vele personen tegen al deze rompslomp opkijken, en dan is de immo een goede oplossing.

Mbt de balast : het is wel vadertje staat die met het meest gaat lopen (21% op nieuwbouw, registratierechten bij bestaande woningen, de volgende jaren dan nog eens kadastraal inkomen, ...)

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In vergelijking met onze buurlanden zijn Belgische woningen nog best betaalbaar, daar niet van.

Maar dat er teveel balast moet betaald worden op het verwerven van een eigen woning, da's duidelijk.

Sodomis, als je vind dat IMMO kantoren teveel vragen voor een huis, koop je het toch niet. Trouwens, in veel gevallen kan je nog steeds bij de eigenaar terecht.

IMMO's kopen meestal geen woningen op voorhand, want da's geld dat uit de kas zou gaan.
Wat Immo's doen is de verkoper een gouden berg beloven, met in kleine letters een exclusiviteits/boeteclasule indien de verkoper zijn woning zelf of via een ander IMMO kantoor zou verkopen.
Het voordeel van de woningverkoop door Immo's is dat de verkoper zich geen drol moet aantrekken van alle administratieve rompslomp, en daar betaald de koper dubbel en dik voor.

3% is de gangbare norm. Een villaatje verkopen van €300.000 levert de makelaar €9.000 op.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

3% is de gangbare norm. Een villaatje verkopen van €300.000 levert de makelaar €9.000 op.

een appartementje eerder ...

Nu ik snap de titel van deze draad niet... Hoe kan iets "te duur" zijn? De prijs is toch wel wat iemand voor iets wil betalen? Hoe kan het dan tè duur zijn?

Ik snap ook niet goed wat het IMF te maken heeft met woningprijzen?
Hoe berekent men trouwens de gemiddelde prijzen (want ik neem aan dat het dedie zijn die "15% te duur zijn%)? Ik denk dat je in Brussel nog relatief goedkope huizen kunt kopen tegenover parijs of londen. En neen de twee voorgaande zijn niet het hart van Europa...

Volgens mij gaan die huisprijzen nog flink wat stijgen hier in België...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Vergis ik me of houden de IMMO's de prijzen KUNSTMATIG hoog?

Immo's hebben er weinig belang bij of de prijzen nu hoog of laag zijn (afgezien van het feit dat hun commisie wel zal stijgen bij hoge prijzen). Wat zij moeten hebben is een goeddraaiende markt. Een markt waar de huizen niet lang te koop staan. Waar ze niet veel moeite moeten doen om het te verkopen.
Trouwens een immo, die zelf opkoopt, schijnt mij meer een combinatie immo-huisjesmelker te zijn, dan een zuivere immo.
Wel zullen ze nog niet te vlug zeggen dat de markt dalende is, omdat dan niemand meer koopt.

[vlaanderen72]

De prijzen swingen de pan uit ,20 jaar geleden heeft mijn man ons huis gekocht voor 1miljoen achthonderdduizend frank.Nu het afbetaald is lieten we het eens voor de aardigheid schatten:215.000 euro krijgen we er nu voor en dat voor een rijwoning .Wie kan dat nog betalen.Ik ken mensen die meer dan duizend euro moeten betalen per maand wie begint daar nu nog aan?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

De prijzen swingen de pan uit ,20 jaar geleden heeft mijn man ons huis gekocht voor 1miljoen achthonderdduizend frank.Nu het afbetaald is lieten we het eens voor de aardigheid schatten:215.000 euro krijgen we er nu voor en dat voor een rijwoning .Wie kan dat nog betalen.Ik ken mensen die meer dan duizend euro moeten betalen per maand wie begint daar nu nog aan?

Deze redenering zullen de mensen van het imf ook wel gemaakt hebben.

[FDM]

behalve de Immo-geldwolven worden de prijzen ook kunstmatig hoog gehouden door ' de toeristen ' in ons land , zij die hier op ons kap komen leven , huizen kopen , en nog eentje en nog eentje kopen met steungeld !
daardoor is er een kunstmatige schaarste aan woningen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Bron : De Morgen

Ik vind het dus absoluut idioot om de huizenprijzen te berekenen in functie van netto-inkomen, leeftijd bevolking, ...

Ik heb 4 jaar economie gestudeerd aan de universiteit, en gedurende 4 jaar is er in gehamerd dat prijzen een gevolg zijn van een spanning tussen vraag en aanbod.

Dat is ook zo.

Net zoals we zien dat de prijzen van brandstof exploderen doordat de vraag iets hoger is dan het aanbod, zien we nu ook de prijzen van woningen en bouwgrond exploderen (x 2 op 7 jaar) doordat de vraag het aanbod lichtjes overstijgt.

Deze spanning tussen vraag en aanbod gaat er nog vele jaren blijven : Afhankelijk van de bronnen komen er ieder jaar 40.000 tot 90.000 nieuwe inwoners naar Belgie. Dit betekent dus, bovenop de normale "binnenlandse vraag", een extra vraag naar (enkele) tienduizend(en) nieuwe woongelegenheden (appartement/woning/...) die hoger is dan wat er vandaag wordt bijgebouwd en gerenoveerd.

De enige manier om de prijzen onder controle te krijgen, is volgens mij veel meer bouwgrond vrij te geven (maar dit gaat ten wel ten koste van het groen ...) naar privé-bouwers + veel grotere budgetten voorzien op Federaal/deelstaat niveau voor sociale woningbouw (zodat er evenveel woningen worden bijgebouwd/gerenoveerd als er nieuwe inwoners immigreren)?

Het recht op een goede huisvesting is opgenomen in onze grondwet, maar wordt stilaan onbetaalbaar. Zelfs jongeren die met 2 gaan werken, lijken me moeilijk 250.000 € op tafel te kunnen leggen (wat toch zo'n beetje de gangbare prijs wordt voor een woning waar niet direct grote kosten aan renovatie moeten worden uitgevoerd).

Gevolg : Niet enkel alleenstaanden, maar ook tweeverdieners komen onder te zware financiële druk te staan. Zou dit niet ietsje bijdragen tot een deel van de scheidingen, depressies, gezinsdramas, zelfmoorden... waarin Belgie stilaan koploper wordt ?

Tja, puur afgaand op m'n intuïtie zie ik de prijzen van huizen nu ook niet meer dalen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Wie kan dat nog betalen.Ik ken mensen die meer dan duizend euro moeten betalen per maand wie begint daar nu nog aan?

Blijkbaar zijn er voldoende mensen die dat kunnen betalen, anders zou de prijs uit zichzelf zakken. Als het aanbod laag genoeg is zodat enkel de rijkere belgische gezinnen een huis kunnen kopen, dan maakt het ni uit da het gemiddeld belgisch gezin het niet kan betalen.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

De prijzen swingen de pan uit ,20 jaar geleden heeft mijn man ons huis gekocht voor 1miljoen achthonderdduizend frank.Nu het afbetaald is lieten we het eens voor de aardigheid schatten:215.000 euro krijgen we er nu voor en dat voor een rijwoning .Wie kan dat nog betalen.Ik ken mensen die meer dan duizend euro moeten betalen per maand wie begint daar nu nog aan?

Dat is een jaarlijks rendement van 8,2% per jaar. Niet slecht gedaan...

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Blijkbaar zijn er voldoende mensen die dat kunnen betalen, anders zou de prijs uit zichzelf zakken. Als het aanbod laag genoeg is zodat enkel de rijkere belgische gezinnen een huis kunnen kopen, dan maakt het ni uit da het gemiddeld belgisch gezin het niet kan betalen.

Het is inderdaad zo dat die middenklasse huizen relatief duur zijn omdat er ook veel vraag naar is: de meesten onder ons kunnen wel een woonst kopen tussen de €100.000 en €200.000. Huizen van meer dan €300.000 en zeker die van boven de €500.000 is al heel wat minder vraag naar, dus die blijven langer te koop. Die bieden meer waar voor hun geld, alleen kan niet iedereen die betalen natuurlijk...

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

behalve de Immo-geldwolven worden de prijzen ook kunstmatig hoog gehouden door ' de toeristen ' in ons land , zij die hier op ons kap komen leven , huizen kopen , en nog eentje en nog eentje kopen met steungeld !
daardoor is er een kunstmatige schaarste aan woningen

Ik denk dat daar een ander effect meespeelt :

1) vele inwijkelingen kunnen zich geen woning veroorloven

2) maar zij hebben wel recht op een woning/appartement via het OCMW.


Je merkt dus overal dat OCMW's massaal woningen huren en zelfs aankopen, om huisvesting te hebben voor (autochtone en allochtone) steunzoekers.

Maar hierdoor stijgen vnl de prijs van deze "basiswoningen", waardoor die veel te duur worden voor wat ze bieden. Dus vnl de "minder-begoeden" zijn hiervan het slachtoffer, enkel voor woningen boven de 300.000 € krijg je inderdaad terug waar voor je geld.

Van zodrag je 400.000 € op tafel kan leggen, zijn er echte koopjes te doen.


De woning die ik momenteel gebruik, heb ik 15 jaar geleden laten bouwen. Vorig jaar heb ik een schatting gevraagd (ook gewoon uit interesse), zelfs de meest "voorzichtige" schatting was meer dan een verdubbeling van de waarde.
Immo is steeds een goede belegging geweest, en zal het waarschijnlijk ook altijd blijven ...

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dat is een jaarlijks rendement van 8,2% per jaar. Niet slecht gedaan...

Er is uiteraard met de jaren veel in gedaan .Maar inderdaad als ik moest verkopen dan zou het nu het moment zijn,aan de andere kant denk ik wie kan dat betalen en aan de andere kant het zijn veelal mensen die het niet kunnen maar dan veel teveel gaan lenen met alle gevolgen vandien als er ene van tussenvalt die mee moet werken.

[stapas]

Er is ook een andere conclusie mogelijk op basis van het IMF onderzoek, en exact dezelfde data:

Belgische woningen zeventien procent te duur
De Belgische huizenprijzen zijn 17 procent te hoog, zegt het Internationaal Monetair Fonds (IMF). De overwaardering is 5 procentpunten groter dan in de VS, waar de verhitte huizenmarkt tot een zware financiële crisis leidde. Ook de meeste analisten vinden de Belgische woningen eerder te duur, maar zij verwachten geen sterke prijsdaling. Dat schrijft De Tijd.

In de meeste rijke landen zijn de huizenprijzen fors gestegen. Het IMF vroeg zich af of de hausse van de prijzen tussen 1997 en 2007 gerechtvaardigd was en onderzocht hoeveel de huizenprijzen hadden mogen stijgen, rekening houdend met de evolutie van het netto-inkomen, de rente, de groei van de kredietverlening, de aandelenkoersen en de bevolking op arbeidsleeftijd.

En die verklaring is: De huizen waren ondergewaardeerd in 1997. En dit kan wel opgaan denk ik. Huizen waren toen echt wel heel goedkoop, en het prijsniveau in Belgie, met uitzondering van een paar regio's is echt wel heel schappellijk tegenwoordig. Afgaande op de informatie in de krant gaat het IMF er blijkbaat vanuit dat de huizen in 1997 wel correct geprijsd waren.

[vlaanderen72]

Met het geld dat je hier betaald tegenwoordig voor een woonhuisje awel daar kun je in andere landen al een villa van kopen.