EU wordt steeds democratischer

[Rogge]

Een kort overzichtje om de geruchten en/of moedwillige leugens die hier over de EU de ronde doen, te ontkrachten. Let op de continue uitbreiding van bevoegdheden van de Vergadering, tot de wetgever die het Parlement vandaag is.

1952: Verdrag van Parijs, oprichting Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS). Bedoeling is de lidstaten hun gezag over de oorlogsindustrieën te ontnemen, zodat ze geen oorlogsvoorbereidingen meer kunnen voeren, of althans niet zonder dat de andere lidstaten dat merken. Bijgevolg ligt de bevoegdheid niet bij een intergouvernementele vergadering voor overleg TUSSEN de individuele lidstaten, maar bij een orgaan dat BOVEN de lidstaten staat, de Hoge Autoriteit, die optreedt in de naam van de hele Gemeenschap. Daarnaast was er een Gemeenschappelijke Vergadering, met raadgevende bevoegdheden, opgebouwd uit leden van de nationale parlementen.

1958: Verdragen van Rome. Oprichting van de Europese Economische Gemeenschap (EEG), met de bedoeling een douane-unie in te stellen, en oprichting van de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (Euratom), om onderzoek en investeringen naar de nieuwe atoomenergie gezamenlijk te doen en dus de kosten te spreiden. De beslissingsmacht werd in elke instelling gedeeld door een supranationale Commissie voor de respectieve gemeenschappen als geheel, en een intergouvernementele Raad die de belangen van de lidstaten verdedigde. De Vergadering werd herdoopt tot Europese Parlementaire Vergadering, en werd gedeeld door de 3 instellingen (EGKS, Euratom en EEG).

1967: Fusieverdrag. Samensmelting van de EGKS, Euratom en EEG in een Europese Gemeenschap (EG), onder leiding van 1 Commissie, 1 Raad voor de lidstaten en een Europees Parlement, dat controle kreeg over het budget en de aanstelling van de Commissievoorzitter. Vanaf 1979 werd het direct verkozen door de Europese burgers.

1987: Europese Akte. Meer bevoegdheden voor zowel de Gemeenschap als het Parlement, vooral op economisch en monetair vlak. Bedoeling is de uitbouw van een interne markt voor de hele Gemeenschap.

1992: Verdrag van Maastricht. oprichting van de Europese Unie. Bedoeling is het aanpassen van de regelgeving aan de recente uitbreidingen en de Duitse hereniging. Oprichting van de ‘drie pijlers’: EG, Gemeenschappelijk Buitenlands- en veiligheidsbeleid (GBVB) en Justitie en Binnenlandse Zaken. Een vierde sociale pijler stoot op een Brits veto, net als een verklaring dat de EU een prefederale organisatie is. Meer bevoegdheden voor het Europees Parlement, inzake buitenlands en veiligheidsbeleid, sociaal beleid en onderdelen van de beleidsterreinen van justitie en binnenlandse zaken. Het Parlement krijgt medebeslissingsrecht en vetorecht in verschillende beleidsterreinen. Omdat de besluitvorming moeilijk begint te lopen met een vetorecht voor alle 12 lidstaten, kunnen verschillende zaken besloten worden bij gekwalificeerde meerderheid.

1997: verdrag van Amsterdam. Bevoegdheden van het EP worden sterk uitgebreid, met medebeslissingsrecht en vetorecht in milieu, ontwikkelingssamenwerking, sociaal beleid, vervoer en volksgezondheid. Het parlement wordt medewetgever en het ‘democratisch deficit’ is daarmee weggewerkt. Blijven liggen: de ‘leftovers van Amsterdam’: nood aan invoeren van meerderheidsbeslissing op meer terreinen.

2001: verdrag van Nice. Voorbereidend verdrag op de uitbreiding naar Oost-Europa, waarvoor op meer terreinen beslist moet worden bij gekwalificeerde meerderheid, als men de Unie werkbaar wil houden. Men slaagt alweer slechts deels in de opzet.

2007: Grondwetverdrag wordt afgewezen. Bedoeling was
1. overdracht van meer bevoegdheden, oa. inzake fiscaal beleid.
2. gekwalificeerde meerderheid invoeren waar het nodig is om het Europa van de 27 bestuurbaar te houden
3. het EP wetgever te maken te geven in de laatste domeinen waar zij geen bevoegdheid had.
4. de rechten van de EU-burgers fundamenteel vastleggen.

2009: Verdrag van Lissabon?


alle verdragen kunnen nagelezen worden op http://europa.eu/abc/treaties/index_nl.htm

Bronnen:
http://www.europarl.europa.eu/parliament.do?language=NL
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9...0/vhg2o6nswyzr
http://en.wikipedia.org/wiki/Treatie...European_Union
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament

[Babylonia]

Interessant en bedankt
ik ga er later wat van lezen.
Ik geloof alleen niet meer in de goede bedoelingen van de heren inj de TOP
Het stinkt van boven al lang.

Dat neemt niet weg dat vele deelnemers er het beste van maken en niet in de gaten hebben hoe het fascisme van boven in mekaar zit. Het is een Pyramide en daar moeten we van af overal in alle organisaties.
De vrijheidstheologen onderaan de pyramide namen mensen in bescherming die werden afgeslacht in hun kerk omdat ze te rebels en autonoom waren.

Dat is in alle organisatie zo.
De Kerk
De CIA
De Politie
Het leger
De bank

Om maar een paar voorbeelden te noemen.
De mensen aan het loket, op de werkvloer doen hun best om de mensheid te dienen met de job waar ze voor aangenomen zijn. Het lijkt daardoor voor de niet oplettende burger dat alles ok is;

We moeten naar een doorzichtige open burger democratie met referendums en een simpele grondwet die gewone mensen ook begrijpen.
Waarom zijn de mensen zo A politiek?
Omdat ze geen invloed hebben
zich machteloos voelen
er te ver van af gehouden worden
er geen heil meer in zien
ze verneukt worden en dat weten
mensen zijn niet zo dom hoor.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

We moeten naar een doorzichtige open burger democratie met referendums en een simpele grondwet die gewone mensen ook begrijpen.

Daar ben ik volledig mee akkoord!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

We moeten naar een doorzichtige open burger democratie met referendums en een simpele grondwet die gewone mensen ook begrijpen.

Van die "simpele" grondwet ben ik nog niet zo overtuigd...

Dan loop je namelijk het risico dat er teveel ruimte voor interpretatie is waar de politici en de instellingen misbruik van zouden kunnen maken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Van die "simpele" grondwet ben ik nog niet zo overtuigd...

Dan loop je namelijk het risico dat er teveel ruimte voor interpretatie is waar de politici en de instellingen misbruik van zouden kunnen maken.

Hoezo misbruik? Daar zijn we toch zelf bij. Als een kleine set democratische basisregels (de grondwet) wordt opgestelt, hoeven toekomstige ontwikkelingen toch niet bij voorbaat te worden ingeperkt door de grondwet?

Stel het onwaarschijnlijke geval dat de meerderheid van de burgers van Europa in de toekomst een socialistische economie wil, moet de grondwet dat verbieden? Dat is nu wel het geval. Een grondwet moet zich daar mijns inziens helemaal niet over uitspreken. Alleen de democratische procedures en de waarden van de mensenrechten volstaan.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoezo misbruik? Daar zijn we toch zelf bij. Als een kleine set democratische basisregels (de grondwet) wordt opgestelt, hoeven toekomstige ontwikkelingen toch niet bij voorbaat te worden ingeperkt door de grondwet?

Stel het onwaarschijnlijke geval dat de meerderheid van de burgers van Europa in de toekomst een socialistische economie wil, moet de grondwet dat verbieden? Dat is nu wel het geval. Een grondwet moet zich daar mijns inziens helemaal niet over uitspreken. Alleen de democratische procedures en de waarden van de mensenrechten volstaan.

Absoluut, absoluut, maar ik dacht eigenlijk eerder aan zaken zoals de huidige discussie over wie de belangrijkste rol gaat spelen wat het buitenlandbeleid betreft: Commissievoorzitter of voorzitter van de Europese Raad? Dat is zo iets dat ik liever wat duidelijker in het verdrag had zien staan, over de rol van de voorzitter in het buitenlandbeleid en - bij gebrek aan een beter woord - de machtsverhoudingen blijft het verdrag iets te vaag. Wie van deze twee zal het gezicht van Europa zijn?

Dat zijn zaken die je volgens mij op voorhand in een grondwet moet zetten, zodat de uiteindelijke machtsverhoudingen al duidelijk zijn op het moment dat die grondwet moet worden goedgekeurd.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Absoluut, absoluut, maar ik dacht eigenlijk eerder aan zaken zoals de huidige discussie over wie de belangrijkste rol gaat spelen wat het buitenlandbeleid betreft: Commissievoorzitter of voorzitter van de Europese Raad? Dat is zo iets dat ik liever wat duidelijker in het verdrag had zien staan, over de rol van de voorzitter in het buitenlandbeleid en - bij gebrek aan een beter woord - de machtsverhoudingen blijft het verdrag iets te vaag. Wie van deze twee zal het gezicht van Europa zijn?

Dat zijn zaken die je volgens mij op voorhand in een grondwet moet zetten, zodat de uiteindelijke machtsverhoudingen al duidelijk zijn op het moment dat die grondwet moet worden goedgekeurd.

Akkoord, de bevoegdheden van de belangrijkste instellingen moeten in de grondwet worden geregeld.

Wat betreft de vormgever van dat buitenlands beleid: wat dacht je van de hoge vertegenwoordiger van externe zaken?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Van die "simpele" grondwet ben ik nog niet zo overtuigd...

Dan loop je namelijk het risico dat er teveel ruimte voor interpretatie is waar de politici en de instellingen misbruik van zouden kunnen maken.

Een gondwet behoort er niet te komen ,want de EU is geen staat en mag dit ook niet worden.
De Belgische droom uit de vorige eeuw is een gevaar voor het voortbestaan van de EU.

Ook het EU parlement heeft niets met democratie te maken.
In de meeste landen ligt het opkomstpercentage te laag om van een volksvertegenwoordiging te spreken.
De werkelijke belangen in de EU worden meestal vertegenwoordigd door de staten en regeringen.
De EU -partijvorming is in dit post-ideologische tijdperk eigenlijk verouderd.
Dus waar is het EU parlement eigenlijk op gebaseerd?
Op verouderde ,dromen, idealen en ideologieeen?

Het duidelijkste voorbeeld vond ik de speech van Balkenende na het Nederlands referendum in dit parlement.
Parlementariers kwamen niet of lachten hem uit.
Een duidelijk bewijs dat dit parlement minachting heeft voor democratie en
geen enkel respect heeft voor deelstaten die een referendum hebben gehouden.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Ook het EU parlement heeft niets met democratie te maken.
In de meeste landen ligt het opkomstpercentage te laag om van een volksvertegenwoordiging te spreken.

Dat is de schuld van de burgers, en niet van de EU-instellingen. Als de burgers niet geinteresseerd zijn in democratie is dat hun verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

De werkelijke belangen in de EU worden meestal vertegenwoordigd door de staten en regeringen.

onzin, die willen elk hun eigen belangen veiligstellen. Kijk maar naar de discussies die elke keer gevoerd worden als het budget vastgelegd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

De EU -partijvorming is in dit post-ideologische tijdperk eigenlijk verouderd.
Dus waar is het EU parlement eigenlijk op gebaseerd?
Op verouderde ,dromen, idealen en ideologieeen?

er is geen sprake van partijvorming. zelfs in het parlement zijn er slechts losse fracties. in elk dossier zijn het andere landen die samenwerken of van mening verschillen.

en ik zie niet in waarom het 'ideaal' van vrede en samenwerking verouderd zou zijn. als jij dat vindt, mag je me eens vertellen waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het duidelijkste voorbeeld vond ik de speech van Balkenende na het Nederlands referendum in dit parlement.
Parlementariers kwamen niet of lachten hem uit.
Een duidelijk bewijs dat dit parlement minachting heeft voor democratie en
geen enkel respect heeft voor deelstaten die een referendum hebben gehouden.

Het gaat hier dus om de houding van een paar parlementsleden, niet om de EU als geheel. Ter vergelijking: Als Leterme uitgelachen wordt door de Vlaams-Belangers, dan betekent dat niet dat de Belgische staat geen respect heeft voor democratie (al is daar soms wel iets voor te zeggen, maar dat is een andere kwestie), maar dat die VB'ers geen respect hebben voor democratie.

Ik denk dat daar een groot probleem zit. De mensen kennen de EU niet goed, het Europees Parlement ook niet, en als er dan iets beslist wordt dat hen niet aanstaat, wordt de schuld gestoken op 'de EU', terwijl de verantwoordelijkheid niet bij de instelling, maar bij de mensen in de instellingen. Allee, als in de nationale politiek van gelijk welke lidstaat iets beslist wordt dat de mensen niet aanstaat, dat zijn het altijd de beleidsmakers of hun partijen die de schuld krijgen. 'verhofstadt liegt', 'de rechtse regering heeft dit en dat gedaan', 'zie eens wat de socialisten nu weer utgestoken hebben'. Maar nooit wordt daarom opgeroepen om de eigen staat te ontbinden (tenzij in België, maar das om een andere reden).

De mensen kennen de EU niet, en ze hebben dan ook geen oog voor nuance. Ze zeggen niet 'zie eens wat die van de Europese Volkspartij nu gestemd hebben' of 'Walström heeft weer een stoot uitgehaald', neen, het enige wat je hoort is 'de EU is slecht'. Waarom? omdat ze nog nooit van de EVP of Walström gehoord hebben.


Besluit: informeer u, en stem op andere mensen als de huidige parlementsleden u niet aanstaan.

[JP Coen]

De EU en parlement maken niet duidelijk ,wat haar taken en bevoegdheden zijn.
Ze maken niet duidelijk, wat de belangrijkste kwesties zijn op dit moment.
Ze maken niet duidelijk ,wat verschillende partijen willen bereiken.

Het EU- parlement heeft nog op geen enkele manier duidelijk kunnen maken, dat ze een nuttige funcie hebben en dat ze iets met democratie te maken hebben.

Hoe kunt u nu verwachten dan burgers gaan stemmen?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

De EU en parlement maken niet duidelijk ,wat haar taken en bevoegdheden zijn.
Ze maken niet duidelijk, wat de belangrijkste kwesties zijn op dit moment.
Ze maken niet duidelijk ,wat verschillende partijen willen bereiken.

alle respect, maar je had niet beter kunnen duidelijk maken dat je oerslecht geinformeerd bent.


Het Europees parlement maakt hier duidelijk wat haar bevoegdheden zijn:
http://www.europarl.europa.eu/parliament.do?language=NL
idem:
http://www.europarl.europa.eu/activities.do?language=NL
Het EP maakt hier duidelijk wat de actuele debatten zijn:
http://www.europarl.europa.eu/news/p...tm?language=NL
Hier kan je zelfs live de zittingen van het EP volgen:
http://www.europarl.europa.eu/wps-eu...sp?language=nl

De Europese Commissie maakt hier duidelijk wat haar bevoegdheden zijn:
http://ec.europa.eu/policies/index_nl.htm
De EC verschaft hier info over de handelingen die zij stelt in functie van de individuele lidstaten:
http://ec.europa.eu/represent_nl.htm
De EC verschaft hier info over actuele debatten, met eigen nieuwsberichten:
http://ec.europa.eu/index_nl.htm

De Europese Raad verschaft hier info over actuele debatten:
http://www.consilium.europa.eu/showPage.ASP?lang=nl
De Raad vertelt hier wat haar bevoegdheden zijn:
http://www.consilium.europa.eu/showP...lang=nl&mode=g

Alle verdragen en akkoorden zijn o.a. hier te lezen:
http://europa.eu/abc/treaties/index_nl.htm

Dit zijn de websites van de verschillende EP-fracties:
http://www.epp-ed.eu/home/en/default.asp
http://www.socialistgroup.eu/gpes/
http://www.alde.eu/
http://www.uengroup.org/
http://www.greens-efa.org/index.htm
http://www.guengl.eu/showPage.jsp
http://indemgroup.org/

Als je niet wist welke de fracties in het parlement waren, is dat ook geen probleem, want vanop de EP-site kan je op elk van de 7 doorklikken:
http://www.europarl.europa.eu/groups/default_nl.htm

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

alle respect, maar je had niet beter kunnen duidelijk maken dat je oerslecht geinformeerd bent.


Het Europees parlement maakt hier duidelijk wat haar bevoegdheden zijn:
http://www.europarl.europa.eu/parliament.do?language=NL
idem:
http://www.europarl.europa.eu/activities.do?language=NL
Het EP maakt hier duidelijk wat de actuele debatten zijn:
http://www.europarl.europa.eu/news/p...tm?language=NL
Hier kan je zelfs live de zittingen van het EP volgen:
http://www.europarl.europa.eu/wps-eu...sp?language=nl

De Europese Commissie maakt hier duidelijk wat haar bevoegdheden zijn:
http://ec.europa.eu/policies/index_nl.htm
De EC verschaft hier info over de handelingen die zij stelt in functie van de individuele lidstaten:
http://ec.europa.eu/represent_nl.htm
De EC verschaft hier info over actuele debatten, met eigen nieuwsberichten:
http://ec.europa.eu/index_nl.htm

De Europese Raad verschaft hier info over actuele debatten:
http://www.consilium.europa.eu/showPage.ASP?lang=nl
De Raad vertelt hier wat haar bevoegdheden zijn:
http://www.consilium.europa.eu/showP...lang=nl&mode=g

Alle verdragen en akkoorden zijn o.a. hier te lezen:
http://europa.eu/abc/treaties/index_nl.htm

Dit zijn de websites van de verschillende EP-fracties:
http://www.epp-ed.eu/home/en/default.asp
http://www.socialistgroup.eu/gpes/
http://www.alde.eu/
http://www.uengroup.org/
http://www.greens-efa.org/index.htm
http://www.guengl.eu/showPage.jsp
http://indemgroup.org/

Als je niet wist welke de fracties in het parlement waren, is dat ook geen probleem, want vanop de EP-site kan je op elk van de 7 doorklikken:
http://www.europarl.europa.eu/groups/default_nl.htm

En alle burgers gaan dit lezen voordat ze naar de stembus gaan
Belgie heeft een stemplicht ,waarom eigenlijk?

Naar mijn mening kan een verkiezing alleen geldig zijn als 2/3 van de burgers heeft gestemd.
Als dat niet zo is, kan het vertegenwoordigend orgaan beter afgeschaft worden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

En alle burgers gaan dit lezen voordat ze naar de stembus gaan
Belgie heeft een stemplicht ,waarom eigenlijk?

Dus eerst klagen dat er zoveel "geheimdoenerij" is rond de EU, en dan klagen dat je de hoeveelheid informatie niet aankan?

Naar mijn mening kan een verkiezing alleen geldig zijn als 2/3 van de burgers heeft gestemd.
Als dat niet zo is, kan het vertegenwoordigend orgaan beter afgeschaft worden.

Dus Zwitserland mag van u gerust ontbonden worden?

[Pelgrim]

dus een opsomming van hervormingen en verdragen waar de burger zich nooit over heeft kunnen uitspreken moet mij overtuigen van het democratische, sociale en menselijke karakter van de EU?

Right

hierzie:


ik heb meer vertrouwen in het oordeel van de vakbondsmensen op die foto dan in de vetbetaalde eurocraten in brussel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dus een opsomming van hervormingen en verdragen waar de burger zich nooit over heeft kunnen uitspreken moet mij overtuigen van het democratische, sociale en menselijke karakter van de EU?

Right

hierzie:

ik heb meer vertrouwen in het oordeel van de vakbondsmensen op die foto dan in de vetbetaalde eurocraten in brussel.

Iets inhoudelijks toe te voegen?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus eerst klagen dat er zoveel "geheimdoenerij" is rond de EU, en dan klagen dat je de hoeveelheid informatie niet aankan?


Dus Zwitserland mag van u gerust ontbonden worden?

Zwitserland is een staatje om het geld van de criminelen wit te wassen .
Maffiosi uit heel de wereld hebben dit staatje nodig ,dus het zal nooit verdwijnen.

De problemen van de EU zijn geen problemen van de burgers, maar van de EU zelf.
De EU-craten zijn niet instaat om burgers te informeren en te motiveren om deel te nemen aan verkiezingen en niet andersom.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Iets inhoudelijks toe te voegen?

aan wat? Inhoudsloze EU propaganda?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

EU wordt steeds democratischer

...

1952: Verdrag van Parijs

...

2009: Verdrag van Lissabon?

Wordt steeds democratischer?

In die 61 jaar was de EU dus niet democratisch? Die hele constructie is dus op ondemocratische wijze tot stand gekomen...

QED

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Wordt steeds democratischer?

In die 61 jaar was de EU dus niet democratisch? Die hele constructie is dus op ondemocratische wijze tot stand gekomen...

QED

Totstandkoming =/= functioneren. Net zoals "steeds democratischer" niet betekent dat het vroeger niet democratisch was.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Totstandkoming =/= functioneren. Net zoals "steeds democratischer" niet betekent dat het vroeger niet democratisch was.

Je bedoelt dat het ontstaan van de EU correct volgens de wetten van democratie verlopen is, en dat de EU nu nog democratischer dan democratisch aan het worden is? Waar gaat dat eindigen, zeg?