Vrij spreekrecht voor iedereen (niet enkel voor Verhofstadt)

Jos Verhulst · 5 december 2002, 15:33

Verhofstadt heeft de AEL een criminele organisatie, en een bedreiging voor de samenleving genoemd. Abou Jahjah wil hem daarom vervolgen. Volgens kamervoorzitter De Croo kan dat niet: zowel strafrechterlijke, burgerlijke als tuchtrechterlijke vervolging zijn onmogelijk. “Dat betekent niet dat een parlementslid op welk ogenblik dan ook ongestraft om het even wat kan beweren. Het betekent wél dat hij of zij in het kader van de uitoefening van zijn of haar mandaat vrijuit moet kunnen spreken, in alle onafhankelijkheid en zonder enige vrees voor enige vorm van vervolging of sanctie” (De Morgen, 5 december 2002). Dit grondwettelijk recht, dat allang bestaat voor parlementairen, werd later ook toegekend aan ministers en staatssecretarissen. Wat parlementsleden en ministers in de Kamer zeggen, is volledig beschermd. De terechte argumentatie luidt, dat de wetgevende macht onafhankelijk moet zijn van de rechterlijke macht.

De politieke klasse heeft voor zichzelf het recht op vrij spreken gereserveerd. Burgers zoals u en ik moeten niet “..kunnen spreken in alle onafhankelijkheid, en zonder vrees”. Nee, voor ons zijn afhankelijkheid en vrees gereserveerd. Wij worden geacht te krimpen van schrik, voor diegenen die veel geld hebben om vervolgingen in te leiden, voor de inquisiteurs van het centrum Leman, voor iedereen met macht.

Wij leven niet in een democratie, maar in een particratie. Niets illustreert scherper de juistheid van deze stelling, dan de ongelijke verdeling van het vrije spreekrecht. Vrij spreekrecht voor onze politieke voogden, en een muilkorfregime voor het plebs: zo zit ons systeem in elkaar.

In een democratie is het volk de soeverein, en de soeverein spreekt vrijelijk en zonder vrees, om daarna vrij en soeverein te beslissen, desgewenst via het volksreferendum. In een democratie komt iedereen het recht op vrij spreken toe, dat in een particratie voor de toppolitici is gereserveerd. De Kamer geldt als het forum voor de parlementsleden, in hun hoedanigheid van wetgevende macht. Naar volstrekte analogie daarvan dient een net van vrije politiek-maatschappelijk forums te worden ingevoerd, waarop �*lle burgers in hun hoedanigheid van soevereine wetgever kunnen spreken “..in alle onafhankelijkheid, en zonder vrees”. Kranten moeten de mogelijkheid krijgen, om in hun bladzijden zo’n vrij maatschappelijk forum in te stellen. Gelijk welke burgergroep moet een vrij forum kunnen inrichten, op het internet of anderszins. Vrije politiek-maatschappelijke forums moeten zich als zodanig officieel kunnen laten registreren, zodat over hun statuut achteraf geen betwisting kan ontstaan. Hun enige verplichting moet zijn, dat zij zich duidelijk als vrij forum bekendmaken. De forums moeten zodanig zijn gestructureerd, dat zij voor burgers gemakkelijk mijdbaar, maar ook gemakkelijk toegankelijk zijn. Het vrije woord impliceert niet alleen het recht om vrij te spreken, maar ook het recht om vrij te mogen luisteren, en het recht om niet te moéten luisteren. Net zoals in de Kamer dienen de sprekers op een vrij forum individueel kenbaar, maar tevens om hun daar geuite mening volstrekt onschendbaar te zijn te zijn.

Zonder vrij spreekrecht voor iedereen, is er geen democratie. In België is vrij spreekrecht gereserveerd voor toppolitici. België is dus geen democratie. En dat moet veranderen.

Frolic · 5 december 2002, 15:47

Vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen. Mits de wettelijke beperkingen.

Dat de parlementsleden en ministers extra beschermd worden is niet meer dan normaal. Als je daar al over gaat zeveren en zagen dan is het toch wel ver gekomen.

Knuppel · 5 december 2002, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen. Mits de wettelijke beperkingen.

Dat de parlementsleden en ministers extra beschermd worden is niet meer dan normaal. Als je daar al over gaat zeveren en zagen dan is het toch wel ver gekomen.

Enne ...wie bepaald(e) hier wat, en voor wie, er "wettelijke" beperkingen zijn?
Mochten wij daar ooit in mee beslissen?
En vindt jij dat nog altijd normaal in de 21st eeuw?

Als er hier al "gezaagd en gezeverd" wordt dan is dat, volgens mijn bescheiden mening, door de blinde nalopers van de moderne machtswellustigen.

Sven_DP · 5 december 2002, 16:09

Het gaat niet over extra bescherming mijns inziens, maar om dezelfde bescherming voor iedereen. Wat de forums betreft, een internet forum wordt beschouwd als een 'publieke' plaats, dus ik geloof dat een groot deel van de uitspraken die hier en elders gedaan worden, volgens de wet van 1981 en alle aanvullingen, vervolgbaar en strafbaar zijn. Voor zover ik weet zijn internet provider en forum uitbater verplicht om mee te helpen bij het achterhalen van de identiteit van de 'overtreder' indien dit door de onderzoeksrechter (en door Leman en co.?) gevraagd zou worden. Ieder kan inderdaad zijn conclusies trekken over dergelijke toepassingen van de anti-racisme wetgeving...

Jos Verhulst · 5 december 2002, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen. Mits de wettelijke beperkingen.

Ik hoop dat u over de geestesvermogens beschikt om, zij het met vertraging, het kafkaiaans karakter van uw uitspraak te beseffen.

Sven_DP · 5 december 2002, 16:13

Ben ik de enige die een contradictie zie tussen bepaalde uitspraken en de beruchte uitspraak van Voltaire?

@lpha · 5 december 2002, 16:36

Ik vind dat alles moet kunnen gezegd worden.
Enige uitzondering hierop is denk ik, een privaat persoon in het publiek rechtstreeks aanvallen met als doel hem schade te berokkenen.

Ik neem aan dat je betoog een verdoken pleidooi is voor opheffing van het 'Cordon sanitaire' ?

Sven_DP · 5 december 2002, 17:05

alpha, ik veronderstel dat je vraag aan mij gericht was? Wat je eerste uitspraak betreft kan ik je volgen, vrijheid is immers nooit absoluut.
En wat het cordon betreft : Nu je het erover hebt, dit is volgens mij de grootste stommiteit die de zelf verklaarde democratische partijen konden doen, en 1 van de hoofdredenen van het succes van de 'underdog'. Ik krijg het vooral op mijn heupen van de arrogantie van sommige partij voorzitters die vooral in verkiezingsshows geen onderscheid kunnen maken (publiek toch niet) tussen politieke en persoonlijke aanvallen. Je kent het wel : Ze willen 'er' niet naast zitten, ze geven vooral geen hand, ze praten 'er' niet rechtstreeks tegen, enz... Het kunnen kleine zaken lijken maar het zegt vooral veel over de tegenstrever natuurlijk. Maar dit uiteraard volledig terzijde.

...en neen, ik heb geen VB lidkaart...

Jos Verhulst · 5 december 2002, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik neem aan dat je betoog een verdoken pleidooi is voor opheffing van het 'Cordon sanitaire' ?

Neen. Aan mijn betoog is niets verdoken.
In alle systemen is het de soeverein, de instantie die niemand boven zich heeft, die volstrekt vrij spreekrecht heeft.
In een dictatuur is het vrij spreekrecht gereserveerd voor de dictator. In een particratie (ons politiek systeem) is het vrij spreekrecht gereserveerd voor de partijpolitieke top (zie De Morgen en de Gazet van Antwerpen van vandaag). In een democratie is het vrij spreekrecht er voor heel het volk. Het absoluut vrije spreekrecht dat nu toekomt aan de kamerleden en ministers in de Kamer, moet in een democratie toekomen aan alle burgers, op de politiek-maatschappelijke fora die dan als uitbreiding van de Kamer moeten worden beschouwd.

Overigens: ik ben niet specifiek tegen het cordon sanitaire rond het Vlaams Blok gekant. Ik verzet mij tegen iedere opsplitsing tussen 'meerderheid' en 'oppositie'. Alle verkozenen moeten op gelijke voet kunnen meedoen aan de besluitvorming. De opslitsing tussen 'meerderheid' en 'oppositie' heeft niets met democratie, en alles met particratie te maken: het zijn niet de burgers, maar de partijtoppen die uitmaken wie mag meedoen en wie in de oppositie verbannen wordt. Het systeem van oppositie-uitsluiting (waarvan het cordon sanitaire slechts een speciaal geval is) moet dus vervangen worden door een systeem van Konkordanz-Demokratie naar Zwitsers model, maar dan op basis van volstrekt stemgeheim voor de verkozenen.

@lpha · 6 december 2002, 02:55

Daar ben ik het mee eens.
Politiek bedrijven moet een brede maatschappelijk discussie zijn en niet louter meerderheid <-> oppositie. Geheime stemming zou al een goede stap zijn in de richting van echte volksdemocratie.

@lpha · 6 december 2002, 03:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

alpha, ik veronderstel dat je vraag aan mij gericht was? Wat je eerste uitspraak betreft kan ik je volgen, vrijheid is immers nooit absoluut.
En wat het cordon betreft : Nu je het erover hebt, dit is volgens mij de grootste stommiteit die de zelf verklaarde democratische partijen konden doen, en 1 van de hoofdredenen van het succes van de 'underdog'. Ik krijg het vooral op mijn heupen van de arrogantie van sommige partij voorzitters die vooral in verkiezingsshows geen onderscheid kunnen maken (publiek toch niet) tussen politieke en persoonlijke aanvallen. Je kent het wel : Ze willen 'er' niet naast zitten, ze geven vooral geen hand, ze praten 'er' niet rechtstreeks tegen, enz... Het kunnen kleine zaken lijken maar het zegt vooral veel over de tegenstrever natuurlijk. Maar dit uiteraard volledig terzijde.

...en neen, ik heb geen VB lidkaart...

Die vraag was niet aan jou gericht maar ik vind het ook een blunder.
Een maatschappelijk probleem, dat leeft onder de bevolking en dat zich vertaalt in een stem voor een partij, zonder meer onder de mat vegen, getuigd van verregaande arrogantie en minachting voor het 'plebs' door de politieke elite.
( In alle eerlijk stond ik kort geleden nog achter het Cordon)

tv · 6 december 2002, 04:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Die vraag was niet aan jou gericht maar ik vind het ook een blunder.
Een maatschappelijk probleem, dat leeft onder de bevolking en dat zich vertaalt in een stem voor een partij, zonder meer onder de mat vegen, getuigd van verregaande arrogantie en minachting voor het 'plebs' door de politieke elite.
( In alle eerlijk stond ik kort geleden nog achter het Cordon)

Ik volg je redenering wel: een maatschappelijk probleem (integratie en samenleven met allochtonen) vertaalt in een behoorlijk extremistische stem (en sorry voor de anderen maar heel vaak uitgebracht door mensen die totaal geen benul hebben van politiek en het nieuws weigeren te volgen) mag je zeker niet negeren. Maar dat dat zou betekenen dat de andere partijen nu maar meteen met de extremisten moeten gaan regeren, daar volg ik toch niet. Ik hoop dat die andere partijen toch nog een paar democratische principes in hun programma hebben zitten anders had ik net zo goed op de extremisten kunnen stemmen, toch? Het lijkt mij dat de oplossingen voor de huidige samenlevingsproblemen eerder in democratische en niet-extremistische hoek liggen. Van een partij die ofwel onmenselijk moet zijn (door te discrimineren, mensen die hier geboren zijn terug te sturen, asielzoekers te weigeren, de doodstraf terug invoeren...) ofwel de spanningen alleen maar zal opdrijven.

@lpha · 6 december 2002, 05:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tv

Ik volg je redenering wel: een maatschappelijk probleem (integratie en samenleven met allochtonen) vertaalt in een behoorlijk extremistische stem (en sorry voor de anderen maar heel vaak uitgebracht door mensen die totaal geen benul hebben van politiek en het nieuws weigeren te volgen) mag je zeker niet negeren. Maar dat dat zou betekenen dat de andere partijen nu maar meteen met de extremisten moeten gaan regeren, daar volg ik toch niet. Ik hoop dat die andere partijen toch nog een paar democratische principes in hun programma hebben zitten anders had ik net zo goed op de extremisten kunnen stemmen, toch? Het lijkt mij dat de oplossingen voor de huidige samenlevingsproblemen eerder in democratische en niet-extremistische hoek liggen. Van een partij die ofwel onmenselijk moet zijn (door te discrimineren, mensen die hier geboren zijn terug te sturen, asielzoekers te weigeren, de doodstraf terug invoeren...) ofwel de spanningen alleen maar zal opdrijven.

Als men van in het begin naar de stem van het volk had geluisterd dan was wellicht dat maatschappelijk probleem niet uitgegroeid tot het onontwarbare kluwen van nu.

Verder doe je erg laatdunkend over het volk. Schaf dan de stemplicht af en vervang ze door stemrecht. Dan zullen al die 'domme kiezers' niet meer extreem rechts kiezen.

Jos Verhulst · 6 december 2002, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

Ben ik de enige die een contradictie zie tussen bepaalde uitspraken en de beruchte uitspraak van Voltaire?

Ik vraag me trouwens nog altijd af w�*�*r Voltaire dat ergens beweerd, gezegd of geschreven heeft. Volgens mij is dat gewoon een nepcitaat.

Knuppel · 6 december 2002, 08:02

@lpha schreef:

Citaat:

Als men van in het begin naar de stem van het volk had geluisterd dan was wellicht dat maatschappelijk probleem niet uitgegroeid tot het onontwarbare kluwen van nu.

Verder doe je erg laatdunkend over het volk. Schaf dan de stemplicht af en vervang ze door stemrecht. Dan zullen al die 'domme kiezers' niet meer extreem rechts kiezen.

Hier schaar ik me volledig achter

Supe®Staaf · 6 december 2002, 08:16

't Is simpel:
De huidige partijen willen geen basisdemocratie.
Begrijpbaar: het hemd is nader dan de rok. Ze beseffen dat er stilaan een groep denkende mensen het nut van de huidige politieke kaste in vraag begint te stellen (om het zacht uit te drukken)
Deze mensen aan het woord laten zou wel eens hun afgang in alle betekenissen van het woord kunnen betekenen.

Krampachtig en met loze argumenten, proberen ze er hun achterban van te overtuigen dat ze ondemocratisch bezig zijn door échte democratie te wensen, en wat me dan nog verbaast: de meesten trappen erin!!!!! (Zie recentelijk de N-Va-adepten, die het bindend referendum als lemmingen samen met hun autoritaire voorzitter naar de verdomhoek verwijzen)

Laat nu eens de hypocrisie varen en neem allemaal duidelijk stelling.
Ofwel:
* Vóór het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om échte inspraak voor het volk te bieden.
* Tegen het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om de huidige autoritaire partijtyrannen onbeperkt op alle punten in uw plaats te laten regeren, en de oligarchie, het cliëntelisme, en de betutteling, het wanbeleid en de schijndemocratie te consolideren.

Xenon · 6 december 2002, 11:26

@Superstaaf:
Toch wel op merkelijk dat u die "loze argumenten" niet kon/kan weerleggen.

"Mentez, mentez! Il en restera toujours quelque chose."

(btw ik vraag me af aan welke macht de N-VA zich vastklampt.)

Knuppel · 6 december 2002, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

@Superstaaf:
Toch wel op merkelijk dat u die "loze argumenten" niet kon/kan weerleggen.

"Mentez, mentez! Il en restera toujours quelque chose."

(btw ik vraag me af aan welke macht de N-VA zich vastklampt.)

Over welke "loze argumenten" heb je het? Bedoel je die van een democratisch referendum versus een ondemocratisch Hof?

Welke "macht" heb je in gedachten als je het over de N-VA hebt?
Bedoel je de macht om zelf een (dikkere) vinger in de parlementaire pap te verkrijgen versus meer macht aan het volk afstaan via referenda?

Het is inderdaad wat met twee maten en twee gewichten meten als je een partij verwijt ondemocratisch te zijn omdat ze geen burgerreferendum wil maar wel een even ondemocratische monarchie verdedigt.

Nochtans is het simpel. Vraag via een referendum, (voorafgegaan door informatie waar zelfs de oppositiepartijen hun zeg in krijgen!!!) of de meederheid der Belgen nog een koningshuis wil.
Daarvoor moet de N-VA wel akkoord gaan met de invoering van referenda.
Pas dan zullen we weten of Superstaaf, en onze politiek gemanipuleerde media, gelijk hebben en de meerderheid der Belgen zowaar achter het behoud van de monarchie staat.

Iedereen tevreden!

tv · 6 december 2002, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

neem allemaal duidelijk stelling.
Ofwel:
* Vóór het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om échte inspraak voor het volk te bieden.
* Tegen het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om de huidige autoritaire partijtyrannen onbeperkt op alle punten in uw plaats te laten regeren, en de oligarchie, het cliëntelisme, en de betutteling, het wanbeleid en de schijndemocratie te consolideren.

Vreemd dat je tegen de opkomstplicht bent als je zo graag een directe (volks)democratie wil. Is dat geen gemakkelijkheidsoplossing waarmee je eigenlijk toegeeft dat een groot deel van de bevolking niet goed genoeg geïnformeerd is (en dus ook niet gemotiveerd) om te gaan stemmen. En ligt die fout dan bij het volk of bij de politiek?

Knuppel · 6 december 2002, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tv

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

neem allemaal duidelijk stelling.
Ofwel:
* Vóór het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om échte inspraak voor het volk te bieden.
* Tegen het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om de huidige autoritaire partijtyrannen onbeperkt op alle punten in uw plaats te laten regeren, en de oligarchie, het cliëntelisme, en de betutteling, het wanbeleid en de schijndemocratie te consolideren.

Vreemd dat je tegen de opkomstplicht bent als je zo graag een directe (volks)democratie wil. Is dat geen gemakkelijkheidsoplossing waarmee je eigenlijk toegeeft dat een groot deel van de bevolking niet goed genoeg geïnformeerd is (en dus ook niet gemotiveerd) om te gaan stemmen. En ligt die fout dan bij het volk of bij de politiek?

Niet moeilijk om te begrijpen hoor! Vrije en gemotiveerde mensen hoef je nérgens voor te dwingen. Ook zonder dwang doen die wat hun verantwoordelijkheidsgevoel van hen vraagt.
Zij gaan dus stemmen zonder dwang op voorwaarde dat ze er de zin van inzien. Of vindt jij het zo zinnig dat mensen verplicht worden te gaan stemmen die zich geen zak van politiek aantrekken en er zelfs een grondige afkeer van hebben?

Ook voor het referendum is dwang dikke onzin. Degenen die het interesseert en die begrijpen waarover het gaat, DIE gaan wel degelijk en zo hoort het ook! Gewoon omdat dit geen vertekend beeld geeft door de stemmen van mensen die niet eens weten wat ze daar gaan doen. Degenen die NIET gaan stemmen bij een referendum gaan er, eveneens UIT VRIJE WIL, mee akkoord dat anderen dan zij bepalen wat er moet gebeuren. Valt dat tegen dan doen ze een volgende keer vanzelf mee.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat er veel mensen zijn die geen gebruik willen maken van het recht rechtstreeks het beleid te mogen meebepalen.
Wie weet dagen er zelfs méér mensen op voor referenda dan voor parlementsverkiezingen!
Dat zou pas een afgang zijn voor de politici die alles toch zoveel beter weten, nietwaar?

5 december 2002, 15:33	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Verhofstadt heeft de AEL een criminele organisatie, en een bedreiging voor de samenleving genoemd. Abou Jahjah wil hem daarom vervolgen. Volgens kamervoorzitter De Croo kan dat niet: zowel strafrechterlijke, burgerlijke als tuchtrechterlijke vervolging zijn onmogelijk. “Dat betekent niet dat een parlementslid op welk ogenblik dan ook ongestraft om het even wat kan beweren. Het betekent wél dat hij of zij in het kader van de uitoefening van zijn of haar mandaat vrijuit moet kunnen spreken, in alle onafhankelijkheid en zonder enige vrees voor enige vorm van vervolging of sanctie” (De Morgen, 5 december 2002). Dit grondwettelijk recht, dat allang bestaat voor parlementairen, werd later ook toegekend aan ministers en staatssecretarissen. Wat parlementsleden en ministers in de Kamer zeggen, is volledig beschermd. De terechte argumentatie luidt, dat de wetgevende macht onafhankelijk moet zijn van de rechterlijke macht. De politieke klasse heeft voor zichzelf het recht op vrij spreken gereserveerd. Burgers zoals u en ik moeten niet “..kunnen spreken in alle onafhankelijkheid, en zonder vrees”. Nee, voor ons zijn afhankelijkheid en vrees gereserveerd. Wij worden geacht te krimpen van schrik, voor diegenen die veel geld hebben om vervolgingen in te leiden, voor de inquisiteurs van het centrum Leman, voor iedereen met macht. Wij leven niet in een democratie, maar in een particratie. Niets illustreert scherper de juistheid van deze stelling, dan de ongelijke verdeling van het vrije spreekrecht. Vrij spreekrecht voor onze politieke voogden, en een muilkorfregime voor het plebs: zo zit ons systeem in elkaar. In een democratie is het volk de soeverein, en de soeverein spreekt vrijelijk en zonder vrees, om daarna vrij en soeverein te beslissen, desgewenst via het volksreferendum. In een democratie komt iedereen het recht op vrij spreken toe, dat in een particratie voor de toppolitici is gereserveerd. De Kamer geldt als het forum voor de parlementsleden, in hun hoedanigheid van wetgevende macht. Naar volstrekte analogie daarvan dient een net van vrije politiek-maatschappelijk forums te worden ingevoerd, waarop �lle burgers in hun hoedanigheid van soevereine wetgever kunnen spreken “..in alle onafhankelijkheid, en zonder vrees”. Kranten moeten de mogelijkheid krijgen, om in hun bladzijden zo’n vrij maatschappelijk forum in te stellen. Gelijk welke burgergroep moet een vrij forum kunnen inrichten, op het internet of anderszins. Vrije politiek-maatschappelijke forums moeten zich als zodanig officieel kunnen laten registreren, zodat over hun statuut achteraf geen betwisting kan ontstaan. Hun enige verplichting moet zijn, dat zij zich duidelijk als vrij forum bekendmaken. De forums moeten zodanig zijn gestructureerd, dat zij voor burgers gemakkelijk mijdbaar, maar ook gemakkelijk toegankelijk zijn. Het vrije woord impliceert niet alleen het recht om vrij te spreken, maar ook het recht om vrij te mogen luisteren, en het recht om niet te moéten luisteren. Net zoals in de Kamer dienen de sprekers op een vrij forum individueel kenbaar, maar tevens om hun daar geuite mening volstrekt onschendbaar te zijn te zijn. Zonder vrij spreekrecht voor iedereen, is er geen democratie. In België is vrij spreekrecht gereserveerd voor toppolitici. België is dus geen democratie. En dat moet veranderen*. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

5 december 2002, 15:47	#2
Frolic Burgemeester Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vlaanderen, solidair met de wereld Berichten: 576	Vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen. Mits de wettelijke beperkingen. Dat de parlementsleden en ministers extra beschermd worden is niet meer dan normaal. Als je daar al over gaat zeveren en zagen dan is het toch wel ver gekomen. __________________ But we are all bourgeois now Once there was class war. But not any longer Because baby we are all bourgeois now So go out and make your way in the world We're free to choose

5 december 2002, 16:36	#7
@lpha Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 november 2002 Locatie: 't Stad Berichten: 2.356	Ik vind dat alles moet kunnen gezegd worden. Enige uitzondering hierop is denk ik, een privaat persoon in het publiek rechtstreeks aanvallen met als doel hem schade te berokkenen. Ik neem aan dat je betoog een verdoken pleidooi is voor opheffing van het 'Cordon sanitaire' ? __________________ HENRY GEORGE AND THE RECONSTRUCTION OF CAPITALISM The Principles of Cooperative Individualism Liberales Bien

6 december 2002, 02:55	#10
@lpha Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 november 2002 Locatie: 't Stad Berichten: 2.356	Daar ben ik het mee eens. Politiek bedrijven moet een brede maatschappelijk discussie zijn en niet louter meerderheid <-> oppositie. Geheime stemming zou al een goede stap zijn in de richting van echte volksdemocratie. __________________ HENRY GEORGE AND THE RECONSTRUCTION OF CAPITALISM The Principles of Cooperative Individualism Liberales Bien

5 december 2002, 16:09	#4
Sven_DP Partijlid Geregistreerd: 26 november 2002 Berichten: 219	Het gaat niet over extra bescherming mijns inziens, maar om dezelfde bescherming voor iedereen. Wat de forums betreft, een internet forum wordt beschouwd als een 'publieke' plaats, dus ik geloof dat een groot deel van de uitspraken die hier en elders gedaan worden, volgens de wet van 1981 en alle aanvullingen, vervolgbaar en strafbaar zijn. Voor zover ik weet zijn internet provider en forum uitbater verplicht om mee te helpen bij het achterhalen van de identiteit van de 'overtreder' indien dit door de onderzoeksrechter (en door Leman en co.?) gevraagd zou worden. Ieder kan inderdaad zijn conclusies trekken over dergelijke toepassingen van de anti-racisme wetgeving...

5 december 2002, 16:13	#6
Sven_DP Partijlid Geregistreerd: 26 november 2002 Berichten: 219	Ben ik de enige die een contradictie zie tussen bepaalde uitspraken en de beruchte uitspraak van Voltaire?

5 december 2002, 17:05	#8
Sven_DP Partijlid Geregistreerd: 26 november 2002 Berichten: 219	alpha, ik veronderstel dat je vraag aan mij gericht was? Wat je eerste uitspraak betreft kan ik je volgen, vrijheid is immers nooit absoluut. En wat het cordon betreft : Nu je het erover hebt, dit is volgens mij de grootste stommiteit die de zelf verklaarde democratische partijen konden doen, en 1 van de hoofdredenen van het succes van de 'underdog'. Ik krijg het vooral op mijn heupen van de arrogantie van sommige partij voorzitters die vooral in verkiezingsshows geen onderscheid kunnen maken (publiek toch niet) tussen politieke en persoonlijke aanvallen. Je kent het wel : Ze willen 'er' niet naast zitten, ze geven vooral geen hand, ze praten 'er' niet rechtstreeks tegen, enz... Het kunnen kleine zaken lijken maar het zegt vooral veel over de tegenstrever natuurlijk. Maar dit uiteraard volledig terzijde. ...en neen, ik heb geen VB lidkaart...

6 december 2002, 08:16	#16
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	't Is simpel: De huidige partijen willen geen basisdemocratie. Begrijpbaar: het hemd is nader dan de rok. Ze beseffen dat er stilaan een groep denkende mensen het nut van de huidige politieke kaste in vraag begint te stellen (om het zacht uit te drukken) Deze mensen aan het woord laten zou wel eens hun afgang in alle betekenissen van het woord kunnen betekenen. Krampachtig en met loze argumenten, proberen ze er hun achterban van te overtuigen dat ze ondemocratisch bezig zijn door échte democratie te wensen, en wat me dan nog verbaast: de meesten trappen erin!!!!! (Zie recentelijk de N-Va-adepten, die het bindend referendum als lemmingen samen met hun autoritaire voorzitter naar de verdomhoek verwijzen) Laat nu eens de hypocrisie varen en neem allemaal duidelijk stelling. Ofwel: * Vóór het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om échte inspraak voor het volk te bieden. * Tegen het bindend referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht om de huidige autoritaire partijtyrannen onbeperkt op alle punten in uw plaats te laten regeren, en de oligarchie, het cliëntelisme, en de betutteling, het wanbeleid en de schijndemocratie te consolideren.

6 december 2002, 11:26	#17
Xenon Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 18 augustus 2002 Berichten: 2.112	@Superstaaf: Toch wel op merkelijk dat u die "loze argumenten" niet kon/kan weerleggen. "Mentez, mentez! Il en restera toujours quelque chose." (btw ik vraag me af aan welke macht de N-VA zich vastklampt.)