Einstein vond religie 'kinderlijk bijgeloof'

[reinaert68]

Einstein vond religie 'kinderlijk bijgeloof'

©rr

LONDEN - Een ongepubliceerde brief van ie fysicus Albert Einstein, waarin hij schrijft dat het geloof in God een 'kinderlijk bijgeloof' is, wordt donderdag in Londen te koop aangeboden. Dat meldde het veilinghuis Bloomsbury dinsdag.
Van de vader van de relativiteitstheorie werd eerst gedacht dat hij een 'ambivalente' houding had jegens religie. Maar in een brief aan de filosoof Erik Gutkind die 3 januari 1954 gedateerd werd, is van dubbelzinnigheid geen sprake: 'Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig'.

10.000 euro

De brief, die in het Duits geschreven werd, behoorde een ongeveer vijftig jaar tot de collectie van een privéverzamelaar. Volgens de krant The Guardian kan het schrijfsel 8.000 pond (10.000 euro) opbrengen.

In de brief schreef de beroemde Duitse fysicus dat de joden niet het uitverkoren volk zijn en dat 'het joodse geloof, net zoals andere religies, een belichaming is van kinderlijk bijgeloof'.

Albert Einstein, die zelf jood was, bekende dat hij een geestelijke verwantschap had met zijn geloofsgenoten maar maakte geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden.

Eerdere wetenschappelijke commentaren op religie, zoals 'de wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind', zijn het object van ontelbare uiteenlopende interpretaties.

Volgens Rupert Powell, directeur van Bloomsbury, illustreert deze nieuwe brief 'zonder dubbelzinnigheid' de visie van Einstein op religie.

Bron: De Standaard

[reinaert68]

Hear hear!

[okke]

Goh, wat een boef was het. Zou de paus hem nu verketteren hierom?

[Geert C]

'Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig'.

(...)

'het joodse geloof, net zoals andere religies, een belichaming is van kinderlijk bijgeloof'.

Als je daar maar voldoende bij spint, dan lijkt het inderdaad "ondubbelzinnig"...

Ik zie hier een negatieve houding tegenover al wat pretendeert het "Woord Gods" te zijn, en kritiek op georganiseerde religie.

Sorry, maar als je hier in die citaten denkt te lezen dat hij alle vormen van geloof "kinderlijk bijgeloof" vond, dan is dat niets meer dan wishful thinking. Einstein geloofde niet in een personele God, maar hij geloofde wel in God als een "superpersonele entiteit". Hij zag de hand van God in de natuurwetten en de wetten van het universum. Het gaat in deze brief volgens mij dan ook eerder om eerder "traditionele" (zeker in die tijd) vormen van geloof, in een personele God.

Op de website einsteinandreligion.com vind je meer informatie over zijn visie op geloof en religie.

[Geert C]

A propos:

Oorspronkelijk geplaatst door Albert Einstein

In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human understanding, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.
— Prince Hubertus zu Löwenstein, Towards the Further Shore (Victor Gollancz, London, 1968), p. 156; quoted in Jammer, p. 97

[the_dude]

tja die mens wil zijn subsidies natuurlijk ook niet verliezen.

[Scarabaeida]

En als Einstein het gezegd heeft zal het wel waar zijn zeker? ^^

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

En als Einstein het gezegd heeft zal het wel waar zijn zeker? ^^

Grappig, in het omgekeerde geval halen gelovigen altijd Einstein aan waar ze van uitgingen dat hij geloofde... Nu dat niet zo blijkt heeft hij ongelijk

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Grappig, in het omgekeerde geval halen gelovigen altijd Einstein aan waar ze van uitgingen dat hij geloofde... Nu dat niet zo blijkt heeft hij ongelijk

Maar hieruit blijkt niet dat hij niet gelovig was... Waarom zou hij nu in die ene brief alles wat hij tijdens de rest van zijn leven zei tegenspreken?

Ik snap wel dat het veilinghuis daar die interpretatie aan wil geven, een meer genuanceerde interpretatie brengt zoveel niet op...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar hieruit blijkt niet dat hij niet gelovig was... Waarom zou hij nu in die ene brief alles wat hij tijdens de rest van zijn leven zei tegenspreken?

Ik snap wel dat het veilinghuis daar die interpretatie aan wil geven, een meer genuanceerde interpretatie brengt zoveel niet op...

Misschien beschouwde hij god als een metafoor om zijn theorie aan op te hangen? Hij had zich al eerder uitgelaten over god.
Hij verachtte het idee van een gepersonaliseerde god.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Misschien beschouwde hij god als een metafoor om zijn theorie aan op te hangen? Hij had zich al eerder uitgelaten over god.
Hij verachtte het idee van een gepersonaliseerde god.

Uiteraard geloofde einstein niet in god. Daar was die veel te intelligent voor.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uiteraard geloofde einstein niet in god. Daar was die veel te intelligent voor.

Qua domme opmerking kan dit tellen...

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Grappig, in het omgekeerde geval halen gelovigen altijd Einstein aan waar ze van uitgingen dat hij geloofde... Nu dat niet zo blijkt heeft hij ongelijk

Waarmee zijn gelijk nog maar eens is aangetoond: het is allemaal nogal relatief.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Qua domme opmerking kan dit tellen...

Waarom? Er zijn statistische bewijzen over een omgekeerde relatie tussen intelligentie en religie. Van de wetenschappers is er geen 8% gelovig. En einstein was wetenschapper. Van de Mensa (140 IQ en hoger) leden is nog geen 5% gelovig. Einstein zelf zat boven de 200 als ik me niet vergis.

Op basis daarvan heb ik 92% en 95% kans dat mijn uitspraak NIET dom is.

Natuurlijk kan einstein nog altijd dé uitzondering in deze statistiek zijn geweest. Maar dat is hoogst onwaarschijnlijk, aangezien hij geen doorsnee van die groepen is, maar DE wetenschapper en HET hoge IQ.

Niet onmogelijk dus, maar hoogst onwaarschijnlijk.


Ik begrijp wel waarom je als gelovige dat niet graag hoort. Via dezelfde redenering kan ik zeggen dat er 92% kans is dat jij niet to de wetenschappers behoort, en 95% kans dat jij niet tot de inteligentia behoort.

Laat ons de waarschijnlijkheid even testen: Ben jij wetenschapper? De andere test lijkt me te beledigend om op verder te gaan.

Indien het antwoord neen is, denk ik dat mijn uitspraak zo dom niet was.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarom? Er zijn statistische bewijzen over een omgekeerde relatie tussen intelligentie en religie. Van de wetenschappers is er geen 8% gelovig. En einstein was wetenschapper. Van de Mensa (140 IQ en hoger) leden is nog geen 5% gelovig. Einstein zelf zat boven de 200 als ik me niet vergis.

Bronnen?

Ik begrijp wel waarom je als gelovige dat niet graag hoort. Via dezelfde redenering kan ik zeggen dat er 92% kans is dat jij niet to de wetenschappers behoort, en 95% kans dat jij niet tot de inteligentia behoort.

Laat ons de waarschijnlijkheid even testen: Ben jij wetenschapper? De andere test lijkt me te beledigend om op verder te gaan.

Via dezelfde redenering ben jij hoogstwaarschijnlijk Chinees of Rus.

Indien het antwoord neen is, denk ik dat mijn uitspraak zo dom niet was.

en wat als het antwoord ja is?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uiteraard geloofde einstein niet in god. Daar was die veel te intelligent voor.

Of Einstein in een persoonlijke god geloofde, lijkt me weinig waarschijnlijk. Wat hij wel poneerde is, dat hoe verder men de fysica bestudeerde, hoe meer men uiteindelijk terecht kwam in de metafysica.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Bronnen?


Via dezelfde redenering ben jij hoogstwaarschijnlijk Chinees of Rus.


en wat als het antwoord ja is?

* Cijfers komen van Dawkins.
* Is 95% van de atheisten dan chinees of russisch?
* De kans bestaat, maar net zoals mensen die elke dag de auto nemen, ga ik ervan uit dat de kleine percentages niet voorvallen. Iedereen doet dat namelijk, want er is een kleine kans dat je gaat verongelukken in de auto. Toch nemen we hem.
Net zoals zij neem ik het risico

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

* Cijfers komen van Dawkins.

En hij geeft geen bronnen? Dat zou mij verbazen.

* Is 95% van de atheisten dan chinees of russisch?

Daar gaat het niet om, het gaat om de manier van redeneren.

* De kans bestaat, maar net zoals mensen die elke dag de auto nemen, ga ik ervan uit dat de kleine percentages niet voorvallen. Iedereen doet dat namelijk, want er is een kleine kans dat je gaat verongelukken in de auto. Toch nemen we hem.

Mij lijkt het toch verstandig om in een auto te stappen met het besef dat ongelukken kunnen gebeuren.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

En hij geeft geen bronnen? Dat zou mij verbazen.


Daar gaat het niet om, het gaat om de manier van redeneren.


Mij lijkt het toch verstandig om in een auto te stappen met het besef dat ongelukken kunnen gebeuren.

Hij geeft er wel, maar ik heb ze niet in geschreven vorm. Als je het hem wil horen zeggen http://http://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A

De manier van redeneren is inderdaad niet perfect. Maar conclusies trekken op basis van uitzonderlijk grote percentages is niet zo verkeerd hoor. Zo durf ik van jou zeggen dat je thuis een TV hebt.

Statistisch gezien ook niet helemaal correct nietwaar.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De manier van redeneren is inderdaad niet perfect. Maar conclusies trekken op basis van uitzonderlijk grote percentages is niet zo verkeerd hoor. Zo durf ik van jou zeggen dat je thuis een TV hebt.

Ik heb geen tv