Opinie Sp.a-Rood militant over spoorstaking

[ericferemans]

Na de paniekzaaierij, die vandaag werd geridiculiseerd in De Morgen is het belangrijk van het niet over de zotten te hebben, maar over degenen die iets kwijt willen over de BASIS van de staking.
Een interessante tekst hierover van Prof. em. Roels verscheen op de site van Sp.a-Rood.

Ik hoop dat dit bijdraagt tot iets genuanceerder denken in deze "ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke" wereld van de mensen die niet anders zien dan hun eigen klein belangetje, en "the big picture" niet meer ontwaren.

Minimal dienstverlening bij het spoor?

Het woord “minimale dienstverlening” is dezer dagen een toverwoord waarmee in de media het publiek wordt opgejut tegen stakende werknemers, alsof dit de belangen van de gebruikers zowel als van de stakers gelijktijdig zou kunnen waarborgen.


Minimale dienstverlening kennen we in de gezondheidszorg: de hospitalen draaien dan op nacht en weekend-dienst, waarbij ook de spoedafdelingen functioneel blijven, zoals georganiseerd of in overleg met de vakbonden. Stakingen door de syndikale kamers der geneesheren organiseerden geen minimale dienstverlening maar ze stuurden de patiënten naar de ziekenhuizen. Stakingen of betogingen van boerenorganisaties en van grote transportbedrijven hebben grote gevolgen omdat ze de wegen blokkeren; maar ik herinner mij geen regering of mediastorm die daar strenge maatregelen tegen durfde bepleitten – enkel destijds Generaal De Gaulle.


Is minimale dienstverlening bij de NMBS bespreekbaar? Ik dacht van wel, vermits er al gesproken is over mogelijke formules. Is daaruit niet gebleken, en opnieuw vandaag in mijn krant, dat de voorstanders geen konkrete voorstellen doen wat minimale dienstverlening bij het spoor praktisch zou kunnen inhouden? Ik vermoed dat ieder voor zich denkt: ikzelf, of mijn mensen, moeten de trein kunnen nemen en op tijd komen; al die andere mensen, die krijgen dan het “minimum”. Bedoelt men dat bijvoorbeeld 1/10 van de treinen zouden rijden, of alleen de piekuurtreinen, of alleen de IC of alleen de P treinen? Of misschien alleen de 1e klas-wagons ? Stelt men zich voor welke chaos en verpletterde reizigers dit zou veroorzaken – en uiteraard veel zwaardere klachten, en terecht.


Natuurlijk is een staking bij een zo universele dienst als het gemeenschappelijk vervoer een ongewenste en hoogste nadelige gebeurtenis. Maar waarom krijgen de stakers daarvan de schuld? Hebben de bedrijfsleiders van de NMBS al eens uitgelegd waarom ze wel hun eigen wedden kunnen verhogen maar niet voldoende kunnen tegemoet komen aan de duizenden die een ingewikkelde organisatie als het spoor elke dag draaiende houden – zij het niet steeds optimaal? Ook werknemers zijn vatbaar voor argumenten – maar het moeten er wel serieuze zijn. Dit geldt natuurlijk evengoed in de commerciële sector, waar de winsten blijven stijgen, maar de werkgelegenheid krimpt en de lonen de prijsstijgingen meestal niet kunnen volgen.


Misschien moeten de vele reizigers die opnieuw het slachtoffer zijn, denken aan de Europese verplichting om de oude NMBS in 3 afzonderlijke bedrijven te splitsen. Dat de dienstverlening en de stiptheid daar moesten onder leiden, is in een vrije markt en in de Europese regelgeving niet van primair belang: in de eerste plaats moet de vrije concurrentie gewaarborgd worden (zodat de infrastructuur ook door gelijk welk concurrerend, binnenlands en buitenlands bedrijf mag gebruikt worden). Zullen we die prioriteiten eens herdenken?

[born2bewild]

who gives a sh*t?

[Graziëlla]

Ik vind die hele gang van zaken echt schandalig! Wie gaat dat kostenplaatje allemaal betalen? Die chaos! Waarom moet er toch altijd chaos zijn?

[driewerf]

De minimale dienstverlening tijdens een staling is de nul-dienstverlening. Lager kan je niet gaan, dus dat is minimaal. En daar ben ik helemaal voor te vinden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Misschien moeten de vele reizigers die opnieuw het slachtoffer zijn, denken aan de Europese verplichting om de oude NMBS in 3 afzonderlijke bedrijven te splitsen. Dat de dienstverlening en de stiptheid daar moesten onder leiden, is in een vrije markt en in de Europese regelgeving niet van primair belang: in de eerste plaats moet de vrije concurrentie gewaarborgd worden (zodat de infrastructuur ook door gelijk welk concurrerend, binnenlands en buitenlands bedrijf mag gebruikt worden). Zullen we die prioriteiten eens herdenken?

Een van de meest hardnekkige misverstanden in het spoorwegdebat is dat het van Europa moest dat de NMBS in drie delen gesplitst is. Het enige dat Europa eist is dat er een systeem opgezet wordt dat het mogelijk maakt dat ook derden toegang tot het net krijgen.

Een ander hardnekkig misverstand is dat liberalisering tot verminderde dienstverlening leid. Op dit moment is er enkel sprake van liberalisering in het goederenvervoer, en daar heeft het tot betere dienstverlening geleid. In landen als Duitsland of Zwitserland, waar de openstelling van de markt voor goederenvervoer per spoor al verder gevordert is dan in België is zelfs voor het eerst in decennia het aandeel van het spoor gegroeid. Je zou toch verwachten dat links dit zou toejuichen.

[forzaflandria]

Als ze willen protesteren, dat ze dan een 'betaalstaking' houden, maw treinen rijden normaal maar gratis.
Maar dat zal wel niet kunnen omdat de vakbondsleden dan toch moeten werken ipv slogans te staan roepen.

Het is gewoon een schande dat in tijden dat iedereen staat te zagen over koning auto, de vakbonden zomaar kunnen doorgaan met het beschadigen van het openbaar vervoer ten koste van de gewone man.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Als ze willen protesteren, dat ze dan een 'betaalstaking' houden, maw treinen rijden normaal maar gratis.

Dat is alleen niet te organiseren. Wat bijvoorbeeld als 10% van de conducteurs niet mee doet...

Nee, gewoon doen zoals bij de Zwitserse spoorwegen: Niet staken.

[vlijmscherp]

stakingen kunnen voor mij niet als er zich een maatschappelijk probleem stelt, zoals bij de ziekenhuizen of de brandweer, de veiligheid van de mensen is in gevaar.

Is mobiliteit een basisrecht? je kan stellen van ja, maar in de hele discussie vergeet men dat de trein maar een klein stukje van de mobiliteitmogelijkheden vertegenwoordigt. ong 15% van de mensen neemt dagelijks de trein, nog te weinig, laat dat duidelijk zijn, maar het duidt toch duidelijk aan dat dit niet het enigste middel is om je naar je werk te verplaatsen of je werk te doen.

Dinsdag is trouwens bewezen dat een algemene treinstaking weinig tot geen problemen veroorzaakt voor de mensen. goed, de mensen die verlof hebben moeten nemen, niet leuk, maar is dat levensbedreigend? en ja, mensen hebben moeten thuis werken, erg hé?
en ja, mensen hebben moeten carpoolen, de horror! mensen hebben er last van gehad, zeker en vast, maar levensbedreigend?

trouwens, mogen de werkgevers ook geen oplossingen aanbieden op zo'n dagen? waarom moeten de kosten volledig afgewenteld worden op de werknemer? In Gent was er een baas van een beschutte werkplaats die zijn werknemers aan het station kwam halen met een busje.

en dan komt de vraag waarom er niet meer mensen thuis werken op een gewone werkdag, of meer mensen carpoolen op andere dagen. Stel dat dit meer en meer gedaan wordt, kan je je de minderkost aan de economie al berekenen door minder filles? maar dat debat mag je blijkbaar niet voeren.

[Vette Pois(s)on]

Wie is meestal de dupe bij een staking?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Wie is meestal de dupe bij een staking?

er is altijd een dupe bij een staking, maar is dat een reden om niet te staken?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

stakingen kunnen voor mij niet als er zich een maatschappelijk probleem stelt, zoals bij de ziekenhuizen of de brandweer, de veiligheid van de mensen is in gevaar.

Is mobiliteit een basisrecht? je kan stellen van ja, maar in de hele discussie vergeet men dat de trein maar een klein stukje van de mobiliteitmogelijkheden vertegenwoordigt. ong 15% van de mensen neemt dagelijks de trein, nog te weinig, laat dat duidelijk zijn, maar het duidt toch duidelijk aan dat dit niet het enigste middel is om je naar je werk te verplaatsen of je werk te doen.

Dinsdag is trouwens bewezen dat een algemene treinstaking weinig tot geen problemen veroorzaakt voor de mensen. goed, de mensen die verlof hebben moeten nemen, niet leuk, maar is dat levensbedreigend? en ja, mensen hebben moeten thuis werken, erg hé?
en ja, mensen hebben moeten carpoolen, de horror! mensen hebben er last van gehad, zeker en vast, maar levensbedreigend?

trouwens, mogen de werkgevers ook geen oplossingen aanbieden op zo'n dagen? waarom moeten de kosten volledig afgewenteld worden op de werknemer? In Gent was er een baas van een beschutte werkplaats die zijn werknemers aan het station kwam halen met een busje.

en dan komt de vraag waarom er niet meer mensen thuis werken op een gewone werkdag, of meer mensen carpoolen op andere dagen. Stel dat dit meer en meer gedaan wordt, kan je je de minderkost aan de economie al berekenen door minder filles? maar dat debat mag je blijkbaar niet voeren.

En wat als de volgende de 'mensen' (dus niet de zakken) bij de volgende staking zeggen... 'Er waren toen geen problemen... Dus laat ons normaal vertrekken...'?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En wat als de volgende de 'mensen' (dus niet de zakken) bij de volgende staking zeggen... 'Er waren toen geen problemen... Dus laat ons normaal vertrekken...'?

goed, dan zullen er meer mensen last van hebben, maar zijn die mensen in levensgevaar daardoor zoals bij stakingen van ziekenhuizen of brandweer?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

goed, dan zullen er meer mensen last van hebben, maar zijn die mensen in levensgevaar daardoor zoals bij stakingen van ziekenhuizen of brandweer?

Neen... en daarom mogen ze iedereen en alles schade berokkenen (uiteraard voor hun eigen zak)...

Die 26.000 passagiers, die in Zaventem gegijzeld werden voor o.a. dubbele maaltijdcheqeus van 40 veiligheidsmensen, waren waarschijnlijk ook niet in levensgevaar...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Neen... en daarom mogen ze iedereen en alles schade berokkenen (uiteraard voor hun eigen zak)...

Die 26.000 passagiers, die in Zaventem gegijzeld werden voor o.a. dubbele maaltijdcheqeus van 40 veiligheidsmensen, waren waarschijnlijk ook niet in levensgevaar...

noem mij eens 1 staking waar er geen schade wordt berokkend? uiteraard is een staking in Zaventem of van de NMBS erger voor meer mensen, maar daar kunnen die werknemers toch niet aan doen?

waar leg je de grens? mag er dan nog gestaakt worden? welke rechten hebben werknemers dan nog?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

noem mij eens 1 staking waar er geen schade wordt berokkend? uiteraard is een staking in Zaventem of van de NMBS erger voor meer mensen, maar daar kunnen die werknemers toch niet aan doen?

waar leg je de grens? mag er dan nog gestaakt worden? welke rechten hebben werknemers dan nog?

U vindt het normaal dat ik voor mijn - zelfs klein - belang U (al dan niet grote) schade berokken?

En dat zelfs wilde stakingen door de vakbonden erkend worden?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U vindt het normaal dat ik voor mijn - zelfs klein - belang U (al dan niet grote) schade berokken?

En dat zelfs wilde stakingen door de vakbonden erkend worden?

wat voor mij belangrijk is, kan jij niet over oordelen hé.

wilde stakingen, daar ben ik tegen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat voor mij belangrijk is, kan jij niet over oordelen hé.

wilde stakingen, daar ben ik tegen.

Maar ik kan wel oordelen wat voor mij belangrijk is...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Maar ik kan wel oordelen wat voor mij belangrijk is...

absoluut. maar waar leg jij de grens om te mogen staken?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een van de meest hardnekkige misverstanden in het spoorwegdebat is dat het van Europa moest dat de NMBS in drie delen gesplitst is. Het enige dat Europa eist is dat er een systeem opgezet wordt dat het mogelijk maakt dat ook derden toegang tot het net krijgen.

Een ander hardnekkig misverstand is dat liberalisering tot verminderde dienstverlening leid. Op dit moment is er enkel sprake van liberalisering in het goederenvervoer, en daar heeft het tot betere dienstverlening geleid. In landen als Duitsland of Zwitserland, waar de openstelling van de markt voor goederenvervoer per spoor al verder gevordert is dan in België is zelfs voor het eerst in decennia het aandeel van het spoor gegroeid. Je zou toch verwachten dat links dit zou toejuichen.

Alweer een sterk staaltje verwrongen blauwe logica. Een mens blijft zich afvragen waarom.

Liberalisering KAN niet anders dan leiden tot mindere dienstverlening voor particulieren. Dat de 'dienstverlening' (die woordkeuze!) in het goederenvervoer toeneemt, dat wil ik helemaal aannemen, maar daar heb ik weinig aan.

Dat het "aandeel van het spoor" groeit, dat zal me ook worst wezen. waarom zou dat me kunnen schelen? Waarom zou ik belastingen betalen die een bedrijf helpen draaien dat echt niet bezig is met mijn dienstverlening? Als het spoor volledig vrijkomt, dan kan ik geen trein meer nemen in een station waar minder dan zoveel reizigers per dag opstappen. There's your dienstverlening.

Ik kan nu al niet meer naar het postkantoor in mijn eigen gemeente. Wie heeft daar iets aan?

Dat je gaat voor "ik wil veel geld en de rest mag doodvallen", dat kan ik nog begrijpen. Maar liberalen worden echt irritant als ze blijven beweren (en geloven?) dat de vrije markt echt voor iedereen het beste is. Trek je ogen open en zie dat we als burgers genaaid worden. Dat is ook de bedoeling. Het is een wetenschap. Mensen studeren af aan de unief met die skills.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

absoluut. maar waar leg jij de grens om te mogen staken?

Waar leggen de vakbonden/wilde stakers die?