Rokers en drinkers betalen zelf hun eigen onheil - akkoord of niet ?

Piefke · 1 juni 2008, 16:23

Rokers en drinkers betalen zelf hun eigen onheil en ziektekosten - akkoord of niet ?

Onlangs was er weer een of andere medische kwibus of einzelgänger, die kwam verklaren dat rokers en drinkers zelf maar moeten opdraaien voor de door hen gemaakte kosten inzake gezondheidszorg en dat deze kosten niet meer zouden mogen gedekt worden door het algemeen betaald ziekenfonds. Tien, vijftien jaar geleden had hij al eens een voorganger…

Wars van het al dan niet gezond zijn van het feit op zich, vind ik persoonlijk zijn uitspraak vrij gevaarlijk en eenzijdig. Terwijl rokers en drinkers massaal belastingen betalen door de aankoop van hun product en zo het sociaal bestel mee subsidiëren, minder lang leven, minder van het sociaal gezondheidssysteem profiteren of toch alleszins korter in termijn, gaat die gast ze uitsluiten. Als we een dergelijke egoïstische piste willen bewandelen, zoals voorgesteld door deze medicus, mag ik dan de accijnzen op alcohol en tabak reserveren voor rokers of drinkers ? Of is dat te veel gevraagd ? Waarom laat de staat dan nog een dergelijke productie toe en incasseert ze sowieso nog accijnzen op dergelijke producten ? We betalen al meer dan voldoende met dergelijke producten voor de gezondheidszorg. Of is Imbev met Jean-Luc Dehaene als bekend figuur op kop of de Franse wijnindustrie te machtig ???

Kijk, als de man zin heeft om op een dergelijke egoïstische manier verder te willen denken, dan heb ik nog enkele laconieke voorstellen voor hem:

Stop elke tussenkomst voor diabetici, die het zelf door overgewicht hebben gezocht.
Stop elke interventie bij bevallingen, want noch hij, noch ik hebben er ons plezier aan gehad, en uiteindelijk is dat de verantwoordelijk van twee mensen en moet de maatschappij er niet voor op draaien, aansluitend hierop ook de kinderbijslag, de kinderopvang etc…
Stop interventie bij jeugdige weekend ongevallen. Hebben ze het ook niet zelf gezocht door hun soms roekeloze houding?
Stop de sociale hulp aan drugsverslaafden. Het is hun eigen tekortkoming.

Er zijn nog onderwerpen te bedenken, maar ik denk dat ik met deze al voldoende argumenten heb aangehaald en voldoende heb aangetoond hoe je de kat tegen de haren in kunt strijken.

Moeten we nog verder gaan met uitsluitingen ? Ik vrees van niet. Als we verder gaan, weten we wel waar we aan beginnen, maar zullen we zeker niet meer weten waar we zullen eindigen, want elk individu heeft wel zijn op- en aanmerkingen.

Maar als een dergelijk medici wel een spreekbuis in de media krijgt, dan voel ik me terecht dat ik daar publiek mag op reageren. Een medicus heeft nu eenmaal de eed van Socrates afgelegd bij het aanvaarden of het beëindigen van zijn studie. Als hij er niet mee akkoord was, had hij die eed niet moeten afleggen en had hij zijn praktijk niet moeten uitvoeren. Eerst geld incasseren en daarna kritiek leveren…, het is al te gemakkelijk. Bij de eed van Socrates bestaat er geen onderscheid tussen een mens, die door omstandigheden gewond of ziek is geraakt of het zelf heeft gezocht. Een medicus moet te allen tijde neutraal blijven.

Vergeet deze einzelgänger dat soms ? Aan jullie het woord…

filosoof · 1 juni 2008, 16:31

Dit onderwerp wordt al hier besproken:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=106803
PS
't Is niet de eed van Socrates:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates

1 juni 2008, 16:23	#1
Piefke Vreemdeling Geregistreerd: 28 september 2003 Berichten: 31	Rokers en drinkers betalen zelf hun eigen onheil - akkoord of niet ? Rokers en drinkers betalen zelf hun eigen onheil en ziektekosten - akkoord of niet ? Onlangs was er weer een of andere medische kwibus of einzelgänger, die kwam verklaren dat rokers en drinkers zelf maar moeten opdraaien voor de door hen gemaakte kosten inzake gezondheidszorg en dat deze kosten niet meer zouden mogen gedekt worden door het algemeen betaald ziekenfonds. Tien, vijftien jaar geleden had hij al eens een voorganger… Wars van het al dan niet gezond zijn van het feit op zich, vind ik persoonlijk zijn uitspraak vrij gevaarlijk en eenzijdig. Terwijl rokers en drinkers massaal belastingen betalen door de aankoop van hun product en zo het sociaal bestel mee subsidiëren, minder lang leven, minder van het sociaal gezondheidssysteem profiteren of toch alleszins korter in termijn, gaat die gast ze uitsluiten. Als we een dergelijke egoïstische piste willen bewandelen, zoals voorgesteld door deze medicus, mag ik dan de accijnzen op alcohol en tabak reserveren voor rokers of drinkers ? Of is dat te veel gevraagd ? Waarom laat de staat dan nog een dergelijke productie toe en incasseert ze sowieso nog accijnzen op dergelijke producten ? We betalen al meer dan voldoende met dergelijke producten voor de gezondheidszorg. Of is Imbev met Jean-Luc Dehaene als bekend figuur op kop of de Franse wijnindustrie te machtig ??? Kijk, als de man zin heeft om op een dergelijke egoïstische manier verder te willen denken, dan heb ik nog enkele laconieke voorstellen voor hem: Stop elke tussenkomst voor diabetici, die het zelf door overgewicht hebben gezocht. Stop elke interventie bij bevallingen, want noch hij, noch ik hebben er ons plezier aan gehad, en uiteindelijk is dat de verantwoordelijk van twee mensen en moet de maatschappij er niet voor op draaien, aansluitend hierop ook de kinderbijslag, de kinderopvang etc… Stop interventie bij jeugdige weekend ongevallen. Hebben ze het ook niet zelf gezocht door hun soms roekeloze houding? Stop de sociale hulp aan drugsverslaafden. Het is hun eigen tekortkoming. Er zijn nog onderwerpen te bedenken, maar ik denk dat ik met deze al voldoende argumenten heb aangehaald en voldoende heb aangetoond hoe je de kat tegen de haren in kunt strijken. Moeten we nog verder gaan met uitsluitingen ? Ik vrees van niet. Als we verder gaan, weten we wel waar we aan beginnen, maar zullen we zeker niet meer weten waar we zullen eindigen, want elk individu heeft wel zijn op- en aanmerkingen. Maar als een dergelijk medici wel een spreekbuis in de media krijgt, dan voel ik me terecht dat ik daar publiek mag op reageren. Een medicus heeft nu eenmaal de eed van Socrates afgelegd bij het aanvaarden of het beëindigen van zijn studie. Als hij er niet mee akkoord was, had hij die eed niet moeten afleggen en had hij zijn praktijk niet moeten uitvoeren. Eerst geld incasseren en daarna kritiek leveren…, het is al te gemakkelijk. Bij de eed van Socrates bestaat er geen onderscheid tussen een mens, die door omstandigheden gewond of ziek is geraakt of het zelf heeft gezocht. Een medicus moet te allen tijde neutraal blijven. Vergeet deze einzelgänger dat soms ? Aan jullie het woord…

1 juni 2008, 16:31	#2
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	dubbel!!!!! Dit onderwerp wordt al hier besproken: http://forum.politics.be/showthread.php?t=106803 PS 't Is niet de eed van Socrates: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates Laatst gewijzigd door filosoof : 1 juni 2008 om 16:36.