Het Vlaams Blok en het elitarisme

Den Duisteren Duikboot · 14 maart 2004, 17:42

Beste Gerolf Annemans senior,

Ik heb deze vraag al eens voorgelegd aan uw collega Dewinter. Helaas ontbrak het hem aan de tijd om mij van antwoord te dienen. Bij deze dus:

Het egalitarisme houdt in dat mensen, ofschoon zij niet gelijk zijn en dus uniek, gelijkwaardig zijn en allen aan dezelfde rechten en plichten onderworpen worden.
Het anti-egalitarisme betekent dus dat mensen, omdat ze niet gelijk zijn en dus uniek, ook niet gelijkwaardig zijn en zich niet altijd en overal op dezelfde rechten en plichten kunnen beroepen. Anti-egalitarisme is daarom verwant of zelfs synoniem met elitarisme.

Deze anti-egalitaire houding (de 'aristocratische idee' zoals die in de Grondbeginselen, Manifest van het Vlaamse rechts-nationalisme van het Vlaams Blok wordt geponeerd) komt op verschillende domeinen in het Blokprogramma tot uiting:
- Homo's en lesbiennes zijn niet gelijk aan hetero's, bovendien vormen zij een minderheid --> geen openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo's en lesbiennes.
- Allochtonen zijn niet gelijk aan autochtonen (andere afkomst, taal, cultuur), bovendien vormen zij een minderheid --> aparte sociale zekerheid, geen stemrecht, voorrang aan autochtonen bij de toekenning van sociale woningen, etc.
- Moslims en christenen zijn niet gelijk --> geen eigen scholen voor moslims, geen moskeeën.
- Volwassenen zonder kinderen zijn niet gelijk aan volwassenen mét kinderen --> meervoudig stemrecht voor volwassenen mét kinderen.

Gekoppeld aan een verregaande stigmatisering (niet het individu, maar de groep waartoe het individu behoort, wordt schuldig bevonden aan de (mis)daden van het individu), leidt dit tot een politiek van uitsluiting. Deze stigmatisering begint met één of enkele bestaande groepen in de samenleving, maar schept een precedent voor de stigmatisering van uiteindelijke alle groepen die de ideologie van de sigmatisator (in dit geval het Vlaams Blok) ongezind zijn.

Vaak beroept men zich op traditie om deze ongelijkwaardigheid te verantwoorden: «het is altijd zo geweest» (= de conservatieve reflex), maar in werkelijkheid is dit argument slechts een alibi om evoluties tegen te gaan die nochtans onvermijdelijk op ons afkomen. Bovendien kan traditie onmogelijk worden ingeroepen om bestaande onrechtvaardigheden te handhaven.

Mijn vraag: hoe ver gaat u in uw anti-egalitaire houding? We weten nu waar het begint (discriminatie van autochtonen, moslims, homoseksuelen, kinderloze volwassenen)... maar waar eindigt het?
En doet deze hiërarchie niet erg veel terugdenken aan de hiërarchie die door de nazi's werd toegepast? Of wat is het verschil?

Mvg,
Pyramus

Jan van den Berghe · 14 maart 2004, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

....discriminatie van autochtonen, moslims, homoseksuelen, kinderloze volwassenen ....

Het huwelijk voorbehouden voor normale koppels houdt helemaal geen discriminatie in. Een gehandicaptenkaart alleen maar voor gehandicapten voorbehouden is dat evenmin.

Xnorf · 14 maart 2004, 21:34

evenals het aanmoedigen tot voortplanten geen discriminatie inhoudt. wie gaat er anders onze pensioenen betalen als wij geen kinderen meer maken.

Werkslaaf · 14 maart 2004, 22:14

Jamaar, het aanmoedigen tot voortplanten door meer stemme nte geven aan ouders met kinderen is compleet ondemocratisch. Daar ga ik totaal niet mee akkoord.

Als dat de stelling van het VB is dan zal ik mij eens serieus moeten bedenken.

Xnorf · 14 maart 2004, 22:59

ik heb eens gezocht in het huidige programma en vindt dat standpunt nergens terug...

Herman Desmedt ©HD · 15 maart 2004, 03:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

evenals het aanmoedigen tot voortplanten geen discriminatie inhoudt. wie gaat er anders onze pensioenen betalen als wij geen kinderen meer maken.

Suggestie: Laat de robots voor ons werken en voor een stuk de pensioenen betalen.
Gezien de bevolkingsevolutie de enige oplossing.

Peace · 15 maart 2004, 08:28

Pyramus,

Citaat:

Het egalitarisme houdt in dat mensen, ofschoon zij niet gelijk zijn en dus uniek, gelijkwaardig zijn en allen aan dezelfde rechten en plichten onderworpen worden.

Voor een groot gedeelte kiezen wij zelf hoe gelijk of hoe anders wij willen zijn aan de meerderheid. Uiteraard kiezen bijvoorbeeld mensen die geen kinderen kunnen krijgen of bijvoorbeeld de meeste homosexuelen daar niet voor.

Alle homosexuelen hebben dan ook dezelfde rechten. Het is niet dat de een mag trouwen en de ander niet. Wanneer je over rechten spreekt moet je die wel in overeenstemming brengen met de specifieke groep. Rechten kunnen nooit voor iedereen universeel zijn. Neem als voorbeeld de minderjarigen. Die hebben ook bepaalde andere rechten en plichten als meerderjarigen. Vrouwen hebben ook enige andere rechten, zoals bijvoorbeeld nachtwerk e.d.
Waarom zou men nu holibis niet als een groep mogen zien met specifieke rechten en plichten. Adoptie en het homo huwelijk lijken mij gewoon niet wenselijk. Een had dezelfde rechten kunnen impliceren als een homo huwelijk maar er zou vrijwel geen weerstand tegen zijn geweest.

Echter kies je er wel voor om moslim te zijn of/en als vreemdeling om naar hier te komen.
Jij weet dus dat je als een minderheid deel gaat uitmaken van een meerderheid en dat dit specifieke gevolgen heeft.
Ik zie niet in dat iemand van hier, die eigenaar is van dit land geen andere rechten mag hebben dan iemand die hier vreemd is en geen eigenaar van dit land zou zijn.
Heb jij niet ook meer te zeggen op je eigen grond dan iemand anders op jouw grond te zeggen heeft.

Bovenal is de stabiliteit in de wereld dermate aan het veranderen dat de huidige inzichten over mensenrechten praktisch steeds minder houdbaar blijven. De terroristische aanslagen in Spanje hebben duidelijk aangetoond dat er van uit de moslim wereld zeer gevaarlijke elementen in onze gewesten geïnfiltreerd zijn.
Om deze mensen gemakkelijker te kunnen herkennen en terroristische acties te kunnen voorkomen, kunnen wij deze mensen nog onmogelijk dezelfde rechten toekennen. Alle moslims moeten bijvoorbeeld als moslim geregistreerd worden in ons land. Deze mensen moeten veel meer het onderwerp van controle gaan vormen.
Door hun daden of althans de daden van een aantal onder hen moeten nu de rechten van deze gehele groep beperkt worden.

Ik heb zelfs ergens gehoord dat er een vliegtuigmaatschappij in de VS besloten heeft geen moslims meer te vervoeren. Is dit discriminatie of is dit risico beperking.
Naar mijn mening primeert de veiligheid met betrekking tot terroristische daden boven de mensenrechten.

Vicky · 15 maart 2004, 13:16

Homo’s en lesbiennes zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig.

Het woord ‘huwelijk’ heeft in het gebruik een waardeoordeel in zich gekregen. Het woord duidt aan dat het om een verbintenis gaat tussen man en vrouw.
Iedereen is vrij om te doen wat hij zelf wil, als hij daarbij geen andere mensen schade (ook emotionele) toebrengt. Dus iedereen, ook homo’s en lesbiennes zijn vrij een verbintenis voor het leven aan te gaan, maar niet onder de naam ‘huwelijk’. Men misbruikt gelijktijdig het woord ‘rechtvaardig’ door bepaalde zaken te verpakken in een zin met ‘rechtvaardig’ erin, zodat iedereen er wel moet van overtuigd zijn, dat het wel goed is wat er wordt gezegd.

- Allochtonen zijn niet gelijk aan autochtonen (andere afkomst, taal, cultuur), bovendien vormen zij een minderheid --> aparte sociale zekerheid, geen stemrecht, voorrang aan autochtonen bij de toekenning van sociale woningen, etc.

Niemand zegt dat allochtonen niet gelijkwaardig zijn aan autochtonen. Men kan zich echter wel de vraag stellen of de cultuur die deze allochtonen meebrengen, wel evenwaardig is aan de onze. Men kan zich tevens de vraag stellen of men mensen mag verplichten om totaal vreemde en onverdraagzame culturen en religies met open armen te moeten ontvangen. Heeft niet iedereen het recht om in eigen land zijn eigen cultuur de betere te vinden? Zeker als de nieuwkomer nu net vanwege de cultuur, die het eigen land achtergesteld houdt, ontvlucht.
Aparte sociale zekerheid werd toevallig net in het Nederlandse parlement voorgedragen. Voor zover ik weet gebeurde dit hier niet.
Er kan in elk geval niet ontkend worden dat de sociale zekerheid, die oorspronkelijk werd opgericht voor ‘eigen gebruik’, om mensen die om de één of andere reden buiten de boord vielen, financieel te steunen. Het systeem werd niet uitgevonden om de hele derde wereld te onderhouden. En al evenmin werd het meegegeven als geboorterecht aan eventuele profiteurs.
Maar weer eens, zoals altijd, scheert u alle allochtonen over één kam.

Het VB maakt duidelijk een verschil tussen allochtonen die zich aanpassen en anderen die dat niet wensen.
Ze maakt tevens een verschil tussen economische asielzoekers of politieke vluchtelingen. En bovendien bestaat er in Frankrijk een wet, die allochtone criminelen, ook al zijn ze al van de derde generatie, terug naar het land van herkomst kunnen sturen.

- Moslims en christenen zijn niet gelijk --> geen eigen scholen voor moslims, geen moskeeën.

De enige weg naar emancipatie en integratie!!! Ook in Nederland gaan er al heel wat stemmen op, om apart onderwijs voor moslims (waar meisjes achterin de klas moeten zitten) af te schaffen. Moskeeën werden al over heel Europa gesloten vanwege de haatzaaiende en opruiende toespraken door sommige imam’s. Waarom nog meer problemen zoeken?

wb · 15 maart 2004, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Rechten kunnen nooit voor iedereen universeel zijn.

Dat is tenminste duidelijke taal. U bent dus duidelijk ook niet akkoord met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En ondertussen maar zagen over het recht op vrije meningsuiting...

PAJOT · 15 maart 2004, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Dat is tenminste duidelijke taal. U bent dus duidelijk ook niet akkoord met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En ondertussen maar zagen over het recht op vrije meningsuiting...

Het is perfect mogelijk tegen het UVRM te zijn, het parlementarisme te verwerpen,... en toch volbloed democraat te zijn!

Er bestaan geen universele rechten omdat de mens niet universeel is maar altijd in zijn culturele en etnische context moet beschouwd worden. Rechten zijn cultuurproducten! De rechten in het UVRM zijn liberale, westerse rechten die aan de ganse wereld worden opgedrongen en waarvan het in de praktijk brengen ervan in het voordeel is van de liberale hegemonie in de wereld : de VS, omdat het eindresultaat maatschappijen zijn die er net zoals de VS uitzien : sterke individuele vrijheid waarbij elke sociale binding verloren gaat. Enkel het individu en een (minimale) Staat als administratief, onpersoonlijk geraamte van structuren en regels blijft over.

Persoonlijk keur ik niet alleen het UVRM af, ik ben ook voorstander van het vervolgen van propagandisten ervan wegens meehelpen aan wereldwijde culturele etnocide!

Het UVRM wordt mijns inziens best afgeschaft en het EVRM hervormd, waarbij ook volkerenrechten en familierechten opgenomen worden.

Gerolf Annemans · 15 maart 2004, 17:57

Beste Pyramus,

Bedankt voor uw vraag in verband met (anti-)egalitarisme. Het is een erg interessante vraag en u lijkt onze partij (en mij) goed te kennen. Maar toch: de aristocratische idee die de politieke rechterzijde hanteert betekent steeds dat de geest (de scheppende creativiteit, de wil, het karakter) moet primeren op de stof (het inerte, weerbarstige, de – soms absurde – realiteit waarin we ‘geworpen’ zijn en niet aan kunnen ontkomen). Het betekent nooit dat mensen meer of minder zijn op basis van kenmerken waar ze zelf niet aan kunnen verhelpen.

Nu, het Vlaams Blok verzet zich inderdaad tegen egalitarisme. Anderzijds stellen wij ondubbelzinnig dat mensen niet gelijk zijn, maar wél gelijkwaardig. Deze opvatting betekent dat iedereen dezelfde kansen moet krijgen, maar dat mensen uiteraard kunnen en volgens ons ook moeten worden afgerekend op het al dan niet grijpen van kansen. Egalitarisme betekent dat mensen niet enkel gelijkwaardig zijn, maar ook gelijk moeten worden gemaakt. Dat vindt dan zijn weerslag in positieve discriminatie van verschillende doelgroepen in de samenleving. Wij menen dat dit geen goed idee is. Kansen bieden: ja, positieve discriminatie: nee. Om kort te gaan: uw definitie van egalitarisme verschilt van degene die ik hanteer.

Onze anti-egalitaire houding begint waar de maatschappelijke context die rechtvaardige kansen wil bieden aan iedereen en die gelijkwaardigheid boven gelijkheid stelt, wordt ondermijnd. Dat betekent dus dat het Vlaams Blok bv. vindt dat moslimfundamentalisme, adoptierecht voor homokoppels, abortus en de beknotting van het recht op meningsuiting schade aanrichten aan de rechten van medeburgers. Een kind moet bv. het recht hebben opgevoed te worden zonder een vreemde eend in de bijt te zijn, zonder nooit met bv. zorg van een vrouw (een moeder) te hebben kennisgemaakt. Dit is op geen enkele manier laatdunkend jegens eenoudergezinnen, die vaak het slachtoffer zijn van een pijnlijke en complexe situatie.

Ik ga vannacht trachten een aantal andere vragen te beantwoorden. De interesse in mijn standpunten, ook op internet, verrast mij telkens aangenaam. Bedankt.

Nr.10 · 15 maart 2004, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

... dat iedereen dezelfde kansen moet krijgen, maar dat mensen uiteraard kunnen en volgens ons ook moeten worden afgerekend op het al dan niet grijpen van kansen ...

Proletariërs die mekaar afmaken dus.
Welke kansen zijn er dan zoal weggelegd voor de kuisvrouw die op uw partij stemt ?

Peace · 15 maart 2004, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Rechten kunnen nooit voor iedereen universeel zijn.

Dat is tenminste duidelijke taal. U bent dus duidelijk ook niet akkoord met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En ondertussen maar zagen over het recht op vrije meningsuiting...

Ik ben in zoverre akkoord met de universele verklaring van de rechten van de mens in zoverre het over gelijke mensen gaat en dat daardoor andere mensen niet benadeeld worden.

Trek wel hetgeen ik schrijf niet uit zijn context. Ik bedoel dat i.v.m. de bomaanslagen van moslims. Gelijke rechten mogen er niet toe leiden dat een bepaalde groep de kans krijgt om een andere groep te terroriseren.

Het recht op veiligheid moet primeren boven bijvoorbeeld de anti-discriminatie wetgeving.

Nogmaals, hetgeen ik hier schrijf kan stof voor discussie zijn maar bekijk mijn woorden enkel in het oogpunt van het terrorisme.

Peace · 15 maart 2004, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Homo’s en lesbiennes zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig. Het woord ‘huwelijk’ heeft in het gebruik een waardeoordeel in zich gekregen. Het woord duidt aan dat het om een verbintenis gaat tussen man en vrouw.

Iedereen is vrij om te doen wat hij zelf wil, als hij daarbij geen andere mensen schade (ook emotionele) toebrengt. Dus iedereen, ook homo’s en lesbiennes zijn vrij een verbintenis voor het leven aan te gaan, maar niet onder de naam ‘huwelijk’. Men misbruikt gelijktijdig het woord ‘rechtvaardig’ door bepaalde zaken te verpakken in een zin met ‘rechtvaardig’ erin, zodat iedereen er wel moet van overtuigd zijn, dat het wel goed is wat er wordt gezegd.

- Allochtonen zijn niet gelijk aan autochtonen (andere afkomst, taal, cultuur), bovendien vormen zij een minderheid --> aparte sociale zekerheid, geen stemrecht, voorrang aan autochtonen bij de toekenning van sociale woningen, etc.

Niemand zegt dat allochtonen niet gelijkwaardig zijn aan autochtonen. Men kan zich echter wel de vraag stellen of de cultuur die deze allochtonen meebrengen, wel evenwaardig is aan de onze. Men kan zich tevens de vraag stellen of men mensen mag verplichten om totaal vreemde en onverdraagzame culturen en religies met open armen te moeten ontvangen. Heeft niet iedereen het recht om in eigen land zijn eigen cultuur de betere te vinden? Zeker als de nieuwkomer nu net vanwege de cultuur, die het eigen land achtergesteld houdt, ontvlucht.
Aparte sociale zekerheid werd toevallig net in het Nederlandse parlement voorgedragen. Voor zover ik weet gebeurde dit hier niet.
Er kan in elk geval niet ontkend worden dat de sociale zekerheid, die oorspronkelijk werd opgericht voor ‘eigen gebruik’, om mensen die om de één of andere reden buiten de boord vielen, financieel te steunen. Het systeem werd niet uitgevonden om de hele derde wereld te onderhouden. En al evenmin werd het meegegeven als geboorterecht aan eventuele profiteurs.
Maar weer eens, zoals altijd, scheert u alle allochtonen over één kam.

Het VB maakt duidelijk een verschil tussen allochtonen die zich aanpassen en anderen die dat niet wensen.
Ze maakt tevens een verschil tussen economische asielzoekers of politieke vluchtelingen. En bovendien bestaat er in Frankrijk een wet, die allochtone criminelen, ook al zijn ze al van de derde generatie, terug naar het land van herkomst kunnen sturen.

- Moslims en christenen zijn niet gelijk --> geen eigen scholen voor moslims, geen moskeeën.

De enige weg naar emancipatie en integratie!!! Ook in Nederland gaan er al heel wat stemmen op, om apart onderwijs voor moslims (waar meisjes achterin de klas moeten zitten) af te schaffen. Moskeeën werden al over heel Europa gesloten vanwege de haatzaaiende en opruiende toespraken door sommige imam’s. Waarom nog meer problemen zoeken?

Vicky, proficiat u hebt een zeer realistische kijk op de dingen en u weet ze op de juiste wijze te verwoorden.

Den Duisteren Duikboot · 15 maart 2004, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Onze anti-egalitaire houding begint waar de maatschappelijke context die rechtvaardige kansen wil bieden aan iedereen en die gelijkwaardigheid boven gelijkheid stelt, wordt ondermijnd. Dat betekent dus dat het Vlaams Blok bv. vindt dat moslimfundamentalisme, adoptierecht voor homokoppels, abortus en de beknotting van het recht op meningsuiting schade aanrichten aan de rechten van medeburgers. Een kind moet bv. het recht hebben opgevoed te worden zonder een vreemde eend in de bijt te zijn, zonder nooit met bv. zorg van een vrouw (een moeder) te hebben kennisgemaakt. Dit is op geen enkele manier laatdunkend jegens eenoudergezinnen, die vaak het slachtoffer zijn van een pijnlijke en complexe situatie.

In welke zin richt de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo- en lesbiennekoppels 'schade' aan m.b.t. de rechten van medeburgers?

PAJOT · 15 maart 2004, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Onze anti-egalitaire houding begint waar de maatschappelijke context die rechtvaardige kansen wil bieden aan iedereen en die gelijkwaardigheid boven gelijkheid stelt, wordt ondermijnd. Dat betekent dus dat het Vlaams Blok bv. vindt dat moslimfundamentalisme, adoptierecht voor homokoppels, abortus en de beknotting van het recht op meningsuiting schade aanrichten aan de rechten van medeburgers. Een kind moet bv. het recht hebben opgevoed te worden zonder een vreemde eend in de bijt te zijn, zonder nooit met bv. zorg van een vrouw (een moeder) te hebben kennisgemaakt. Dit is op geen enkele manier laatdunkend jegens eenoudergezinnen, die vaak het slachtoffer zijn van een pijnlijke en complexe situatie.

In welke zin richt de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo- en lesbiennekoppels 'schade' aan m.b.t. de rechten van medeburgers?

Homo-abnormalen hebben een afwijking die een moreel gevaar inhoudt voor de gemeenschap omdat het de hoeksteen van onze samenleving, het traditionele gezin, ondermijnt. Overigens is het woord van een pervert en/of zieke persoon op seksueel vlak bijzonder weing waard als het over huwelijk en dergelijke gaat.

Gentenaar · 15 maart 2004, 19:57

radicaal schreef:

Citaat:

Homo-abnormalen hebben een afwijking die een moreel gevaar inhoudt voor de gemeenschap omdat het de hoeksteen van onze samenleving, het traditionele gezin, ondermijnt. Overigens is het woord van een pervert en/of zieke persoon op seksueel vlak bijzonder weing waard als het over huwelijk en dergelijke gaat.

Beste Gerolf, vind jij dit ook?

Vicky · 15 maart 2004, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

In welke zin richt de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo- en lesbiennekoppels 'schade' aan m.b.t. de rechten van medeburgers?

Homo-abnormalen hebben een afwijking die een moreel gevaar inhoudt voor de gemeenschap omdat het de hoeksteen van onze samenleving, het traditionele gezin, ondermijnt. Overigens is het woord van een pervert en/of zieke persoon op seksueel vlak bijzonder weing waard als het over huwelijk en dergelijke gaat.

Nee, radicaal, zoals gewoonlijk verschillen we ook hier van mening!

Het woord 'huwelijk' heeft voor heel wat mensen een morele waarde.
Dat noem ik dan 'emotionele' schade.

Andersgeaard valt voor mij niet onder 'abnormaal' in de zin dat jij het graag zou willen horen.

Helga Stevens · 16 maart 2004, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Dat is tenminste duidelijke taal. U bent dus duidelijk ook niet akkoord met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En ondertussen maar zagen over het recht op vrije meningsuiting...

Er bestaan geen universele rechten omdat de mens niet universeel is maar altijd in zijn culturele en etnische context moet beschouwd worden. Rechten zijn cultuurproducten!

Dus hiermee wil je zeggen dat het wel OK is omwille van de cultuur en/of godsdienst om meisjes het recht op onderwijs te ontzeggen en vrouwen en meisjes het recht op gezondheidszorg te ontzeggen, louter en alleen omdat ze meisjes/vrouwen zijn, zoals de Taliban dat deden in Afganistan. Of bv de vrouwenbesnijdenis goed te keuren want dat maakt deel uit van de cultuur in Afrika en andere landen!

In de oudheid gooide men in Sparta baby's die er niet normaal uitzagen van de rotsen of liet men ergens achter. Dat maakte deel uit van de cultuur. Is het daarom OK? In China werden tot nog niet zo lang geleden na de geboorte meisjes gedood omdat men liever jongens had. Is dat OK? Het zal je maar overkomen! Die voorkeur voor jongens leeft nu nog altijd in China (en India) want het zijn bijna altijd meisjes die te vondeling worden gelegd en geadopteerd worden door mensen in het westen.

De UVRM en EVRM gaan om de individuele rechten van de mens, niet om groepsrechten. Daarvoor bestaan andere verdragen. Ik geloof dat mensenrechten wel degelijk universeel kunnen zijn. Akkoord de interpretatie ervan kan verschillend zijn, maar ten gronde blijft de kern dezelfde: respect voor iedere mens, wat zijn kwaliteiten en gebreken ook zijn.

Wat is je mening hierover, Gerolf?

Gerolf Annemans · 16 maart 2004, 12:44

Homohuwelijk... Is uw broer tegelijkertijd uw achterneef? Nee toch? Zo moeten ook huwelijk en geregistreerd samenwonen kunnen worden voorbehouden voor andere types van koppels - ondanks gelijke rechten zijn ze niet hetzelfde! Cfr. broer en achterneef: het is allebei familie, maar het hemd is nader dan de rok. Ik bedoel maar: geregistreerd partnerschap voor homosexuelen kan, waarom moeten zij dan kunnen huwen? Dus het homohuwelijk is volstrekt overbodig. Laat voor de rest tradities zich ontwikkelen vanuit de spontane voorkeuren van de mensen en tracht ze niet te veranderen via wetgeving.

Gerolf

15 maart 2004, 13:16	#8
Vicky Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 1.549	Homo’s en lesbiennes zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig. Het woord ‘huwelijk’ heeft in het gebruik een waardeoordeel in zich gekregen. Het woord duidt aan dat het om een verbintenis gaat tussen man en vrouw. Iedereen is vrij om te doen wat hij zelf wil, als hij daarbij geen andere mensen schade (ook emotionele) toebrengt. Dus iedereen, ook homo’s en lesbiennes zijn vrij een verbintenis voor het leven aan te gaan, maar niet onder de naam ‘huwelijk’. Men misbruikt gelijktijdig het woord ‘rechtvaardig’ door bepaalde zaken te verpakken in een zin met ‘rechtvaardig’ erin, zodat iedereen er wel moet van overtuigd zijn, dat het wel goed is wat er wordt gezegd. - Allochtonen zijn niet gelijk aan autochtonen (andere afkomst, taal, cultuur), bovendien vormen zij een minderheid --> aparte sociale zekerheid, geen stemrecht, voorrang aan autochtonen bij de toekenning van sociale woningen, etc. Niemand zegt dat allochtonen niet gelijkwaardig zijn aan autochtonen. Men kan zich echter wel de vraag stellen of de cultuur die deze allochtonen meebrengen, wel evenwaardig is aan de onze. Men kan zich tevens de vraag stellen of men mensen mag verplichten om totaal vreemde en onverdraagzame culturen en religies met open armen te moeten ontvangen. Heeft niet iedereen het recht om in eigen land zijn eigen cultuur de betere te vinden? Zeker als de nieuwkomer nu net vanwege de cultuur, die het eigen land achtergesteld houdt, ontvlucht. Aparte sociale zekerheid werd toevallig net in het Nederlandse parlement voorgedragen. Voor zover ik weet gebeurde dit hier niet. Er kan in elk geval niet ontkend worden dat de sociale zekerheid, die oorspronkelijk werd opgericht voor ‘eigen gebruik’, om mensen die om de één of andere reden buiten de boord vielen, financieel te steunen. Het systeem werd niet uitgevonden om de hele derde wereld te onderhouden. En al evenmin werd het meegegeven als geboorterecht aan eventuele profiteurs. Maar weer eens, zoals altijd, scheert u alle allochtonen over één kam. Het VB maakt duidelijk een verschil tussen allochtonen die zich aanpassen en anderen die dat niet wensen. Ze maakt tevens een verschil tussen economische asielzoekers of politieke vluchtelingen. En bovendien bestaat er in Frankrijk een wet, die allochtone criminelen, ook al zijn ze al van de derde generatie, terug naar het land van herkomst kunnen sturen. - Moslims en christenen zijn niet gelijk --> geen eigen scholen voor moslims, geen moskeeën. De enige weg naar emancipatie en integratie!!! Ook in Nederland gaan er al heel wat stemmen op, om apart onderwijs voor moslims (waar meisjes achterin de klas moeten zitten) af te schaffen. Moskeeën werden al over heel Europa gesloten vanwege de haatzaaiende en opruiende toespraken door sommige imam’s. Waarom nog meer problemen zoeken? __________________ http://janice-laureyssens-visie.skynetblogs.be

14 maart 2004, 17:42	#1
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Beste Gerolf Annemans senior, Ik heb deze vraag al eens voorgelegd aan uw collega Dewinter. Helaas ontbrak het hem aan de tijd om mij van antwoord te dienen. Bij deze dus: Het egalitarisme houdt in dat mensen, ofschoon zij niet gelijk zijn en dus uniek, gelijkwaardig zijn en allen aan dezelfde rechten en plichten onderworpen worden. Het anti-egalitarisme betekent dus dat mensen, omdat ze niet gelijk zijn en dus uniek, ook niet gelijkwaardig zijn en zich niet altijd en overal op dezelfde rechten en plichten kunnen beroepen. Anti-egalitarisme is daarom verwant of zelfs synoniem met elitarisme. Deze anti-egalitaire houding (de 'aristocratische idee' zoals die in de Grondbeginselen, Manifest van het Vlaamse rechts-nationalisme van het Vlaams Blok wordt geponeerd) komt op verschillende domeinen in het Blokprogramma tot uiting: - Homo's en lesbiennes zijn niet gelijk aan hetero's, bovendien vormen zij een minderheid --> geen openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo's en lesbiennes. - Allochtonen zijn niet gelijk aan autochtonen (andere afkomst, taal, cultuur), bovendien vormen zij een minderheid --> aparte sociale zekerheid, geen stemrecht, voorrang aan autochtonen bij de toekenning van sociale woningen, etc. - Moslims en christenen zijn niet gelijk --> geen eigen scholen voor moslims, geen moskeeën. - Volwassenen zonder kinderen zijn niet gelijk aan volwassenen mét kinderen --> meervoudig stemrecht voor volwassenen mét kinderen. Gekoppeld aan een verregaande stigmatisering (niet het individu, maar de groep waartoe het individu behoort, wordt schuldig bevonden aan de (mis)daden van het individu), leidt dit tot een politiek van uitsluiting. Deze stigmatisering begint met één of enkele bestaande groepen in de samenleving, maar schept een precedent voor de stigmatisering van uiteindelijke alle groepen die de ideologie van de sigmatisator (in dit geval het Vlaams Blok) ongezind zijn. Vaak beroept men zich op traditie om deze ongelijkwaardigheid te verantwoorden: «het is altijd zo geweest» (= de conservatieve reflex), maar in werkelijkheid is dit argument slechts een alibi om evoluties tegen te gaan die nochtans onvermijdelijk op ons afkomen. Bovendien kan traditie onmogelijk worden ingeroepen om bestaande onrechtvaardigheden te handhaven. Mijn vraag: hoe ver gaat u in uw anti-egalitaire houding? We weten nu waar het begint (discriminatie van autochtonen, moslims, homoseksuelen, kinderloze volwassenen)... maar waar eindigt het? En doet deze hiërarchie niet erg veel terugdenken aan de hiërarchie die door de nazi's werd toegepast? Of wat is het verschil? Mvg, Pyramus

14 maart 2004, 21:34	#3
Xnorf Gouverneur Geregistreerd: 9 maart 2004 Locatie: Limburg Berichten: 1.496	evenals het aanmoedigen tot voortplanten geen discriminatie inhoudt. wie gaat er anders onze pensioenen betalen als wij geen kinderen meer maken.

14 maart 2004, 22:14	#4
Werkslaaf Burgemeester Geregistreerd: 27 februari 2004 Berichten: 592	Jamaar, het aanmoedigen tot voortplanten door meer stemme nte geven aan ouders met kinderen is compleet ondemocratisch. Daar ga ik totaal niet mee akkoord. Als dat de stelling van het VB is dan zal ik mij eens serieus moeten bedenken.

14 maart 2004, 22:59	#5
Xnorf Gouverneur Geregistreerd: 9 maart 2004 Locatie: Limburg Berichten: 1.496	ik heb eens gezocht in het huidige programma en vindt dat standpunt nergens terug...

15 maart 2004, 17:57	#11
Gerolf Annemans Vreemdeling Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 42	Beste Pyramus, Bedankt voor uw vraag in verband met (anti-)egalitarisme. Het is een erg interessante vraag en u lijkt onze partij (en mij) goed te kennen. Maar toch: de aristocratische idee die de politieke rechterzijde hanteert betekent steeds dat de geest (de scheppende creativiteit, de wil, het karakter) moet primeren op de stof (het inerte, weerbarstige, de – soms absurde – realiteit waarin we ‘geworpen’ zijn en niet aan kunnen ontkomen). Het betekent nooit dat mensen meer of minder zijn op basis van kenmerken waar ze zelf niet aan kunnen verhelpen. Nu, het Vlaams Blok verzet zich inderdaad tegen egalitarisme. Anderzijds stellen wij ondubbelzinnig dat mensen niet gelijk zijn, maar wél gelijkwaardig. Deze opvatting betekent dat iedereen dezelfde kansen moet krijgen, maar dat mensen uiteraard kunnen en volgens ons ook moeten worden afgerekend op het al dan niet grijpen van kansen. Egalitarisme betekent dat mensen niet enkel gelijkwaardig zijn, maar ook gelijk moeten worden gemaakt. Dat vindt dan zijn weerslag in positieve discriminatie van verschillende doelgroepen in de samenleving. Wij menen dat dit geen goed idee is. Kansen bieden: ja, positieve discriminatie: nee. Om kort te gaan: uw definitie van egalitarisme verschilt van degene die ik hanteer. Onze anti-egalitaire houding begint waar de maatschappelijke context die rechtvaardige kansen wil bieden aan iedereen en die gelijkwaardigheid boven gelijkheid stelt, wordt ondermijnd. Dat betekent dus dat het Vlaams Blok bv. vindt dat moslimfundamentalisme, adoptierecht voor homokoppels, abortus en de beknotting van het recht op meningsuiting schade aanrichten aan de rechten van medeburgers. Een kind moet bv. het recht hebben opgevoed te worden zonder een vreemde eend in de bijt te zijn, zonder nooit met bv. zorg van een vrouw (een moeder) te hebben kennisgemaakt. Dit is op geen enkele manier laatdunkend jegens eenoudergezinnen, die vaak het slachtoffer zijn van een pijnlijke en complexe situatie. Ik ga vannacht trachten een aantal andere vragen te beantwoorden. De interesse in mijn standpunten, ook op internet, verrast mij telkens aangenaam. Bedankt.

16 maart 2004, 12:44	#20
Gerolf Annemans Vreemdeling Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 42	Homohuwelijk... Is uw broer tegelijkertijd uw achterneef? Nee toch? Zo moeten ook huwelijk en geregistreerd samenwonen kunnen worden voorbehouden voor andere types van koppels - ondanks gelijke rechten zijn ze niet hetzelfde! Cfr. broer en achterneef: het is allebei familie, maar het hemd is nader dan de rok. Ik bedoel maar: geregistreerd partnerschap voor homosexuelen kan, waarom moeten zij dan kunnen huwen? Dus het homohuwelijk is volstrekt overbodig. Laat voor de rest tradities zich ontwikkelen vanuit de spontane voorkeuren van de mensen en tracht ze niet te veranderen via wetgeving. Gerolf