Bankgeheim : redelijke privacy vs financiële geheimdoenerij

[Nr.10]

Met respect voor een redelijke privacy van de burgers,
tegen de regimes van financiële geheimdoenerij,
moeten er maatregelen komen die :

1. Corrupte kapitaalvlucht afschrikken
2. Criminele fortuinen blootstellen

Akkoord of niet akkoord ?

[boer_bavo]

Another point of view:
"In praise of tax havens"
http://www.free-market.net/spotlight/taxhavens/

[Nr.10]

Even Enron erbij halen, de gevallen beursengel. Enron creëerde rondom zich een web van drieduizend occulte dochterondernemingen en deelnemingen, waarvan negenhonderd in belastingparadijzen

Volgens onderzoekingen betaalde Enron geen vennootschapsbelasting.
(niet moeilijk met negenhonderd dochterondernemingen in belastingparadijzen)

Enron had 692 BV's op de Kaaiman-eilanden, 119 op de Turks- en Caicos-eilanden, 43 op Mauritius en 8 in Bermuda.

Deze methodes zijn niet uniek.
Wat mogen we onder niet uniek verstaan

Bron : http://www.accountingweb.nl/cgi-bin/...id=69629&d=101

[Nr.10]

Even Parmalat erbij halen, eveneens gevallen beursengel.

Schandaal Parmalat [size=2]Gepubliceerd op maandag 22 december 2003 [/size]
Parmalat, het op zeven na grootste bedrijf van Italië, moest toegeven dat een bedrag van 3,95 miljard euro zoekgeraakt was, dat in het bezit had moeten zijn van dochteronderneming Bonlat op het belastingparadijs de Kaaimaneilanden, maar dat bleek niet het geval te zijn. Een bewijs daarvoor werd door de Bank of America als vals betiteld.

36.000 werknemers staan te kijken richting Kaai(maneilanden)
Bron : http://www.planet.nl/planet/show/id=...0568/sc=c21aaa

[boer_bavo]

De link met corruptie heeft er niks mee te maken. Je kan evengoed 20 Belgische maatschappijen aanmaken en dan valse certificaten hebben.

De reden waarom er belastingsparadijzen zijn, is dat de belastingen hier te hoog zijn.

[Nr.10]

Even quoten uit een andere draad.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik praat enkel voor mezelf.

We hebben zelf Belgie een kans gegeven om zich voor te stellen. Dat is een ramp. Je hebt om te beginnen een Vlaamse en een Waalse dienst, die tegen elkaar opbieden, en ze beginnen allemaal met te zeggen dat andere regios goedkoper zijn. Uiteindelijk geven ze je in Belgie korting op belastingen naar gelang hoeveel mensen je tewerk stelt.

Belastingen kunnen belangrijk zijn, maar speelden voor ons geen enkele rol, aangezien er geen winsten worden gedraaid in het filiaal.

Waarop een medeforumburger annex figurant op een kieslijst

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Is er iemand die twijfels heeft over het feit dat belastingen in landen waar men filialen vestigt geen rol spelen ? Het is alleen van belang de hoofdzetel (die geen aktiviteit hoeft te ontwikkelen) in een belastingparadijs te plaatsen...

Anders gezegd : staatsinterventie is wel degelijk van belang ivm scheppen van arbeidsplaatsen - men moet de privé - investeerder betalen

(of een soort winstgarantie geven).

Dit verhindert natuurlijk het verlagen van belasting op arbeid : ergens moet het geld vandaan komen & zoals aangetoont kan het niet komen van een belasting op filialen want die maken geen winst dus betalen geen belastingen...

Inderdaad : "Internationaal opererende concerns kunnen onder bepaalde omstandigheden hun winst verschuiven naar een land met een gunstig belastingklimaat, door producten of diensten tegen een kunstmatig lage prijs te leveren aan een gelieerde onderneming in het laag belaste land. De winst op het product wordt dan in het belastingparadijs gerealiseerd."

Eigenlijk is dit niet moreel. Diegenen die het meest profiteren van de globalisering onttrekken hun winsten aan diegenen op wiens kap zij deze winsten realiseren.

Het is niet alleen fundamenteel oneerlijk, maar ook nog bijzonder risicovol. De draagkracht der belastingparadijzen is niet in verhouding tot het kapitaal dat zich daar bevindt.

Reken daarbij : kapitaal kan zich gemakkelijk verplaatsen naar almaar 'lichter' gereguleerde centra.

Alzo vormen belastingparadijzen een bedreiging van de internationale financiële strabiliteit.

[TomB]

De oplossing ligt echter niet in het limiteren van het kapitaal, want dan rendeert het minder.

Verlaag gewoon de belastingen zodat het kapitaal hier naartoe komt. Waarom moeten bedrijven trouwens belast worden op hun winsten?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom moeten bedrijven trouwens belast worden op hun winsten?

Omdat bedrijven beroep doen op het maatschappelijk kapitaal.
Bedrijven zijn slechts deel van een groter geheel.
Wat zouden neo-liberalen toch zijn zonder staat

Een mening op het internet (Immanuel Wallerstein) : "Kapitalisten zeggen altijd dat ze niet houden van de staat. Maar dat is niet waar, dat is retoriek, propaganda. Ze kunnen de staat gewoon niet missen, om twee redenen: één, om de arbeidersklasse onder controle te houden; twee -en dat is veel belangrijker- omdat je geen geld verdient via de vrije markt, wat die andere mythe van het kapitalisme ook moge beweren. Er zijn markten binnen het kapitalisme, uiteraard, maar daar is het niet dat je geld verdient. Op een echte vrije markt, met veelvuldig kopen en verkopen en met perfecte informatie, maakt niemand noemenswaardige winst. Je maakt slechts goede winst wanneer je een bepaald monopolie hebt geïnstalleerd op de markt. Bill Gates maakt enorme winsten omdat hij een relatief monopolie heeft op de markt. Verliest hij dat, dan zal hij met Microsoft geen interessante hoeveelheid geld meer verdienen. En hoe kom je aan zo’n monopolie? Omdat je het krijgt van de staat. Het begint bijvoorbeeld met het recht op patenten voor een dertigtal jaar. Ontneem je Bill Gates die patenten, dan stort zijn bedrijf in elkaar. Daarom heeft hij de staat vreselijk hard nodig. Kapitalisten kunnen niet overleven zonder de staat. En die staatsstructuren zijn gegroeid samen met de structuren van het kapitalisme."