SP voorzitter Marijnissen over het verband tussen moslimextremisten en Wilders.

[jamás será vencido]

Bijdrage Jan Marijnissen aan debat over Fitna en de kabinetsreactie erop

Vandaag debatteerde de partijen in de Tweede Kamer met het kabinet en elkaar over de film Fitna van Geert Wilders en de reactie van het kabinet erop. Namens de SP leverde Jan Marijnissen de onderstaande bijdrage.

Maanden, maanden, vier maanden, om precies te zijn was ons land in de ban van een filmpje dat niemand behalve de maker kende. De regering, de media en de hoofdrolspeler hielden elkaar in een vaste greep.
Over een paar jaar zal iedereen die terugkijkt op deze afgelopen maanden zeggen: een stereotiep voorbeeld van hysterie.
Wil dat zeggen dat ik de regering iets kwalijk neem? Nee. Het had wat minder gemogen, de woorden hadden wat zorgvuldiger gekozen kunnen worden, maar voor de rest was de reactie adequaat. Men moest immers rekening houden met het ergste. Want, zo werd gesteld, de zogenaamd fascistische koran zou een slag worden toegebracht.
De koran, voor meer dan een miljard mensen een heilig boek. Maar heilig of niet, het boek is 1400 jaar oud. Het lijkt me een beetje onzinnig om zo’n boek te willen bestrijden.

Al helemaal wanneer je dat niet doet in perspectief, in tijd en plaats. De meeste moslims zijn verstandiger en interpreteren dat boek naar zijn bedoelingen en zien het als inspiratiebron.
Hier stuiten we op een opmerkelijke overeenkomst tussen enerzijds de zienswijze tentoongespreid in de Fitna-video en anderzijds het gedachtegoed van islamitische fundamentalisten en extremisten. Beide nemen de koran letterlijk. Erg onverstandig.
Extremistische opvattingen, zonder enige relativering of nuance, leiden onvermijdelijk tot excessen. Of het woord nu religieus of politiek is geïnspireerd, het kan een rechtvaardiging leveren voor klein- en grootschalige wandaden.
Toevallig is er net weer een boek uit over het ontstaan van Israël, over de etnische zuiveringen die er toen daar hebben plaats gevonden. Ga eens praten met de kolonisten op de Westelijke Jordaan-oever.
Wat te denken van een Amerikaanse president die een directe link legt tussen zijn geloof en zijn missie voor – in zijn woorden – democratie in Irak. Hoe lang hebben de Noord-Ieren elkaar niet bestreden met hun verschillende geloven als ankerpunt?
Daarom is het beter de ideologische strijd door debat hard en vastberaden te voeren, voordat niet de woorden maar de wapens spreken.
Altijd en overal is er sprake van een tegenstelling onder de mensen waar het gaat om vooruitstrevendheid en behoudzucht. De tegenstelling tussen de moderniteit en zij die er een ander waarden en normenpatroon op na houden is van alle tijden.
De vooruitgang heeft ons hier de emancipatie van het individu gebracht, democratie, vrijheid van meningsuiting en bescherming van de belangen van het individu tegen willekeur in de vorm van een rechtstaat.
Er is niemand, letterlijk niemand, in staat om ons deze verworvenheden af te nemen. Ruim zestig jaar geleden is de laatste massieve aanval hierop afgeslagen. Definitief, �*ls we dat willen.
Onder die vrijheden valt ook de vrijheid van godsdienst. Het geweten is vrij, men mag geloven wat men wil. Of iemands religieuze opvatting verstandig is, is niet aan mij – in de hoedanigheid van politicus – om te beoordelen.
Maar wat niet kan, is geloven dat je geloof een rechtvaardiging of zelfs verplichting levert voor het overtreden van de wet. Waar Fitna de plank misslaat, is op het punt van de suggestie dat de excessen in islamitische landen morgen realiteit zijn in ons land. Voor die paranoïde veronderstelling is geen cijfermatig, noch enig ander bewijs voorhanden.
Maar bestaat er hier dan geen eerwraak? Ja, zeker wel. En dat kunnen we ook niet hard genoeg aanpakken. Worden hier dan geen homo’s bedreigd en erger? Ja, zeker wel, en ook daar moeten we hard tegen optreden. Er zijn nog veel meer voorbeelden van zeer ongewenst, asociaal, crimineel gedrag dat allemaal bestreden moet worden. Maar dat doen we niet door middel van generalisaties en versimpeling. We doen dat niet door de zorgvuldigheid van een juiste analyse in te ruilen voor demagogie tegen één bevolkingsgroep.

Discriminatie, het maken van een ongeoorloofd onderscheid, is bij wet verboden. Je kunt niet de moderniteit beschermen door zijn kroonjuwelen, de vrijheid en de gelijkheid voor de wet, op te offeren.
Mensen maken zich zorgen, terecht. De integratie verloopt op sommige plaatsen erg moeizaam. In sommige wijken is veel onaangepast gedrag. Culturele verschillen leiden tot spanningen. Mensen hebben hun wijk zien veranderen en niet op een manier die ze toejuichen. Mensen zijn bang omdat vanzelfsprekendheden wegvallen, in de omgang met elkaar en als het gaat om rechten en plichten. En sommige mensen hebben het gevoel dat ze keer op keer examen moeten doen om écht geaccepteerd te worden door de samenleving.

Het is goedkoop en kwaadaardig om de angsten van mensen te willen vergroten, en net te doen alsof morgen hier de Sharia van kracht zal worden. Dat is namelijk niet geval. Angst is een slechte raadgever. Laten we vooral ons hoofd koel houden en angsten wegnemen. Hoe? Door te zeggen waar het op staat tegen diegenen die denken de vrijheid en de rechtstaat te kunnen misbruiken om hem te ondermijnen.
En door de reële problemen in de volkswijken en daarbuiten nu eens echt aan te gaan pakken. We waren nu veel verder geweest met de emancipatie, participatie en integratie van migranten wanneer de segregatie vanaf het begin bestreden was, en er dus geen witte en zwarte wijken scholen waren ontstaan.

Wat zeker nìet zal helpen is een oorlogsverklaring aan mensen met een bepaald geloof, omdat ze zogenaamd op de vernietiging van de Westerse samenleving uit zouden zijn.
Iedereen, zonder uitzondering, zal stelling moeten nemen. Over de vrijheid van meningsuiting,over de vrijheid om te geloven wat je wilt, over de gelijkberechtiging van man en vrouw. Ook zal iedereen stelling moeten nemen in de discussie over de misdadige oproepen en praktijken van extremisten.
Laat iedereen dat doen, in gesprekken en in debatten, op straat en in de kantine. De open, democratische samenleving verdient actief burgerschap. Nee, kan niet zonder actief burgerschap. Geen angst, maar zelfvertrouwen en hoop.

Want de verlokkingen van de vrijheden verbonden aan de moderniteit zullen uiteindelijk iedereen overtuigen.

filmpje toespraak Marijnissen.

Jan Marijnissen stelt een zeer juist analyse ivm Fitna en molsimextremisten,
beide zijn verwerpelijk,
het beste uit zijn toespraak is echter ook de zeer eenvoudige link die je tussen deze twee extremistische stomingen kan terugvinden. Eenzelfde verband tussen het VB en moslimextremisten.
Ze respecteren niet de democratische waarden,
ze respecteren niet de democratie en haar grondrechten,
ze respecteren niet de vrijheid,
en ze respecteren niet de mensenrechten.
Bovendien zijn ze zo dom om de koran letterlijk te interpreteren.

Hierbij komt Marijnissen ook nog eens tot de echte problematiek,
een boekje van zo oud is niet noodzakelijk het probleem,
de Islam is niet de ellende van de wereld.
Hetis wanneer je te dom bent om zo een boek te interpreteren
dat het een probleem vormt,
het is wanneer je de koran letterlijk neemt door marginaliteit,
dat er een probleem is.
Er moet dus aan educatie gedaan worden,
en niet aan stigmatisering.
In plaats van elke moslim als een vijand te zien,
kan men beter iedere marginaal degelijk onderwijs geven,
en kan men beter investeren in scholing.

En laat nu net dat linkse thema's zijn...

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

filmpje toespraak Marijnissen.

Jan Marijnissen stelt een zeer juist analyse ivm Fitna en molsimextremisten,
beide zijn verwerpelijk,
het beste uit zijn toespraak is echter ook de zeer eenvoudige link die je tussen deze twee extremistische stomingen kan terugvinden. Eenzelfde verband tussen het VB en moslimextremisten.
Ze respecteren niet de democratische waarden,
ze respecteren niet de democratie en haar grondrechten,
ze respecteren niet de vrijheid,
en ze respecteren niet de mensenrechten.
Bovendien zijn ze zo dom om de koran letterlijk te interpreteren.

Hierbij komt Marijnissen ook nog eens tot de echte problematiek,
een boekje van zo oud is niet noodzakelijk het probleem,
de Islam is niet de ellende van de wereld.
Hetis wanneer je te dom bent om zo een boek te interpreteren
dat het een probleem vormt,
het is wanneer je de koran letterlijk neemt door marginaliteit,
dat er een probleem is.
Er moet dus aan educatie gedaan worden,
en niet aan stigmatisering.
In plaats van elke moslim als een vijand te zien,
kan men beter iedere marginaal degelijk onderwijs geven,
en kan men beter investeren in scholing.

En laat nu net dat linkse thema's zijn...

Wat zegt de Vlaamse SP-A hierover? Of zwijgen ze liever?

[jamás será vencido]

De Vlaamse SPa heeft geen gelijkenis met de SP in Nederland maar met de Nederlandse PvdA. Mischien kan u dus beter maar eens nagaan hoe de Nederladse PvdA reageerde wat zal overeenkomen met de regeringsverklaring (ook aangehaald in de tekst). Ik zie dan ook niet in waarom de mening van de Belgische SPa terzake zou doen op de egotripperij en het extremisme van een Nederlandse Parlementair.

[jamás será vencido]

Is er dan niemand die wil of kan reageren op deze toespraak van marijinissen?

[Mahalingam]

Nauw Ok dan.
Jan spreekt:
"Extremistische opvattingen, zonder enige relativering of nuance, leiden onvermijdelijk tot excessen. Of het woord nu religieus of politiek is geïnspireerd, het kan een rechtvaardiging leveren voor klein- en grootschalige wandaden."
Ik denk dat hij hier doelt op concrete gebeurtenissen van de laatste 100 jaar in de wereld. De wandaden van de Nationale Socialisten onder Hitler, van de communisten in Rusland onder Lenin, Stalin en opvolgers, de hongersnoden en massamoorden van Mao in China, van Pol Pot in Cambodja, van Saddam Hussein in Irak, ....
De honderden miljoenen doden die de weg naar het arbeidersparadijs al gekost heeft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Nauw Ok dan.
Jan spreekt:
"Extremistische opvattingen, zonder enige relativering of nuance, leiden onvermijdelijk tot excessen. Of het woord nu religieus of politiek is geïnspireerd, het kan een rechtvaardiging leveren voor klein- en grootschalige wandaden."
Ik denk dat hij hier doelt op concrete gebeurtenissen van de laatste 100 jaar in de wereld. De wandaden van de Nationale Socialisten onder Hitler, van de communisten in Rusland onder Lenin, Stalin en opvolgers, de hongersnoden en massamoorden van Mao in China, van Pol Pot in Cambodja, van Saddam Hussein in Irak, ....
De honderden miljoenen doden die de weg naar het arbeidersparadijs al gekost heeft.

ik veronderstel dat hij het ook heeft over de bomaanslagen in Londen en Madrid en de WTC-torens hoor.

maar een schitterende tekst van Marijnissen, een dikke proficiat daarvoor.

hij schetst het probleem bijzonder scherp, extreem-rechts is gewoon hetzelfde als de moslimextremisten, ze lezen de koran letterlijk.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik veronderstel dat hij het ook heeft over de bomaanslagen in Londen en Madrid en de WTC-torens hoor.

maar een schitterende tekst van Marijnissen, een dikke proficiat daarvoor.

hij schetst het probleem bijzonder scherp, extreem-rechts is gewoon hetzelfde als de moslimextremisten, ze lezen de koran letterlijk.

Heb jij de lezers van de Bijbel al in WTC-torens zien vliegen??
Ik niet

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Heb jij de lezers van de Bijbel al in WTC-torens zien vliegen??
Ik niet

Geduld. Er zal hier wel weer 1 afkomen met de inquisitie of de kruistochten.

[Ambiorix]

In Nederland hebben de socialisten het begrepen, zie. Daar kan onze zelfverklaarde "socialistische" partij iets van leren.

[Neptunus]

Radicale moslims uit Nederland gingen naar Egypte (waar de minderheid van koptische christenen zwaar wordt gediscrimineerd en geen toestemming krijgt om kerken te bouwen) om daar een moefti voor hun kar te spannen: wat kleinzielig en kinderachtig. Er zijn al zovéél films gemaakt over de bijbel en nog nooit hebben christenen daar heibel om gemaakt.

Wilders heeft wel een punt: in de film toont hij de gewelddadige kant van de koran: de koran staat vol verzen die aanzetten tot onverdraagzaamheid en zelfs tot het doden van niet-moslims. Het is inderdaad zo dat er fanatieke, extremistische moslims zijn die deze verzen letterlijk lezen en zich beroepen op bepaalde koranverzen bij het uitvoeren van gewelddadige acties. Net daarin schuilt het gevaar van de koran.

Ook in de bijbel, in het oude testament (dat eigenlijk voorgeschiedenis is, voor de komst van het christendom) staan een aantal gewelddadige passages (Leviticus). Christenen, daarentegen, hebben reeds meer dan 500 jaar geleden afstand genomen van deze hoofstukkken uit het oude testament (dus voor de geboorte van Jezus en dus niet relevant voor christenen).

Wanneer gaan moslims eindelijk eens volwassen worden en openlijk afstand nemen van de vele gewelddadige verzen in de koran in plaats van steeds maar te steigeren en anderen een rad voor de ogen te draaien met de eeuwige dooddoener: 'de verzen zijn uit de context gerukt'. Taqiya daar lopen we niet meer in. Hopelijk zijn ogen van heel veel Nederlanders open gegaan en gaat men het dubbelzinnige discours van 'moslimvertegenwoordigers' doorprikken. Tal van moslims mogen ook eens leren om respect op te brengen voor mensen met een andere levensovertuiging in plaats van steeds en altijd op een erg opdringerige, zeer onbeleefde en arrogante manier de eigen overtuiging te willen opdringen aan anderen, net dit wekt afkeer.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Geduld. Er zal hier wel weer 1 afkomen met de inquisitie of de kruistochten.

Je weet zelf het antwoord al. Ik begrijp niets van sommige mensen. Ze weten dat alle mensen tot kwaad in staat zijn, religieuzen en niet-religieuzen. Toch focussen ze zich op één categorie. Waarom keuren ze niet extremisme in het algemeen af?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Heb jij de lezers van de Bijbel al in WTC-torens zien vliegen??
Ik niet

wat heeft dat er nu weer mee te maken?

het punt is dat extremistische moslims en extreem-rechts, zowel in Nederland als in Vlaanderen, bijzonder veel gelijkenissen hebben, vooral in het lezen van de Koran, ze doen het alle 2 letterlijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat heeft dat er nu weer mee te maken?

het punt is dat extremistische moslims en extreem-rechts, zowel in Nederland als in Vlaanderen, bijzonder veel gelijkenissen hebben, vooral in het lezen van de Koran, ze doen het alle 2 letterlijk.

dit is de beste lapsus die ik al in jaren gehoord heb.

allez Vlijmscherp, lees even volgende zinnetjes:

miep doet raar
miep kijkt naar de poes
de poes kijkt naar de woef
de woef zegt blaf

en vertel me nu eens wat er staat jongen.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Is er dan niemand die wil of kan reageren op deze toespraak van marijinissen?

Wel, enkele bedenkingen dan:

1. Jammer dat Vlaams links nog geen Marijnissen of SP geproduceerd heeft. Vlaams links slaagt er maar niet in los te komen van de politieke correctheid en blijft dus haperen achter de komma (CAP, PvdA etc.) of gaat in snel tempo achteruit (SP-a). Misschien moet de Nederlandse SP maar een afdeling in Vlaanderen oprichten, en zo een concrete stap zetten naar Vlaams-Nederlandse integratie.

2. Marijnissen heeft zich bevrijd van de verstikkende neurose van links die oplegt om alles wat "eigen" is slecht te vinden en alles wat van buiten komt goed te vinden. Desondanks voelt hij zich verplicht autochtoon extreemrechts aan te vallen als hij het moslimfundamentalisme op de korrel wil nemen.

3. De gelijkstelling van het moslimfundamentalisme en extreemrechts steunt op anecdotische gegevens ("ze lezen beiden de koran letterlijk"), en slaat op weinig. Hoogstens is er een oppervlakkige vergelijking mogelijk. De essentie dat het moslimfundamentalisme grosso modo oprukt tegen de seculiere democratische staat terwijl extreemrechts grosso modo opkomt voor het behoud van die seculiere democratische staat, gomt Marijnissen echter weg. Dat is jammer.

4. Zijn pleidooi voor het opleggen van de seculariteit en de vrijheid van meningsuiting, en voor een krachtdadig beleid tegen het verloederend gedrag van nogal wat allochtone jongeren, is moedig en correct. Hij heeft gelijk als hij stelt dat dit het antwoord is op het moslimfundamentalisme.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is de beste lapsus die ik al in jaren gehoord heb.

allez Vlijmscherp, lees even volgende zinnetjes:

miep doet raar
miep kijkt naar de poes
de poes kijkt naar de woef
de woef zegt blaf

en vertel me nu eens wat er staat jongen.

vind jij dat de koran letterlijk moet gelezen worden, ja of neen?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vind jij dat de koran letterlijk moet gelezen worden, ja of neen?

Vastgesteld moet worden dat nogal wat Europese moslims dat vinden. Dat lijkt me een groter probleem.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Vastgesteld moet worden dat nogal wat Europese moslims dat vinden. Dat lijkt me een groter probleem.

definieer nogal wat?
studies spreken van een 15%. dat is teveel, absoluut waar, maar volgens mij verre van een meerderheid, niet?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

definieer nogal wat?
studies spreken van een 15%. dat is teveel, absoluut waar, maar volgens mij verre van een meerderheid, niet?

Vlijmscherp, moeten we het lijstje hier nog eens neerzetten? Aparte zwemuurtjes, aparte kledingsregels in overheidsfuncties en op school, aparte maaltijden, in sommige landen zelfs aparte rechtbanken etc... Het staat zelfs niet in de koran, en toch wil het gros van de Europese moslims zijn eigen gewoontes, die fundamenteel strijdig zijn met de seculiere democratische staat, hier doorzetten. Of gaat dat niet om het gros?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vind jij dat de koran letterlijk moet gelezen worden, ja of neen?

ik heb daar niks in of over te vinden jongen.

Volgens de MOSLIMS (d.i. de volgelingen van Moh) is de koran echter het LETTERLIJKE woord van hun god Allah, die geldig is van en voor �*lle tijden, staat in dat boek �*lles wat ze moeten weten, en is het bovendien klaar en helder en duidelijk( dat zegt Allah zelf in hoofdstuk 1).

Dus ga jij, ongelovige hond, nu eens aan moslims uitleggen hoe ze hun heilig boekje moeten lezen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Vlijmscherp, moeten we het lijstje hier nog eens neerzetten? Aparte zwemuurtjes, aparte kledingsregels in overheidsfuncties en op school, aparte maaltijden, in sommige landen zelfs aparte rechtbanken etc... Het staat zelfs niet in de koran, en toch wil het gros van de Europese moslims zijn eigen gewoontes, die fundamenteel strijdig zijn met de seculiere democratische staat, hier doorzetten. Of gaat dat niet om het gros?

Wat is daar in hemelsnaam in strijd mee met 'de seculiere democratische staat'?
Ik vind sociale zekerheid en al die onzin ook in strijd me de rechtstaat: alle socialisten het land uit?