Olieprijsstijging: werkelijke redenen en oorzaken

[straddle]

We lezen doorheen het forum zoveel onzin over de olieprijsstijging en de oorzaken daarvan. Het is weeral de schuld van de speculanten volgens zovelen. Niks is minder waar. Het is tijd om eens een degelijke analyse en opsomming te geven van de werkelijke oorzaken van de olieprijsstijging.

1. toenemende vraag: de meest voor de hand liggende reden is uiteraard de exponentieel toenemende vraag, vooral vanuit snel ontwikkelende economien in Azie: China, India en de periferie van deze opkomende economische grootmachten; er is een globale wedloop naar beschikbare olie (piekolie) aan de gang en deze wedloop zal niet meteen afnemen, integendeel;

2. dollarzwakte: een van de minst gekende doch meest belangrijke redenen. Olie is een commodity zoals alle andere commodities die sterk toenemende vraag en prijsstijgingen zien. En de prijs van olie wordt op de internationale markten in USD uitgedrukt. Het is dus zo dat olie zijn waarde niet dient te verliezen omdat de dollar dat doet... Ook de dollar zal niet direct aan waarde terugwinnen, eerder andersom. Dus ook vanuit deze hoek moet niet teveel heil verwacht worden om de oliekoersen naar beneden te duwen;

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.




4. productie capaciteit: de meeste olieproducerende landen produceren aan full capacity. Naar verluidt heeft enkel Saudi Arabie een capaciteitsoverschot en dus de mogelijkheid om het aanbod te vergroten en de prijs te laten zakken. We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

5. Terreurdreiging: ook zeker niet te onderschatten. Geregeld worden in afrikaanse oliestaten zoals Nigerie oliewerkers gegijzeld en boorinstallaties gesabotteerd. Al Qaeda doet er alles aan om de grootste installaties in Saudi Arabie op te blazen. Geen tekeninske bij maken wat het effect zou zijn mocht dat lukken...

6. Weerstoestanden... steeds meer orkanen met verwoestende kracht in de golf van Mexico schakelen olieinstallaties voor langere tijd uit.

7. Oorlogsdreiging: de dreiging van een nakend conflict met Iran is ongetwijfeld een zeer belangrijke factor.

[C2C]

Dat zijn zowat de meest in de andere threads aangehaalde factoren. Bedankt om ze nog eens te herhalen.

[nun]

Ik ben blij dat er toch nog iemand is die de schuld niet steekt op de stoute speculanten. Mooie samenvatting

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat zijn zowat de meest in de andere threads aangehaalde factoren. Bedankt om ze nog eens te herhalen.

Yup, te laat gezien dat Ashen Sukar eerder vandaag al een goeie analyse had neergezet. Sry.

[straddle]

Ik zag deze poll op CNBC: daar leggen ze de schuld bij het Congress en Speculators/Investors:

http://www.cnbc.com/id/24775533

[C2C]

Maar speculanten spelen wel degelijk een heel grote rol. Net zoals bij de plotse stijging van de voedselprijzen.

Dat is gelinkt aan de commodity-boom en de zwakke dollar. Speculanten verhuizen gewoon van de dollar naar commodities.

Ik schat hun aandeel in de sterke prijsstijging zeker hoger dan 20% in voor olie, en hoger dan 50% voor rijst.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar speculanten spelen wel degelijk een heel grote rol. Net zoals bij de plotse stijging van de voedselprijzen.

Dat is gelinkt aan de commodity-boom en de zwakke dollar. Speculanten verhuizen gewoon van de dollar naar commodities.

Ik schat hun aandeel in de sterke prijsstijging zeker hoger dan 20% in voor olie, en hoger dan 50% voor rijst.

nie akkoord. (met uwe poll re booties and boopies in K&K ben ik echter wel akkoord

olie moet getransporteerd en gestockeerd worden. dat kost bakken geld aan infrastructuur. gelegenheidsspeculanten die verhuizen van 1 markt naar een andere hebben die infrastructuur niet.

met futures speculeren zonder levering kan uiteraard wel. maar futures zijn derivaten en zullen altijd terug evolueren naar de cash waarde van olie naarmate de settlement date nadert.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

Verhelderend.

De correlatie bedraagt 90%, maar de olieprijs stijgt wel veel sneller dan M3.
ALS M3: 8.000 ---> 13.000
EN olie: 25 ---> 90
Over de periode van begin '01 ---> begin '08
DAN bij gelijkblijvende M3
zou de olieprijs slechts 55 zijn in plaats van 90
De gepensioneerden zullen het graag horen
De Chicagoschool monetaristen zitten aan hun spaarcenten.
Zonder dat zij het goed en wel beseffen zijn ze bijna de helft van hun
koopkracht kwijt. Dank u, Chicagoschool.
Benieuwd wat de Oostenrijkse school hiervan denkt.

• Chicagoschool monetaristen --- Milton Friedman, Greenspan, Bernanke
• Oostenrijkse school --- Friedrich Hayek

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

met futures speculeren zonder levering kan uiteraard wel. maar futures zijn derivaten en zullen altijd terug evolueren naar de cash waarde van olie naarmate de settlement date nadert.

Maar speculatie op de futures-markt heeft toch zijn gevolgen voor de prijs van gewone contracten?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Verhelderend.

thanks

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De correlatie bedraagt 90%, maar de olieprijs stijgt wel veel sneller dan M3.
ALS M3: 8.000 ---> 13.000
EN olie: 25 ---> 90
Over de periode van begin '01 ---> begin '08
DAN bij gelijkblijvende M3
zou de olieprijs slechts 55 zijn in plaats van 90

Dat komt omdat de olieprijs nu steeds minder een VS aangelegenheid is, maar meer een internationale en geopolitieke aangelegenheid, alhoewel de VS veruit de grootste consument blijft.

Het verband tussen M3 in de VS en de olieprijs is desalniettemin sprekend.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar speculatie op de futures-markt heeft toch zijn gevolgen voor de prijs van gewone contracten?

Ja, maar niet in die mate dat ze de cash olieprijzen dicteert. Het is uiteindelijk de "real economy", de werkelijke vraag naar olie op de contantmarkt die de prijs bepaalt.

Het is niet omdat iemand massaal Dow futures en call opties zit te kopen dat de Dow dan effectief ook zal stijgen. De onderliggende, reele markt is gewoon te groot. Zo is dat ook met olie.

Als Opec het aanbod verhoogt (en op een gegeven moment zullen ze dat doen), dan krijgt olie zeker een serieuze klop.

Wat men imho nu doet is het sentiment opjagen, paniek creeren, zodat men reele participanten die fysisch moeten aankopen op termijn dwingt nu al zich in te dekken en dus termijncontracten (futures) aan te kopen. En het zou me absoluut niet verbazen dat het Goldman Sachs zelf is die paniek aanwakkert, zelf massale futureposities heeft opgebouwd vooraleer hun voorspelling van 200$ de wereld in te sturen en nu rustig verkoopt aan alle paniekeurs en daarbij een schone winst opstrijkt. Zo gebeurt de speculatie. Maar het zou me sterk verbazen dat ingewijden en speculanten aan hogere termijnkoersen gaan aankopen.


Wat ik als speculant nu zou doen is eerder massaal (hoger genoteerde)futurescontracten verkopen en gedeeltelijk cash olie aankopen (als arbitrage), in de veronderstelling dat ik niet te veel aan transport en opslag moet betalen.

Maar ik zie het klimaat en het sentiment ook en het is best mogelijk dat de reele economie-klanten de olieprijzen nog verder omhoog zullen duwen in hun paniek. Zoals ik ergens anders al geschreven heb, zal ik bij de komende oliespike richting $200 eerder zwaar oliefutures verkopen. Naakt en ongehedged! De wereld kan zich die prijzen niet veroorloven en er zal ingegrepen worden!

[Sickboy]

Zou dit er niks mee te maken hebben?

"There are currently 98 oil producing countries in the world, of which 64 are thought to have passed their geologically imposed production peak, and of those 60 are in terminal production decline."

David Strahan.

Of dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory

leuke quote over de economische relevantie van "moeilijkere" olieproductie:

"When oil production first began in the mid-nineteenth century, the largest oil fields recovered fifty barrels of oil for every barrel used in the extraction, transportation and refining. This ratio is often referred to as the Energy Return on Energy Investment (EROI or EROEI). Currently, between one and five barrels of oil are recovered for each barrel-equivalent of energy used in the recovery process. As the EROEI drops to one, or equivalently the Net energy gain falls to zero, the oil production is no longer a net energy source. This happens long before the resource is physically exhausted."

Dus los van vermeende speculatie is er meer aan de hand niet?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Zou dit er niks mee te maken hebben?

"There are currently 98 oil producing countries in the world, of which 64 are thought to have passed their geologically imposed production peak, and of those 60 are in terminal production decline."

David Strahan.

Of dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory

leuke quote over de economische relevantie van "moeilijkere" olieproductie:

"When oil production first began in the mid-nineteenth century, the largest oil fields recovered fifty barrels of oil for every barrel used in the extraction, transportation and refining. This ratio is often referred to as the Energy Return on Energy Investment (EROI or EROEI). Currently, between one and five barrels of oil are recovered for each barrel-equivalent of energy used in the recovery process. As the EROEI drops to one, or equivalently the Net energy gain falls to zero, the oil production is no longer a net energy source. This happens long before the resource is physically exhausted."

Dus los van vermeende speculatie is er meer aan de hand niet?

Yup, het is een combinatie van factoren waaronder deze uiteraard.

[Tiberius CA]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik ben blij dat er toch nog iemand is die de schuld niet steekt op de stoute speculanten. Mooie samenvatting

[exodus]

Ik denk dat de prijzen ook artificieel de hoogte in worden gejaagd met het fabeltje van Peak Oil. Op Bilderberg van 2006 hadden ze een 100$ per barrel doel gestelt. Dat is nu al ruischoots voorbij gestreefd. Op de Bilderberg 2008 spraken ze van 200$ per barrel. Het zal niet te lang meer duren.

[straddle]

Vers van de pers vandaag: Soros zegt dat het speculatie is. Maar wat hij ook onderlijnt is dat het een speculative bubble is die gaat barsten... maar eerst moeten de VS en het VK in een stevige recessie zitten...

http://www.telegraph.co.uk/money/mai...cnsoros126.xml

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Vers van de pers vandaag: Soros zegt dat het speculatie is. Maar wat hij ook onderlijnt is dat het een speculative bubble is die gaat barsten... maar eerst moeten de VS en het VK in een stevige recessie zitten...

http://www.telegraph.co.uk/money/mai...cnsoros126.xml

Er zit natuurlijk altijd wel een speculatieve factor in de olieprijs. Maar die zal itt wat Soros beweert beperkt zijn. De groei van de opkomende economieën is de overheersende factor. Die groei zie ik voorlopig nog niet afnemen.

Bij een recessie in het VK en de VS zal de olieprijs natuurlijk enigszins dalen, maar dat zal slechts een kleine hik in de stijgende trend betekenen.

Voorts is er wel een soort van speculatie, maar dat is eerder een politieke speculatie. Waarom zouden grote energieproducenten als Saoedi-Arabië nog meer olie produceren dan ze nu al doen. Om des te sneller te worden geconfronteerd met uitgeputte bronnen? Nee, natuurlijk niet, daarom is van de Saoedi’s niet te verwachten dat ze de olieproductie opvoeren, eerder inkrimpen. Zelfs al is de oliepiek vooralsnog een mythe, dan nog zullen de olievoorraden ooit eens sterk verminderen. Dus er is geen enkele reden voor de olieproducerende landen om verkwistend met hun voorraden om te springen zolang ze ruim deviezen binnenkrijgen.

Het laatste is ook een antwoord op Straddles opmerking:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

… We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

[straddle]

Je kan deze cijfers eens bekijken: verbruik van olie per capita:

http://www.nationmaster.com/graph/en...capita&b_map=1



de VS zit aan 75 barrels per dag per 1000 inwoners, China aan 5 .... Als je ervan uitgaat dat China aan een inhaalbeweging bezig is en geleidelijk aan in de buurt van toch minstens Hong Kong zal komen binnen 10-20 jaar, of zelfs de VS... dat is een onnoemelijk sterke toename in vraag...

Ik vermoed dus dat het de Chinezen zijn, die in alle stilte zoveel mogelijk olie en oliebronnen binnenhalen als ze maar kunnen (de wedloop naar commodities en resources). En de VS etc weten dat China / Azie die olie nodig heeft, dus
"frontrunnen" ze die geplande aankopen en kopen ook zwaar aan.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Voorts is er wel een soort van speculatie, maar dat is eerder een politieke speculatie.

Yup, inderdaad geopolitiek!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Je kan deze cijfers eens bekijken: verbruik van olie per capita:

http://www.nationmaster.com/graph/en...capita&b_map=1



de VS zit aan 75 barrels per dag per 1000 inwoners, China aan 5 .... Als je ervan uitgaat dat China aan een inhaalbeweging bezig is en geleidelijk aan in de buurt van toch minstens Hong Kong zal komen binnen 10-20 jaar, of zelfs de VS... dat is een onnoemelijk sterke toename in vraag...

Ik vermoed dus dat het de Chinezen zijn, die in alle stilte zoveel mogelijk olie en oliebronnen binnenhalen als ze maar kunnen (de wedloop naar commodities en resources). En de VS etc weten dat China / Azie die olie nodig heeft, dus
"frontrunnen" ze die geplande aankopen en kopen ook zwaar aan.

Interessante tabel.

Wat doen de Maagden eilanden daar bovenaan? Verbruiken maagden veel energie?

Ff serieus. Bedenk wel dat China 4x zoveel inwoners heeft als de VS. Een stijging naar 20 barrels per 1000 inwoners betekent dat ze het verbruik in totaal van de VS voorbijstreven.