De E-Strook - een ideetje, uw kritiek graag

[C2C]

We zijn volop bezig een transitie te maken naar electrisch transport. Electrische autos zijn vele keren efficiënter dan de oude rommel die we vandaag gebruiken.

Alle grote automakers zijn bezig electrische wagens te ontwerpen. Binnen een paar jaar komen die op de markt. De ontwikkelingen in de batterij-sector gaan ook razendsnel. We gaan die transititie dus veel eerder meemaken dan sommigen denken.

Maar electrische wagens zullen een aantal "incentives" nodig hebben om snel de markt te penetreren. Frankrijk lanceerde recent een bonus-systeem, waarbij iemand die een electrische wagen koopt, €5000 terugbetaald krijgt. Dat geld wordt gehaald door oude vervuilende en inefficiënte wrakken met verbrandingsmotoren te takseren (SUV-types). Voor de belastingbetaler en de schatkist is dit dus een nuloperatie. Voor het milieu en de energieveiligheid echter een dikke winst.


Dergelijke financiële ruggesteuntjes zijn zeker nodig. Maar ik heb een ietwat radicaler idee. Waarom geven we electrische wagens niet meteen een infrastructureel voordeel?

-Het idee komt erop neer om de pechstrook op autosnelwegen - die nu toch niet gebruikt wordt - voor te behouden voor electrische wagens.

-Stel u dus de dagelijkse files voor, waar we met z'n allen vervuilend stilstaan en neurotisch worden. Naast u ziet u de prachtige, futuristische, hippe, propere en snelle electrische wagentjes voorbijzoeven, zonder problemen.

-Dat beeld en dat privilege zou een ongeloofelijke incentive zijn om de transitie te versnellen.

Kortom, wat denkt ge van de creatie van zoiets als een E-Strook?

[AdrianHealey]

Voorstander!

[Ambiorix]

voorstander!

[maddox]

Hoeveel rijstroken gaan we dan bijleggen voor E-wagens, voor H-wagens, voor carpool E en H mobielen, voor bussen en taxis en hun E en H variantes?

[Ambiorix]

belachelijk tegenargument - geef toe.

[Tavek]

tegenstader

Het is inefficient. Stroom wordt opgewekt in een powerplant, gaat via het net en transformatoren tot bij u thuis, en wordt dan in de batterij van de auto getapt. De verliezen zijn enorm.

Ofwel moet alle stroom die opgewekt wordt groenen stroom zijn, maar op dit moment worden er nog enorm veel olie/kolen/gas gebruikt. Ik betwijfel het ten zeerste of het gewoon niet efficienter is om de verbranding er van in de auto zelf te houden

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

tegenstader

Het is inefficient. Stroom wordt opgewekt in een powerplant, gaat via het net en transformatoren tot bij u thuis, en wordt dan in de batterij van de auto getapt. De verliezen zijn enorm.

Ofwel moet alle stroom die opgewekt wordt groenen stroom zijn, maar op dit moment worden er nog enorm veel olie/kolen/gas gebruikt. Ik betwijfel het ten zeerste of het gewoon niet efficienter is om de verbranding er van in de auto zelf te houden

Inderdaad. De overschakeling die autoconstructeurs beogen is met het zicht op gebruik van een brandstof die in electriciteit kan omgezet worden en verre van productierijp.

Bovendien zal het snel file zijn op de E-strook...haha.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

belachelijk tegenargument - geef toe.

Wat is er belachelijk aan het argument? U komt blijkbaar niet veel buiten.

Ik daarentegenover zie het nut van een bus/carpoolstrook dagelijks.
Een peperduur stuk asfalt dat maar voor 5% van de tijd gebruikt word.

Taveks tegenargument is ook treffend, en volgt eigenlijk op mijn argument van "hoe gaan we die benodigde stroom opwekken".- wat bij de andere, verwante topic staat.

[LastMohican]

De enige electrische wagen die niet een 100% janettenbak is is de TESLA:

http://www.teslamotors.com/

Al de rest van die wagens is zo onnoemelijk saai en lelijk... Niet echt veel reden om mijn inefficient wrak (ja een SUV) weg te doen. Trouwens als je kijkt wat het allemaal kost om die electriciteit in die auto's te krijgen, is het hele boeltje al een PAK minder voordelig.

Ziet er veelbelovend uit, maar tot we dmv kernfusie een propere onuitputtelijke bron van energie hebben is het allemaal enkel een leuke spielerei.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

tegenstader

Het is inefficient. Stroom wordt opgewekt in een powerplant, gaat via het net en transformatoren tot bij u thuis, en wordt dan in de batterij van de auto getapt. De verliezen zijn enorm.

Ofwel moet alle stroom die opgewekt wordt groenen stroom zijn, maar op dit moment worden er nog enorm veel olie/kolen/gas gebruikt. Ik betwijfel het ten zeerste of het gewoon niet efficienter is om de verbranding er van in de auto zelf te houden

Dan ben je blijkbaar niet goed op de hoogte.

De meeste WTW-studies tonen dat electrische aandrijving 3 tot 5 keer efficiënter is dan wagens die gas of vloeibare brandstof verbruiken in de notoir inefficiënte verbrandingsmotor. Op een well-to-wheel basis dus hé. Waterstof uit biomassa - de goedkoopste bron - is ook efficient, maar vereist een dure infrastructuur (waterstof via electrolyse met electriciteit uit wind of zonne-energie is al helemaal onbetaalbaar).

Olie wordt toch onbetaalbaar, dus de transitie naar electriciteit, die een veelheid aan opwekkingsbronnen toelaat, komt er zowiezo. De vraag is: hoe kunnen we ze versnellen.

Het argument dat we veel meer stroom gaan moeten produceren pleit juist in het voordeel van de transitie naar hernieuwbare bronnen. Door electrische wagens te promoten, moet er wel extra capaciteit komen, en die kan uiteraard alleen maar groen zijn. De hernieuwbare energie-bedrijfjes zouden zeker te vinden zijn voor een snelle push naar electrisch transport. Niemand zou het in zijn hoofd halen om vandaag nog een steenkoolcentrale te durven openen.

[Ambiorix]

yep. Electriciteit zal altijd hetzelfde blijven, op welke manier deze ook wordt opgewekt. Daarom is het goed ons nu al voor te bereiden en het wagenpark aan te passen op de transitie.

Iets waar de olielobby's begrijpelijk niet zo happig op zijn.

[AdrianHealey]

Joenge, als er een evolutie niet zo sne gebeurt als ze willen, is het de olielobby per definitie.

Alé; kant en klare bewijzen dat de olielobby daarvoor zorgt. Anders kan je samen met Exodus de NWO gaan verdedigen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dan ben je blijkbaar niet goed op de hoogte.

De meeste WTW-studies tonen dat electrische aandrijving 3 tot 5 keer efficiënter is dan wagens die gas of vloeibare brandstof verbruiken in de notoir inefficiënte verbrandingsmotor. Op een well-to-wheel basis dus hé. Waterstof uit biomassa - de goedkoopste bron - is ook efficient, maar vereist een dure infrastructuur (waterstof via electrolyse met electriciteit uit wind of zonne-energie is al helemaal onbetaalbaar).

Notoir inefficient eh. Diesel cyclus heeft met r= 15 ongeveer 60-70% thermische efficientie. Een electromotor gaat richting 95 %. (nu goed, je kan die cijfers niet 1 op 1 vergelijken). Maar zeggen 3 tot 5 keer is kort door de bocht.

Maar hier komt de catch, de electromotor zelf mag dan erg efficient zijn, de andere onderdelen leveren ook verliezen. De batterijen bvb, vaak gaat daar al snel 10 % verloren, als het al niet meer is. De interne weerstand van het circuit, nog een verliespost. En dan heb je ook nog de verliezen van het hele net (centrale tot bij je thuis). En dan nog eens de verliezen van de ontginning van de brandstof tot de centrale.

Bij diesel heb je ontginning, raffinage, vervoer, verbranding. Bij electriciteit ontginning, (raffinage), vervoer, verbranding, vervoer, transformatie, batterij, intern circuit auto....

Olie wordt toch onbetaalbaar, dus de transitie naar electriciteit, die een veelheid aan opwekkingsbronnen toelaat, komt er zowiezo. De vraag is: hoe kunnen we ze versnellen.

Hoeveel van die opwekkingsmethoden zijn direct afhankelijk van olie? Een windturbine is 1 grote brok polymeer....daar zit een gigantische hoop "olie" in, en nog eens een gignatische brok energie om het te produceren. Een zonnepanaal idem ditto.

Het argument dat we veel meer stroom gaan moeten produceren pleit juist in het voordeel van de transitie naar hernieuwbare bronnen. Door electrische wagens te promoten, moet er wel extra capaciteit komen, en die kan uiteraard alleen maar groen zijn. De hernieuwbare energie-bedrijfjes zouden zeker te vinden zijn voor een snelle push naar electrisch transport. Niemand zou het in zijn hoofd halen om vandaag nog een steenkoolcentrale te durven openen.

Ik ben er tegen. Electromotoren, batterijen, enz...vergt allemaal erg veel energie om te produceren en het is vaak moeilijk te recycleren. Ik wil wel eens een life cycle analyse zien....

PS: In nederland heeft eon bvb nog steenkoolcentrales opengedaan

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Joenge, als er een evolutie niet zo sne gebeurt als ze willen, is het de olielobby per definitie.

Alé; kant en klare bewijzen dat de olielobby daarvoor zorgt. Anders kan je samen met Exodus de NWO gaan verdedigen.

Adrian, ge moet daar geen conspiracies achter zoeken hoor. Wat Ambiorix bedoelt (denk ik) is dat we gewoon kunnen kijken naar welke fondsen de olie-industrie investeert in welke hernieuwbare energiebronnen.

De oliesector investeert vooral in CTL (coal-to-liquids), GTL (gas-to-liquids), BTL (biomass-to-liquids) en CBTL (cogasified-biomass-to-liquids) (naast wat cellulose ethanol).

Het mag duidelijk zijn dat de oliesector vooral een verlenging van het inefficiënte liquide brandstoffen-paradigma wil. Dat ligt in het verlengde van haar sector, dat is in haar belang. Deze loyauteit aan vloeibare brandstoffen is dus logisch en begrijpelijk, daar is niks vreemd of samenzweerderig aan. Al deze data over de gemaakte investeringen zijn immers publiek toegankelijk.

De vraag is: waarom zouden wij, de burgers, dit paradigma moeten steunen, wanneer wetenschappelijk vaststaat dat het niet langer efficiënt noch milieuvriendelijk is?

Het best komt deze tweespalt tot uiting in de manier waarop we biomassa gaan gebruiken. Biomassa omzetten in vloeibare brandstoffen is veel inefficiënter en duurder dan ze omzetten in electriciteit en warmte. Het ecologische voordeel is ook veel kleiner, dan wanneer biomassa gebruikt wordt voor electriciteitsopwekking. Als je de hele zaak op WTW-basis bekijkt, wordt het verschil nog groter, want electrische motoren zijn 3 tot 4 keer efficiënter dan verbrandingsmotoren. Kortom, het heeft geen zin te gokken op vloeibare biobrandstoffen, wanneer het gebruik van vaste biobrandstof zo veel keer efficiënter is.

Bovendien kan vaste biomassa de reddingsboei zijn voor de andere hernieuwbare bronnen, die kampen met onbetrouwbaarheid (zonne en wind). Dus: gewoon alle hernieuwbare bronnen aan elkaar koppelen, en de opgewekte electriciteit benutten in electrisch transport. Da's de toekomst.

De olie-industrie ziet dat, om heel begrijpelijke redenen, helemaal anders.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Joenge, als er een evolutie niet zo sne gebeurt als ze willen, is het de olielobby per definitie.

Alé; kant en klare bewijzen dat de olielobby daarvoor zorgt. Anders kan je samen met Exodus de NWO gaan verdedigen.

ge moet eens "who killed the electric car" intikken in google video of youtube ofzo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet eens "who killed the electric car" intikken in google video of youtube ofzo.

Government — Guilty

Er is 1 ding om belangengroepen te identificeren -wat C2C doet - en anderzijds alles op een of ander mythische lobbygroep steken, is gewoon NWO-lachwekkend achtig.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niemand zou het in zijn hoofd halen om vandaag nog een steenkoolcentrale te durven openen.

bwa, ge zou ervan verschieten. Als die zelfverklaarde "groenen" hun anti-nucleaire zever zover doordrijven zal dit in bepaalde landen wel bittere noodzaak zijn vrees ik. En dan maar klagen over CO2.. ongelooflijk.

[AdrianHealey]

Het volledige:

he movie's conclusions:
Consumers — Guilty
Batteries — Not Guilty
Oil companies — Guilty
Car companies — Guilty
Government — Guilty
California Air Resources Board — Guilty
Hydrogen fuel cell — Guilty

[AdrianHealey]

De waardenvrijehdi van 'de consument die schuldig is', wil ik overigens wel eens onderzoeken.

[Ambiorix]

Hopelijk beseft ge hoeveel belangen er gemoeid zijn met het voortbestaan van olie als brandstof in haar huidige vorm