Probleem Sociale Zekerheid opgelost

[eno2]

Probleem sociale zekerheid opgelost:

Vanaf nu zullen alle bijdragen en uitkeringen proportioneel zijn aan het vermogen (inkomsten en bezittingen).


De burgeroorlog kan beginnen...

[de Vexille]

Dus wie niet bijdraagt, krijgt geen uitkering?

Lijkt me een knap staaltje boerenbedrog...
Zij die het nodig hebben, krijgen het niet
Zij die het niet nodig hebben, betalen er zwaar voor
Wie steekt dan de centen in z'n zakken?

[eno2]

Bliikbaar heeft niemand belangstelling voor een eenvoudige, goedkope en snelle sanering van de sociale zekerheid.

Dat was wat ik al dacht.

Daarvoor zou je immers een vermogenkadaster moeten invoeren, en daar hebben de rijkste burgers van de wereld natuurlijk eensgezind bezwaar tegen.

[Geertje]

We kunnen ook niets doen en het systeem laten imploderen. Jaren bijdragen betaald hebben en dan als je het nodig hebt : sorry het geld is op met als commentaar : we hebben de voorgaande jaren te veel boven onze stand geleefd en nu is er enkel nog een put over.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

We kunnen ook niets doen en het systeem laten imploderen. Jaren bijdragen betaald hebben en dan als je het nodig hebt : sorry het geld is op met als commentaar : we hebben de voorgaande jaren te veel boven onze stand geleefd en nu is er enkel nog een put over.

________

Als de regering de inbare maar niet geïnde belastingen in zijn geheel aan de banken verkoopt, halen ze in één klap achtendertig miljard binnen, dat is zowat het hele budget van de sociale zekerheid.

Met dat geld kunnen ze dan de algemene inning van de belastingen verbeteren,
die honderden miljarden door het net laat glippen.

De eerste stap is de invoering van een vermogenkadaster, zowel in het belang van de sociale zekerheid, als in het belang van de inning van de belastingen en het bestrijden van de kapitaalvlucht.

Tegelijkertijd moet de sluiting van de internationale belastingsparadijzen versneld worden.

En een belasting op het speculatief kapitaal ingevoerd.

En de belastingsdruk terug verschoven worden van de arbeidsinkomsten naar de consumptie en naar het kapitaal.

Sociale uitkeringen moeten voorwaardelijk gemaakt worden, dwz progressief aan het eigen vermogen.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Probleem sociale zekerheid opgelost:

Vanaf nu zullen alle bijdragen en uitkeringen proportioneel zijn aan het vermogen (inkomsten en bezittingen).


De burgeroorlog kan beginnen...

Waarom het dan nog via de staat regelen, als je het zo wilt doen, is het goedkoper om iedereen zich privé te laten verzekeren. Dan vallen de kosten van administratie weg.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als de regering de inbare maar niet geïnde belastingen in zijn geheel aan de banken verkoopt, halen ze in één klap achtendertig miljard binnen, dat is zowat het hele budget van de sociale zekerheid.

Met dat geld kunnen ze dan de algemene inning van de belastingen verbeteren,
die honderden miljarden door het net laat glippen.

Ik heb net op het nieuws gehoord dat ze zelfs kleine belastingsschulden gaan kwijtschelden om mensen niet nog meer in de put te duwen. Ik was al blij dat het een erkening is dat de belastingen oneerlijk zijn. U kent mijn voorstel ter zake wel dat een flat tax met hoge vrijstelling inhoudt. Ik ben dan ook voorstander om het belastingstelsel breder, eenvoudiger en rechtvaardiger te maken. De inning zou dan ook goedkoper en beter kunnen. Spijtig dat de SP.a dat asociaal noemt. Belasten van laagverdieners noemen zij dus sociaal.

De eerste stap is de invoering van een vermogenkadaster, zowel in het belang van de sociale zekerheid, als in het belang van de inning van de belastingen en het bestrijden van de kapitaalvlucht.

In Nederland is ook een vermogenskadaster. 't Zit hier vol met rijke Nederlanders. Effectief man! Effectief!
Het enige effect dat je gaat hebben is dat de nog grotere vermogens wél een sluipweg vinden en dat de normalere vermogens dat niet meer vinden. Uiteindelijk raak je dus die doelgroep die je net niet wil raken. Goed geschoten, bijzonder slecht gemikt.

Tegelijkertijd moet de sluiting van de internationale belastingsparadijzen versneld worden.

De vraag is natuurlijk wat een belastingsparadijs is. Is dat een land dat zijn belastingen de laatste eeuw niet heeft opgetrokken? Een land dat geen staatssociale zekerheid heeft? In die zin zijn we niets meer dan moraalridders die zeggen dat anderen hun keuzen fout zijn en dat desnoods militair willen bestrijden. Ik vindt dat verwerpelijk. Wij hebben hoge belastingen dus moet iedereen hoge belastingen hebben. Waar haal je het recht vandaan?

En een belasting op het speculatief kapitaal ingevoerd.

Als speculatief een doorn in uw oog is dan vraag ik mij af of speculatieve arbeid ook belast moet worden. Wat is trouwens speculatief? Het kopen van een woonst met het idee er later meer van te krijgen? Ja laten we dat doen, de huizen nog wat extra belasten. En de speculatieve obligatiespaarder. Die antieke kast is ook een speculatieve investering. Schilderijen? Als dat geen speculatie is! Sluit het Smak, dat kost alleen maar een smak geld en is pure speculatie want kunst kun je dat nauwelijks noemen.
Dogma, dogma, dogma. 8)

En de belastingsdruk terug verschoven worden van de arbeidsinkomsten naar de consumptie en naar het kapitaal.

Even wat feiten: BTW (33.744.200.000 €) brengt ongeveer evenveel op als RSZ bijdragen (38.125.500.000 €) of de inkomstenbelasting (37.110.000.000).
We hebben al de hoogste BTW in de wereld. Die moet dus omhoog? U weet toch dat u daarmee vooral de kleine man treft.
Een evenwichtiger belastingssyteem op inkomen (ongeacht of het van arbeid of kapitaal komt) lijkt mij een betere oplossing. Op inkomen hé, niet op bezit.

Sociale uitkeringen moeten voorwaardelijk gemaakt worden, dwz progressief aan het eigen vermogen.

U verdient meer en mag dus meer bijdragen en minder ontvangen. U noemt dat eerlijk? Ik noem dat diefstal. Tijd voor privatisering van de sociale zekerheid.

[Geertje]

De enige oplossing om de sociale zekerheid te redden is zwaar ingrijpen. De overconsumptie in de ziektezorg en de exploderende pensioenlast kan niet opgelost worden door meer belastingen zoals alle linkse drukkingsgroepen ons willen doen geloven.

Als links dit niet wil begrijpen en elk debat kategoriek blijft afwijzen gaan we zo recht de afgrond inrijden. Dan kan links fier zijn over zichzelf : we hebben het toch voor elkaar gekregen, de sociale zekerheid volledig naar de kloten geholpen !

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De enige oplossing om de sociale zekerheid te redden is zwaar ingrijpen. De overconsumptie in de ziektezorg en de exploderende pensioenlast kan niet opgelost worden door meer belastingen zoals alle linkse drukkingsgroepen ons willen doen geloven.

Als links dit niet wil begrijpen en elk debat kategoriek blijft afwijzen gaan we zo recht de afgrond inrijden. Dan kan links fier zijn over zichzelf : we hebben het toch voor elkaar gekregen, de sociale zekerheid volledig naar de kloten geholpen !

Je gaat het probleem zeker ook niet oplossen door belastingen te verlagen en de overconsumptie aan te pakken. Je moet eerlijk zijn en beseffen dat de kosten zullen blijven stigen en dat je die ergens vandaan zult moeten halen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Je gaat het probleem zeker ook niet oplossen door belastingen te verlagen en de overconsumptie aan te pakken. Je moet eerlijk zijn en beseffen dat de kosten zullen blijven stigen en dat je die ergens vandaan zult moeten halen.

De oplossing moet eerst gezocht worden in de sociale zekerheid zelf : dus snoeien. De laagste remgelden moeten omhoog, want deze werken niet meer remmend. Een pintje op café kost zo al meer dan naar de dokter te gaan voor sommigen. De ambtenarenpensioenen dienen geplaffoneerd te worden : we kunnen het stapsgewijs doen bvb. het eerste jaar max. 5000 € / maand, het tweede jaar max. 3500 € / maand, ...
Zo moet elk deel van sociale zekerheid onder de loepe genomen worden ipv weer te zeggen : meer belastingen en we kunnen weer een jaar verder, en het jaar nadien zitten we terug met het probleem.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Waarom het dan nog via de staat regelen, als je het zo wilt doen, is het goedkoper om iedereen zich privé te laten verzekeren. Dan vallen de kosten van administratie weg.

_______

De Staat is een bron van legitimiteit.

Het is de Staat die tot taak heeft de rijkdommen te beheren en te verdelen, en de openbare diensten te oorganiseren, niet de privé.

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De oplossing moet eerst gezocht worden in de sociale zekerheid zelf : dus snoeien. De laagste remgelden moeten omhoog, want deze werken niet meer remmend. Een pintje op café kost zo al meer dan naar de dokter te gaan voor sommigen. De ambtenarenpensioenen dienen geplaffoneerd te worden : we kunnen het stapsgewijs doen bvb. het eerste jaar max. 5000 € / maand, het tweede jaar max. 3500 € / maand, ...
Zo moet elk deel van sociale zekerheid onder de loepe genomen worden ipv weer te zeggen : meer belastingen en we kunnen weer een jaar verder, en het jaar nadien zitten we terug met het probleem.

Al ben ik zelf ambtenaar kan ik akkoord gaan met de maximum bepaling van het ambtenarenpensioen. Maar aan de laagste remgelden raak je volgens mij het best niet aan. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je de lage sociale klassen gaat uitsluiten van de sociale zekerheid. Er moet natuurlijk wel gesensibiliseerd worden om een overmatig doktersgebruik te voorkomen, dit niet alleen voor die lagere sociale klassen. In dit opzicht is het schandelig wat het ziekenhuis in Mechelen (het zal zeker niet het enige zijn) in het nieuws heeft gebracht. Een ziekenhuis is geen economische firma met de bedoeling zoveel mogelijk winst te maken maar een organisatie die streeft naar een break-even.
Maar ik blijf er bij dat er elk jaar meer geld zal moeten gaan naar de sociale zekerheid, daar kunnen we niet onder uit.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Al ben ik zelf ambtenaar kan ik akkoord gaan met de maximum bepaling van het ambtenarenpensioen. Maar aan de laagste remgelden raak je volgens mij het best niet aan. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je de lage sociale klassen gaat uitsluiten van de sociale zekerheid. Er moet natuurlijk wel gesensibiliseerd worden om een overmatig doktersgebruik te voorkomen, dit niet alleen voor die lagere sociale klassen. In dit opzicht is het schandelig wat het ziekenhuis in Mechelen (het zal zeker niet het enige zijn) in het nieuws heeft gebracht. Een ziekenhuis is geen economische firma met de bedoeling zoveel mogelijk winst te maken maar een organisatie die streeft naar een break-even.
Maar ik blijf er bij dat er elk jaar meer geld zal moeten gaan naar de sociale zekerheid, daar kunnen we niet onder uit.

Meer geld : maar hoelang kunnen we dit nog opbrengen, je kan niet tot een toestand gaan dat pakweg binnen 15 jaar diegene die werkt ongeveer alles af moet geven en slecht het minimumloon effectief nog in handen krijgt.

Het minimum remgeld voor de dokter : ik dacht dat dit nu 1 euro is voor bvb. een gepensioneerde, het zou toch minstens de index moeten volgen. Misschien ben ik verkeerd maar en gebeurt dit reeds. Er moet toch een rem zijn dat men niet ongeremd voor het kleinste naar de dokter rent.

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
Als de regering de inbare maar niet geïnde belastingen in zijn geheel aan de banken verkoopt, halen ze in één klap achtendertig miljard binnen, dat is zowat het hele budget van de sociale zekerheid.

Met dat geld kunnen ze dan de algemene inning van de belastingen verbeteren,
die honderden miljarden door het net laat glippen.

marco:

Ik heb net op het nieuws gehoord dat ze zelfs kleine belastingsschulden gaan kwijtschelden om mensen niet nog meer in de put te duwen.

eno2

[font=Franklin Gothic Medium]Gewoon een sympathieke humanitaire maatregel.[/font]
Ontlasting met een hart.
____________

Marco:

Ik was al blij dat het een erkening is dat de belastingen oneerlijk zijn.

eno2

Eerder onefficient dan oneerlijk. Ze zijn hoofdzakelijk een 'true reflexion of her lovers affection', zoals Barbara Streisand zegt.
__________

Marco:


U kent mijn voorstel ter zake wel dat een flat tax met hoge vrijstelling inhoudt. Ik ben dan ook voorstander om het belastingstelsel breder, eenvoudiger en rechtvaardiger te maken. De inning zou dan ook goedkoper en beter kunnen. Spijtig dat de SP.a dat asociaal noemt. Belasten van laagverdieners noemen zij dus sociaal.

eno2

Een beetje meer SP.anders zou welkom zijn op het vlak van de belastingsbenadering.
Ik voeg hier nog een tekstje aan toe:

De belastingsdruk is van kapitaal naar de burger verschoven.
Dat is niet bepaald wat de politici beloofd hebben, maar we kunnen niet eens van onbedoelde gevolgen spreken, aangezien het resultaat precies was wat de vrije-markt-ideologen beoogd hebben.

De anders-globalisten moeten daarom voorstellen de zwartepiet terug naar het kapitaal te schuiven.

Carnival in the Streets!
__________________







Citaat Eno2:

De eerste stap is de invoering van een vermogenkadaster, zowel in het belang van de sociale zekerheid, als in het belang van de inning van de belastingen en het bestrijden van de kapitaalvlucht.

Marco:
In Nederland is ook een vermogenskadaster. 't Zit hier vol met rijke Nederlanders. Effectief man! Effectief!
Het enige effect dat je gaat hebben is dat de nog grotere vermogens wél een sluipweg vinden en dat de normalere vermogens dat niet meer vinden. Uiteindelijk raak je dus die doelgroep die je net niet wil raken. Goed geschoten, bijzonder slecht gemikt.

Eno2

Natuurlijk moet je tegelijk de kapitaalvlucht tegengaan en de beleggingen in het zwart. Dat was het tweede gedeelte van mijn paragraaf.
In Europa zijn ze wel degelijk bezig daarmee, maar in feite moeten de fiscale paradijzen globaal aangepakt worden.
Gezien de versnelde opruiming van de drugszwartgelden en de bestrijding van de financiering van de terreur zouden onze brave witteboordcriminelen wel eens de onbedoelde slachtoffers kunnen worden van deze wereldwijde klopjacht.

____________



Citaat Eno2:
Tegelijkertijd moet de sluiting van de internationale belastingsparadijzen versneld worden.

Marco:
De vraag is natuurlijk wat een belastingsparadijs is. Is dat een land dat zijn belastingen de laatste eeuw niet heeft opgetrokken? Een land dat geen staatssociale zekerheid heeft? In die zin zijn we niets meer dan moraalridders die zeggen dat anderen hun keuzen fout zijn en dat desnoods militair willen bestrijden. Ik vindt dat verwerpelijk. Wij hebben hoge belastingen dus moet iedereen hoge belastingen hebben. Waar haal je het recht vandaan?

Eno2:

Jij vindt het rechtvaardiger dat een land zoals Estland autonoom kan beslissen een nul-belasting in te voeren voor bedrijven die zich daar komen vestigen?
Een uniform Europa-tarief is het antwoord.
De hoogte daarvan wordt dan door consensus bepaald.

__________






Citaat: Eno2:
En een belasting op het speculatief kapitaal ingevoerd.

Marco:
Als speculatief een doorn in uw oog is dan vraag ik mij af of speculatieve arbeid ook belast moet worden. Wat is trouwens speculatief? Het kopen van een woonst met het idee er later meer van te krijgen? Ja laten we dat doen, de huizen nog wat extra belasten. En de speculatieve obligatiespaarder. Die antieke kast is ook een speculatieve investering. Schilderijen? Als dat geen speculatie is! Sluit het Smak, dat kost alleen maar een smak geld en is pure speculatie want kunst kun je dat nauwelijks noemen.
Dogma, dogma, dogma. 8)

Eno2:

Speculatief is Soros.
De snelle kapitaalbewegingen ( minder dan een week).
Volatiliteit najagen en incasseren.
Landen, regio's, continenten destabiliseren en incasseren.
Vandaar een speciale taks.
Enkel globaal in te voeren.
De kapitaalhandel is een duizendvoud geworden van de gewone handel, van de reële investeringen, van de productie.
Als het kapitalisme op zijn bek gaat, zal het daardoor zijn.
Eens kijken of ik dan sta te wenen...

_________





Citaat Eno2:
En de belastingsdruk terug verschoven worden van de arbeidsinkomsten naar de consumptie en naar het kapitaal.
Even wat feiten: BTW (33.744.200.000 €) brengt ongeveer evenveel op als RSZ bijdragen (38.125.500.000 €) of de inkomstenbelasting (37.110.000.000).
We hebben al de hoogste BTW in de wereld. Die moet dus omhoog? U weet toch dat u daarmee vooral de kleine man treft.

Eno2

We zouden kunnen beginnen met verhoging van BTW op de duurste luxeproducten
____________

Marco:


Een evenwichtiger belastingssyteem op inkomen (ongeacht of het van arbeid of kapitaal komt) lijkt mij een betere oplossing. Op inkomen hé, niet op bezit.

OK.
Maar aan de grenzeloze cumulatie van bezit moet ook iets gedaan worden op de duur.
Die is immoreel en onethisch.
Iedereen mag van mij miljonair zijn, maar dat twee procent multimiljardairs de halve wereld bezitten en exploiteren, dat gaat me tever.
__________




Citaat Eno2:
Sociale uitkeringen moeten voorwaardelijk gemaakt worden, dwz progressief aan het eigen vermogen.

Marco:
U verdient meer en mag dus meer bijdragen en minder ontvangen. U noemt dat eerlijk? Ik noem dat diefstal. Tijd voor privatisering van de sociale zekerheid.

Eno2

Sociale uitkeringen zijn gelden van de belastingbetaler en die dienen alleen te gaan naar zij die het- na controle- werkelijk nodig blijken te hebben.
De rijken hebben zich al altijd voorzien van private diensten en zullen dat blijven doen.
In sommige gevallen mogen ze dat voor wat mij betreft inbrengen als sociale bijdragen, ter compensatie dat ze dan niet meer ten laste zijn van het staatssysteem.


Eno2, Provinciaal Gedupeerde
18/11/04

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Meer geld : maar hoelang kunnen we dit nog opbrengen, je kan niet tot een toestand gaan dat pakweg binnen 15 jaar diegene die werkt ongeveer alles af moet geven en slecht het minimumloon effectief nog in handen krijgt.

Het minimum remgeld voor de dokter : ik dacht dat dit nu 1 euro is voor bvb. een gepensioneerde, het zou toch minstens de index moeten volgen. Misschien ben ik verkeerd maar en gebeurt dit reeds. Er moet toch een rem zijn dat men niet ongeremd voor het kleinste naar de dokter rent.

Inderdaad men moet ervoor zorgen dat men niet voor het minste nog naar de dokter rent. Maar moet je daarvoor enkel kijken naar de personen die weinig remgeld betalen? Een gepensioeneerde zal misschien meer naar de dokter moeten gaan, dan een twintig jarige??
Ik blijf erbij er moet meer geld naar de sociale zekerheid gaan als we ons systeem willen behouden (en daar ben ik absoluut voorstander van). Let wel binnen die sociale zekerheid moet er goed worden omgegaan met dat geld, het zomaar uitstrooien kan niet meer. De dokters moeten bijvoorbeeld ook inleveren en dan vooral de specialisten wat inkomen betreft. Ook het voorschrijf gdrag van artsen moet grondig veranderen voor een simpele verkoudheid is geen resem aan medecijnen nodig.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De enige oplossing om de sociale zekerheid te redden is zwaar ingrijpen. De overconsumptie in de ziektezorg en de exploderende pensioenlast kan niet opgelost worden door meer belastingen zoals alle linkse drukkingsgroepen ons willen doen geloven.

Als links dit niet wil begrijpen en elk debat kategoriek blijft afwijzen gaan we zo recht de afgrond inrijden. Dan kan links fier zijn over zichzelf : we hebben het toch voor elkaar gekregen, de sociale zekerheid volledig naar de kloten geholpen !

_______

Ik geloof niet dat mijn bescheiden voorstellen getuigen van 'niet zwaar ingrijpen'.
Ze zijn eerder revolutionair.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Al ben ik zelf ambtenaar kan ik akkoord gaan met de maximum bepaling van het ambtenarenpensioen. Maar aan de laagste remgelden raak je volgens mij het best niet aan. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je de lage sociale klassen gaat uitsluiten van de sociale zekerheid. Er moet natuurlijk wel gesensibiliseerd worden om een overmatig doktersgebruik te voorkomen, dit niet alleen voor die lagere sociale klassen. In dit opzicht is het schandelig wat het ziekenhuis in Mechelen (het zal zeker niet het enige zijn) in het nieuws heeft gebracht. Een ziekenhuis is geen economische firma met de bedoeling zoveel mogelijk winst te maken maar een organisatie die streeft naar een break-even.

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Maar ik blijf er bij dat er elk jaar meer geld zal moeten gaan naar de sociale zekerheid, daar kunnen we niet onder uit.

________

Maximum-bepaling van alle pensioenen.

Zoals Margriet Hermans zegt.

Voor mijn part mag ze het zingen ook.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Ik geloof niet dat mijn bescheiden voorstellen getuigen van 'niet zwaar ingrijpen'.
Ze zijn eerder revolutionair.

Ik veronderstel dit voorstel : "Vanaf nu zullen alle bijdragen en uitkeringen proportioneel zijn aan het vermogen (inkomsten en bezittingen)"


Dit gebeurt nu aan de hand van het inkomen. Als ik naar de dokter ga, moet ik meer dan de helft zelf betalen. Als een oudje van 70 met 20 huizen eigendom en 10 miljoen euro op de bankrekening naar de dokter gaat moet deze zelf ongeveer 1 euro betalen. Wat ga je met dit oudje doen haar bijdrage doen ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik veronderstel dit voorstel : "Vanaf nu zullen alle bijdragen en uitkeringen proportioneel zijn aan het vermogen (inkomsten en bezittingen)"


Dit gebeurt nu aan de hand van het inkomen. Als ik naar de dokter ga, moet ik meer dan de helft zelf betalen. Als een oudje van 70 met 20 huizen eigendom en 10 miljoen euro op de bankrekening naar de dokter gaat moet deze zelf ongeveer 1 euro betalen. Wat ga je met dit oudje doen haar bijdrage doen ?

______

Een pre-emptive strike geven die haar bijdrage vertiendubbelt en er een privé verzekeraar op afsturen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Een pre-emptive strike geven die haar bijdrage vertiendubbelt en er een privé verzekeraar op afsturen.

Het was nu wel een extreem voorbeeld, maar eenvoudig is het niet om een eerlijk systeem te vinden. Bvb. van de gepensioneerden zit ongeveer een kwart er goed tot zeer goed in, de anderen komen rond of moeten de eindjes aaneen knopen. Momenteel is dit nog een taboe, oudjes mag men niet op kosten jagen. Terwijl er een vrij grote groep is die dit niet nodig heeft. Hier tegenover staan dan jonge gezinnen die wil de volle pot moeten betalen en maar juist rond komen.