Garanties?

[sjarel]

Dewever sprak in Terzake over een artikel in de standaard waar Luc Vandenbrande al een goeie aanzet geeft over wat die garanties kunnen zijn.
Dat artikel is blijkbaar alleen voor abonnees beschikbaar:
http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...718&demo=False

Iemand abonnee die die 5 voorwaarden eens kan opsommen?

[De schoofzak]

Ik had het artikel al gelezen, maar ik vind het niet zo goed.

Je kan natuurlijk altijd proberen om iets uit te benen tot op het bot, en dat dan kontraktueel vast te leggen.
Maar inzake pollentiek, lijkt me dit niet de juiste weg.
(gemakkelijk gezegd van mijnentwege, ik ken er geen fluit van; men zou tot iets moeten komen waarbij het gezichtsverlies van de frankofwieters te slikken is, dus een kompromis, maar daarvoor is het water echt te diep; een voordeel is wel: als de drie grote frankofone partijen tegelijk moeten slikken, is er voor hen onderling geen elektoraal nadeel of voordeel ....)


Dialoog op 5 voorwaarden


BRUSSEL - Luc Van den Brande, Vlaams parlementslid (CD&V) Voor CD&V moet de confederale dialoog onder deelstaten aan vijf voorwaarden beantwoorden.
Van onze redacteur



Na jaren eenzaamheid hebt u plots veel vrienden. Iedereen is nu voor confederalisme!

'Toen ik in 1993 als Vlaams minister-president pleitte voor een confederaal model voor België, werd ik inderdaad van veel kanten verguisd. Nu aanvaardt men kennelijk het confederaal model als de oplossing voor de institutionele impasse van België. Zelfs het Paleis wil nu de dialoog onder de deelstaten.'

Uw partij is niet unaniem voor de confederale dialoog onder deelstaten. Sommigen noemen het een vertragingsmanoeuvre.

'Ik voel, na enkele vergaderingen afgelopen dagen, dat we het snel eens zijn als we het concept verduidelijken en de vijf voorwaarden schetsen waaraan de dialoog onder deelstaten moet voldoen.'

Een duidelijk concept? De grondwetsspecialisten vinden confederalisme niet zo duidelijk.

'Een begrippenstrijd heeft nu geen nut. Waar het om gaat in het confederaal model is dat het zwaartepunt van de bevoegdheden, ook de fiscale en financiële verantwoordelijkheid en de sociaaleconomische hefbomen, overgeheveld worden van de federale staat naar de twee deelstaten: Vlaanderen en de Franstalige deelstaat. Dat vertrekt dus van het tweeledig concept van België. De Duitstalige Gemeenschap én Brussel houden een speciaal statuut; de indeling in vier taalgebieden blijft ook. En de confederale instellingen krijgen een nieuwe filosofie: zij moeten het beleid van de deelstaten ondersteunen.'

Welke voorwaarden maken die dialoog aanvaardbaar?

'Vijf. 1. De federale meerderheid moet beloven de conclusies van die dialoog te vertalen in wet- en grondwetteksten en die voorleggen aan het federale parlement.

2. De fundamentele opties voor dit confederaal model moeten voor de lente van 2009 verankerd zijn.

3. De deelstaten moeten kunnen bepalen wat verder tot de confederale bevoegdheden behoort. Technisch uitgedrukt: artikel 35 van de grondwet is wijzigbaar via artikel 195.

4. Ook de parlementen moeten bij de dialoog van deelstaat tot deelstaat betrokken worden.

5. Er moet een oplossing komen voor wat we het probleem Overlegcomité noemen. Het huidig Overlegcomité deelstaten-federale staat is verouderd. Het is gemaakt om conflicten te beslechten - en doet ook dat maar matig - en niet om samenwerking vorm te geven terwijl dat juist de kern van het confederaal model vormt. Ik pleit voor een Bondsraad-niveau. Overleg op het niveau van de regeringen en van de parlementen.'

Waarom is verandering nodig?

'Er zijn in dit land twee publieke opinies en twee bestuursculturen. Er leven verschillende beleidsvoorkeuren en ook de sociaaleconomische situatie is verschillend. Dit vereist beleid en beleidsmaatregelen op maat. Het confederale model is de enige aangepaste institutionele toekomst voor België.'





Guy Tegenbos

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik had het artikel al gelezen, maar ik vind het niet zo goed.

Je kan natuurlijk altijd proberen om iets uit te benen tot op het bot, en dat dan kontraktueel vast te leggen.
Maar inzake pollentiek, lijkt me dit niet de juiste weg.
(gemakkelijk gezegd van mijnentwege, ik ken er geen fluit van; men zou tot iets moeten komen waarbij het gezichtsverlies van de frankofwieters te slikken is, dus een kompromis, maar daarvoor is het water echt te diep; een voordeel is wel: als de drie grote frankofone partijen tegelijk moeten slikken, is er voor hen onderling geen elektoraal nadeel of voordeel ....)


Dialoog op 5 voorwaarden


BRUSSEL - Luc Van den Brande, Vlaams parlementslid (CD&V) Voor CD&V moet de confederale dialoog onder deelstaten aan vijf voorwaarden beantwoorden.
Van onze redacteur



Na jaren eenzaamheid hebt u plots veel vrienden. Iedereen is nu voor confederalisme!

'Toen ik in 1993 als Vlaams minister-president pleitte voor een confederaal model voor België, werd ik inderdaad van veel kanten verguisd. Nu aanvaardt men kennelijk het confederaal model als de oplossing voor de institutionele impasse van België. Zelfs het Paleis wil nu de dialoog onder de deelstaten.'

Uw partij is niet unaniem voor de confederale dialoog onder deelstaten. Sommigen noemen het een vertragingsmanoeuvre.

'Ik voel, na enkele vergaderingen afgelopen dagen, dat we het snel eens zijn als we het concept verduidelijken en de vijf voorwaarden schetsen waaraan de dialoog onder deelstaten moet voldoen.'

Een duidelijk concept? De grondwetsspecialisten vinden confederalisme niet zo duidelijk.

'Een begrippenstrijd heeft nu geen nut. Waar het om gaat in het confederaal model is dat het zwaartepunt van de bevoegdheden, ook de fiscale en financiële verantwoordelijkheid en de sociaaleconomische hefbomen, overgeheveld worden van de federale staat naar de twee deelstaten: Vlaanderen en de Franstalige deelstaat. Dat vertrekt dus van het tweeledig concept van België. De Duitstalige Gemeenschap én Brussel houden een speciaal statuut; de indeling in vier taalgebieden blijft ook. En de confederale instellingen krijgen een nieuwe filosofie: zij moeten het beleid van de deelstaten ondersteunen.'

Welke voorwaarden maken die dialoog aanvaardbaar?

'Vijf. 1. De federale meerderheid moet beloven de conclusies van die dialoog te vertalen in wet- en grondwetteksten en die voorleggen aan het federale parlement.

2. De fundamentele opties voor dit confederaal model moeten voor de lente van 2009 verankerd zijn.

3. De deelstaten moeten kunnen bepalen wat verder tot de confederale bevoegdheden behoort. Technisch uitgedrukt: artikel 35 van de grondwet is wijzigbaar via artikel 195.

4. Ook de parlementen moeten bij de dialoog van deelstaat tot deelstaat betrokken worden.

5. Er moet een oplossing komen voor wat we het probleem Overlegcomité noemen. Het huidig Overlegcomité deelstaten-federale staat is verouderd. Het is gemaakt om conflicten te beslechten - en doet ook dat maar matig - en niet om samenwerking vorm te geven terwijl dat juist de kern van het confederaal model vormt. Ik pleit voor een Bondsraad-niveau. Overleg op het niveau van de regeringen en van de parlementen.'

Waarom is verandering nodig?

'Er zijn in dit land twee publieke opinies en twee bestuursculturen. Er leven verschillende beleidsvoorkeuren en ook de sociaaleconomische situatie is verschillend. Dit vereist beleid en beleidsmaatregelen op maat. Het confederale model is de enige aangepaste institutionele toekomst voor België.'





Guy Tegenbos

Ik zie geen enkele garantie dat eender welke oplossing die de Gewesten op poten zetten door het federale Parlement op voordracht van de regering zal aanvaard worden.

Onderhandelen over dergelijke belangrijke zaken als de overstap naar een confederaal systeem of onafhankelijkheid doe je van uit een machtspositie.n.l. geld, de straat, de wapens, internationale ondersteuning, voldongen feiten, persoonlijke afdreiging, etc...

Een redelijk en rechtvaardig voorstel :take it or leave it. Eenmaal aangenomen verpakt men dit als een consensus zodat de deelnemers niet hun gezicht verliezen.

Niet netjes maar efficiënt. De rest is lulkoek.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Dewever sprak in Terzake over een artikel in de standaard waar Luc Vandenbrande al een goeie aanzet geeft over wat die garanties kunnen zijn.
Dat artikel is blijkbaar alleen voor abonnees beschikbaar:
http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...718&demo=False

Iemand abonnee die die 5 voorwaarden eens kan opsommen?

De voornaamste garantie waar Van den Brande het over heeft, en waarnaar De Wever in Terzake naar verwees, is dat de fundamentele opties voor een confederaal model voor de lente worden verankerd. Korom, de CD&V wil toch iet of wat scoren voor de verkiezingen van juni 2009.

Impliceert dus ook dat De Wever kan leven met voorstellen omtrent een confederaal model. Wat zullen de separatisten binnen NVA hiervan denken? Stemmen voor LDD of VB ? Ik vrees dat NVA de kiesdrempel niet zal halen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat zullen de separatisten binnen NVA hiervan denken? Stemmen voor LDD of VB ? Ik vrees dat NVA de kiesdrempel niet zal halen.

Separatisten die stemmen voor LDD? Ik denk het niet.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De voornaamste garantie waar Van den Brande het over heeft, en waarnaar De Wever in Terzake naar verwees, is dat de fundamentele opties voor een confederaal model voor de lente worden verankerd. Korom, de CD&V wil toch iet of wat scoren voor de verkiezingen van juni 2009.

Impliceert dus ook dat De Wever kan leven met voorstellen omtrent een confederaal model. Wat zullen de separatisten binnen NVA hiervan denken? Stemmen voor LDD of VB ? Ik vrees dat NVA de kiesdrempel niet zal halen.

Zonder sanctie is er geen garantie.
De beste garantie is de consequentie van splitsing, als er voor juni 2009 geen accoord is.

[Mr. Orange]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De voornaamste garantie waar Van den Brande het over heeft, en waarnaar De Wever in Terzake naar verwees, is dat de fundamentele opties voor een confederaal model voor de lente worden verankerd. Korom, de CD&V wil toch iet of wat scoren voor de verkiezingen van juni 2009.

Impliceert dus ook dat De Wever kan leven met voorstellen omtrent een confederaal model. Wat zullen de separatisten binnen NVA hiervan denken? Stemmen voor LDD of VB ? Ik vrees dat NVA de kiesdrempel niet zal halen.

Daar kan de NVA mee leven. Zij komen immers op als het kartel, en samen met de CD&V streven zij naar een confederaal model. Indien zij alleen zouden opkomen, zouden ze idd separatisme op het oog hebben.

Bart De Wever heeft dit reeds meermaals herhaalt. Hun gezamelijk programma bevat niets over separatisme, enkel confederalisme.

[Weerbarstig!]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Daar kan de NVA mee leven. Zij komen immers op als het kartel, en samen met de CD&V streven zij naar een confederaal model. Indien zij alleen zouden opkomen, zouden ze idd separatisme op het oog hebben.

Bart De Wever heeft dit reeds meermaals herhaalt. Hun gezamelijk programma bevat niets over separatisme, enkel confederalisme.

Inderdaad, en dat is iets wat enkelen hier nog steeds niet doorhebben.

[lollysticky]

daarbij... Bart DeWever zijn seperatisme is er één van 'verdamping', niet een plotselinge afscheuring zoals het VB aanleunt. Ik kan best leven met het confederaal model...

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Dewever sprak in Terzake over een artikel in de standaard waar Luc Vandenbrande al een goeie aanzet geeft over wat die garanties kunnen zijn.
Dat artikel is blijkbaar alleen voor abonnees beschikbaar:
http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...718&demo=False

Iemand abonnee die die 5 voorwaarden eens kan opsommen?

Garanties zullen er niet komen ,want de franstaligen denken er niet aan om tot een echte staatshervorming te komen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Zonder sanctie is er geen garantie.
De beste garantie is de consequentie van splitsing, als er voor juni 2009 geen accoord is.

Dat is zeer korrekt !!
De voorzitster van cd en v heeft het in andere woorden gezegd, toen haar partij daar bijeenkwam (was het in Plopsaland op een familiedag voor de tsjeven?).
Maar jij stelt het perfekt voor.

[Henri1]

De Wever is een kwiet.

Die droomt hardop.

Zou zich beter zorgen maken over zijn BMI dan over seperatisme.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wever is een kwiet.

Die droomt hardop.

Zou zich beter zorgen maken over zijn BMI dan over seperatisme.

Tuurlijk, zijn BMI... Zoals je franstalige politieke zeikerds het hebben over "le gros" ivm Dewever!!!
Misschien moeten wij het maar hebben over "le corrompu", "le soulard", "le mendiant","l'arrogance personifiée" ???

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wever is een kwiet.

Die droomt hardop.

Zou zich beter zorgen maken over zijn BMI dan over seperatisme.

Tuurlijk, zijn BMI... Zoals je franstalige politieke zeikerds het hebben over "le gros" ivm Dewever!!!
Misschien moeten wij het maar hebben over "le corrompu", "le soulard", "le mendiant","l'arrogance personifiée" ???

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wever is een kwiet.

Die droomt hardop.

Zou zich beter zorgen maken over zijn BMI dan over seperatisme.

Tuurlijk, zijn BMI... Zoals je franstalige politieke zeikerds het hebben over "le gros" ivm Dewever!!!
Misschien moeten wij het maar hebben over "le corrompu", "le soulard", "le mendiant","l'arrogance personifiée" ???