Het ZIJN is eeuwig.

[harriechristus]

Elk IETS is beperkt en eindig, maar het ZIJN in het algemeen is oneindig en eeuwig.

Elke bijzondere werkelijkheid eindigt ergens, maar de werkelijkheid in het algemeen (het ZIJN) eindigt nooit en is ook nooit begonnen, want het heeft geen grens.

Alles dat eindigt verandert in iets anders en dat gaat dan eindeloos zo voort, dus eindigt nooit en is terug in het verleden ook nooit begonnen.
Daarom is er ook nog nooit een grens gevonden aan de werkelijkheid, niet in de tijd en niet in de ruimte.
Wel denken velen ten onrechte dat het zo is.

Maar de waarheid is eeuwig en oneindig en niet begrensd.
Wat begrensd is is beperkt en onwaar.

[Alboreto]

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Elk IETS is beperkt en eindig, maar het ZIJN in het algemeen is oneindig en eeuwig.

Beste Harrie.

Iets is een bijwoord of een voornaamwoord. Het is geen zelfstandig naamwoord en daarom kan je niet spreken over 'elk iets' of 'een iets'. Als eeuwigheid iets is hoe kan het dan beperkt zijn of eindig?

Zijn is een voornaamwoord of een werkwoord met vervoegingen als 'ben, is, zijn'. Wij of anderen kunnen ziek zijn of blij zijn of kind zijn, maar dat is niet oneindig en eeuwig en 'het zijn' bestaat niet op zichzelf evenmin als het geluk, de rampspoed, de rede of de onzin.

Jij grossiert helaas in nonsens en dat is gelukkig maar tijdelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)

Niet alleen was Einstein beperkt en eindig, maar ook nog eens tegenstrijdig.

Ook valt ie in slaap als de waarheid aan bod komt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Harrie.

Iets is een bijwoord of een voornaamwoord. Het is geen zelfstandig naamwoord en daarom kan je niet spreken over 'elk iets' of 'een iets'. Als eeuwigheid iets is hoe kan het dan beperkt zijn of eindig?

Het Iets is ook een zelfstandig naamwoord en de eeuwigheid is geen Iets, maar het ZIJN, dat is het Iets in het algemeen.

Maar blijkbaar kan je ook niet lezen.

Zijn is een voornaamwoord of een werkwoord met vervoegingen als 'ben, is, zijn'. Wij of anderen kunnen ziek zijn of blij zijn of kind zijn, maar dat is niet oneindig en eeuwig en 'het zijn' bestaat niet op zichzelf evenmin als het geluk, de rampspoed, de rede of de onzin.

Blijkbaar weet je helemaal niks van filosofie.
Het ZIJN is het Bestaan naar zijn begrip, dus het geestelijke van het bestaan.
Het is de Logica die aan het Bestaan ten grondslag ligt.
Alles IS, en dat is het algemene en alles omvattende ZIJN.
Als denken is het het BEWUSTZIJN.

Er zijn hier drie categorieën:

1 - het ZIJN. (innerlijke)

2 - het Bestaan. (uiterlijk)

3 - het Bewustzijn. (de eenheid van beiden.)

Jij grossiert helaas in nonsens en dat is gelukkig maar tijdelijk.

Ik weet dat je erg dom bent en niks van filosofie begrijpt.

Het Zijn is eeuwig en de natuurwetenschappen zijn slechts tijdelijk.
Van het eeuwige hebben ze daar geen enkel verstand.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het ZIJN is het Bestaan naar zijn begrip, dus het geestelijke van het bestaan.
Het is de Logica die aan het Bestaan ten grondslag ligt.
Alles IS, en dat is het algemene en alles omvattende ZIJN.
Als denken is het het BEWUSTZIJN.

Er zijn hier drie categorieën:

1 - het ZIJN. (innerlijke)

2 - het Bestaan. (uiterlijk)

3 - het Bewustzijn. (de eenheid van beiden.)

Ik weet dat je erg dom bent en niks van filosofie begrijpt.

Het Zijn is eeuwig en de natuurwetenschappen zijn slechts tijdelijk.
Van het eeuwige hebben ze daar geen enkel verstand.

Wel wel, er zijn drie categorieën, van wat, en waarom geen vier of vijf of honderd? Bewijs dat maar eens met je apenlogica.

Er is een categorie het ZIJN? De slang bijt in zijn staart.
Er bestaat een categorie Bestaan? De slang bijt weer in zijn staart.
Er is een categorie bewustzijn? En het bewustzijn is synoniem met ZIJN en Bestaan, dus de slang bijt weer in zijn staart.

Het zijn drie categorieën van nonsens met een wetenschappelijk gehalte van 0,00000000000 enzovoorts.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Elk IETS is beperkt en eindig, maar het ZIJN in het algemeen is oneindig en eeuwig.

Elke bijzondere werkelijkheid eindigt ergens, maar de werkelijkheid in het algemeen (het ZIJN) eindigt nooit en is ook nooit begonnen, want het heeft geen grens.

Alles dat eindigt verandert in iets anders en dat gaat dan eindeloos zo voort, dus eindigt nooit en is terug in het verleden ook nooit begonnen.
Daarom is er ook nog nooit een grens gevonden aan de werkelijkheid, niet in de tijd en niet in de ruimte.
Wel denken velen ten onrechte dat het zo is.

Maar de waarheid is eeuwig en oneindig en niet begrensd.
Wat begrensd is is beperkt en onwaar.

hariechristus heeft al de deeltjesfysica verneukt, nu is de ontologie aan de beurt:
Wat is Ontologie?
Ontologie, ook wel zijnsleer genoemd, is een tak in de filosofie. Hierbinnen denkt men na over de vraag; Wat is zijn?. Ontologie valt onder metafysica wat volgens wikipedia beschouwd wordt als ‘de spil van de filosofie’. Metafysica bestudeert thema’s als; wat betekent zijn, waardoor is er en waarvoor, en wat voor verschillende soorten zijn, zijn er.
Metafysica met ontologie zijn één van de, of misschien wel dé oudste filosofische stromingen. Dit is natuurlijk niet echt meetbaar, aangezien filosofie pas in de klassieke oudheid op papier gezet werd. Een van de eersten die over het zijn nadacht was denk ik Plato met zijn ideeënleer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wel wel, er zijn drie categorieën, van wat, en waarom geen vier of vijf of honderd? Bewijs dat maar eens met je apenlogica.

Nooit van de drie-eenheid gehoord?
Nooit Hegel gelezen?

Het Zijn is de potentialiteit als Logica, waaruit het uiterlijke Bestaan tevoorschijn komt als realiteit.
Het derde moment is het Bewustzijn.

Potentialiteit, realiteit en Idealiteit, dat zijn er drie.

Mochten er volgens jou meer zijn, probeer jij er dan maar één te bedenken.

Het is als met de ruimte, ook deze heeft drie dimensies en volgens sommigen zijn er meer, maar niemand heeft er ooit één gevonden.

Er is een categorie het ZIJN? De slang bijt in zijn staart.

eerst was het een aap, nu een slang. Het zal mijn benieuwen of er nog meer beesten op de proppen komen.

Er bestaat een categorie Bestaan?

Zeker: daar zijn de natuurwetenschappen zo gek mee.

De slang bijt weer in zijn staart.
Er is een categorie bewustzijn? En het bewustzijn is synoniem met ZIJN en Bestaan, dus de slang bijt weer in zijn staart.

Niet synoniem, want het bewustzijn is een hogere werkelijkheid, die wel het Zijn en het Bestaan kan omvatten in denken en zintuiglijke waarneming.

Het zijn drie categorieën van nonsens met een wetenschappelijk gehalte van 0,00000000000 enzovoorts.

Ja, ja: domme opmerkingen maken, daar ben je erg goed in, maar iets begrijpen: ho maar.

Je hebt een aap en een slang en dan is er ook nog Piero.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

hariechristus heeft al de deeltjesfysica verneukt, nu is de ontologie aan de beurt:
Wat is Ontologie?
Ontologie, ook wel zijnsleer genoemd, is een tak in de filosofie. Hierbinnen denkt men na over de vraag; Wat is zijn?. Ontologie valt onder metafysica wat volgens wikipedia beschouwd wordt als ‘de spil van de filosofie’. Metafysica bestudeert thema’s als; wat betekent zijn, waardoor is er en waarvoor, en wat voor verschillende soorten zijn, zijn er.
Metafysica met ontologie zijn één van de, of misschien wel dé oudste filosofische stromingen. Dit is natuurlijk niet echt meetbaar, aangezien filosofie pas in de klassieke oudheid op papier gezet werd.

Ook toen kon men al meten, hoor!!
Nooit van Pythagoras gehoord?
OOk de kwantiteit, dus de meetbaarheid behoort tot het ZIJN.

Een van de eersten die over het zijn nadacht was denk ik Plato met zijn ideeënleer.

Het is al ouder en wel van Parmenides, die zeide: Alleen het ZIJN is en het Niets is niet.

Verder leuk geprobeerd: ga zo door.

Alles IS, het is de meest omvattende categorie en meest eenvoudige identiteit.
Op zichzelf genomen is het helemaal NIKS.

Terwijl het NIETS omgekeerd IS.

Dus Zijn en Niets zijn gelijk, maar tevens ook verschillend.

Ze zijn een eenheid in het Worden als enerzijds verschijnen (omslag van Niets in Zijn) en anderzijds verdwijnen (omslag van Zijn in Niets).

Zo begint Hegel zijn Logica van het Zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook toen kon men al meten, hoor!!
Nooit van Pythagoras gehoord?
OOk de kwantiteit, dus de meetbaarheid behoort tot het ZIJN.Het is al ouder en wel van Parmenides, die zeide: Alleen het ZIJN is en het Niets is niet.

Verder leuk geprobeerd: ga zo door.

Alles IS, het is de meest omvattende categorie en meest eenvoudige identiteit.
Op zichzelf genomen is het helemaal NIKS.

Terwijl het NIETS omgekeerd IS.

Dus Zijn en Niets zijn gelijk, maar tevens ook verschillend.

Ze zijn een eenheid in het Worden als enerzijds verschijnen (omslag van Niets in Zijn) en anderzijds verdwijnen (omslag van Zijn in Niets).

Zo begint Hegel zijn Logica van het Zijn.

In die stijl sprak Hegel toen hij doceerde, geen student die wist wat het betekende...
Schopenhauer had hem wel door, al had hij veel minder studenten

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In die stijl sprak Hegel toen hij doceerde, geen student die wist wat het betekende...
Schopenhauer had hem wel door, al had hij veel minder studenten

Schopenhauer kon goed schelden, maar van filosofie had hij geen enkel verstand.

Maar er zijn echt wel mensen die Hegel wel begrijpen.

Nu mijn atoomtheorie nog.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook toen kon men al meten, hoor!!
Nooit van Pythagoras gehoord?
OOk de kwantiteit, dus de meetbaarheid behoort tot het ZIJN.Het is al ouder en wel van Parmenides, die zeide: Alleen het ZIJN is en het Niets is niet.

Verder leuk geprobeerd: ga zo door.

Alles IS, het is de meest omvattende categorie en meest eenvoudige identiteit.
Op zichzelf genomen is het helemaal NIKS.

Terwijl het NIETS omgekeerd IS.

Dus Zijn en Niets zijn gelijk, maar tevens ook verschillend.

Ze zijn een eenheid in het Worden als enerzijds verschijnen (omslag van Niets in Zijn) en anderzijds verdwijnen (omslag van Zijn in Niets).

Zo begint Hegel zijn Logica van het Zijn.

Ontologie leid heel snel tot woordenkramerij en daar heeft niemand iets aan. Na Martin Heidegger met zijn 'Sein und Zeit' hebben we het wel voor bekeken gehouden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

hariechristus heeft al de deeltjesfysica verneukt,

Het is niet ik, maar de wetenschap zelf, die het leven verneukt, omdat ze alleen maar verstand heeft van dooie dingetjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ontologie leid heel snel tot woordenkramerij en daar heeft niemand iets aan. Na Martin Heidegger met zijn 'Sein und Zeit' hebben we het wel voor bekeken gehouden.

Inderdaad: voor de simpele ziel is er gelukkig ook nog wat geschreven.

"Sein und Zeit" : laat me niet lachen...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet alleen was Einstein beperkt en eindig, maar ook nog eens tegenstrijdig.

Ook valt ie in slaap als de waarheid aan bod komt.

Nee echt.
Ik had wat problemen om in slaap te raken.
Nu druk ik gewoon wat teksten van u af en lees ze voor het slapen gaan.

Ze zijn zo slaapverwekkend dat ik binnen de 2 minuten in slaap val.

Bedankt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ontologie, ook wel zijnsleer genoemd, is een tak in de filosofie. Hierbinnen denkt men na over de vraag; Wat is zijn?. Ontologie valt onder metafysica wat volgens wikipedia beschouwd wordt als ‘de spil van de filosofie’. Metafysica bestudeert thema’s als; wat betekent zijn, waardoor is er en waarvoor, en wat voor verschillende soorten zijn, zijn er.
Metafysica met ontologie zijn één van de, of misschien wel dé oudste filosofische stromingen. Dit is natuurlijk niet echt meetbaar, aangezien filosofie pas in de klassieke oudheid op papier gezet werd. Een van de eersten die over het zijn nadacht was denk ik Plato met zijn ideeënleer. [/color]

Ik heb geen bezwaar tegen ontologie als het ergens over gaat zoals het toeschrijven van eigenschappen aan een mens of dier. Maar eigenschappen toeschrijven aan een god is belachelijk en de ontologie van het Zijn beschrijven kan alleen een krankzinnige. Wie de schoen past trekke hem aan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee echt.
Ik had wat problemen om in slaap te raken.
Nu druk ik gewoon wat teksten van u af en lees ze voor het slapen gaan.

Ze zijn zo slaapverwekkend dat ik binnen de 2 minuten in slaap val.

Bedankt.

Slaap maar gerust: harriechristus zal over je waken...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb geen bezwaar tegen ontologie als het ergens over gaat zoals het toeschrijven van eigenschappen aan een mens of dier. Maar eigenschappen toeschrijven aan een god is belachelijk

Een van de vele eigenschappen van God is de Wijsheid, maar ook de Liefde en als derde: de Gerechtigheid.

en de ontologie van het Zijn beschrijven kan alleen een krankzinnige.

Hegel is anders helemaal niet krankzinnig.
Zijn Logica van het Zijn is dat deze zich ontwikkelt tot uiterlijk Bestaan en ten derde tot Bewustzijn (weten van het Zijn).

Wie de schoen past trekke hem aan.

Als jij met je schoenen gaat gooien is het wel zo wijs om te bukken.

Elke idioot kan met zijn schoenen gooien, maar inhoudelijk antwoorden is veel moeilijker.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een van de vele eigenschappen van God is de Wijsheid, maar ook de Liefde en als derde: de Gerechtigheid.Hegel is anders helemaal niet krankzinnig.

100% metafysica. Wijsheid, liefde en rechtvaardigheid zijn deftige woorden voor moraal. En moraal is een cultureel verschijnsel, dus zonder algemene geldigheid. Wie daarover filosofeert is dwaas en loopt gevaar krankzinnig te worden.

Zijn Logica van het Zijn is dat deze zich ontwikkelt tot uiterlijk Bestaan en ten derde tot Bewustzijn (weten van het Zijn).Als jij met je schoenen gaat gooien is het wel zo wijs om te bukken.

Elke idioot kan met zijn schoenen gooien, maar inhoudelijk antwoorden is veel moeilijker.

Het is mij bekend dat filosofen, profeten, dominees, priesters, goeroes, gebedsgenezers, kwakzalvers en charlatans al drieduizend jaar een eigen taal en spraak ontwikkelen die zij een hogere Logica (met een hoofdletter) noemen en waarmee zij hun volgelingen bedwelmen. Deze taal kan niet begrepen worden, hij moet aangeleerd worden door voortdurende herhaling en het uitschakelen van het verstand.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

100% metafysica. Wijsheid, liefde en rechtvaardigheid zijn deftige woorden voor moraal. En moraal is een cultureel verschijnsel, dus zonder algemene geldigheid. Wie daarover filosofeert is dwaas en loopt gevaar krankzinnig te worden.



Het is mij bekend dat filosofen, profeten, dominees, priesters, goeroes, gebedsgenezers, kwakzalvers en charlatans al drieduizend jaar een eigen taal en spraak ontwikkelen die zij een hogere Logica (met een hoofdletter) noemen en waarmee zij hun volgelingen bedwelmen. Deze taal kan niet begrepen worden, hij moet aangeleerd worden door voortdurende herhaling en het uitschakelen van het verstand.

Wijsheid, Liefde en Rechtvaardigheid zijn platonische begrippen, Plato was de eerste die moraal als universeel begrip introduceerde, Kant (nog zo'n monument, voor zij die er van houden...) was de laatste die in de universaliteit van morele begrippen geloofde.

Enkel de woestijngodsdiensten en een paar Oosterse godsdiensten blijven daar hardnekkig in geloven.