Begripsomschrijvingen: punten en komma's?

renaat6 · 2 augustus 2008, 09:08

Er is een essentieel verschil tussen Federalisme en Confederalisme. Federalisme is een staatsvorm met een centrale regering en parlement, waar regionale regeringen en parlementen op vlak van de hen toegewezen bevoegdheden autonoom handelen. Confederalisme is een bestuursvorm waar verschillende onafhankelijke staten via een verdrag regelen welke bevoegdheden zij gezamenlijk uitvoeren. Bij een confederatie is er dan ook geen centrale regering of parlement. Een 'confederale Staat' is een contradictie in terminis. Zolang er sprake is van één land, met een centrale regering, zelfs al zou die nog maar één enkele bevoegdheid hebben, heeft men het over federalisme en een 'federale Staat'.

Zo is er ook een essentieel verschil tussen regio's en gemeenschappen. Regio's (Vlaanderen en Wallonië) zijn staatkundig geografisch afgebakende gebieden. Gemeenschappen zijn, al naar gelang, raciale-, etnische-, culture-, religieuze-, taal- of bevolkingsgroepen, die al dan niet verspreid over verschillende geografische gebieden kunnen wonen. In tegenstelling tot de Vlamingen hebben de Franstaligen daarom zowel een Waalse regering, bevoegd voor het Waalse geografisch gebied, als een Franstalige gemeenschapsregering, bevoegd voor de Franstaligen in Wallonië en Brussel.
Waar tot heden sprake was van 'federale' onderhandelingen tussen Vlamingen en Franstaligen (de Duitstaligen liet men, wegens hun getalmatige onbelangrijkheid, naar goed-democratische(?) traditie gewoon aan de kant staan), meent men nu de oplossing te vinden in een 'dialoog tussen de gewesten en/of gemeenschappen'. Het verschil is mij onduidelijk. Alsof eerste ministers, respectievelijk van Vlaamse en Waalse regeringen, andere standpunten, meningen en strategieën (mogen) hebben dan hun partijbazen.

Franstaligen en Nederlandstaligen verschillen blijkbaar niet alleen in taalgebruik, maar daarenboven ook in begripsomschrijvingen. De politiek en ook de media noemen begripsomschrijvingen meestal: "punten en komma's".

Misschien kan men best die eerst op het blad zetten, alvorens over de tussenpassende teksten te praten. Het is juist de Babylonische spraakverwarring, waaruit de tot heden uitgevoerde staatshervormingen zijn voortgekomen, welke ons nu bij de "grenzen van het federalisme" doet aanbelanden. Misschien is het plaatsen van de "punten en komma's" de weg naar een oplossing?

rechtuit · 2 augustus 2008, 09:41

Confederalisme: ok, als stap naar een onafhankelijk vlaanderen!

Zeg, welke voorbeelden zijn er hiervan in de wereld?
Heb ik het juist als ik meen dat Zwitserland een confederatie is en Duitsland en de USA een federatie?

renaat6 · 2 augustus 2008, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Confederalisme: ok, als stap naar een onafhankelijk vlaanderen!

Zeg, welke voorbeelden zijn er hiervan in de wereld?
Heb ik het juist als ik meen dat Zwitserland een confederatie is en Duitsland en de USA een federatie?

Wel, mijn beste 'rechtuit', je schijnt het niet echt begrepen te hebben: confideralisme kan geen "stap naar onafhankelijkheid" zijn, gezien dat confederalisme alleen mogelijk is tussen onafhankelijke staten.

Op dit ogenblik zijn er geen echte 'confederaties' in de wereld. Zwitserland noemt zich wel zo, maar dat is juist een voorbeeld van een 'contradictio in terminis' gezien het ook een centrale regeringsvorm heeft. Het is in feiten de meest doorgedreven vorm [b]van een FEDERALE staat, eigenlijk zoals de voorstanders van het confederalisme in Vlaanderen willen.

Voorbeelde van confederaties zijn er in het verleden geweest: o.a. de confederatie van Amerikaanse staten in Noord Amerika (voor de oprichting van de VSA) en de 'Verenigde Arabische Republiek' in de jaren zestif welke een confederatie was tussen o.a. Egypte en Lybië

Het blijkt nu eenmaal een geschiedkundige wetmatigheid dat confederaties nooit een lang leven zijn beschoren, omdat men op termijn zelfs over de weinige materies welke men verdragmatig gezamelijk beheert, toch verschillende ideeën heeft.

Laat het dus duidelijk zijn: voor zover men België als staat nog wil behouden, met een centrale regering (al was het maar met enkele buitenlandse bevoegdheden, is dat nog steeds FEDERALISME (zoals inderdaad de USA, Duitsland, de voormalige USSR enz)

Het 'confederalisme', in de zin zoals dat door de Vlaamse politici wordt gezbruikt is dus gewoon een verkrachting van het begrip zelf, laat staan dat het werbaar zou zijn...

rechtuit · 2 augustus 2008, 11:22

[quote=renaat6;3604469]Wel, mijn beste 'rechtuit', je schijnt het niet echt begrepen te hebben: confideralisme kan geen "stap naar onafhankelijkheid" zijn, gezien dat confederalisme alleen mogelijk is tussen onafhankelijke staten

Het blijkt nu eenmaal een geschiedkundige wetmatigheid dat weinige materies welke men verdragmatig gezamelijk beheert, toch confederaties nooit een lang leven zijn beschoren, omdat men op termijn zelfs over de verschillende ideeën heeft.

dus toch

Bob · 2 augustus 2008, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Laat het dus duidelijk zijn: voor zover men België als staat nog wil behouden, met een centrale regering (al was het maar met enkele buitenlandse bevoegdheden, is dat nog steeds FEDERALISME (zoals inderdaad de USA, Duitsland, de voormalige USSR enz)

Het 'confederalisme', in de zin zoals dat door de Vlaamse politici wordt gezbruikt is dus gewoon een verkrachting van het begrip zelf, laat staan dat het werbaar zou zijn...

Nu, Europa heeft mi toch een confederale structuur. Maar kom. Of de mensen die nu over een confedratie spreken, eigenlijk een verdoorgedreven federatie bedoelen, doet er uiteindelijk weinig toe.
Persoonlijk zie ik het grote verschil hierin. Dat in een federatie, de staat bepaald welke delen naar de deelstaten zullen gaan, terwijl in een confedratie, de deelstaten bepalen, welke delen nog naar de staat gaan.
Maar in een confederatie zal men inderdaad bvb een onafhankelijk Vlaanderen, en een onafhankelijk Wallonie hebben (met elk hun eigen wetten...), die gezamelijk zullen uitmaken welke delen ze nog gezamelijk gaan uitvoeren.

rechtuit · 2 augustus 2008, 12:50

Laten we eerlijk zijn; ieder (ik incluis) die pleit voor confederatie ziet dit toch als stap naar onafhankelijk vlaanderen.
Een confederatie tussen wallonie en vlaanderen heeft weinig zin in de eu.

Als er al een confederatie nut heeft dan inderdaad een europese confederatie en niet een soort van verenigde staten van europa waar europese leiders beslissen over de staten maar de staten gezamelijk afspreken wat we samen doen, zonder de autonomie van de staten aan te tasten, wat Verhofstadt wél zou willen.
Verder moet dat niet gaan, gewoon samenspannen om de europese belangen en onze cultuur en waarden te verdedigen.

2 augustus 2008, 09:08	#1
renaat6 Partijlid Geregistreerd: 30 maart 2008 Berichten: 240	Begripsomschrijvingen: punten en komma's? Er is een essentieel verschil tussen Federalisme en Confederalisme. Federalisme is een staatsvorm met een centrale regering en parlement, waar regionale regeringen en parlementen op vlak van de hen toegewezen bevoegdheden autonoom handelen. Confederalisme is een bestuursvorm waar verschillende onafhankelijke staten via een verdrag regelen welke bevoegdheden zij gezamenlijk uitvoeren. Bij een confederatie is er dan ook geen centrale regering of parlement. Een 'confederale Staat' is een contradictie in terminis. Zolang er sprake is van één land, met een centrale regering, zelfs al zou die nog maar één enkele bevoegdheid hebben, heeft men het over federalisme en een 'federale Staat'. Zo is er ook een essentieel verschil tussen regio's en gemeenschappen. Regio's (Vlaanderen en Wallonië) zijn staatkundig geografisch afgebakende gebieden. Gemeenschappen zijn, al naar gelang, raciale-, etnische-, culture-, religieuze-, taal- of bevolkingsgroepen, die al dan niet verspreid over verschillende geografische gebieden kunnen wonen. In tegenstelling tot de Vlamingen hebben de Franstaligen daarom zowel een Waalse regering, bevoegd voor het Waalse geografisch gebied, als een Franstalige gemeenschapsregering, bevoegd voor de Franstaligen in Wallonië en Brussel. Waar tot heden sprake was van 'federale' onderhandelingen tussen Vlamingen en Franstaligen (de Duitstaligen liet men, wegens hun getalmatige onbelangrijkheid, naar goed-democratische(?) traditie gewoon aan de kant staan), meent men nu de oplossing te vinden in een 'dialoog tussen de gewesten en/of gemeenschappen'. Het verschil is mij onduidelijk. Alsof eerste ministers, respectievelijk van Vlaamse en Waalse regeringen, andere standpunten, meningen en strategieën (mogen) hebben dan hun partijbazen. Franstaligen en Nederlandstaligen verschillen blijkbaar niet alleen in taalgebruik, maar daarenboven ook in begripsomschrijvingen. De politiek en ook de media noemen begripsomschrijvingen meestal: "punten en komma's". Misschien kan men best die eerst op het blad zetten, alvorens over de tussenpassende teksten te praten. Het is juist de Babylonische spraakverwarring, waaruit de tot heden uitgevoerde staatshervormingen zijn voortgekomen, welke ons nu bij de "grenzen van het federalisme" doet aanbelanden. Misschien is het plaatsen van de "punten en komma's" de weg naar een oplossing? __________________ Renaat Van Poelvoorde Voor wie meer inzicht wilt krijgen over wie ik ben en wat mij drijft: http://www.rvp.be

2 augustus 2008, 09:41	#2
rechtuit Schepen Geregistreerd: 12 mei 2003 Berichten: 422	Confederalisme: ok, als stap naar een onafhankelijk vlaanderen! Zeg, welke voorbeelden zijn er hiervan in de wereld? Heb ik het juist als ik meen dat Zwitserland een confederatie is en Duitsland en de USA een federatie?

2 augustus 2008, 11:22	#4
rechtuit Schepen Geregistreerd: 12 mei 2003 Berichten: 422	[quote=renaat6;3604469]Wel, mijn beste 'rechtuit', je schijnt het niet echt begrepen te hebben: confideralisme kan geen "stap naar onafhankelijkheid" zijn, gezien dat confederalisme alleen mogelijk is tussen onafhankelijke staten Het blijkt nu eenmaal een geschiedkundige wetmatigheid dat weinige materies welke men verdragmatig gezamelijk beheert, toch confederaties nooit een lang leven zijn beschoren, omdat men op termijn zelfs over de verschillende ideeën heeft. dus toch

2 augustus 2008, 12:50	#6
rechtuit Schepen Geregistreerd: 12 mei 2003 Berichten: 422	Laten we eerlijk zijn; ieder (ik incluis) die pleit voor confederatie ziet dit toch als stap naar onafhankelijk vlaanderen. Een confederatie tussen wallonie en vlaanderen heeft weinig zin in de eu. Als er al een confederatie nut heeft dan inderdaad een europese confederatie en niet een soort van verenigde staten van europa waar europese leiders beslissen over de staten maar de staten gezamelijk afspreken wat we samen doen, zonder de autonomie van de staten aan te tasten, wat Verhofstadt wél zou willen. Verder moet dat niet gaan, gewoon samenspannen om de europese belangen en onze cultuur en waarden te verdedigen.