BUB: Het dogma van de staatshervorming

[Politics.be]

Is het niet tijd om eindelijk eens een volwassen discussie te voeren over het belang van de nieuwe staatshervorming (lees: verdere ontmanteling van de staat) die de partijen van de meerderheid en de koninklijke bemiddelaars momenteel voorbereiden? De B.U.B. is de enige partij die het nut van deze hervorming voor België en de Belgen in vraag durft te stellen.

Als « onze » politici op een methodologische wijze konden werken, zouden ze beginnen met het maken van een evaluatie van 30 jaar taalfederalisme. Welk geluk heeft dit systeem de Belgen bijgebracht? Leven ze beter ? Zijn ze gelukkiger door dit systeem ?

Wat is vervolgens het toekomstproject dat de politici wensen voor België en hoe beantwoordt dit toekomstproject aan de aspiraties van de Belgische bevolking?

Toont het feit dat de politici de toekomstige hervorming voorstellen als noodzakelijk, als een dogma, niet hun fundamentale onbekwaamheid aan om onze staat te hervormen ? Waarom hebben ze (minstens) 6 pogingen nodig om hun project, dat we eigenlijk niet kennen, te realiseren ? Dat zou dus willen zeggen dat ze in hun vroegere pogingen, waarvan sommige, vooral die van 1993-94, als definitief werden voorgesteld, volledig mislukt zijn?

Waarom zou het federalisme onomkeerbaar zijn? Is het loutere feit dat de traditionele politici deze betwistbare stelling verkondigen niet juist het bewijs van de omkeerbaarheid van het federalisme? Zouden ze schrik hebben dat de bevolking ontdekt dat ze bedrogen werd door haar politici die zich dankzij een mislukt, ja zelfs catastrofaal systeem, verrijkt hebben?

En wat de grond van de zaak betreft : waarom moeten bevoegdheden gesplitst worden op taalbasis ? Het enige valse voordeel dat men erin kan vinden, is dat elke taalgroep haar eigen politiek kan voeren. Maar waarom is dat noodzakelijk? Geeft men datzelfde voordeel ook aan de vrouwen, aan de armen, aan de jongeren, aan de katholieken, aan de moslims ? Of aanvaardt de federale staat die diversiteit wel ? Is het trouwens wenselijk bevoegdheden te splitsen gelet op de europeanisering en de mondialisering ?

Wat met de kost (10 miljard euro per jaar), de ingewikkeldheid en de inefficiëntie van het taalfederalisme alsook het democratisch deficit dat het teweeg brengt? Wat met zijn discriminerend en destabiliserend effect en absurd karakter? Hoe en in welke mate gaat de volgende staatshervorming dit veranderen? Gaat ze de problemen niet net vergroten?

Waarom besteedt men niet meer aandacht aan de provincies waartussen de verschillen minstens even groot zijn als tussen de gewesten en de gemeenschappen? Aan wie gaat deze nieuwe hervorming voordelen verschaffen? Aan de Belgische bevolking of eerder aan het flamingantische patronaat van VOKA en UNIZO?

Vragen, vragen, vragen, maar geen officiële antwoorden bij gebrek aan een openbaar en vrij debat.

De moeilijkheden die de politici ondervinden om tot een institutioneel akkoord te komen, vinden hun oorzaak in hun onderlinge onenigheid over de inhoud en het doel van de volgende hervorming. Maar wij denken dat het probleem nog dieper ligt en de hele federalistische optie omhelst die de politici in 1969 België hebben opgelegd tegen de alarmistische waarschuwingen van de unitaire partijen (sociaal-democraten, liberalen en socialisten) van het begin van de jaren 60 in. Het is deze slechte keuze die alle Belgen nu zuur opbreekt, tenzij de enkele taalextremisten natuurlijk.

Zou men uiteindelijk niet tot de conclusie komen dat het taalfederalisme de grootste vergissing uit de Belgische politieke geschiedenis is en dat de enige nuttige hervorming de afschaffing van de vorige is met enkele nuances? Het taalfederalisme is inderdaad een totale mislukking. De lange politieke crisis van 2007-2008 (en 2009?) heeft onze vermoedens alleen maar bevestigd en niemand slaagt erin ons van het tegendeel te overtuigen. De vaststelling is provocerend. Zouden de politici onze tijd aan het verspillen zijn door over nutteloze zaken te discussiëren? Maken de traditionele politici niet zelf deel uit van het probleem? Aan de bevolking om te oordelen.

Onze conclusie is echter duidelijk: de Belgen werden massaal bedrogen door hun politici. En voor diegenen die zich niets aantrekken van institutionele vraagstukken: dit federalisme heeft U al veel geld gekost en de volgende hervorming die men aankondigt, gaat hier niets aan veranderen, wel integendeel: nog meer te betalen ministers.

www.unionbelge.be

Bron: politics.be

[Pelgrim]

De B.U.B. is de enige partij die het nut van deze hervorming voor België en de Belgen in vraag durft te stellen.

haar score is dan ook navenant...

Wat met de kost (10 miljard euro per jaar), de ingewikkeldheid en de inefficiëntie van het taalfederalisme alsook het democratisch deficit dat het teweeg brengt?

de ingewikkeldheid en de inefficiëntie zijn nochtans volledig de schuld van de Belgicisten.

Aan de Belgische bevolking of eerder aan het flamingantische patronaat van VOKA en UNIZO?

over VBO uiteraard geen woord...

Zou men uiteindelijk niet tot de conclusie komen dat het taalfederalisme de grootste vergissing uit de Belgische politieke geschiedenis is

Zou men niet beter uiteindelijk tot de conclusie komen dat België zelf de grootste vergissing uit de Belgische politieke geschiedenis is?

En voor diegenen die zich niets aantrekken van institutionele vraagstukken: dit federalisme heeft U al veel geld gekost en de volgende hervorming die men aankondigt, gaat hier niets aan veranderen, wel integendeel: nog meer te betalen ministers.

als Belgicistische partij is de BUB nochtans zelf mee moreel verantwoordelijk.

[ossaert]

Ik denk dat deze tekst beter een andere titel had gekregen, namelijk 'Het dogma van het unitarisme'.

[Pelgrim]

bwa, nee. Een dogma heeft nog een zeker filosofisch prestige en een zekere uitstraling die enig respect afdwingt als morele richting aanwijzer, al dan niet letterlijk te nemen naar gelang hoe fanatiek je bent.

Belgisch unitarisme heeft géén prestige en dwingt géén respect af, het is gewoon zever.

[Doedelzak]

"Belgisch unitarisme is zever." Dat is politiek "�* la flamingante", zeker? Leg dat eens uit. In HBVL stond vandaag een groot artikel over de vele fiscale voordelen die het unitaire én nu ook officieel meertalige Frankrijk biedt. Is unitarisme daar ook "zever"?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

"Belgisch unitarisme is zever." Dat is politiek "�* la flamingante", zeker? Leg dat eens uit. In HBVL stond vandaag een groot artikel over de vele fiscale voordelen die het unitaire én nu ook officieel meertalige Frankrijk biedt. Is unitarisme daar ook "zever"?

Ja.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ja.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

"Belgisch unitarisme is zever." Dat is politiek "�* la flamingante", zeker? Leg dat eens uit. In HBVL stond vandaag een groot artikel over de vele fiscale voordelen die het unitaire én nu ook officieel meertalige Frankrijk biedt. Is unitarisme daar ook "zever"?

Vreemd, heel vreemd. Eén van voorgaande dagen verscheen op de BUB-website een bericht dat zich erg zorgelijk uitliet over de 'Belgische evolutie' in Frankrijk (zie mijn vraag hierover hier), nu komt u dat hier dat dan weer als een sterk punt.

Nu, goed beleid heeft geen enkele relatie met unitaire (of centralistische) staten, netzomin als deze staten alleen verantwoordelijk zijn voor een goed beleid. Het gaat er blijkbaar maar niet bij u en de uwen in dat de wereld niet zo heel erg zwart-wit is, met een one size fits all oplossing voor elke situatie, waarin er enkel twee elkaar uitsluitende visies zijn, 'België' vs. 'Anti-België', centralisme vs. separatisme, monarchisme vs. republikanisme. Of het nu om het centralisme in Frankrijk gaat, het afblazen van een verdere decentralisering van Italië gaat, de onafhankelijkheid van Montenegro of Kosovo, de verdere afbouw van de Spaanse franquistische staatsinrichting of de afschaffing van de Nepalese monarchie, dat zijn stuk voor stuk elementen die de BUB graag betrekt op het Belgisch debat, maar ze hebben daar geen enkel uitstaans mee. Monarchisme, centralisme et al. zijn geen universeel 'betere' principes. Dat het voorstellingsvermogen van de gemiddelde BUB'er in deze beperkt is, lijkt me evident, na talloze interventies als deze of het engagement van studiehoofd Yammine en (ex?-)partijlid Bob Vangeel - aangeduid als 'Leader' door Y. (sic!) - in de beaat bewonderende 'International Monarchist League' wel duidelijk maken. (Lees bijvoorbeeld even mee: Le but de cette association est la promotion des principes de la Monarchie Constitutionelle, spécialement dans les pays qui n'ont plus le bonheur de vivre sous le règne d'un Prince, Roi ou Empereur)

[Turkje]

In vervolg op Ossaert:

Wat mij daarenboven nog meer opvalt, is dat blijkbaar met het unitarisme, de nood tot verandering volledig zal stilvallen, hoe de wereld rondom België ook verder zou evoleren. Daar waar de opeenvolgende staatshervormingen sleutelmomenten zijn waarbij het politieke bestel wordt afgewogen tegenover veranderende maatschappijvormen, gevoeligheden, economische realiteiten, etc., lijkt het alsof de pletwals van het unitarisme zo "allesomvattend" is, dat ze de tand des tijds moeiteloos zal kunnen doorstaan. Bij het unitarisme, stopt de geschiedenis, of zoiets. Raar dan toch, dat de geschiedenis van België nu net begonnen is met unitarisme, en daar meer en meer is van gaan afwijken. Een trend die zich blijkbaar ook in andere staten doorzet.

Ik begrijp dat voor de BUB geschiedenis een cirkel is die terug uitkomt bij het unitarisme, maar een cirkel eindigt niet bij een full stop, weet u wel...

[UFSIA]

buh , België is eigenlijk begonnen met het Unionisme , grof gesteld een unitair systeem in het kwadraat.

Turkje heeft een punt, we zijn van erg gecentraliseerd continu uit elkaar aan het groeien.


mvg. sint ignacius

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In vervolg op Ossaert:

Wat mij daarenboven nog meer opvalt, is dat blijkbaar met het unitarisme, de nood tot verandering volledig zal stilvallen, hoe de wereld rondom België ook verder zou evoleren. Daar waar de opeenvolgende staatshervormingen sleutelmomenten zijn waarbij het politieke bestel wordt afgewogen tegenover veranderende maatschappijvormen, gevoeligheden, economische realiteiten, etc., lijkt het alsof de pletwals van het unitarisme zo "allesomvattend" is, dat ze de tand des tijds moeiteloos zal kunnen doorstaan. Bij het unitarisme, stopt de geschiedenis, of zoiets. Raar dan toch, dat de geschiedenis van België nu net begonnen is met unitarisme, en daar meer en meer is van gaan afwijken. Een trend die zich blijkbaar ook in andere staten doorzet.

Ik begrijp dat voor de BUB geschiedenis een cirkel is die terug uitkomt bij het unitarisme, maar een cirkel eindigt niet bij een full stop, weet u wel...

Je zou onze beide opmerkingen eigenlijk kunnen samenvatten onder twee noemers. De BUB vertoont zowat alle kenmerken van een populistische partij, op een 'charismatisch leider' na (en 'wervende kracht', als je dat ook als kenmerk zou beschouwen). Daarnaast heeft ze ook een eschatologische inslag, in die zin dat ze zichzelf een geïdealiseerd verleden als een belofte voor de toekomst heeft gesteld.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Je zou onze beide opmerkingen eigenlijk kunnen samenvatten onder twee noemers. De BUB vertoont zowat alle kenmerken van een populistische partij, op een 'charismatisch leider' na (en 'wervende kracht', als je dat ook als kenmerk zou beschouwen). Daarnaast heeft ze ook een eschatologische inslag, in die zin dat ze zichzelf een geïdealiseerd verleden als een belofte voor de toekomst heeft gesteld.

Probleem is natuurlijk ook dat de zeer succesvolle populistische partijen uit het verleden meestal konden teren op zeer grote sociale of klasseverschillen, dan wel een bewustwording omtrend grove achterstelling.

Aangezien de federalisering in België echter heeft bijgedragen tot de sociale vrede, en de enige echte achterstelling in de ogen van de BUB vooral de koninklijke familie lijkt te betreffen, die -ocharme- de spot en het schampere lachen van een steeds groeiende massa moet ondergaan, lijkt me dat alvast zeer moeilijk te liggen als wervende boodschap. Alle hoop is dus gevestigd op de ideologische grondslag...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

"Belgisch unitarisme is zever." Dat is politiek "�* la flamingante", zeker? Leg dat eens uit. In HBVL stond vandaag een groot artikel over de vele fiscale voordelen die het unitaire én nu ook officieel meertalige Frankrijk biedt. Is unitarisme daar ook "zever"?

Heb je het over hetzelfde Frankrijk dat volgens de BUB verantwoordelijk is voor het "complot der flamingantisme"?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Probleem is natuurlijk ook dat de zeer succesvolle populistische partijen uit het verleden meestal konden teren op zeer grote sociale of klasseverschillen, dan wel een bewustwording omtrend grove achterstelling.

Aangezien de federalisering in België echter heeft bijgedragen tot de sociale vrede, en de enige echte achterstelling in de ogen van de BUB vooral de koninklijke familie lijkt te betreffen, die -ocharme- de spot en het schampere lachen van een steeds groeiende massa moet ondergaan, lijkt me dat alvast zeer moeilijk te liggen als wervende boodschap. Alle hoop is dus gevestigd op de ideologische grondslag...

Ik denk dat je het niet zo ver moet gaan zoeken, en kan volstaan met naar wat de BUB precies vertelt op haar website en hier op dit (en andere) fora. Als je er even de basiskenmerken van 'populisme' opzoekt - bv. op Wikipedia, maar het kan ook wetenschappelijker -, dan kom je op deze vier uit:

1. Afkeer van het partijestablishment;
2. Het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd;
3. Charismatisch leiderschap;
4. Er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde.

Laat ons het even overlopen:

1. Het eindeloze gezeur over de paricratie is een voortdurend weerkerende mantra. De andere partijen zijn louter uit op eigenbelang, hebben schrik van de BUB en doen er daarom alles aan om de BUB buiten te sluiten, en manipuleren daarvoor zelfs de media. De vraag hoe een kleine minderheid van beroepspolitici en flaminganten erin slaagt een land zo totaal te beheersen, wordt echter niet beantwoord.

2. Dat de BUB de enige partij is die echt zegt wat 'de mensen' denken. De man in de straat is enkel begaan met de 'echte problemen' en wil niets weten van alle communautaire gedoe, of nee, toch wel: al zijn communautaire hoop is gesteld op een 'unitair België met provinciale decentralisatie', eendrachtig onder de koning. Allerhande percentages (de koers is wisselvallig maar hoog) en politieke meevallers (bv. de acties van mme. Houard, Brusselbezoekers op 21 juli) moeten dat onderschrijven, terwijl anderzijds de beperkte aantrekkingskracht van de Vlaamse Beweging in de verf wordt gezet. Vreemd blijft dan wel dat die overgrote meerderheid blijkbaar te dom is om in te zien dat ze door een kleine minderheid van 'Anti-Belgen' wordt gemanipuleerd, en - verder - hoe de BUB er als zelfverklaarde revolutionaire voorhoede er maar niet in slaagt om haar potentieel om te zetten in resultaten. We komen dan al gauw uit bij puntje 1.

3. Charismatisch leiderschap, of leiderschap tout court, blijft een probleem. Hans van de Cauter werd dan wel eens een 'begenadigd redenaar' genoemd, hij slaagt er niet in zijn discipelen bijeen te houden, laat staan zijn partij naar het succes te voeren. Medestanders van het eerste uur hebben de partij verlaten of zich zelfs tegen hem gekeerd - inclusief allerhande vuilspuiterij in de pers -, terwijl andere vooraanstaande leden ondanks verwoede pogingen slechts een pover figuur slaan: verslagen van debatten waar bv. Bruno Yammine aan deelnam, laten niet veel aan de verbeelding over.

4. Het nationalistische trekje is evident, lijkt me: de verering voor het Vaderland en de Vorst - beide met hoofdletter - zijn spreekwoordelijk. Deze vaderlandsliefde neemt soms erg enge trekjes aan, zoals verheerlijking van Leopold II, pleidooien voor de uitbreiding van België of xenofobe paranoïa tegenover de buurlanden die uit afgunst erop uit zijn om het land uiteen te trekken voor hun eigen imperialistische belangen - alle terug te vinden in de archieven van dit forum. Dat laatste is verbonden met een tweede aspect van de hysterische vaderlandsliefde van de BUB, namelijk een verregaande idealisatie van het land. Significant daarbij is de creatie van een denkbeeldig 'Anti-België', waarop alle zonden van Israel geladen worden. 'Vlaanderen' is dan alles wat 'België' niet is (en omgekeerd): gesloten, racistisch, ondemocratisch... Alle negatieve fenomenen kunnen onmogelijk Belgisch zijn: 'het separatisme' (nog zo'n denkbeeldige, gecreëerde vijand, waaronder elke oppositie, zelfs kritiek geplaatst wordt) is een extern probleem, geïmporteerd door Duitse bezetters of Franse agenten. Al wat schoon en edel is, daarentegen, is Belgisch, en al wat Belgisch is, is schoon en edel.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Heb je het over hetzelfde Frankrijk dat volgens de BUB verantwoordelijk is voor het "complot der flamingantisme"?

Ik vel geen waardeoordeel over dat Frankrijk. Ik stel alleen maar de contradictie vast in het discours van HBVL, dat men een Vlaams-nationale krant kan noemen gelet op de flamingantische en anti-Belgische stellingnames van de hoofdredacteur Donckier.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ik vel geen waardeoordeel over dat Frankrijk. Ik stel alleen maar de contradictie vast in het discours van HBVL, dat men een Vlaams-nationale krant kan noemen gelet op de flamingantische en anti-Belgische stellingnames van de hoofdredacteur Donckier.

Die 'tegenstellingen' bestaan enkel in uw hoofd. U dicht HBVL een flamingantistisch karakter toe, een begrip dat u zelf heeft ingevuld, en waar u dan vervolgens conclusies uit trekt. Uw redenering gaat als volgt: 'Als flamingant - en dat ben je omdat ik dat zeg en wat flamingant is, heb ik ook zelf vastgelegd - verwerp je vanzelfsprekend het unitarisme in België, dus verwerp je automatisch het centralisme in Frankrijk, dus kan je onmogelijk een goed woord overhebben voor (het centralisme in) Frankrijk, dus is een bericht over de positieve gevolgen van een Franse politieke beslissing (die centralistisch is, omdat Frankrijk centralistisch is), een contradictie'. Onzin, niet?

[Doedelzak]

Ossaert: je moet lezen wat er staat. Ik vel geen waardeoordeel over die grondwetswijziging.

Bovendien is Frankrijk niet meer zo centralistisch als weleer. Sinds 1981 bestaat er een redelijk belangrijke decentralisatie van verschillende bevoegdheden naar de gewesten en departementen hoewel niet zo uitgesproken als in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

"Belgisch unitarisme is zever." Dat is politiek "�* la flamingante", zeker? Leg dat eens uit. In HBVL stond vandaag een groot artikel over de vele fiscale voordelen die het unitaire én nu ook officieel meertalige Frankrijk biedt. Is unitarisme daar ook "zever"?

Frankrijk is niet meertalig. Frankrijk is eentalig. Dat staat duidelijk in de Franse grondwet: "La langue de la République est le français". Geen enkele andere taal mag gebruikt worden in het leger, op de administratie, in het officieel onderwijs en in het gerecht heeft alleen het vonnis in het Frans rechtskracht. De kleine, recente wijziging brengt op geen enkele wijze de staatsrechtelijke primauteit van het Frans aan het wankelen.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Frankrijk is niet meertalig. Frankrijk is eentalig. Dat staat duidelijk in de Franse grondwet: "La langue de la République est le français". Geen enkele andere taal mag gebruikt worden in het leger, op de administratie, in het officieel onderwijs en in het gerecht heeft alleen het vonnis in het Frans rechtskracht. De kleine, recente wijziging brengt op geen enkele wijze de staatsrechtelijke primauteit van het Frans aan het wankelen.

De primauteit uiteraard niet. De ééntaligheid wel. Maar dat was eigenlijk al zo want Frankrijk heeft het minderhedenverdrag ondertekend en goedgekeurd. In verschillende Franse scholen kan men trouwens de lokale talen leren zoals Baskisch, Bretoens en Corsicaans.

Door te stellen in de grondwet dat de lokale talen voortaan deel uitmaken van het Frans cultureel patrimonium slaat men een duidelijke bres in de eentaligheid van deze republiek. De toekomst zal uitwijzen wat de concrete gevolgen zullen zijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ossaert: je moet lezen wat er staat. Ik vel geen waardeoordeel over die grondwetswijziging.

Bovendien is Frankrijk niet meer zo centralistisch als weleer. Sinds 1981 bestaat er een redelijk belangrijke decentralisatie van verschillende bevoegdheden naar de gewesten en departementen hoewel niet zo uitgesproken als in België.

Dat stelt niks voor. Concreet betekent die decentralisatie namelijk net het verder monddood maken van de minderheden, door niets-zeggende districten als 'pays de la loire' of 'pyrennées-atlantiques'. De gevolgen zijn namelijk dat Bretagne is opgedeeld geraakt (en zo aan slagkracht kwijtgespeeld) en Noord Baskenland met een stuk van Occitanië in één district geduwd waardoor nu de Basken nummeriek weinig meer te zeggen. Dat is de beste manier om minderheden te liquideren.