Michael Moore's waarschuwingen

[filosofisch verzet]

Michael Moore's waarschuwingen !
Op de site van Michael Moore, die je via een link van 'filosofisch verzet' kan bereiken, staat een prachtig geschreven artikel over hoe de democraten alsnog WEER de volgende US-presidentsverkiezingen zouden kunnen verliezen. De tekst is echt de moeite waard en indien je de Engelse taal niet kan lezen, laat iemand hem voor je vertalen. In deze tekst overtreft hij zijn Fahrenheit-humor, ondanks de tragiek waarover hij schrijft.

MM herinnert er zijn landgenoten en vooral de democraten aan dat ze niet overvriendelijk moeten zijn voor de republikein McCain. In feite, iemand die stommelings de Vietnamezen ging bombarderen hoeft niet te worden opgehemeld tot een oorlogsheld. De democraten lopen vanwege de verkiezingskoorts ook het risico zich op internationaal gebied niet duidelijk genoeg van de havikken onder de republikeinen af te scheiden. Dat is niet wat de beloofde 'change' in petto had. Wat op de duur in de hoofden blijft hangen is dat Obama sneller een eind aan de oorlog in Irak wil dan McCain (men is intussen diens uitspraak om 100jaar in Irak te blijven al misschien vergeten).
Moore, ondertussen de maker van al zoveel sociaal geïnspireerde films, raad Obama ook aan van niet te kiezen voor een generaal of een oerconservatief als vice-president, gewoonweg om nog niet-besliste kiezers te winnen...en er rekening mee te houden dat het thema meer vrouwen in de politiek sinds de campagne van mevrouw Clinton nog altijd leeft en zeker zo'n speech van hem verdient als die over de evenwaardigheid der rassen. De verkiezingsstrijd gaat zijn beslissende weken tegemoet,inzet van democratische militanten geboden... en denk maar niet dat "we hier in Zweden leven", schrijft Moore, "hier wint de 'held'"... en Obama, doe vooral niet zoals John Kerry, de vorige democratische verkiezingskandidaat, die op TV loochende van 'Fahrenheit 9/11' gezien te hebben, uit schrik van vereenzelfigd te worden met de maker ervan, die een deel van de republikeinse kiezers al als te links beschouwen. Toen wist Moore dat Kerry het niet ging halen.
MM zegt ook nog dat verkiezingen in zijn land met 537 stemmen verschil kunnen gewonnen worden, een oproep eigenlijk om niet op de derde kandidaat, Nader te stemmen...alleen maar om een punt te maken. De VS is ook Nederland niet, waar vooral de SP en Groenlinks in de buurt van de klassieke PVDA ginder komen. Wij Belgen zijn momenteel voor een groot deel dan weer de kampioenen van de foert-stem, rechtser en populistischer. Maar er is hoop, in Nederland is men daar al van teruggekomen. Klassieke sociaal-demokratische of groene partijen uit het ultra-liberale vaarwater houden is al een hele opdracht en nieuwe linkse partijen groeikansen geven, afhankelijk van land tot land evenzeer. In de VS zit je dan met twee grote partijen, de ene al neoliberaalder dan de andere, maar het zou alleszins krimineel zijn dat de pion van het militair complex van de VS de verkiezingen weer wint. Nationalisme en militarisering doden de hoop in deze wereld die nood heeft aan het omgekeerde.
Als dit weer verkeerd uitdraait, gekoppeld aan negatieve groei en de hele reutemeteut, zal het vanuit filosofisch standpunt gezien minder en minder een zottigheid worden van eens een wereldreferendum te houden over een programma waar eenieder die zich verkiesbaar stelt zich aan houden moet. Enkele van de vragen zouden dan over 'internationaal gelijk loon voor gelijk werk''een internationaal sociaal zekerheidssysteem' of 'internationale omschakeling van de militaire industrie' kunnen gaan. Maar dat kunnen we ons nog niet genoeg voorstellen...toch zou niemand aanvaarden dat in de Olympische 100meter horden bepaalde landen 70 meter voorsprong krijgen. octo http://filosofischverzet.skynetblogs.be http://www.michaelmoore.com

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door filosofisch verzet

Michael Moore's waarschuwingen !
Op de site van Michael Moore,

Ah ja, diene schijnheilige ( klikkerdeklik )... Ik heb zijn naam nog eens in het vet gezet dat past bij hem.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Ah ja, diene schijnheilige ( klikkerdeklik )... Ik heb zijn naam nog eens in het vet gezet dat past bij hem.

Wat pas echt scheinheilig is is vitten op iemand die uw werk doet omdat jij het zelf anders zou gedaan hebben. Er zijn zoveel documentaire-makers, schrijvers, columnisten, die over 9/11 hadden kunnen schrijven en het niet gedaan hebben. De enige reden waar Michael Moore 'flak' krijgt is omdat hij het wél gedaan heeft, op zo'n grote schaal succesvol was, maar het wel anders bekeek dan de doorsnee 9/11 documentaire.

Ipv u af te vragen hoe het had kunnen zijn als z'n film was zoals jij het had willen zien kan je je misschien beter afvragen hoe het had geweest als hij simpelweg géén documentaires had gemaakt? Ik denk niet dat dat beter had geweest. Er is tenslotte geen eenzijdige waarheid op dit vlak, het komt altijd neer op persoonlijke interpretaties. Iemand die vit op een bepaalde interpretatie geeft mij bijgevolg nogal snel de indruk dat hij documentaires als gospel ziet, ipv een vertrekpunt en een optie om bepaalde zaken van uit een ander standpunt te zien.

En ach ja de man is dik, laten we daar vooral aandacht op vestigen, dat onderstreept zeker het belang van de kern van uw zaak.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat pas echt scheinheilig is is vitten op iemand die uw werk doet omdat jij het zelf anders zou gedaan hebben. Er zijn zoveel documentaire-makers, schrijvers, columnisten, die over 9/11 hadden kunnen schrijven en het niet gedaan hebben. De enige reden waar Michael Moore 'flak' krijgt is omdat hij het wél gedaan heeft, op zo'n grote schaal succesvol was, maar het wel anders bekeek dan de doorsnee 9/11 documentaire.

En ach ja de man is dik, laten we daar vooral aandacht op vestigen, dat onderstreept zeker het belang van de kern van uw zaak.

Waarom stelde hij in F. 9/11 dan geen vragen over Norad? Waarom ontwijkt hij Jones als deze er hem over vraagt? Voor mij is Moore een part of the system tot het tegendeel bewezen is.

[exodus]

Moore is inderdaad part of the system. Hij maakt docu die zogezegd kritisch zijn, maar ze blijven binnen het systeem en zijn een fungeren als een soort van "gecontroleerde oppositie".

Ook zijn artikel waarnaar hier verwezen wordt past weer perfect binnen het twee partijen controle-mechanisme. Hij roept zelfs op om niet voor een derde partij te stemmen.

Michael Moore is een establishment bootlicker.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Moore is inderdaad part of the system. Hij maakt docu die zogezegd kritisch zijn, maar ze blijven binnen het systeem en zijn een fungeren als een soort van "gecontroleerde oppositie".

Ook zijn artikel waarnaar hier verwezen wordt past weer perfect binnen het twee partijen controle-mechanisme. Hij roept zelfs op om niet voor een derde partij te stemmen.

Michael Moore is een establishment bootlicker.

Hoe zit dat met A. Jones? Tot op heden ziet het er goed uit alhoewel ik eerder geneigd ben om te denken dat mensen die het systeem echt schaden dat die niet lang rondlopen of in ieder geval op alle manieren gehinderd worden. Wat bij Jones dus ook niet het geval is zoals bij Moore ook niet het geval is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Hoe zit dat met A. Jones? Tot op heden ziet het er goed uit alhoewel ik eerder geneigd ben om te denken dat mensen die het systeem echt schaden dat die niet lang rondlopen of in ieder geval op alle manieren gehinderd worden. Wat bij Jones dus ook niet het geval is zoals bij Moore ook niet het geval is.

Bij Jones zit het wel snor denk ik. Hij is al bezig van 1996 en is zeer klein begonnen, gewoon lokaal als eenmansreporter. Nu kunnen ze hem niet meer uit de weg ruimen omdat hij te groot is geworden. Alex Jones uit de weg ruimen zou trouwens alleen maar nadelig zijn voor de elite.

Alex Jones wordt soms wel gehinderd, zoals bv toen hij de Bilderberg meetings wil gaan verslaan.

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Ah ja, diene schijnheilige ( klikkerdeklik )... Ik heb zijn naam nog eens in het vet gezet dat past bij hem.

Alex jones zegt het zelfde als michael moore alleen add die er nog wat conspiracy dingen op . Michael moore brengt de feiten met een lekkere portie humor

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Alex jones zegt het zelfde als michael moore alleen add die er nog wat conspiracy dingen op . Michael moore brengt de feiten met een lekkere portie humor

Dat is inderdaad het probleem voor Conspiracy theorists. Michael Moore houdt zich bij de feiten met een grote dosis propaganda. Aangezien hij daar geen niet onderbouwde conspiracy theorietjes rond bouwt, wordt hij dus al snel gecatalogeerd als "slaaf van de NWO".

[Geertje]

Michael Moore is een filmmaker. Voor de rest is het een dikke onnozelaar die denkt dat de nulmeridiaan door zijn gat loopt. Hij is (letterlijk) vol van zichzelf.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Waarom stelde hij in F. 9/11 dan geen vragen over Norad? Waarom ontwijkt hij Jones als deze er hem over vraagt? Voor mij is Moore een part of the system tot het tegendeel bewezen is.

Ik zeg niet dat hij dat niet is, zelfs Alex Jones zou dat kunnen zijn. Ik vraag mij alleen af wat het er toe doet?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zeg niet dat hij dat niet is, zelfs Alex Jones zou dat kunnen zijn.

Waarom sta je dan op m'n kop te zeiken?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik vraag mij alleen af wat het er toe doet?

Als je zelfs dat al niet door hebt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Als je zelfs dat al niet door hebt.

Geen antwoord, dat dacht ik wel. Sommigen denken blijkbaar in een film te leven waar ze de "goei" van de "slechten" moeten onderscheiden. Kun je nu echt niet naar zo'n documentaire kijken zonder constant te denken "ooh dit is een gatekeeper!". Wat een gepruts. Dat toont bij mij 1 ding aan en dat is dat je moeite hebt om de informatie, niet de boodschapper, te evalueren. Iets dat je ALTIJD zou moeten doen, onafhankelijk van wie ze brengt.

MAW, dat geroep over "die is slecht en die is goed", is complete onzin en verspilling van energie.

[BenIsaac]

Zou die gast niet een keer dood gaan aan z'n eigen postuur?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geen antwoord, dat dacht ik wel. Sommigen denken blijkbaar in een film te leven waar ze de "goei" van de "slechten" moeten onderscheiden. Kun je nu echt niet naar zo'n documentaire kijken zonder constant te denken "ooh dit is een gatekeeper!". Wat een gepruts. Dat toont bij mij 1 ding aan en dat is dat je moeite hebt om de informatie, niet de boodschapper, te evalueren. Iets dat je ALTIJD zou moeten doen, onafhankelijk van wie ze brengt.

MAW, dat geroep over "die is slecht en die is goed", is complete onzin en verspilling van energie.

Zoals jouw berichten hier in dit draadje.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Ah ja, diene schijnheilige ( klikkerdeklik )... Ik heb zijn naam nog eens in het vet gezet dat past bij hem.

De titel beloofd meer dan de inhoud. Er wordt m.i. niet aangetoond dat Moore 'a fraud' is. De conclusie van deze in het algemeen zwakke 'documentaire' is echter wel iets om eens goed over na te denken, namelijk dat de VS een politiestaat aan het worden is, voor zover dat nog niet een realiteit is.

Dat Moore 'corporate' zou zijn betwijfel ik, en dat hij niet 'volledig' is geweest met zijn documentaire over 9/11 lijkt me zelfs onvermijdelijk.

Ik raad zeker aan Moore's m.i. beste documentaire te bekijken, die eerder dan komisch de neiging heeft over te komen als tragisch, namelijk 'sicko'. Corporate...my ass.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De titel beloofd meer dan de inhoud. Er wordt m.i. niet aangetoond dat Moore 'a fraud' is. De conclusie van deze in het algemeen zwakke 'documentaire' is echter wel iets om eens goed over na te denken, namelijk dat de VS een politiestaat aan het worden is, voor zover dat nog niet een realiteit is.

Die zwakke documentaire is een samenraapsel. Blader hier ( klikkerdeklik ) eens rustig door om alle materiaal te zien.

In 1 van de docu's van Jones is er een massabetoging aan de gang. Jones ondekt dat Moore ergens zit te eten en gaat er op af om wat vragen te stellen. Op het moment dat Moore de eettent verlaat vraagt Jones aan hem waarom hij in F. 9/11 geen woord rept over Norad. Jones blijft aandringen maar geen commentaar van Moore. Is dat dan geen fraud? Nochtans zou men denken dat het collega's zijn en dan toch een beetje samenwerken. Bon, Moore gaat naar de kop van de betoging, loopt een aantal minuten mee zodat zijn cameraploeg hem kan filmen. Zo lijkt het alsof Moore de hele tijd mee gestapt heeft terwijl hij echter rustig zat te eten.

Voor wie niet wat Norad is: http://nl.wikipedia.org/wiki/NORAD

Het verband met 9/11 staat hier (klikkerdeklik)

[Sodomis]

Jones blijft aandringen maar geen commentaar van Moore. Is dat dan geen fraud?

Dus als je niet wil ingaan op bepaalde vragen van een
fundamentalische christen annex conspiracy theorist,
ben je een FRAUD ofzo?

Wat me ontzettend stoort aan de tinfoil hatters is niet zozeer hun neiging om alles in vraag te stellen, maar wel hetzelfde zwart/wit denken als Bush:
"If you are not with us, you are against us!"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Dus als je niet wil ingaan op bepaalde vragen van een
fundamentalische christen annex conspiracy theorist,
ben je een FRAUD ofzo?

Wat me ontzettend stoort aan de tinfoil hatters is niet zozeer hun neiging om alles in vraag te stellen, maar wel hetzelfde zwart/wit denken als Bush:
"If you are not with us, you are against us!"

Dat is niet zo. Jones stelt legitieme vragen. Jones is ook vertrouwd met 9/11 en weet dat er veel verdachte zaken zijn dat Michael Moore weggelaten heeft. Michael Moore profileert zich ook als citricus van het systeem en van Bush en die die zin zouden ze collegas moeten zijn.

Moore vindt de vragen echter duidelijk lastig en antwoord alleen "that would be un-American". Tja, als je zo reageerd ben je wel een fraud.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Moore vindt de vragen echter duidelijk lastig en antwoord alleen "that would be un-American". Tja, als je zo reageerd ben je wel een fraud.

Dat snap ik dus niet hé hoe mensen dat zinnetje serieus kunnen nemen wanneer hij er overduidelijk mee aan het zwanzen was.