Turkije gaat 'beste tank ter wereld' ontwikkelen en produceren

[Turkse Nederlander]

http://www.newstime7.com/haber/20080...tay-starts.php

600 ingenieurs zullen tot 2014 aan het prototype werken. Daarna zal de productie geveild worden. De tank zal alle functies moeten kunnen uitvoeren die de vier verschillende type's in Turkije nu uitvoeren. Alle tanks in Turkije zullen door deze tanks vervangen worden.

[BenIsaac]

Ziet er tof uit. Maar het Turkse leger heeft momenteel toch ook niet zulke slechte tanks? Het lijkt mij slim om meer te richten op binnenlandse wapenindustrie.

Ik vraag mij af of de tank ook effectief is tegen Koerdische extremisten.

[Derk de Tweede]

Beter dan de Leopard 2 kan haast niet!

[Renesse]

Tanks zijn out. Tijdens WOII speelden ze een mooie rol, maar ze zijn duur, slokken brandstof, zijn moeilijk en traag naar het conflict te verplaatsen. En bovendien kun je hem niet overal inzetten.

Neen, de tank is een wapen van de 20e eeuw en die is voorbij. Goed bewapende troepen en stealth supervliegtuigen en eventueel nog futuristischer wapens vanuit de ruimte hebben meer toekomst.

[kaptenkirk]

Zouden ze niet beter iets uitvinden om hun vrouwen minder kinderen te laten maken en hun kinderen beter nederlands te leren spreken?

[kelt]

Voor een landschap met grote amper begroeide ruimtes,heuvel- en bergachtig maar met de mogelijkheid smalle ravijnen en dito bergpassen te vermijden....en daarmee beschrijven we grote stukken Turks/Iraakse- en Syrische grens is het pantserwapen beslist niet verouderd en inderdaad,kolonnes gepantserde infanterie kunnen best voorafgegaan worden door Main Battle Tanks.....


Vooropgesteld natuurlijk dat de natie echt de ambitie heeft om een gegeven potentieel slagveld te beheersen en bereid is al de nodige menselijke- en materiele middelen toe te wijzen..."enkele" tanks is niet goed genoeg,je moet echte concentraties kunnen bereiken

Turkse firmas hebben al tamelijk veel ervaring in de bouw (veelal in licentie-) van pantservoertuigen en wapensystemen allerhande...Ze zijn ook alomtegenwoordig in het (militaire) toeleverings-circuit...het is onvermijdleijk dat "een eigen" MBT in het vizier komt....




Vele andere strijdkrachten,die van Belgie bijvoorbeeld,hebben geen ambities meer omtrent het leveren van slag over grote oppervlaktes.Vandaar de verdwijning van de MBT uit ons arsenaal(ooit hadden we er vele honderden in verschillende types ! ).Voor dergelijke strijdkrachten is een MBT inderdaad zoiets als een Dinosaurus....


o ja...Turkije zit bovenop de bronnen van vrijwel alle grote waterstromen uit de ganse regio......kostbaarder dan olie!

[BenIsaac]

Ik zal zeker niet zeggen dat de Merkava, Leopard & Arbaham "ouderwets" zijn, ze bewijzen keer op keer het tegengestelde.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor een landschap met grote amper begroeide ruimtes,heuvel- en bergachtig maar met de mogelijkheid smalle ravijnen en dito bergpassen te vermijden....en daarmee beschrijven we grote stukken Turks/Iraakse- en Syrische grens is het pantserwapen beslist niet verouderd en inderdaad,kolonnes gepantserde infanterie kunnen best voorafgegaan worden door Main Battle Tanks.....

De rol van ondersteuning van de infanterie stamt nog uit de Eerste Wereldoorlog. Reeds in de Tweede Wereldoorlog werd de tank als wapen op zich gezien en onder meer de ideeën van Guderian leiden tot het succes en de mythe van de Duitse Panzerdivisies.

o ja...Turkije zit bovenop de bronnen van vrijwel alle grote waterstromen uit de ganse regio......kostbaarder dan olie!

Helaas rijden tanks niet op water.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

Ik zal zeker niet zeggen dat de Merkava, Leopard & Arbaham "ouderwets" zijn, ze bewijzen keer op keer het tegengestelde.

Stel: Al Qaeda start een oorlogje in Turkmenistan.

Heb je er enig idee van hoeveel het kost om een tankdivisie ginder te krijgen? Je kan er geen 100 in een vliegtuig stoppen, ze zijn zo zwaar. Via een schip? Dat duurt dagen. En dan moeten ze nog duizenden kilometers over land.

Eenmaal aangekomen moeten ze naar het slagveld rijden aan een verbruik dat zelfs de meest uitgebouwde hummer doet verbleken.

Goed, die dingen zien er spectaculair uit en doen hun ding uitstekend, maar prijs kwaliteit zijn ze ondermaats. Helaas hebben de meesten enkel oog voor hun fysieke verschijning.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

De rol van ondersteuning van de infanterie stamt nog uit de Eerste Wereldoorlog. Reeds in de Tweede Wereldoorlog werd de tank als wapen op zich gezien en onder meer de ideeën van Guderian leiden tot het succes en de mythe van de Duitse Panzerdivisies.



Helaas rijden tanks niet op water.

Het was niet de "Duitse Tank",of later de "Sovjet-tank" die brokken maakte(dat is het grote nadeel van die Discovery-documentaires de laatste tijd,hun paardenbrilfocus ),het was "het pantserwapen".....en daar zat verdorie erg veel infanterie bij en massas "ongepantserde" gemotoriseerde troepen.....Tanks ondersteunen infanterie,infanterie(pantsergrenadiers) ondersteunen tanks...en de "flyboys" prepareren de grond ervoor,in een niet-aflatende ,strak georchestreerde oorlogsmachine...


Die Duitse pantserspitsen opereerden,eens ze doorheen de Franse linies waren,in een soort vacuum.Ze konden een punt op de kaart aanwijzen en er gewoon naar toe rijden zonder al te veel weerstand(en de Stuka's waren ook nogal overtuigend voor slechte verstaanders)Tot hun geluk,want zo kwestbaar ,afgesneden van hun eigen infanterie was gans die Duitse tankopmars in een catastrofe voor Hitler geeindigd moesten er meer Franse officieren als brigadegeneraal Charles de Gaulle beschikbaar geweest zijn(een van de weinige Franse officieren die BEGREEP hoe het marcheerde,maar grotendeels genegeerd werd door de Franse legertop.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Beter dan de Leopard 2 kan haast niet!

Turkije heeft nu de beschikking over 3100 tanks. waarvan:

298 Leopard 2's
77 leopard 1's
M48 (uit de VS)
M60 (uit de VS)

De M60's zijn samen met de Israeliers gemoderniseerd tot de M60 Sabre.

De nieuwe Turkse tank moet het werk kunnen doen van al deze tanks.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het was niet de "Duitse Tank",of later de "Sovjet-tank" die brokken maakte(dat is het grote nadeel van die Discovery-documentaires de laatste tijd,hun paardenbrilfocus ),het was "het pantserwapen".....en daar zat verdorie erg veel infanterie bij en massas "ongepantserde" gemotoriseerde troepen.....Tanks ondersteunen infanterie,infanterie(pantsergrenadiers) ondersteunen tanks...en de "flyboys" prepareren de grond ervoor,in een niet-aflatende ,strak georchestreerde oorlogsmachine...


Die Duitse pantserspitsen opereerden,eens ze doorheen de Franse linies waren,in een soort vacuum.Ze konden een punt op de kaart aanwijzen en er gewoon naar toe rijden zonder al te veel weerstand(en de Stuka's waren ook nogal overtuigend voor slechte verstaanders)Tot hun geluk,want zo kwestbaar ,afgesneden van hun eigen infanterie was gans die Duitse tankopmars in een catastrofe voor Hitler geeindigd moesten er meer Franse officieren als brigadegeneraal Charles de Gaulle beschikbaar geweest zijn(een van de weinige Franse officieren die BEGREEP hoe het marcheerde,maar grotendeels genegeerd werd door de Franse legertop.

Met hypotheses win je geen oorlog.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Stel: Al Qaeda start een oorlogje in Turkmenistan.

Heb je er enig idee van hoeveel het kost om een tankdivisie ginder te krijgen? Je kan er geen 100 in een vliegtuig stoppen, ze zijn zo zwaar. Via een schip? Dat duurt dagen. En dan moeten ze nog duizenden kilometers over land.

Eenmaal aangekomen moeten ze naar het slagveld rijden aan een verbruik dat zelfs de meest uitgebouwde hummer doet verbleken.

Goed, die dingen zien er spectaculair uit en doen hun ding uitstekend, maar prijs kwaliteit zijn ze ondermaats. Helaas hebben de meesten enkel oog voor hun fysieke verschijning.

Ik ben geheel akkoord met U......

Turkije heeft geduchte berg- en luchtlandingstroepen ....

Grote legers hebben grote "gereedschapskisten" staan in hun schuurtje...

Voor het zagen van een plank heb je geen schroevendraaier vandoen

[Turkse Nederlander]

Wapens die door Turkije onder andere ontwikkeld zijn en geproduceerd worden:


De Panter (een Transformer )

http://www.youtube.com/watch?v=hIA3qbU7at0

De T155 Firtina, een automatische howitzer die met behulp van de Koreanen is ontwikkeld:

http://www.youtube.com/watch?v=2yaKWeGoEh8

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

Ik zal zeker niet zeggen dat de Merkava, Leopard & Arbaham "ouderwets" zijn, ze bewijzen keer op keer het tegengestelde.

Van de Merkava heb ik al veel goed gehoord. Tegelijke en betrouwbare machine.
Maar elke machine is maar zo goed als zijn bemaning. Bij het IDF zijn vooral de soldaten ook een troef.

[Andro]

En hoe zit het met de economie in Turkije ?

[BenIsaac]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Van de Merkava heb ik al veel goed gehoord. Tegelijke en betrouwbare machine.
Maar elke machine is maar zo goed als zijn bemaning. Bij het IDF zijn vooral de soldaten ook een troef.

De IDF is een zeer goed getraind leger, ook sterk qua moraal en opleiding. Veel Israëlische militairen die de tanks berijden hebben les gehad van vrouwelijk instructrices, omdat ze dan beter bij de les blijven en omdat deze vrouwelijke militairen meer oog hebben voor de problemen van de soldaten.

Het Turkse leger is trouwens ook sterk, heeft ervaring en volgens mij zit het met nationale trots ook wel goed.

[Jantje]

Ik weet niet of jullie op de hoogte zijn van de veldslagen die in de laatste drie oorlogen zijn geleverd geweest.
Maar zelfs bij de laatste golfoorlog waren de tanks het doorslaggevende wapen in de grondstrijd.

De kracht van een tank zit hem namelijk in de vele zaken die ze tegelijk doet.
Ze is transportmiddel voor wapens, munitie,voedsel, water en troepen.
Tegelijk is ze artillerie, luchtafweer, buldozer en radiopost.
ze speelt daarnaast ook nog eens de rol van radarpost, verkenner en mobile bescherming voor infanterie.
Plus dat ze een direct angsteffect heeft op de tegenstander.

Ondanks de vele verbeteringen van de gevechtsvliegtuigen, blijven landeenheden en hun bewapening een zeer grote rol spelen in oorlogen, zonder landeenheden kan je namelijk geen land bezetten of steden en gebergte uitzuiveren.

Vliegtuigen en raketten kunnen alles plat gooien, maardannog de vijand zeer weinig verliezen doen lijden, daar deze zich makkelijk kunnen verschuilen en verplaatsen.

[maddox]

Jantje, je hebt volkomen gelijk indien je het woord tank vervangt door mobile eenheden.
Een moderne tank is een gespecialiserd beestje. De Leopard2, Challenger2, T80 of M1 hebben maar 1 doel, da's snel de tegenstanders mobiele eenheden uitschakelen en taai genoeg zijn om die taak uit te voeren met minimale verliezen. Helaas hebben deze snelle, taaie, stalen forten redelijk wat support nodig, vooral brandstof. Ook zijn deze metalen monsters nog steeds kwetsbaar voor infanteristen met de juiste wapens en vooral aantal en moed.
Dan heb je de infanterievoertuigen, bedoeld om mannen over en weer te brengen en ze te beschermen tegen de normale infanteriewapens.
Support voertuigen kunnen varieren van een bruggenlegger tot een mobiele keuken.
De verovering en/of het "veilig stellen" van een land vergt gewoon de combinatie van grond en luchtmacht- zeemacht komt daar bij indien er kust is.

Met een luchtmacht alleen kan je blijven bombarderen, en heb je uiteindelijk een woestenij zonder toegevoegde waarde- ergo, je hebt niet alleen veel middelen verspild om te "winnen", maar ook gaat de heropbouw van dat land meer vergen dan het eigenlijk waard is op korte en middellange termijn.

Alleen grondtroepen is alleen nuttig indien de tegenstanders ook geen vliegtuigen hebben, en dan nog zit je aan te hikken met verkenning en support. Nog niet te spreken over het feit dat transport trager gaat.

Turkse Nederlander Turkije heeft een indrukwekkend leger, maar da's niet abnormaal in die regio. Turkije zit met grenzen met Irak, Iran, Bulgarije, Griekenland(wat nog regelmatig gezever opleverd, desondanks dat beiden navo partners zijn) , Georgië en Syrië.
Minstens 3 van die bende waren een effectief gevaar. Eentje is nu wat platgeslagen door de Coalitie van de willenden, en de andere is de grootsheidswaanzin van de USSR kwijt.
Maar de Ayathola's bij de andere zijn gek genoeg om de afvallige Turken eens een les te leren.(de redelijke relaties met Israël zijn een extra motivatie) En die hebben ook een aardige legermacht, evenals eigen industrie, en de motivatie.(Iraniërs zijn geen Arabieren, maar Perzen, en soms komt daar nog iets van boven ,zonder alles aan de wil van Allah over te laten)

Andromeda, het bovenstaande geeft aan waarom Turkije- wat een grotere economie heeft dan je zou denken, alleen is de welvaart er nog niet zo wijd verspreid of dik liggend als in volgevreten west europa- toch zoveel moeite steekt in zijn leger.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, je hebt volkomen gelijk indien je het woord tank vervangt door mobile eenheden.
Een moderne tank is een gespecialiserd beestje. De Leopard2, Challenger2, T80 of M1 hebben maar 1 doel, da's snel de tegenstanders mobiele eenheden uitschakelen en taai genoeg zijn om die taak uit te voeren met minimale verliezen. Helaas hebben deze snelle, taaie, stalen forten redelijk wat support nodig, vooral brandstof. Ook zijn deze metalen monsters nog steeds kwetsbaar voor infanteristen met de juiste wapens en vooral aantal en moed.
Dan heb je de infanterievoertuigen, bedoeld om mannen over en weer te brengen en ze te beschermen tegen de normale infanteriewapens.
Support voertuigen kunnen varieren van een bruggenlegger tot een mobiele keuken.
De verovering en/of het "veilig stellen" van een land vergt gewoon de combinatie van grond en luchtmacht- zeemacht komt daar bij indien er kust is.

Met een luchtmacht alleen kan je blijven bombarderen, en heb je uiteindelijk een woestenij zonder toegevoegde waarde- ergo, je hebt niet alleen veel middelen verspild om te "winnen", maar ook gaat de heropbouw van dat land meer vergen dan het eigenlijk waard is op korte en middellange termijn.

Alleen grondtroepen is alleen nuttig indien de tegenstanders ook geen vliegtuigen hebben, en dan nog zit je aan te hikken met verkenning en support. Nog niet te spreken over het feit dat transport trager gaat.

Turkse Nederlander Turkije heeft een indrukwekkend leger, maar da's niet abnormaal in die regio. Turkije zit met grenzen met Irak, Iran, Bulgarije, Griekenland(wat nog regelmatig gezever opleverd, desondanks dat beiden navo partners zijn) , Georgië en Syrië.
Minstens 3 van die bende waren een effectief gevaar. Eentje is nu wat platgeslagen door de Coalitie van de willenden, en de andere is de grootsheidswaanzin van de USSR kwijt.
Maar de Ayathola's bij de andere zijn gek genoeg om de afvallige Turken eens een les te leren.(de redelijke relaties met Israël zijn een extra motivatie) En die hebben ook een aardige legermacht, evenals eigen industrie, en de motivatie.(Iraniërs zijn geen Arabieren, maar Perzen, en soms komt daar nog iets van boven ,zonder alles aan de wil van Allah over te laten)

Andromeda, het bovenstaande geeft aan waarom Turkije- wat een grotere economie heeft dan je zou denken, alleen is de welvaart er nog niet zo wijd verspreid of dik liggend als in volgevreten west europa- toch zoveel moeite steekt in zijn leger.

Maddox,
met alleen tanks in je landeenheden kom je er idd ook niet.

Je moet dus idd zoals je zegt, met een verscheidenheid aan troepen en materieel werken.