Wat een afgang

Jozef Ostyn · 28 augustus 2008, 09:45

Wat eigenlijk een heel bijzonder moment had moeten worden - de nominatie van de eerste zwarte presidentskandidaat door een grote Amerikaanse partij - werd gisteren een complete afgang. De schrik voor de enorme verdeeldheid en bitterheid in de Democratische partij zat er zo diep in dat men het nominatieproces maar gewoon overboord gooide en de stemming van de afgevaardigden op conventie in Denver stopzette. Dat bleek uiteindelijk de veiligste en beste uitweg voor zowel Obama als Clinton.

Het was al zeer vreemd dat Californië besloot om zijn stemmen niet uit te brengen. Naarmate meer en meer delegaties wel hun stemmen uitbrachten bleek duidelijk dat:
-) Obama het zeer duidelijk en afgetekend zou halen.
-) toch nog heel wat afgevaardigden bleven stemmen voor Clinton zodat zij uiteindelijk toch een beperkt maar niet onaanzienlijk aantal stemmen zou halen.
Indien men de stemming gewoon had laten doorlopen zou het resultaat dus geweest zijn:
-) een zeer grote meerderheid voor Obama (wat een beetje vernederend zou zijn voor Clinton die zeer afgetekend zou verliezen)
-) een vrij aanzienlijk aantal stemmen voor Clinton en dus tegen Obama (wat zou illustreren dat Obama er nog altijd niet in geslaagd is de partij achter zich te verenigen)

Vandaar het toneelstukje waarbij Clinton een sterrol kreeg om voor te stellen dat de stemming zou stopgezet worden, de statuten terzijde geschoven en Obama bij handgeklap zou genomineerd worden. Met Pelosi die er dan voor zorgde dat niemand de kans kreeg zich daartegen te verzetten.

Toch wel zeer jammer.

liberalist_NL · 28 augustus 2008, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat eigenlijk een heel bijzonder moment had moeten worden - de nominatie van de eerste zwarte presidentskandidaat door een grote Amerikaanse partij - werd gisteren een complete afgang. De schrik voor de enorme verdeeldheid en bitterheid in de Democratische partij zat er zo diep in dat men het nominatieproces maar gewoon overboord gooide en de stemming van de afgevaardigden op conventie in Denver stopzette. Dat bleek uiteindelijk de veiligste en beste uitweg voor zowel Obama als Clinton.

Het was al zeer vreemd dat Californië besloot om zijn stemmen niet uit te brengen. Naarmate meer en meer delegaties wel hun stemmen uitbrachten bleek duidelijk dat:
-) Obama het zeer duidelijk en afgetekend zou halen.
-) toch nog heel wat afgevaardigden bleven stemmen voor Clinton zodat zij uiteindelijk toch een beperkt maar niet onaanzienlijk aantal stemmen zou halen.
Indien men de stemming gewoon had laten doorlopen zou het resultaat dus geweest zijn:
-) een zeer grote meerderheid voor Obama (wat een beetje vernederend zou zijn voor Clinton die zeer afgetekend zou verliezen)
-) een vrij aanzienlijk aantal stemmen voor Clinton en dus tegen Obama (wat zou illustreren dat Obama er nog altijd niet in geslaagd is de partij achter zich te verenigen)

Vandaar het toneelstukje waarbij Clinton een sterrol kreeg om voor te stellen dat de stemming zou stopgezet worden, de statuten terzijde geschoven en Obama bij handgeklap zou genomineerd worden. Met Pelosi die er dan voor zorgde dat niemand de kans kreeg zich daartegen te verzetten.

Toch wel zeer jammer.

Paniek doet de mens gekke dingen doen.

L. J. Brutus · 28 augustus 2008, 17:38

Politieke strategie is belangrijker dan één of ander moment 'vieren'.

C2C · 28 augustus 2008, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat eigenlijk een heel bijzonder moment had moeten worden - de nominatie van de eerste zwarte presidentskandidaat door een grote Amerikaanse partij - werd gisteren een complete afgang. De schrik voor de enorme verdeeldheid en bitterheid in de Democratische partij zat er zo diep in dat men het nominatieproces maar gewoon overboord gooide en de stemming van de afgevaardigden op conventie in Denver stopzette. Dat bleek uiteindelijk de veiligste en beste uitweg voor zowel Obama als Clinton.

Het was al zeer vreemd dat Californië besloot om zijn stemmen niet uit te brengen. Naarmate meer en meer delegaties wel hun stemmen uitbrachten bleek duidelijk dat:
-) Obama het zeer duidelijk en afgetekend zou halen.
-) toch nog heel wat afgevaardigden bleven stemmen voor Clinton zodat zij uiteindelijk toch een beperkt maar niet onaanzienlijk aantal stemmen zou halen.
Indien men de stemming gewoon had laten doorlopen zou het resultaat dus geweest zijn:
-) een zeer grote meerderheid voor Obama (wat een beetje vernederend zou zijn voor Clinton die zeer afgetekend zou verliezen)
-) een vrij aanzienlijk aantal stemmen voor Clinton en dus tegen Obama (wat zou illustreren dat Obama er nog altijd niet in geslaagd is de partij achter zich te verenigen)

Vandaar het toneelstukje waarbij Clinton een sterrol kreeg om voor te stellen dat de stemming zou stopgezet worden, de statuten terzijde geschoven en Obama bij handgeklap zou genomineerd worden. Met Pelosi die er dan voor zorgde dat niemand de kans kreeg zich daartegen te verzetten.

Toch wel zeer jammer.

Lol.

kelt · 28 augustus 2008, 17:59

Het werd nooit onder stoelen of banken gestoken dat deze partijconventie zich zou uitsloven om te verhinderen dat er "hard feelings" zouden zijn tussen het "Obama-kamp" en het voormalige "Clinton-kamp".Na wat er in de voorrondes allemaal voorgevallen is,is dat allemaal heel logisch.Aangezien het een typisch Amerikaans gebeuren is moeten we er de opgewonden gilletjes vanuit het publiek na iedere 2 of 3 zinnen, en het eindeloze instampen van open deuren maar bij nemen...

Alvader · 28 augustus 2008, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Paniek doet de mens gekke dingen doen.

Staat er geen fout in uw onderschrift. Raar Frans.

Den Ardennees · 28 augustus 2008, 20:56

Waarom hebben wij hierover niets vernomen in de gesproken noch geschreven media?

L. J. Brutus · 28 augustus 2008, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Waarom hebben wij hierover niets vernomen in de gesproken noch geschreven media?

Maak uw eigen media eens. U hebt toch internet?

Elio di Supo · 28 augustus 2008, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Maak uw eigen media eens. U hebt toch internet?

Da's waar maar het is soms interessant je te bevragen waarom bepaalde media iets niet wensen te berichten of juist te veel berichten.

Jozef Ostyn · 29 augustus 2008, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Da's waar maar het is soms interessant je te bevragen waarom bepaalde media iets niet wensen te berichten of juist te veel berichten.

De berichtgeving over de VS is in Europa (en zeker in België) barslecht.

liberalist_NL · 29 augustus 2008, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Staat er geen fout in uw onderschrift. Raar Frans.

Dat is ''par exprès''.

Sjaax · 29 augustus 2008, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Waarom hebben wij hierover niets vernomen in de gesproken noch geschreven media?

Idd.

Soit. Een ieder heeft zijn eigen interpretatie van gebeurtenissen. Josef heeft wel een heel speciale kijk op de zaken, die door vrijwel niemand wordt gedeeld.

De media waren vooral positief over de rol van de Clintons. Ze toonden geen rancune, steunden Obama volop. En Obama's speech werd door zowel linkse als rechtse media als bijzonder goed gekwalificeerd.

Jozef Ostyn · 29 augustus 2008, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Idd.

Soit. Een ieder heeft zijn eigen interpretatie van gebeurtenissen. Josef heeft wel een heel speciale kijk op de zaken, die door vrijwel niemand wordt gedeeld.

De media waren vooral positief over de rol van de Clintons. Ze toonden geen rancune, steunden Obama volop. En Obama's speech werd door zowel linkse als rechtse media als bijzonder goed gekwalificeerd.

Het idee dat de Clinton's geen rancune toonden is een lachertje. Er werd tijdens de conventie enkel een wapenstilstand gesloten. De prijs die Obama daarvoor moest betalen was dat de helft van de conventie over Clinton ging.

De speech van Obama, die ik niet rechtstreeks gevolgd heb, schijnt inderdaad niet slecht geweest te zijn. Hij heeft volgens de dagelijkse Gallup poll in ieder geval een kleine "bounce" gehaald uit de conventie.

Maar de wonden tussen Obama en Clinton zijn helemaal niet geheeld. Het is evident dat Clinton hoopt dat Obama het niet haalt in november, zodat zij alsnog een kans heeft over 4 jaar.

L. J. Brutus · 29 augustus 2008, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het idee dat de Clinton's geen rancune toonden is een lachertje. Er werd tijdens de conventie enkel een wapenstilstand gesloten. De prijs die Obama daarvoor moest betalen was dat de helft van de conventie over Clinton ging.

De speech van Obama, die ik niet rechtstreeks gevolgd heb, schijnt inderdaad niet slecht geweest te zijn. Hij heeft volgens de dagelijkse Gallup poll in ieder geval een kleine "bounce" gehaald uit de conventie.

Maar de wonden tussen Obama en Clinton zijn helemaal niet geheeld. Het is evident dat Clinton hoopt dat Obama het niet haalt in november, zodat zij alsnog een kans heeft over 4 jaar.

Als het zo "evident" is, graag dan even wat bewijsjes en zo daarvoor?

Jozef Ostyn · 29 augustus 2008, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Als het zo "evident" is, graag dan even wat bewijsjes en zo daarvoor?

Je hoeft echt niet diep na te denken om te weten dat Clinton enkel nog een kans maakt als Obama in november verliest.

filosoof · 29 augustus 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het werd nooit onder stoelen of banken gestoken dat deze partijconventie zich zou uitsloven om te verhinderen dat er "hard feelings" zouden zijn tussen het "Obama-kamp" en het voormalige "Clinton-kamp".Na wat er in de voorrondes allemaal voorgevallen is,is dat allemaal heel logisch.Aangezien het een typisch Amerikaans gebeuren is moeten we er de opgewonden gilletjes vanuit het publiek na iedere 2 of 3 zinnen, en het eindeloze instampen van open deuren maar bij nemen...

"Hard feelings" zijn misschien spectakel voor republikeinen, maar wat is het nut voor de democraten?

L. J. Brutus · 30 augustus 2008, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Je hoeft echt niet diep na te denken om te weten dat Clinton enkel nog een kans maakt als Obama in november verliest.

Onzin.

garfield · 31 augustus 2008, 19:28

De DEMS toonden weer aan de partij-eenheid belangrijker is dan het democratische recht van de "delegates"

maf · 1 september 2008, 10:30

Citaat:

Wat een afgang

Even wachten met zulke voorbarige uitspraken tot de drijt werkelijk in welke pot plenst.

28 augustus 2008, 09:45	#1
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Wat een afgang Wat eigenlijk een heel bijzonder moment had moeten worden - de nominatie van de eerste zwarte presidentskandidaat door een grote Amerikaanse partij - werd gisteren een complete afgang. De schrik voor de enorme verdeeldheid en bitterheid in de Democratische partij zat er zo diep in dat men het nominatieproces maar gewoon overboord gooide en de stemming van de afgevaardigden op conventie in Denver stopzette. Dat bleek uiteindelijk de veiligste en beste uitweg voor zowel Obama als Clinton. Het was al zeer vreemd dat Californië besloot om zijn stemmen niet uit te brengen. Naarmate meer en meer delegaties wel hun stemmen uitbrachten bleek duidelijk dat: -) Obama het zeer duidelijk en afgetekend zou halen. -) toch nog heel wat afgevaardigden bleven stemmen voor Clinton zodat zij uiteindelijk toch een beperkt maar niet onaanzienlijk aantal stemmen zou halen. Indien men de stemming gewoon had laten doorlopen zou het resultaat dus geweest zijn: -) een zeer grote meerderheid voor Obama (wat een beetje vernederend zou zijn voor Clinton die zeer afgetekend zou verliezen) -) een vrij aanzienlijk aantal stemmen voor Clinton en dus tegen Obama (wat zou illustreren dat Obama er nog altijd niet in geslaagd is de partij achter zich te verenigen) Vandaar het toneelstukje waarbij Clinton een sterrol kreeg om voor te stellen dat de stemming zou stopgezet worden, de statuten terzijde geschoven en Obama bij handgeklap zou genomineerd worden. Met Pelosi die er dan voor zorgde dat niemand de kans kreeg zich daartegen te verzetten. Toch wel zeer jammer.

28 augustus 2008, 17:38	#3
L. J. Brutus Minister-President Geregistreerd: 13 november 2007 Locatie: Technocratische wereldrepubliek Berichten: 4.966	Politieke strategie is belangrijker dan één of ander moment 'vieren'. __________________ * Under a scientific dictatorship, education will really work with the result that most men and women will grow up to love their servitude and will never dream of revolution. There seems to be no good reason why a thoroughly scientific dictatorship should ever be overthrown. --Aldous Huxley

31 augustus 2008, 19:28	#18
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	De DEMS toonden weer aan de partij-eenheid belangrijker is dan het democratische recht van de "delegates" __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

28 augustus 2008, 17:59	#5
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.619	Het werd nooit onder stoelen of banken gestoken dat deze partijconventie zich zou uitsloven om te verhinderen dat er "hard feelings" zouden zijn tussen het "Obama-kamp" en het voormalige "Clinton-kamp".Na wat er in de voorrondes allemaal voorgevallen is,is dat allemaal heel logisch.Aangezien het een typisch Amerikaans gebeuren is moeten we er de opgewonden gilletjes vanuit het publiek na iedere 2 of 3 zinnen, en het eindeloze instampen van open deuren maar bij nemen...