Bedenkingen Bij De Taalgrens En Taalnationalisme

[Doedelzak]

Een taalgrens is op vlak van de moraal een bedenkelijk gegeven. Het splitst mensen immers op in taalgroepen en vermindert het onderling contact, dat als schadelijk wordt aanzien door de verdedigers van het systeem, zoals men in Zuid-Afrika blanken, zwarten en kleurlingen wou scheiden en in thuislanden wou onderbrengen. Als men die taalgrenzen bovendien als onveranderlijk aanziet, wordt men fundamentalistisch. Niets is immers onveranderlijk, behalve de dood.

Talen groeien en sterven uit. We hebben dit proces al vele malen gezien in de geschiedenis en er is geen enkele reden om dat moreel slecht te vinden. Men kan dat betreuren en ijveren voor het behoud van een taal, maar dat mag geen blanco cheque zijn om mensen op te delen op taalbasis of om racistisch te worden. Als men het op een waardeschaal bekijkt, is het niet moreler om een taal te verdedigen dan een land. Alles hangt ervan af waaraan de burgers het meest gehecht zijn en het is aan nationalisten om de verdediging van een taal en cultuur als het hoogste goed op te dringen. Men kan zich daarbij de vraag stellen of het feit dat iemand door omstandigheden gedwongen wordt een andere taal te leren en te gebruiken moreel slecht is. Het lijkt ons dat dit niet “slechter” is dan een leerling te dwingen wiskunde of aardrijkskunde te leren. Het lijkt ons ook niet slechter dan de mensen te “dwingen” om een andere mode van kleren of een nieuw ontwerp van auto te aanvaarden. Mensen worden tot veel gedwongen, soms tegen hun zin. Wie heeft er immers niet getwijfeld aan het feit of de aankoop van een televisie, een computer, een GSM, een MP3, een auto of een huis wel noodzakelijk was? Hoe dikwijls vonden we het niet spijtig te moeten afscheid nemen van een oude radio, telefoon, computer of foto-apparaat? Hoe dikwijls hebben we ons als student of leerling niet tevergeefs geërgerd aan leerstof waar we een hekel aan hadden? Toch gaven we toe omdat we daartoe een maatschappelijke noodzaak ondervonden, niet in het minst onder druk van de reclame en andere mensen. Niemand vindt deze “noodzakelijkheid” immoreel. Met taal is het net hetzelfde: we leren de taal die we nodig hebben en dit kan men niet moreel slecht noemen, maar is het gevolg van een menselijke evolutie. Om het even botweg te stellen: zouden mensen ongelukkiger zijn als ze Frans spraken in plaats van Nederlands of omgekeerd? Het antwoord klinkt provocerend in de oren van de taalnationalisten, maar is in de meeste gevallen negatief.

Veranderen van taal is geen “doodzonde” en het verdedigen van een taal is geen “heilige plicht”. Het maakt gewoon deel uit van onze menselijke vrijheid net zoals er mensen zijn die de verdediging van hun land belangrijker vinden dan de verdediging van hun taal. Taalnationalisten pogen ons uiteraard het omgekeerde wijs te maken.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Een taalgrens is op vlak van de moraal een bedenkelijk gegeven. Het splitst mensen immers op in taalgroepen en vermindert het onderling contact, dat als schadelijk wordt aanzien door de verdedigers van het systeem, zoals men in Zuid-Afrika blanken, zwarten en kleurlingen wou scheiden en in thuislanden wou onderbrengen. Als men die taalgrenzen bovendien als onveranderlijk aanziet, wordt men fundamentalistisch. Niets is immers onveranderlijk, behalve de dood.

Talen groeien en sterven uit. We hebben dit proces al vele malen gezien in de geschiedenis en er is geen enkele reden om dat moreel slecht te vinden. Men kan dat betreuren en ijveren voor het behoud van een taal, maar dat mag geen blanco cheque zijn om mensen op te delen op taalbasis of om racistisch te worden. Als men het op een waardeschaal bekijkt, is het niet moreler om een taal te verdedigen dan een land. Alles hangt ervan af waaraan de burgers het meest gehecht zijn en het is aan nationalisten om de verdediging van een taal en cultuur als het hoogste goed op te dringen. Men kan zich daarbij de vraag stellen of het feit dat iemand door omstandigheden gedwongen wordt een andere taal te leren en te gebruiken moreel slecht is. Het lijkt ons dat dit niet “slechter” is dan een leerling te dwingen wiskunde of aardrijkskunde te leren. Het lijkt ons ook niet slechter dan de mensen te “dwingen” om een andere mode van kleren of een nieuw ontwerp van auto te aanvaarden. Mensen worden tot veel gedwongen, soms tegen hun zin. Wie heeft er immers niet getwijfeld aan het feit of de aankoop van een televisie, een computer, een GSM, een MP3, een auto of een huis wel noodzakelijk was? Hoe dikwijls vonden we het niet spijtig te moeten afscheid nemen van een oude radio, telefoon, computer of foto-apparaat? Hoe dikwijls hebben we ons als student of leerling niet tevergeefs geërgerd aan leerstof waar we een hekel aan hadden? Toch gaven we toe omdat we daartoe een maatschappelijke noodzaak ondervonden, niet in het minst onder druk van de reclame en andere mensen. Niemand vindt deze “noodzakelijkheid” immoreel. Met taal is het net hetzelfde: we leren de taal die we nodig hebben en dit kan men niet moreel slecht noemen, maar is het gevolg van een menselijke evolutie. Om het even botweg te stellen: zouden mensen ongelukkiger zijn als ze Frans spraken in plaats van Nederlands of omgekeerd? Het antwoord klinkt provocerend in de oren van de taalnationalisten, maar is in de meeste gevallen negatief.

Veranderen van taal is geen “doodzonde” en het verdedigen van een taal is geen “heilige plicht”. Het maakt gewoon deel uit van onze menselijke vrijheid net zoals er mensen zijn die de verdediging van hun land belangrijker vinden dan de verdediging van hun taal. Taalnationalisten pogen ons uiteraard het omgekeerde wijs te maken.

Rood van mij.

De taal, de kultuur, is het volk. Het verlies van je taal is het verlies van je eigenheid en identiteit. Het is je plicht voor je eigen groep/volk/land op te komen.

Ja, er zijn vele mensen ongelukkig overal in de wereld dat zij hun taal en kultuur kwijt zijn.

[Scherven A. Mok]

De maskers vallen af.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Een taalgrens is op vlak van de moraal een bedenkelijk gegeven. Het splitst mensen immers op in taalgroepen en vermindert het onderling contact, dat als schadelijk wordt aanzien door de verdedigers van het systeem, zoals men in Zuid-Afrika blanken, zwarten en kleurlingen wou scheiden en in thuislanden wou onderbrengen. Als men die taalgrenzen bovendien als onveranderlijk aanziet, wordt men fundamentalistisch. Niets is immers onveranderlijk, behalve de dood.

Talen groeien en sterven uit. We hebben dit proces al vele malen gezien in de geschiedenis en er is geen enkele reden om dat moreel slecht te vinden. Men kan dat betreuren en ijveren voor het behoud van een taal, maar dat mag geen blanco cheque zijn om mensen op te delen op taalbasis of om racistisch te worden. Als men het op een waardeschaal bekijkt, is het niet moreler om een taal te verdedigen dan een land. Alles hangt ervan af waaraan de burgers het meest gehecht zijn en het is aan nationalisten om de verdediging van een taal en cultuur als het hoogste goed op te dringen. Men kan zich daarbij de vraag stellen of het feit dat iemand door omstandigheden gedwongen wordt een andere taal te leren en te gebruiken moreel slecht is. Het lijkt ons dat dit niet “slechter” is dan een leerling te dwingen wiskunde of aardrijkskunde te leren. Het lijkt ons ook niet slechter dan de mensen te “dwingen” om een andere mode van kleren of een nieuw ontwerp van auto te aanvaarden. Mensen worden tot veel gedwongen, soms tegen hun zin. Wie heeft er immers niet getwijfeld aan het feit of de aankoop van een televisie, een computer, een GSM, een MP3, een auto of een huis wel noodzakelijk was? Hoe dikwijls vonden we het niet spijtig te moeten afscheid nemen van een oude radio, telefoon, computer of foto-apparaat? Hoe dikwijls hebben we ons als student of leerling niet tevergeefs geërgerd aan leerstof waar we een hekel aan hadden? Toch gaven we toe omdat we daartoe een maatschappelijke noodzaak ondervonden, niet in het minst onder druk van de reclame en andere mensen. Niemand vindt deze “noodzakelijkheid” immoreel. Met taal is het net hetzelfde: we leren de taal die we nodig hebben en dit kan men niet moreel slecht noemen, maar is het gevolg van een menselijke evolutie. Om het even botweg te stellen: zouden mensen ongelukkiger zijn als ze Frans spraken in plaats van Nederlands of omgekeerd? Het antwoord klinkt provocerend in de oren van de taalnationalisten, maar is in de meeste gevallen negatief.

Veranderen van taal is geen “doodzonde” en het verdedigen van een taal is geen “heilige plicht”. Het maakt gewoon deel uit van onze menselijke vrijheid net zoals er mensen zijn die de verdediging van hun land belangrijker vinden dan de verdediging van hun taal. Taalnationalisten pogen ons uiteraard het omgekeerde wijs te maken.

Een taalgrens is niet verwerpelijk. Het zorgt er voor dat culturen blijven bestaan. In Zwitserland bestaan er, in Canada en in heel wat landen zorgt dat er voor dat kleinere taalgemeenschappen overleven (Inuït, Zweden in Finland,...). Dus ja, wat is het probleem eigenlijk? Trouwens, en mag het nog eens gezegd zijn?, het zijn de Franstaligen, de wereldtaal, de universele cultuur die moest beschermd worden tegen de opkomende teutoonse horden die Vlaams spraken tot in Wallonië. Had men d�*t aanvaard wat Wallonië gewoon tweetalig geweest. Zij hebben het met de Vlamingen gedaan, waarom zouden wij de arrogante Brusselse Francofonie gewoon haar gangetje moeten laten gaan in Vlaanderen?

Met het uitsterven van een taal verdwijnt ook een cultureel patrimonium. Dat je dat verlies niet erg vindt, laat ik voor jouw rekening. Wat even fundamenteel is, is dat als een samenleving wil blijven bestaan er een algemene omgangstaal nodig is. Dat is in alle landen zo, en dus ook hier. Ware het niet dat de Belgicistische bourgeoisie nog altijd denkt dat de Vlamingen Vlaanderen van hen ontstolen hebben en nu door de globalisering - die ook het Frans heeft verdrongen tot een taal voor asielzoekers, illegalen en dictators uit Zwart-Afrika - een steuntje in de rug krijgen tegenover een kleine taal als het Nederlands.

[korvo]

Ik spreek reeds Frans. Nu U nog Duits. U wordt daar zeker niet ongelukkig van.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Rood van mij.

De taal, de kultuur, is het volk. Het verlies van je taal is het verlies van je eigenheid en identiteit. Het is je plicht voor je eigen groep/volk/land op te komen.

Ja, er zijn vele mensen ongelukkig overal in de wereld dat zij hun taal en kultuur kwijt zijn.

Jij bent blijkbaar één van die ongelukkigen.

[De schoofzak]

Een zee is ook zo'n bedenkelijk gegeven dat verhindert dat mensen onderling kommuniseren en kontaken hebben ...
onmiddellijk alle zeeën dempen moet onmiddellijk het hoogste menselijke streven worden.

Echt te zot om los te lopen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Jij bent blijkbaar één van die ongelukkigen.

Huub Broers zal het waarschijnlijk mooi vinden dat U Happart en zijn gevolg veroordeelt...

Ga er eens een kijkje nemen..

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Jij bent blijkbaar één van die ongelukkigen.

Ik voel mij prima in mijn vel.

Ik woon en leef in Frankrijk. Spreek, lees en schrijf Frans alle dagen. Dit is slechts een middel tot communicatie zoals mijn Engels en Duits.

Als u nu en dan mijn posts leest dan weet u dat ik die 'ongelukkige' Beulemansen beklaag.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Een taalgrens is op vlak van de moraal een bedenkelijk gegeven. Het splitst mensen immers op in taalgroepen en vermindert het onderling contact, dat als schadelijk wordt aanzien door de verdedigers van het systeem, zoals men in Zuid-Afrika blanken, zwarten en kleurlingen wou scheiden en in thuislanden wou onderbrengen. Als men die taalgrenzen bovendien als onveranderlijk aanziet, wordt men fundamentalistisch. Niets is immers onveranderlijk, behalve de dood.

Talen groeien en sterven uit. We hebben dit proces al vele malen gezien in de geschiedenis en er is geen enkele reden om dat moreel slecht te vinden. Men kan dat betreuren en ijveren voor het behoud van een taal, maar dat mag geen blanco cheque zijn om mensen op te delen op taalbasis of om racistisch te worden. Als men het op een waardeschaal bekijkt, is het niet moreler om een taal te verdedigen dan een land. Alles hangt ervan af waaraan de burgers het meest gehecht zijn en het is aan nationalisten om de verdediging van een taal en cultuur als het hoogste goed op te dringen. Men kan zich daarbij de vraag stellen of het feit dat iemand door omstandigheden gedwongen wordt een andere taal te leren en te gebruiken moreel slecht is. Het lijkt ons dat dit niet “slechter” is dan een leerling te dwingen wiskunde of aardrijkskunde te leren. Het lijkt ons ook niet slechter dan de mensen te “dwingen” om een andere mode van kleren of een nieuw ontwerp van auto te aanvaarden. Mensen worden tot veel gedwongen, soms tegen hun zin. Wie heeft er immers niet getwijfeld aan het feit of de aankoop van een televisie, een computer, een GSM, een MP3, een auto of een huis wel noodzakelijk was? Hoe dikwijls vonden we het niet spijtig te moeten afscheid nemen van een oude radio, telefoon, computer of foto-apparaat? Hoe dikwijls hebben we ons als student of leerling niet tevergeefs geërgerd aan leerstof waar we een hekel aan hadden? Toch gaven we toe omdat we daartoe een maatschappelijke noodzaak ondervonden, niet in het minst onder druk van de reclame en andere mensen. Niemand vindt deze “noodzakelijkheid” immoreel. Met taal is het net hetzelfde: we leren de taal die we nodig hebben en dit kan men niet moreel slecht noemen, maar is het gevolg van een menselijke evolutie. Om het even botweg te stellen: zouden mensen ongelukkiger zijn als ze Frans spraken in plaats van Nederlands of omgekeerd? Het antwoord klinkt provocerend in de oren van de taalnationalisten, maar is in de meeste gevallen negatief.

Veranderen van taal is geen “doodzonde” en het verdedigen van een taal is geen “heilige plicht”. Het maakt gewoon deel uit van onze menselijke vrijheid net zoals er mensen zijn die de verdediging van hun land belangrijker vinden dan de verdediging van hun taal. Taalnationalisten pogen ons uiteraard het omgekeerde wijs te maken.

Doedelzak, u bent natuurlijk vrij om uw mening te verkondigen, maar ik heb zelden onbenulliger zever gelezen als uw in quote vermelde stelling.

De taal maakt deel uit van de volkscultuur, van de volkseigenheid van eenieder. Daar gaat u volkomen aan voorbij.

Vanzelfsprekend zijn mensen niet ongelukkiger als ze Frans spreken. U hebt op dit forum diverse voorbeelden van Vlamingen die dagelijks Frans of een andere taal dan Nederlands spreken, eenvoudigweg omdat ze in een land wonen waar die andere taal de landstaal is.

Dat maakt hen in genen dele ongelukkiger.

Maar ze blijven wél Vlaming, mocht u het nog niet gemerkt hebben. En hun spreek de Vloms zijn ze niet vergeten, hoor !

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De taal, de kultuur, is het volk. Het verlies van je taal is het verlies van je eigenheid en identiteit. Het is je plicht voor je eigen groep/volk/land op te komen.

Waarom?

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Doedelzak, u bent natuurlijk vrij om uw mening te verkondigen, maar ik heb zelden onbenulliger zever gelezen als uw in quote vermelde stelling.

De taal maakt deel uit van de volkscultuur, van de volkseigenheid van eenieder. Daar gaat u volkomen aan voorbij.

Vanzelfsprekend zijn mensen niet ongelukkiger als ze Frans spreken. U hebt op dit forum diverse voorbeelden van Vlamingen die dagelijks Frans of een andere taal dan Nederlands spreken, eenvoudigweg omdat ze in een land wonen waar die andere taal de landstaal is.

Dat maakt hen in genen dele ongelukkiger.

Maar ze blijven wél Vlaming, mocht u het nog niet gemerkt hebben. En hun spreek de Vloms zijn ze niet vergeten, hoor !

Dat zegt u. Hebt u daar statistieken over? Wat met die 500.000 zogenoemde "Vlamingen" die onlangs in Franstalig België zijn gaan wonen?

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Ik voel mij prima in mijn vel.

Ik woon en leef in Frankrijk. Spreek, lees en schrijf Frans alle dagen. Dit is slechts een middel tot communicatie zoals mijn Engels en Duits.

Als u nu en dan mijn posts leest dan weet u dat ik die 'ongelukkige' Beulemansen beklaag.

U neemt me de woorden uit de mond.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Waarom?

Wel Toccata, als u zich niet verplicht voelt om op te komen voor uw eigen volk, voor wie of wat dan wel ?

Voor de Spice Girls, misschien ? Of Club Brugge ?

Overigens, opkomen voor uw eigen volk betekent niet dat u elke interesse voor en meevoelendheid met andere volkeren laat varen, en dat u de universele waarden naast u neerlegt.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Dat zegt u. Hebt u daar statistieken over? Wat met die 500.000 zogenoemde "Vlamingen" die onlangs in Franstalig België zijn gaan wonen?

Dat zeg ik omdat ikzelf er één van ben, Doedelzak. Ik heb dus geen statistieken nodig ; ik spreek uit ervaring.

Ik heb geen idee wat u bedoelt met 500.000 zogenoemde Vlamingen die onlangs in Franstalig België zijn gaan wonen. Zijn die allen - voor zover ze bestaan - nu plots geen zogenoemde Vlamingen meer of zo ? En zijn ze plots het Nederlands vergeten ?

In voorkomend geval, hoe weet u dat ? Kent u ze persoonlijk ?

Zo ja, maak dan eens een adressenlijstje. We zullen ze samen eens gaan bezoeken, en dan kunnen we gezamenlijk vaststellen hoe fel ze plots on-Vlaams geworden zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Een taalgrens is op vlak van de moraal een bedenkelijk gegeven. Het splitst mensen immers op in taalgroepen en vermindert het onderling contact, dat als schadelijk wordt aanzien door de verdedigers van het systeem, zoals men in Zuid-Afrika blanken, zwarten en kleurlingen wou scheiden en in thuislanden wou onderbrengen. Als men die taalgrenzen bovendien als onveranderlijk aanziet, wordt men fundamentalistisch. Niets is immers onveranderlijk, behalve de dood.

Hans, Zwitserland, met z'n vaste taalentiteiten, moet volgens u toch wel een "fundamentalistisch", "immoreel", "asociaal" land zijn waar de taalgroepen geen enkel contact meer met elkaar hebben?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Talen groeien en sterven uit. We hebben dit proces al vele malen gezien in de geschiedenis en er is geen enkele reden om dat moreel slecht te vinden. Men kan dat betreuren en ijveren voor het behoud van een taal, maar dat mag geen blanco cheque zijn om mensen op te delen op taalbasis of om racistisch te worden. Als men het op een waardeschaal bekijkt, is het niet moreler om een taal te verdedigen dan een land.

Sociaal-darwinisme van de hoogste plank. Waarom pleiten voor de bescherming van wat dan ook? Mensen worden geboren, mensen sterven. Waarom dan ijveren voor een sociale zekerheid of basiswetgeving. Net zoals jij voorstelt op cultureel en maatschappelijk vlak; sociaal-darwinisme, survival of the fittest.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Men kan zich daarbij de vraag stellen of het feit dat iemand door omstandigheden gedwongen wordt een andere taal te leren en te gebruiken moreel slecht is. Het lijkt ons dat dit niet “slechter” is dan een leerling te dwingen wiskunde of aardrijkskunde te leren. [/b]

En toch, en toch, en toch vermoed ik ten stelligste dat, wanneer de Vlamingen zouden willen het Nederlands opleggen als enige officiele taal in Belgie, u deze mensen niet zou bijtreden, dan wel veroordelen als de taalnationalisten waar u zich in dit schrijfsel tegen afzet.

Als u wil verdedigen dat de Vlamingen zich maar beter zouden onderwerpen aan de verfransing, dan moet u dat wel zo schrijven, hé. Om het in al te algemene termen uitdrukken is de dubbele standaard iets te prominent.

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De maskers vallen af.

Mijn gedacht !

Naar buiten toe profileert de BUB zich als verdedigers van het vaderland.
Die neutraal staan tegenover het Frans of Nederlands . De werkelijkheid is iets heel anders.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wel Toccata, als u zich niet verplicht voelt om op te komen voor uw eigen volk, voor wie of wat dan wel ?

Voor de Spice Girls, misschien ? Of Club Brugge ?

Overigens, opkomen voor uw eigen volk betekent niet dat u elke interesse voor en meevoelendheid met andere volkeren laat varen, en dat u de universele waarden naast u neerlegt.

Ik snap niet hoe linksen als toccata het kunnen blijven rijmen om op te komen voor andere volkeren en terzelfdertijd zo weinig respect voor hun eigen volk op kunnen brengen.