6 oktober: nationale actiedag...

[Offshore]

Het is weer zover. Ze gaan opnieuw staken... Op 6 oktober willen de vakbonden er alles aan doen om het land lam te leggen zodat ze wat aandacht kunnen krijgen. Ze eisen weeral hogere lonen. Tegenwoordig noemen ze dat verhoging van koopkracht. Die reeds lang bestaande term hebben ze recent ontdekt. Als een vorm van marketing hebben ze hun eisen omtrent loonsverhoging in een nieuw kleedje gestopt, waarmee ze tegelijkertijd de indruk proberen te wekken dat ze economisch inzicht verworven hebben. Alleen begrijpen ze niet dat verhoging koopkracht niets te maken heeft met verhoging van lonen.

Dienen de vakbonden eindelijk niet eens terecht gewezen te worden voor hun gebrekkige economische inzicht? Stijging van bruto lonen is rampzalig voor Belgische economie die nu al enorm lijdt onder te hoge loonkosten. Afbouwen personenbelasting is de boodschap. Netto loon stijgt dan, loonkosten voor bedrijven dalen en overheid bekomt meer inkomsten via accijnzen en btw als gevolg van aangezwengelde consumptie. Uiteraard kan de overheid minder belastingen innen, maar de verhoogde inkomsten van accijnzen en btw compenseren dit enigszins. Indien niet, dan dient de overheid te besparen. Gezien de vele nutteloze projecten waartoe zij het initiatief neemt dient dit geen probleem te vormen. Ambtenarenbestand dient te dalen. 1/4 van de Belgische beroepsbevolking werkt voor de staat. Dit aantal is de laatste jaren enorm gestegen, en veel beter zijn we er niet van geworden. Zij dragen niet bij aan de inkomsten van de overheid: immers hun loon wordt betaald door de belastingen en daarvan geven zij een deeltje terug: status quo. Lonen van politici dienen te dalen of verbonden te worden aan mate van activiteit. Externe en onafhankelijke beoordeling is wenselijk op dit vlak. Verlaagde loonkosten betekent ook dat prijzen dalen gezien deze niet langer doorgerekend worden en bij hoger of stabiel netto loon komt dit neer op een significante stijging van de koopkracht. Concurrentie dient ook sterker aangemoedigd te worden wat ook neerwaarts effect op de prijzen heeft. Markt is te geconcentreerd dezer dagen. Prijzen kunnen makkelijk gezet worden door stilzwijgende afspraken onder de enkele giganten die onze markt beheersen. Startende ondernemers verminderde belasting de eerste drie jaar!

Vakbonden moeten een duidelijk signaal krijgen van de politiek!!! Zij begrijpen niets van economie en ondergraven hun eigen idealen. Zij voeren enkel een paranoïde oorlog tegen het “patronaat” en willen hun eigen bestaan veilig stellen. Zij eisen steeds meer macht en geld en verwijten “de bazen” vervolgens hetzelfde. Men kan niet langer toegeven aan hun grilletjes want deze benadelen de gehele economie. En iedereen heeft baat bij een gezonde economie. Iedereen!

Wat bekomen de vakbonden onder andere: minder werkgelegenheid want bedrijven trekken weg; hoge winsten voor bedrijven die exporteren vanuit lage loonlanden (want dit is een geconcentreerde markt waar prijzen gezet worden afhankelijk van maximale winst die behaald kan worden: op zijn beurt afhankelijk van lonen die uitbetaald worden); ten gevolge van deze woekerwinsten neemt de kloof tussen arm en rijk toe; loonsverschillen worden enorm; hogere prijzen; etc, etc. Ze bekomen het tegendeel van hetgeen waarvoor ze beweren te staan!

Pas op, ik wil wel ook de nadruk leggen op het belang van stakingsrecht. Ik verwijs naar de geschiedenis.

Maar wordt stakingsrecht niet uitgehold door frequente gebruik? Dient staking niet eerder een uitzondering te zijn? Iedere nieuwsflash is hetzelfde liedje... Is dit nog geloofwaardig/overtuigend? Smijten ze hun eigen ruiten niet in?

Ik verwijs voorts naar het recht op werk: gewaarborgd door internationale rechtsinstrumenten zoals de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) (artikel 23), het Internationaal Verdrag over Economische, Sociale en Culturele Rechten (artikel 6) en het herziene Europees Sociaal Handvest (ESH). Het recht houdt in dat de staat een economische en sociale situatie moet ontwikkelen waarin banen geschapen kunnen worden.

Kan het bv. dat een minderheid een meerderheid verhindert om te gaan werken? Is overheid hier niet verplicht om in te grijpen?

En ook: wanneer men het stakingsrecht en de vakbonden niet enigszins onder controle houdt, is er dan geen gevaar voor de gehele werkgelegenheid? Worden werkgevers niet indirect aangemoedigd om andere oorden op te zoeken waar werknemers wel bereid zijn om te werken? Moet overheid hier niet ingrijpen op grond van recht op werk met verwijzing naar nadelige uitwerking van absoluut stakingsrecht op de algemene economie van het land? Dient de overheid de vakbond niet eindelijk eens terecht te wijzen?

We zitten al laren verstrikt in een loon-prijs spiraal. Stakingen gaan nagenoeg steeds over het eisen van hogere lonen. Dit werkt inflatie in de hand. Lonen worden immers doorgerekend in prijzen en zo is geldtoename onvermijdelijk. De index speelt hier uiteraard ook een rol. Hogere lonen worden hogere prijzen worden hogere lonen worden hogere prijzen etc. Wat is het nut van hogere lonen als de prijzen steeds volgen? Dit ondergraaft de concurrentiepositie van het land en heeft bijzonder nadelige invloed op de werkgelegenheid. De bedrijven verhuizen immers naar landen waar de loonkosten lager liggen. Vaak zijn bedrijven daar ook toe genoodzaakt omdat zij onderling dienen te concurreren. Concurreren betekent zwemmen of verzuipen. Wanneer één bedrijf vertrekt zijn alle sectorgenoten nagenoeg gedwongen om te volgen of anders ondermijnen zij hun eigen concurrentiepositie. Het verhuisde bedrijf zal immers meer mogelijkheden hebben om te groeien en de achterblijvers lopen het risico om na zekere termijn niet langer in de positie te verkeren om te wedijveren gezien hun groeimogelijkheden en economische macht beperkt blijven.

Overigens, alle strikte arbeid is hier nagenoeg verdwenen. Veel wordt er hier niet meer geproduceerd. Dit is een markt van dienstverlening geworden. En dit blijft zo doorgaan. Dank de vakbond. Diezelfde vakbond die de bediende nu het arbeidersstatuut wil geven. Van hypocrisie gesproken...

Staat het stakingsrecht een economische strategie vaak niet in de weg? Stakingen worden over het algemeen verholpen door (deels) toe te geven aan de eisen van de stakers. Maar de uitwerking van deze eisen op de economische situatie worden zelden onderzocht. Is dit niet tegenstrijdig aan het recht op werk?

Maar hoe wijzen wij de vakbond terecht? Vakbonden hebben geen rechtspersoonlijkheid en kunnen dus niet voor de rechter gedaagd worden. Individuele stakers kunnen uiteraard wel voor de rechter gebracht worden.

Met andere woorden: vkabonden hebben allerhande rechten, maar daar zijn geen plichten aan gekoppeld. Dit kan toch niet? Dienen de vakbonden niet dringend een vorm van rechtspersoonlijkheid aan te nemen?

De Leuvense hoogleraar Roger Blanpain heeft het ooit mooi verwoord. Hij komt tot de vaststelling dat de vakbonden veel macht hebben, maar de verantwoordelijkheid die normaal met die macht gepaard gaat, ontlopen:
De vakbonden [...] hebben in ons land een zeer machtige positie. Zij maken deel uit van honderden instellingen en comités, zoals de Nationale Bank, de Centrale Raad voor het Bedrijfsleven, de Nationale Arbeidsraad, de Paritaire Comités, de arbeidsrechtbanken en hoven... De vakbonden hebben het monopolie bij het voordragen van de kandidaten arbeiders en bedienden voor de komende sociale verkiezingen. De grote vakbonden maken deel uit van de bekende socialistische en christelijke zuilen en beïnvloeden rechtstreeks de politiek in ons land. De vakbonden beheren daarenboven, samen met de werkgevers, de sociale zekerheid, goed voor zowat 1600 miljard BEF, sluiten CAO’s, die, wanneer ze algemeen verbindend worden verklaard, juridisch gelden voor alle werkgevers en werknemers van het hele land of van de betrokken bedrijfstak. Zij innen in de sectoren gelden, die paritair beheerd worden, in het kader van Fondsen voor Bestaanszekerheid. Ook die Fondsen van zijn een voorbeeld van non-transparantie.

Tegenover al die macht staat er echter geen democratische legitimering. De vakbonden hebben geen rechtspersoonlijkheid, hun leiders worden niet democratisch verkozen, de leden hebben geen inzage in de financiën van hun bond. Geen informatie aan eigen leden, daar waar de vakbonden met klem en terecht medebeheer en inspraak, met informatie, vragen aan de ondernemingen. Waarom zelf het voorbeeld niet geven?

Hier is heel wat te doen in het kader van de "nieuwe politieke cultuur": democratie, openheid en tolerantie. Mag men verwijzen naar buitenlandse voorbeelden: in de VS en het VK worden de syndicale leiders democratisch verkozen en worden de financiën bekend gemaakt. De Amerikaanse vakbonden zijn fier op hun stakersfondsen en pakken daar gretig mee uit ter gelegenheid van de onderhandelingen. In Nederland maken de vakbonden een jaarrekening bekend. In Frankrijk hebben de werkgevers en de grote ondernemingen beslist een open beleid te voeren in verband met hun beloning en deelname in de winst van het topmanagement.

Vakbonden zijn in ons land erg machtige en belangrijke instanties. Alleen vakbonden mogen lijsten indienen bij de sociale verkiezingen; behalve voor kaderleden zijn « huislijsten » (van een groep werknemers buiten de vakbonden om) niet toegelaten. Alleen vakbonden mogen werknemers vertegenwoordigen op alle mogelijke niveaus. Alleen zij mogen collectieve arbeidsovereenkomsten sluiten met een of meer werkgevers; een « akkoord » dat een werkgever zou sluiten met al zijn werknemers, maar zonder handtekening van een vakbondssecretaris, heeft niét de juridische waarde van een CAO. Een CAO is dan weer nodig om een hele reeks zaken te kunnen afwikkelen die voor bedrijven belangrijk zijn, bijvoorbeeld het invoeren van flexibele arbeidsregelingen.

Het is niet overdreven te stellen dat, in tal van middelgrote en grote bedrijven, het de vakbonden zijn die beslissen wanneer er gestaakt wordt, wanneer er opnieuw gewerkt wordt en hoe (flexibel) dit verloopt. [...] Het is dan ook erg bevreemdend dat de grote en machtige instituten die de Belgische vakbonden zijn — en die beschikken over zoveel wettelijke en financiële middelen — juridisch gesproken eigenlijk niet bestaan. Men zal tevergeefs op zoek gaan naar de VZW « ABVV » of de cvba « ACV », want de Belgische vakbonden zijn steeds feitelijke verenigingen zonder rechtspersoonlijkheid gebleven. Dat regelmatig vanuit politieke, academische en werkgevershoek geopperd wordt dat het toch beter zou zijn als de vakbonden rechtspersoonlijkheid zouden aannemen is niet verwonderlijk, zeker niet na gijzelingsacties van directieleden door vakbondsafgevaardigden in bedrijven zoals Sigma Coatings of AGC Automotive in Fleurus. De vakbonden hebben deze vraag vanuit de politiek en de samenleving echter steeds resoluut van de hand gewezen.

Het ontbreken van rechtspersoonlijkheid, en de wetenschap dat vakbonden in de praktijk toch niet vervolgd worden, geeft vakbondsmilitanten het gevoel dat ze onaantastbaar zijn. De gijzelingsacties van directieleden werden inderdaad nooit vervolgd noch bestraft. De verplichting voor vakbonden om rechtspersoonlijkheid aan te nemen zou dit gevoel van straffeloosheid tegengaan, en de vakbonden op hun plaats zetten: die van verenigingen als alle andere, die nobele doelstellingen mogen nastreven, maar daarbij de wetten moeten naleven, de fysieke integriteit van personen en eigendommen moeten respecteren, en de schade die ze veroorzaken moeten vergoeden.

En wat met de sectoren waar de vakbond niet sterk staat? Geldt het recht op staking enkel voor vakbondsmensen? Een vorm van geïnstitutionaliseerd stakingsrecht? Staat dit niet haaks op gelijke rechten? Zouden werknemers binnen bedrijf/sector zich niet onderling dienen te organiseren? Zijn overkoepelende vakbonden nog langer wenselijk? Is hun rol niet uitgespeeld ondanks de historisch belangrijke betekenis?

Werknemers kunnen overigens onderling concurreren om hun eisen kracht bij te zetten. Indien men niet tevreden is betreffende de voorwaarden gesteld door de werkgevers, is er niets dat de werknemer verhindert om een andere betrekking te zoeken. Op die manier worden werkgevers aangespoord om onderling te concurreren zodat zij geen arbeidskrachten verliezen. Zij worden op die manier dus gedwongen om enigszins aantrekkelijke voorwaarden aan te bieden.

Ook het eigendomsrecht staat vaak op gespannen voet met het stakingsrecht: in de privé-sector beschikt de werkgever(s) over eigen zaak. Zouden er bij misbruik stakingsrecht geen mogelijkheden moeten bestaan om over te gaan tot ontslag?

En dan is er nog de vraag: wat komt de gemiddelde werknemer tekort? Is, bij wijze van spreken, een dak boven het hoofd en gevulde maag niet voldoende? Zolang basisbehoeften niet in het gedrang komen zou recht op staking beperkt moeten zijn? Zou het niet wenselijk zijn dat er hier een (juridische) afweging gemaakt wordt? Met andere woorden: het stakingsrecht zou niet mogen inhouden dat de werknemer het werk laat vallen telkens wanneer hij zijn zinnetje niet krijgt na het overleg. Waar ligt de grens tussen stakingsrecht en chantage?

De werknemer is trouwens vaak geneigd om hogere lonen te eisen wanneer de winsten van het bedrijf toenemen. Maar is de andere kant van de medaille dan niet dat in tijden van economische malaise, de werknemer ook in de klappen moet delen? Ligt het dan niet voor de hand dat de welvaart niet aan voortdurende stabiliteit onderhevig is?

Ik besluit: duidelijke wetgeving is wenselijk! Het stakingsrecht dient omkaderd te worden. Het is duidelijk dat het niet om een absoluut recht kan gaan. Ook de rechterlijke macht kan hieromtrent een interpretatie geven. Het taboe dient doorbroken te worden.

Graag Uw mening hieromtrent...

[HAMC]

Ik zou het wel willen lezen maar ik moet om drie uur ergens zijn...

[Bierke]

Inderdaad het stakingsrecht mag niet uitgehold worden door zo'n staking van telkens een dagje. Tijd om alles wegen, sluizen, openbaar vervoer minstens een week plat te leggen ! Tijd dat politici gaan inzien dat ze haar op hun tanden moeten hebben door hun voorzorgen te laten nemen tegen parasieten en tegen verliesposten. Zodat er tenminste terug overschot is bij de burgers (die werken en enkel die personen de rest brengt niets bij!) nu is het een status quo of zelfs bij meer en meer mensen en gezinnen een maandelijks deficit !

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Inderdaad het stakingsrecht mag niet uitgehold worden door zo'n staking van telkens een dagje. Tijd om alles wegen, sluizen, openbaar vervoer minstens een week plat te leggen ! Tijd dat politici gaan inzien dat ze haar op hun tanden moeten hebben door hun voorzorgen te laten nemen tegen parasieten en tegen verliesposten. Zodat er tenminste terug overschot is bij de burgers (die werken en enkel die personen de rest brengt niets bij!) nu is het een status quo of zelfs bij meer en meer mensen en gezinnen een maandelijks deficit !

Ik denk dat je niet goed gelezen hebt...

Waarom wil je staken in eerste plaats? Wat wil je bekomen? En hoe?

[LastMohican]

Kan je een samenvatting posten ?

[Bierke]

Oei Bartje Somers heeft zich ook al geuit over de staking:

Open VLD roept de vakbonden op om om maandag 6 oktober niet te staken. De liberalen lanceren die oproep in het licht van de financiële crisis en de economische moeilijkheden in ons land.

De partij wijst op de initiatieven van de regering om de banken Fortis en Dexia te redden en het vertrouwen bij de beleggers, spaarders en burgers te herstellen. Voorzitter Bart Somers roept de vakbonden op om nu zelf ook een gebaar te stellen.

"Iedereen moet nu zijn verantwoordelijkheid nemen. De regering gaf al het goede voorbeeld, met haar kapitaalinjecties in twee grootbanken. Nu moeten ook de vakbonden laten zien dat ze hun steentje willen bijdragen in het herstel van het vertrouwen", zegt Somers in een mededeling.

"Nu volharden en ons land maandag platleggen, zou onze economie zware schade berokkenen, waarvan de gewone werknemers als eersten het slachtoffer zullen zijn. Dat kunnen we nu dus echt wel missen als kiespijn."

Komende maandag is er een nationale vakbondsactie tegen de dalende koopkracht. In tal van bedrijven en bij De Lijn en de NMBS wordt er gestaakt.

Bron: http://www.deredactie.be/cm/de.redac...tiedag_OpenVLD

Hetgeen dat in het vet staat: dat doen ze meneer Somers en meteen laten ze zien dat u geen vertrouwen hebt gegeven ook al beweerd u dit, u hebt er enkel voor gezorgd dat binnen tien jaartjes jullie begroting klopt, en dat we waarschijnlijk weer moeten inleveren om de huidige begroting te laten kloppen.. het enige wat echter nog in te leveren valt voor de werkende burger is hun paspoort sukkel!

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Offshore

Ik denk dat je niet goed gelezen hebt...

Waarom wil je staken in eerste plaats? Wat wil je bekomen? En hoe?

Meer koopkracht, ik wil terug op het einde van de maand even veel overhouden dan toen ik begon te werken, ik heb al op alles ingeleverd en wens niets verder in te leveren, nu MOETEN andere verliesposten aangepakt worden en niet weer de werkende klasse! En geen gesus!

[Don Quichote]

We moeten toch ook vaststellen dat de vakbonden zelf niet erg wakker liggen van geldmorsen, fraude,zwartwerkers,parasieten....

Onder het motto....
Raak niet aan de kleine fraudeur, en wij zwijgen over de grote.

Bovendien is nu de (echte)strijd van de vakbond, ... La Belgique in stand te houden.
Door alle aandacht te leiden naar het sociale, zodat de regering zeker geen tijd heeft voor de communautaire hete hangijzers.

Politiek gelinkte vakbonden oprichten was indertijd een meesterzet.

Achter de schermen zijn dat de beste helpers gebleken.

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Meer koopkracht, ik wil terug op het einde van de maand even veel overhouden dan toen ik begon te werken, ik heb al op alles ingeleverd en wens niets verder in te leveren, nu MOETEN andere verliesposten aangepakt worden en niet weer de werkende klasse! En geen gesus!

Jij bedoelt meer loon en minder koopkracht. Je begrijpt er niets van.

En wat kom je tekort? Minder geld om dvd's van Lost te kopen, computerspelletjes, snacks, bier, cinema, uitgaan, carwash,...? Het is toch godgeklaagd!

[Loki]

Offshore,

Welwel, wat een scheldtirade aan het adres van de vakbonden, ik neem aan dat u een liberaal bent, anders had u deze onzin niet lopen verkondigen.

We zijn een weekje verder nadat je dat berichtje hebt geplaats, wat is er toch veel gebeurd he. Blijkbaar hebt u eveneens geen kaas gegeten van economie of slechts van één bepaalde soort economie.

Ik zal u een paar vraagjes stellen:
1) Hoe hebben de banken het laatste decennia zulke woekerwinsten gehaald?
2) Waarom is de boekhouding van banking een ongelooflijk kluwen?
3) Waarom worden ceo’s rijkelijk betaald terwijl de belastingbetaler zijn onkunde betaald?
4) Waarom trekt arbeid naar lage loonlanden, maar vooral sinds wanneer?
5) Zou het niet staken deze vlucht stoppen????
6) Wie heeft de controle op het financiële systeem?
7) Waarom had ASLK een winstmarge van rond de 3% en fortis rond de 18%?
8) Waarom is de Amerikaanse bevolking niet gediend met het plan Paulson?
9) Hoe lang zouden vakbonden overleven indien zij een rechtspersoon waren?
10) Hoe is bezit tot stand gekomen?

Ik kan zo nog een tijdje verdergaan, maar wanneer je antwoordt weet op deze vragen zul je begrijpen hoe beschamend idioot je betoog is of je bent gewoon een hypocriete rijkaard.
De werkmens moet solidair zijn met die arrogante hoogmoedige banken of wat? Die hun woekerwinsten op de kap van diezelfde werkmens maken, geld moet van ergens komen weet je wel. De kleine spaarder had 0% voordeel bij die woekerwinsten, nochtans zijn zij de basis van het banksysteem. Dit niet alleen, zij halen hun winsten door ongeoorloofde risico’s te nemen zonder dat zijzelf, wanneer het misgaat, enig risico lopen.
De kleine man wordt bepikt en gij komt hier doodleuk pleiten dat ze hun bakkes moeten houden!!!!!

Vakbonden kunnen inderdaad heel wat verbeteren, maar denkt u nu echt dat dit nu prioriteit is? Voor één keer hebben ze meer dan gelijk, crisis hoort niet alleen betaald te worden door de zwakken, zoals voorspoed niet alleen ten gunste van enkelingen mag zijn. Helaas is dit nu wel het geval. Het gaat zelf verder, er zijn er die heel wat verdienden aan deze wereldcrisis! We zullen wij wel de broekriem aanspannen.

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Offshore,

Welwel, wat een scheldtirade aan het adres van de vakbonden, ik neem aan dat u een liberaal bent, anders had u deze onzin niet lopen verkondigen.

Ik ben een pragmaticus. Ik hou niet van ideologie. Daarmee zet je jezelf gevangen.

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik zal u een paar vraagjes stellen:
1) Hoe hebben de banken het laatste decennia zulke woekerwinsten gehaald?
2) Waarom is de boekhouding van banking een ongelooflijk kluwen?
3) Waarom worden ceo’s rijkelijk betaald terwijl de belastingbetaler zijn onkunde betaald?
4) Waarom trekt arbeid naar lage loonlanden, maar vooral sinds wanneer?
5) Zou het niet staken deze vlucht stoppen????
6) Wie heeft de controle op het financiële systeem?
7) Waarom had ASLK een winstmarge van rond de 3% en fortis rond de 18%?
8) Waarom is de Amerikaanse bevolking niet gediend met het plan Paulson?
9) Hoe lang zouden vakbonden overleven indien zij een rechtspersoon waren?
10) Hoe is bezit tot stand gekomen?

Ik kan zo nog een tijdje verdergaan, maar wanneer je antwoordt weet op deze vragen zul je begrijpen hoe beschamend idioot je betoog is of je bent gewoon een hypocriete rijkaard.
De werkmens moet solidair zijn met die arrogante hoogmoedige banken of wat? Die hun woekerwinsten op de kap van diezelfde werkmens maken, geld moet van ergens komen weet je wel. De kleine spaarder had 0% voordeel bij die woekerwinsten, nochtans zijn zij de basis van het banksysteem. Dit niet alleen, zij halen hun winsten door ongeoorloofde risico’s te nemen zonder dat zijzelf, wanneer het misgaat, enig risico lopen.
De kleine man wordt bepikt en gij komt hier doodleuk pleiten dat ze hun bakkes moeten houden!!!!!

Vakbonden kunnen inderdaad heel wat verbeteren, maar denkt u nu echt dat dit nu prioriteit is? Voor één keer hebben ze meer dan gelijk, crisis hoort niet alleen betaald te worden door de zwakken, zoals voorspoed niet alleen ten gunste van enkelingen mag zijn. Helaas is dit nu wel het geval. Het gaat zelf verder, er zijn er die heel wat verdienden aan deze wereldcrisis! We zullen wij wel de broekriem aanspannen.

Voor zover ik me kan herinneren heeft de vakbond niets ondernomen om de crisis af te wenden. Net zoals de meeste mensen zagen ze dit niet afkomen.

Wat mij betreft mogen al die banken crashen. Zo werkt de markt. Iedereen die verantwoordelijk is aan de top mag voor mijn part zelfs persoonlijk aansprakelijk gehouden worden.

Dit gaat over vakbonden, niet over banken.

Overigens neem ik het op voor de minder bedeelden. Ik zeg toch duidelijk dat de vakbonden het tegendeel bekomen van hetgeen waarvoor ze beweren te staan.

Beantwoord trouwens zelf je vragen maar, dan zal ik wel commentaar geven.

En ik ben niet rijk. Ik ben arm omdat onze economie het bijzonder slecht doet. Als zelfstandige heb ik geen schijn van kans.

Het enige waar ik voor pleit is een strategie ter bevordering van een gezonde economie. En de vakbond doet het tegendeel. Dacht je dat "de kleine man" daarmee gebaat is?

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Offshore,

Welwel, wat een scheldtirade

Waar heb ik zitten schelden?

[Chipie]

Als de vakbonden nu de ondernemingen niet kapot krijgen dan zullen ze het nooit meer kunnen...

Doorgaan zou ik zeggen... In het belang van de arrebeider en de toekomst van onze kinderen..

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Oei Bartje Somers heeft zich ook al geuit over de staking:

Die uitspraak van Somers is er idd ver over. "De regering heeft zijn verantwoordelijkheid genomen". Je moet gvd maar durven...

Ik wil die vent hoogstpersoonlijk op het schavot zetten!

[Don Quichote]

Bwooaah,

Bij de Vld zelf noemen ze hem al Jomme Dox.

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik zal u een paar vraagjes stellen:
1) Hoe hebben de banken het laatste decennia zulke woekerwinsten gehaald?

Doordat alle werknemers er hun geld op een rekening zetten, mss?
En ja, door te zorgen dat ze minder interesten moeten uitbetalen dan ze zelf vragen voor een lening.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

2) Waarom is de boekhouding van banking een ongelooflijk kluwen?

In elke boekhouding is een lijn te trekken, u heeft volgens mij, niet echt een opleiding met (gevorderde) boekhouding gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

3) Waarom worden ceo’s rijkelijk betaald terwijl de belastingbetaler zijn onkunde betaald?

Sinds wanneer wordt een ceo van een privébedrijf betaald met geld van de belastingsbetaler? Een ceo (en andere leden van het directiecomité) worden bij mij weten betaald door het bedrijf zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

4) Waarom trekt arbeid naar lage loonlanden, maar vooral sinds wanneer?

Doordat er ginder minder snel, bij wijze van spreken niet elke 4 maand, aan de de deur van den baas wordt geklopt om een loonsverhoging te eisen. Er wordt daar ook minder gestaakt bij mijn weten. En zoals Offshore al zegt, het stakingsrecht is hier te breed voor interpretatie vatbaar, vandaar dat er wetten moeten komen hierover. Er moeten wel wetten komen voor het beperken van toplonen, waarom dan niet voor de mogelijkheid tot eisen van hogere lonen?

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

5) Zou het niet staken deze vlucht stoppen????

Ja, het zou die vlucht al beperken, want staken staat de laatste 10 jaar, volgens mij, al altijd in het teken van loonsverhogingen (buiten enkele uitzonderingen van sluitingen van bedrijven enzo)

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

6) Wie heeft de controle op het financiële systeem?

De overheid, waar de vakbonden een grote invloed op hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

7) Waarom had ASLK een winstmarge van rond de 3% en fortis rond de 18%?

Beleid van de bankleiding

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

8) Waarom is de Amerikaanse bevolking niet gediend met het plan Paulson?

Hierop kan ik niet direct antwoorden, omdat ik het plan Paulson niet goed genoeg ken.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

9) Hoe lang zouden vakbonden overleven indien zij een rechtspersoon waren?

Niet lang, tenzij ze beseffen dat staken een gans land/regio z'n economie kan plat leggen. Ik vind het zelfs een logische redenering om niet toe te geven aan loonseisen van de vakbonden als ze er toch maar voor kunnen zorgen dat er niet kan/wil gewerkt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

10) Hoe is bezit tot stand gekomen?

Specifieer uw vraag es, aub.



Ik ben er trouwens totaal niet mee gediend dat er maandag wordt gestaakt. Ik ben zelf pendelaar, bezit geen auto en moet vanuit brugge naar Brussel geraken, hoe geraak ik daar.

Nog een vraag, waarom kan er niet op een zaterdag worden gestaakt? Omdat de vakbondsleden dan geen extra dagje vakantie hebben waarvoor ze betaald worden Of omdat de impact, en het plezier van het leed van anderen, dan minder is?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Offshore

Het is weer zover. Ze gaan opnieuw staken... Op 6 oktober willen de vakbonden er alles aan doen om het land lam te leggen zodat ze wat aandacht kunnen krijgen. Ze eisen weeral hogere lonen. Tegenwoordig noemen ze dat verhoging van koopkracht. Die reeds lang bestaande term hebben ze recent ontdekt. Als een vorm van marketing hebben ze hun eisen omtrent loonsverhoging in een nieuw kleedje gestopt, waarmee ze tegelijkertijd de indruk proberen te wekken dat ze economisch inzicht verworven hebben. Alleen begrijpen ze niet dat verhoging koopkracht niets te maken heeft met verhoging van lonen.

Het bruto loon dient om later een pensioen te betalen. Ik kan me voorstellen dat de ondernemers gepensioneerde werknemers graag zou zien verbranden in instellingen. De betrokkenen voelen daar niets voor.

Dienen de vakbonden eindelijk niet eens terecht gewezen te worden voor hun gebrekkige economische inzicht?

Het gebrekkig inzicht bestaat erin dat ze onderhand accepteren dat de winsten zo hoog zijn geworden dat een werkloze aandeelhouder achttien keer zoveel verdiende dan de best betaalde bediende in zijn bedrijf.
Dat is inderdaad erg.

Stijging van bruto lonen is rampzalig voor Belgische economie die nu al enorm lijdt onder te hoge loonkosten

De gruwelijke winsten die onze producten zo duur maken, onze export zo bemoeilijken, en de lonen zo laag houden zijn de echte boosdoeners.
Vraag eens hoeveel winst een distributiebedrijf (verpakken en op rekken leggen: heel nuttig!) in zijn zakken steekt om bijna niets te doen.
Val niet om hé charel!

Graag Uw mening hieromtrent...

Je eenzijdige kijk op onze economie, het feit dat je het profitariaat zo belangrijk acht vraagt niet om discussie, maar om compassie.
Ben je dan zo rijk?

[Offshore]

[quote=ericferemans;3720572]

Het bruto loon dient om later een pensioen te betalen. Ik kan me voorstellen dat de ondernemers gepensioneerde werknemers graag zou zien verbranden in instellingen. De betrokkenen voelen daar niets voor.

Ach man, dan koppel je dat toch gewoon aan het netto-loon. Waarom kan de vakbond dat niet eisen?

[Offshore]

[quote=ericferemans;3720572]

Het gebrekkig inzicht bestaat erin dat ze onderhand accepteren dat de winsten zo hoog zijn geworden dat een werkloze aandeelhouder achttien keer zoveel verdiende dan de best betaalde bediende in zijn bedrijf.
Dat is inderdaad erg.

Daar kan je inderdaad vragen bij stellen.

Maar niemand wordt verhindert om aandelen te kopen. Ook vakbondsleden niet.

Bovendien zou je bij lagere winsten of tijden van economische moeilijkheden dan ook akkoord moeten gaan met een lager loon, nietwaar?

En waarom moeten de vakbonden altijd meer geld eisen? Dan zijn ze toch geen haar beter? West-Europeanen hebben zowat de best betaalde werknemers ter wereld. Moeten jullie dan niet solidair zijn met jullie onderbetaalde broeders door een deel van je loon af te staan? Zou dat niet getuigen van consequentie en het goede voorbeeld?

En kan je de exorbitante winsten niet aanklagen zonder steeds zelf een deel van de koek te eisen? Is dat nu zo moeilijk?