Nederlandse minister censureert islamcriticus

[Sus Iratus]

'An interview with Mohammed'

Het is nog afwachten of en waar de korte film 'An interview with Mohammed' van Ehsan Jami te zien zal zijn. Jami, oprichter van het comité voor ex-moslims, wil zijn film woensdag presenteren, op de Dag van de Mensenrechten.

Het programma Pauw & Witteman was van plan een paar minuten te laten zien, gevolgd door een gesprek met Jami. "Maar minister Verhagen, die ook te gast is die avond, heeft daar een veto over uitgesproken", zegt Jami in Sp!ts. "Onvoorstelbaar vind ik dat."

Drie thema's

Jami wil de film juist op de Dag van de Mensenrechten uitzenden omdat deze is opgedeeld in drie thema’s; onderdrukking van vrouwen, antisemitisme en de rechten van afvalligen. "Er hebben internationale kunstenaars meegewerkt aan de film. Namen noem ik niet. Hoe moet ik hen nou uitleggen dat wij in dit land wel degelijk vrijheid van meningsuiting hebben?"

hele artikel

Na de intimiderende behandeling van cartoonist en islamcriticus Gregorius Nekschot door minister Ernst Hirsch-Ballin van Justitie, is het nu de beurt aan ex-moslim Ehsan Jami om de mond gesnoerd te worden door een minister. Ditmaal door de minister van Buitenlandse Zaken.

Tot zover de vrijheid van meningsuiting in Nederland...

[Quixote]

Wat is dat vrijheid van meningsuiting ?
Bestaat dat wel ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Na de intimiderende behandeling van cartoonist en islamcriticus Gregorius Nekschot door minister Ernst Hirsch-Ballin van Justitie, is het nu de beurt aan ex-moslim Ehsan Jami om de mond gesnoerd te worden door een minister. Ditmaal door de minister van Buitenlandse Zaken.

Tot zover de vrijheid van meningsuiting in Nederland...

Kunt u mij eens uitleggen hoe die minister daar "een veto" over heeft uitgesproken? Volgens mij hebben de programmamakers hier beslist.

[roger verhiest]

Minister Verhagen wilde niet in hetzelfde programma zitten, wat iets heel anders is dan de film verbieden. Het is een pertinente zaak dat zowat alle landen de universele verklaring van de rechten van de mens, het kind, de vrouw.. ratificeren maar in de praktijk binnelands en buitenlands alle zeilen bijzetten om van de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting een lachertje te maken. Men verleent fanatieke fundamentalistische groepen niet alleen de vrijheid om hun verwerpelijke ideologie uit te dragen (wat normaal is), maar laat tevens het "aanzetten tot geweld toe" wat falikant is.

Een democratie moet verdraagzaam zijn, maar mag vanzelfsprekend zichzelf beschermen tegen gewelddadige pogingen haar omver te werpen. Niet-Moslims mogen niet naar Mekka, maar in de heilige stad der Katholieke christenen zijn eer wel Moskeeën aanwezig ! Hieruit blijkt duidelijk welke van de 2 religies de "verdraagzaamste" is.

In Israël is het uitdrukkelijk verboden om belijders van de Joodse Godsdienst of Joden
in het algemeen tot een andere godsdienst (christendom, Islam) te bekeren : duidelijk een wet tegen godsdienstvrijheid en verdraagzaamheid...

We moeten geen "strijd" voeren : we kennen en gebruiken de kracht van de overreding,
die historisch gezien sterker is dan je wel zou denken.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kunt u mij eens uitleggen hoe die minister daar "een veto" over heeft uitgesproken? Volgens mij hebben de programmamakers hier beslist.

Waarom zou ik u dat moeten uitleggen? Vooralsnog ga ik af op de inhoud van het artikel, en daar staat:

Het programma Pauw & Witteman was van plan een paar minuten te laten zien, gevolgd door een gesprek met Jami. "Maar minister Verhagen, die ook te gast is die avond, heeft daar een veto over uitgesproken", zegt Jami in Sp!ts.

Het kan dus heel goed zijn dat die minister de programmamakers onder druk heeft gezet om dat juist niet uit te zenden.
Daarbij ook de aantekening dat het programma "Pauw & Witteman" van de van oudsher socialistische omroep VARA, het officieuse propagandakanaal van de Nederlandse Partij van de Arbeid, is. Diezelfde PvdA die nogal wat moslims onder de aanhang heeft en bij wie een islam-critisch programma wel eens op verzet zou kunnen stuiten.
De minister zelf is van het CDA, een partij die de laatste tijd samen met de CU stukje bij beetje probeert om een op een theocratie lijkend beleid te voeren, waarbij zij nogal vaak steun zoeken bij andere religieuzen, zoals moslims.

Ik weet het, het zijn enkel speculaties mijnerzijds, maar geheel ondenkbaar is zulks toch zeker niet.
Hoe dan ook, vooralsnog ga ik er van uit dat Ehsan Jami de waarheid spreekt als hij stelt dat Verhagen de uitzending verboten heeft.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Waarom zou ik u dat moeten uitleggen? Vooralsnog ga ik af op de inhoud van het artikel, en daar staat:

Het kan dus heel goed zijn dat die minister de programmamakers onder druk heeft gezet om dat juist niet uit te zenden.
Daarbij ook de aantekening dat het programma "Pauw & Witteman" van de van oudsher socialistische omroep VARA, het officieuse propagandakanaal van de Nederlandse Partij van de Arbeid, is. Diezelfde PvdA die nogal wat moslims onder de aanhang heeft en bij wie een islam-critisch programma wel eens op verzet zou kunnen stuiten.
De minister zelf is van het CDA, een partij die de laatste tijd samen met de CU stukje bij beetje probeert om een op een theocratie lijkend beleid te voeren, waarbij zij nogal vaak steun zoeken bij andere religieuzen, zoals moslims.

Ik weet het, het zijn enkel speculaties mijnerzijds, maar geheel ondenkbaar is zulks toch zeker niet.
Hoe dan ook, vooralsnog ga ik er van uit dat Ehsan Jami de waarheid spreekt als hij stelt dat Verhagen de uitzending verboten heeft.

Uw enige bron is dus de geciteerde uitspraak van Jami zelf.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uw enige bron is dus de geciteerde uitspraak van Jami zelf.

Vooralsnog wel ja. Hoezo?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Vooralsnog wel ja. Hoezo?

Ik denk dat de heer Jami vooral publiciteit zoekt (wat overigens zijn goed recht is).

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik denk dat de heer Jami vooral publiciteit zoekt (wat overigens zijn goed recht is).

Ik zou ook de publiciteit opzoeken als ik in zijn positie verkeerde.
Echter, het lijkt mij sterk dat hij dan, de publiciteit opzoekend, met een broodje-aap-verhaal dat binnen de kortste keren ontkracht zou kunnen worden, gaat komen. Zulks zou zijn zaak enkel schade toebrengen.