Onnozele aandeelhouders van Fortis maken zich mateloos belachelijk

[C2C]

Wat is al dat gezever? Als mensen willen meespelen als beleggers op de aandelenbeurs, dan kiezen ze voor het kapitalisme, en dat betekent dat ze ook kiezen voor crisissen, bubbles, diefstal, verkoopspraat en klop op de knikker.

Al dat geroep en gebleit tijdens die aandeelhoudersvergadering was mateloos ridicuul.

Als ge de kapitalist wilt uithangen, moet ge daar ook de consequenties van aanvaarden.

Dan moet ge niet gelijk een schoolmeisje liggen janken wanneer het misloopt.

Zijn alle kapitalisten dergelijke losers? Het lijkt er sterk op, want zelfs de Lehmann broertjes, Ford, Freddie en Fannie zijn niet mans genoeg om de rechtse directe die ze verdienen, ook te incasseren. Ze gaan janken bij vadertje staat en smeken om hulp.

Kapitalisten zijn mietjes. Zoveel is nu wel duidelijk.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat is al dat gezever? Als mensen willen meespelen als beleggers op de aandelenbeurs, dan kiezen ze voor het kapitalisme, en dat betekent dat ze ook kiezen voor crisissen, bubbles, diefstal, verkoopspraat en klop op de knikker.

Al dat geroep en gebleit tijdens die aandeelhoudersvergadering was mateloos ridicuul.

Als ge de kapitalist wilt uithangen, moet ge daar ook de consequenties van aanvaarden.

Dan moet ge niet gelijk een schoolmeisje liggen janken wanneer het misloopt.

Zijn alle kapitalisten dergelijke losers? Het lijkt er sterk op, want zelfs de Lehmann broertjes, Ford, Freddie en Fannie zijn niet mans genoeg om de rechtse directe die ze verdienen, ook te incasseren. Ze gaan janken bij vadertje staat en smeken om hulp.

Kapitalisten zijn mietjes. Zoveel is nu wel duidelijk.

Hoort ge de aandeelhouders van KBC, ING, Dexia? Hun koers is toch ook 80% gedaald op een jaar tijd.

De koersdaling is dus niet het probleem! Meesten beleggen op lange termijn en zien de koers omhoog gaan, zeker op 5 a 10 jaar want hun bedrijf is intact en activiteiten wijn gezond. In tussentijd hebben zij wel divident uitkeringen (dit jaar misschien niet).
Bij Fortis rest er eigenlijk niets. Dus buiten de dramatische koersdaling is er ook geen hoop op koers stijging of zelfs divident uitkeringen uit activiteit. Enkel eigen vermogen kan bij wijze van spreken uitgekeerd worden. ZERO hope.

Dit alles dankzij de LINKSE maatregel van Yves en Didier waar ze Fortis (MINUS Holding) hebben genationaliseerd (uit de Holding gelicht) zonder een faire prijs te betalen of te bekomen van BNP Paribas.

[Pølle]

Onlangs ijverde een econoom (in Humo weliswaar, maar soit) ervoor om, wanneer een bank genationaliseerd werd, de aandeelhouders daar helemaal niet voor te vergoeden o.i.d., gezien ze zonder de overheid helemáál niks meer gehad zouden hebben. Dan was de bank gewoon failliet geweest.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Onlangs ijverde een econoom (in Humo weliswaar, maar soit) ervoor om, wanneer een bank genationaliseerd werd, de aandeelhouders daar helemaal niet voor te vergoeden o.i.d., gezien ze zonder de overheid helemáál niks meer gehad zouden hebben. Dan was de bank gewoon failliet geweest.

Evident.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Onlangs ijverde een econoom (in Humo weliswaar, maar soit) ervoor om, wanneer een bank genationaliseerd werd, de aandeelhouders daar helemaal niet voor te vergoeden o.i.d., gezien ze zonder de overheid helemáál niks meer gehad zouden hebben. Dan was de bank gewoon failliet geweest.

Bij mijn weten heeft de Belgische overheid de, werkelijk, meest onzinnige beslissing genomen m.b.t. Fortis. Eerst heeft men een deel van de bank- en verzekeringsactiviteiten genationaliseerd, om vervolgens het beste deel te verkopen aan een andere bank. Stel je eens voor dat de Belgische staat een Opelfabriek in België nationaliseert en vervolgens doorverkoopt aan Volkswagen zonder de aandeelhouders van Opel te raadplegen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat is al dat gezever? Als mensen willen meespelen als beleggers op de aandelenbeurs, dan kiezen ze voor het kapitalisme, en dat betekent dat ze ook kiezen voor crisissen, bubbles, diefstal, verkoopspraat en klop op de knikker.

Al dat geroep en gebleit tijdens die aandeelhoudersvergadering was mateloos ridicuul.

Als ge de kapitalist wilt uithangen, moet ge daar ook de consequenties van aanvaarden.

Dan moet ge niet gelijk een schoolmeisje liggen janken wanneer het misloopt.

Zijn alle kapitalisten dergelijke losers? Het lijkt er sterk op, want zelfs de Lehmann broertjes, Ford, Freddie en Fannie zijn niet mans genoeg om de rechtse directe die ze verdienen, ook te incasseren. Ze gaan janken bij vadertje staat en smeken om hulp.

Kapitalisten zijn mietjes. Zoveel is nu wel duidelijk.

Bij veel werknemers werd hun geld belegd in aandelen zonder dat ze echt wisten wat dit inhield. Ze dachten dat dit een soort van spaarrekening was.

[FDM]

Leterme vergat 1 ding : itt daklozen zijn aandeelhouders wel stemmers

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bij veel werknemers werd hun geld belegd in aandelen zonder dat ze echt wisten wat dit inhield. Ze dachten dat dit een soort van spaarrekening was.

ik ken zo iemand. Sorry ze, maar ik vind het redelijk debiel dat je zelf niet eens weet waar je geld naartoe gaat. Wie gaat er nu in godsnaam naar een bank en zegt: "hier is mijn geld, doe ermee wat je wil, beleg het ofzo..."

Het antwoord dan: "jamaar, de bank heeft mij niet geïnformeerd". En als ik haar dan uitlegde wat aandelen waren en invloeden op de koers enzo, dan zei ze dat het allemaal te ingewikkeld was

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bij veel werknemers werd hun geld belegd in aandelen zonder dat ze echt wisten wat dit inhield. Ze dachten dat dit een soort van spaarrekening was.

Dan moeten ze de kleine letterkes op hun contract maar beter lezen.

Iedereen die zich in de buurt van het kapitalisme waagt, moet weten waaraan hij begint, en later niet de verantwoordelijkheid voor mogelijke verliezen afschuiven op onwetendheid, onhandigheid of andere uitvluchten.

Bij ons hebben werknemers altijd de keuze en het recht om dat soort aanbod te weigeren, en hun geld op hun eigen manier te beheren. In bedrijven waar ge wordt uitgelachen wanneer ge niet mee in aandeeltjes belegt, moet ge dan maar niet werken, of maar mans genoeg zijn om uw keuze om niet mee te doen, te verdedigen.

Gelukkig blijft die onzin van het aan aandelen gekoppelde salaris iets uit de privé-sector. In sommige landen lopen er echter gekken rond die zelfs eisen dat elke mens zijn geld voor zijn gezondheidszorg enkel via beleggingen in aandelen beheert. Gelukkig zouden dit soort types bij ons onmiddellijk in een psychiatrische instelling belanden.

Alleszins: iedereen weet maar al te goed waar het kapitalisme begint en eindigt. Iedereen wéét dat dat systeem enorme risico's met zich brengt. En iedereen is dus ook zelf verantwoordelijk voor zijn houding tegenover dat systeem.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ik ken zo iemand. Sorry ze, maar ik vind het redelijk debiel dat je zelf niet eens weet waar je geld naartoe gaat. Wie gaat er nu in godsnaam naar een bank en zegt: "hier is mijn geld, doe ermee wat je wil, beleg het ofzo..."

Pff ...
Wat doet de bank met jouw spaargeld?

Dat is nu wat iedere spaarder doet ... niemand heeft een idee wat de bank met zijn spaargeld doet ... wel verwacht iedereen 4% rendement.
Guess what ... jouw 4 % wordt niet op leningen alleen verdiend ... dit wordt door speculatie en beleggingen verdiend ... jouw gewaarborgd rendement en gewaarborgde spaarcenten zijn return op speculatie en aanzet tot speculatie.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Alleszins: iedereen weet maar al te goed waar het kapitalisme begint en eindigt. Iedereen wéét dat dat systeem enorme risico's met zich brengt. En iedereen is dus ook zelf verantwoordelijk voor zijn houding tegenover dat systeem.

Iedereen dus ook de spaarder ...
Diegene die de vruchten wil plukken van kapitalisme zonder enig risisco te nemen. Spaarder wil enkel de baten van het kapitalistische systeem.
Leterme kan het toch mooit uitleggen alsof beleggers grote gokkers zijn ... maar spaarders zi verdienen hun geld.

Wel, alles heeft risico in het leven ... het kan niet dat je rendement eist zonder risico te lopen. Rendement verdiend door speculatie dat de spaarder zo verfoeit maar waarvan hij wel wil profiteren. Redelijk schizofreen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Pff ...
Wat doet de bank met jouw spaargeld?

Dat is nu wat iedere spaarder doet ... niemand heeft een idee wat de bank met zijn spaargeld doet ... wel verwacht iedereen 4% rendement.
Guess what ... jouw 4 % wordt niet op leningen alleen verdiend ... dit wordt door speculatie en beleggingen verdiend ... jouw gewaarborgd rendement en gewaarborgde spaarcenten zijn return op speculatie en aanzet tot speculatie.

Da's waar. Daarom is ook het systeem an sich totaal verrot.

Vandaar dat men ongestoord kan zeggen: iedereen die zich in de buurt van het kapitalisme waagt, moet weten waaraan hij begint. Zelfs het "gewaardborgd" rendement dat een bank biedt op spaargeld is nooit helemaal gewaarborgd. De laatste reddingsboei is altijd de Staat - de niet-kapitalistische factor dus. Maar zelfs die is een gewone speculant geworden.

Onze geldeconomie is volledig gedomineerd door speculatief kapitaal. Zelfs de vroeger zo veilige havens van collectieve fondsen en door de staat beheerde middelen (onze pensioenen) zijn nu zelfs deel van het speculatieve kapitaal. Zelfs de beheerders van vakbondskassen beleggen in hun vijand.

Daarom, omdat het zo totalitair is geworden, moet dat systeem afgeschaft worden. Er is geen alternatief voor de guillotine. Tenzij het systeem zo vriendelijk zou willen zijn zichzelf op te blazen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dan moeten ze de kleine letterkes op hun contract maar beter lezen.

Iedereen die zich in de buurt van het kapitalisme waagt, moet weten waaraan hij begint, en later niet de verantwoordelijkheid voor mogelijke verliezen afschuiven op onwetendheid, onhandigheid of andere uitvluchten.

Bij ons hebben werknemers altijd de keuze en het recht om dat soort aanbod te weigeren, en hun geld op hun eigen manier te beheren. In bedrijven waar ge wordt uitgelachen wanneer ge niet mee in aandeeltjes belegt, moet ge dan maar niet werken, of maar mans genoeg zijn om uw keuze om niet mee te doen, te verdedigen.

Gelukkig blijft die onzin van het aan aandelen gekoppelde salaris iets uit de privé-sector. In sommige landen lopen er echter gekken rond die zelfs eisen dat elke mens zijn geld voor zijn gezondheidszorg enkel via beleggingen in aandelen beheert. Gelukkig zouden dit soort types bij ons onmiddellijk in een psychiatrische instelling belanden.

Alleszins: iedereen weet maar al te goed waar het kapitalisme begint en eindigt. Iedereen wéét dat dat systeem enorme risico's met zich brengt. En iedereen is dus ook zelf verantwoordelijk voor zijn houding tegenover dat systeem.

Vindt u dan dat de mensen die dom gehouden worden door het kapitalisme, daarvoor gestraft dienen te worden? Ik deel uw mening wanneer u zegt dat het kapitalistisch systeem enorme risico's meebrengt. Maar niet iedereen weet dit. Een communist die predikt voor individuele verantwoordelijkheid, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ik ken zo iemand. Sorry ze, maar ik vind het redelijk debiel dat je zelf niet eens weet waar je geld naartoe gaat. Wie gaat er nu in godsnaam naar een bank en zegt: "hier is mijn geld, doe ermee wat je wil, beleg het ofzo..."

Het antwoord dan: "jamaar, de bank heeft mij niet geïnformeerd". En als ik haar dan uitlegde wat aandelen waren en invloeden op de koers enzo, dan zei ze dat het allemaal te ingewikkeld was

Zo een mensen zouden toch tegen hun eigen naiviteit beschermt moeten worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Iedereen dus ook de spaarder ...
Diegene die de vruchten wil plukken van kapitalisme zonder enig risisco te nemen. Spaarder wil enkel de baten van het kapitalistische systeem.
Leterme kan het toch mooit uitleggen alsof beleggers grote gokkers zijn ... maar spaarders zi verdienen hun geld.

Wel, alles heeft risico in het leven ... het kan niet dat je rendement eist zonder risico te lopen. Rendement verdiend door speculatie dat de spaarder zo verfoeit maar waarvan hij wel wil profiteren. Redelijk schizofreen.

Nu zijt ge wel een beetje de zaak aan't omkeren.

Heel ons bestaan is gedomineerd door de kapitalistische logica. Gij verkoopt uw arbeid op een anonieme markt, en laat de kapitalist daarmee kapitaal accumuleren, waarvan hij vervolgens een deel speculatief inzet. Gij krijgt voor de verkoop van uw slavenarbeid in ruil een loon, - dat wil zeggen, geld dat ge enkel kunt inzetten om producten van de kapitalist te kopen, of om te beleggen, of om te "sparen". Sparen is in deze de minst geschifte keuze.

Spaarders kiezen niet om mee te profiteren van de volledig betekenisloze en inhoudsloze meerwaarde die gewetenloze speculanten zogezegd "creëren" (pure lucht).

Spaarders sparen omdat het de minst risicovolle keuze is, binnen een systeem waar ze niet uitraken, maar dat wel compleet gaga is.

Verwijt dus de spaarder niet schizofreen te zijn hé. De spaarder kiest voor de minst psychotische strategie, in een totaal psychotisch universum.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Bij ons hebben werknemers altijd de keuze en het recht om dat soort aanbod te weigeren, en hun geld op hun eigen manier te beheren. In bedrijven waar ge wordt uitgelachen wanneer ge niet mee in aandeeltjes belegt, moet ge dan maar niet werken, of maar mans genoeg zijn om uw keuze om niet mee te doen, te verdedigen.

Hoe valt zoiets te verdedigen wanneer je in een andere draad de Supergedetermineerdheid van alles aanhangt? 't is 't een of 't ander he: superdeterminatie sluit namelijk keuzes uit.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu zijt ge wel een beetje de zaak aan't omkeren.

Heel ons bestaan is gedomineerd door de kapitalistische logica. Gij verkoopt uw arbeid op een anonieme markt, en laat de kapitalist daarmee kapitaal accumuleren, waarvan hij vervolgens een deel speculatief inzet. Gij krijgt voor de verkoop van uw slavenarbeid in ruil een loon, - dat wil zeggen, geld dat ge enkel kunt inzetten om producten van de kapitalist te kopen, of om te beleggen, of om te "sparen". Sparen is in deze de minst geschifte keuze.

Spaarders kiezen niet om mee te profiteren van de volledig betekenisloze en inhoudsloze meerwaarde die gewetenloze speculanten zogezegd "creëren" (pure lucht).

Spaarders sparen omdat het de minst risicovolle keuze is, binnen een systeem waar ze niet uitraken, maar dat wel compleet gaga is.

Verwijt dus de spaarder niet schizofreen te zijn hé. De spaarder kiest voor de minst psychotische strategie, in een totaal psychotisch universum.

Als ge spaart, dan laat ge gewoon de bank met uw spaargeld speculeren. Ge besteedt dat als het ware dus gewoon uit.

Spaarders kiezen dus ook (al dan niet bewust) om ook mee te profiteren.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Vindt u dan dat de mensen die dom gehouden worden door het kapitalisme, daarvoor gestraft dienen te worden? Ik deel uw mening wanneer u zegt dat het kapitalistisch systeem enorme risico's meebrengt. Maar niet iedereen weet dit. Een communist die predikt voor individuele verantwoordelijkheid, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Ah maar zoals een goede communist gebruikt men de wapenen van de vijand om de vijand te bestrijden.

Het kapitalisme pocht toch altijd over individuele verantwoordelijkheid en vrijheid? Welnu, dat de individuen die in die onzin geloven dan ook zo flink zijn voor hun individuele keuzes op te komen en er de klappen van te incasseren. Ze hebben vrij en in alle transparantie kunnen kiezen.


Een communist vindt dat heel deze ideologie verwerpelijk is. En in zijn systeem zouden mensen ageren in het belang van de groep. De meerwaarde uit hun arbeid zou ingezet worden ter bescherming en verheffing van't Algemeen. Niet ter vrije keuze van het individu.

Aangezien deze boodschap tegenwoordig door nog weinigen begrepen wordt, kunnen we dus twee dingen doen: 1. ofwel blijven we die boodschap herhalen, als schreeuwenden in de woestijn; 2. ofwel tonen we gewoon de hypocrisie aan van het kapitalisme, hopende dat de mensen hun ogen zullen openen.

De hypocrisie van een systeem kan men aantonen door het tegen zichzelf te keren, wat ik hier een beetje probeerde (de ideologie van de vrije keuze en de individuele verantwoordelijkheid moet nu maar volop toegepast worden op die beleggertjes die in die onzin opgaan, maar nu niet tegen hun verlies kunnen.)

Maar om op uw vraag te antwoorden: ik vind het natuurlijk heel erg wanneer arme sukkelaars die eigenlijk gewoon zijn meegezogen in de naieve waan te denken snel geld te verdienen op de vrije markt -- de kleine belegger zeg maar -- plots al hun geld verliezen. Ik vind het nog erger wanneer een mondiale financiële crisis de armen in het Zuiden nog armer maakt.

Maar na een tijdje wordt men cynisch. Ik heb vandaag enkel nog solidariteit met die mensen die echt géén kans hadden om ingelicht te worden over de vuile, gewelddadige aard van het kapitalisme (namelijk die mensen uit het Zuiden). Zij zijn echt slachtoffers en zij hebben zich niet kunnen weren. Zij moeten dus geholpen worden om dat systeem te doorgronden, en om er verzet tegen te plegen nog voor het hun leefwereld helemaal inpalmt. Die armen uit het Zuiden moeten dus geïndoctrineerd worden in de filosofieën die ageren tegen het kapitalisme. Indoctrinatie is hier zeer legitiem, en het middel bij uitstek.

Bij ons echter vind ik dat de "kleine beleggers" tegenwoordig alle kansen hebben om zichzelf goed in te lichten. Zij kunnen kiezen door welke ideologie ze geindoctrineerd worden. En ze kiezen radicaal voor het kapitalisme. Het feit dat ze op aandeeltjes spelen via hun internet-connectie bewijst dat ze toch al in serieuze mate bourgeois zijn geworden. Ook al zijn het maar lagere middenklasse-types. Voor mensen die aangetast zijn door het virus van de bourgeoisie, en die toch over alle informatie-middelen beschikken om te leren hoe men dat virus kan uitroeiien, mag men geen compassie hebben. Die moet men de pijn inderdaad laten voelen. Ze geloven in een systeem van individuele verantwoordelijkheid en vrijheid - wat zich ondermeer vertaalt in de vrijheid te beleggen en te speculeren - dan moeten ze daar de consequenties van dragen.


Het feit dat die aandeelhouders op die vergadering vanmiddag zich plots gedroegen als vakbondstypes, was echt te hilarisch voor woorden. Het toont de lulligheid van hun wereld aan.

Wanneer het goed gaat brullen ze gelijk aggressieve, opgefokte beesten; en wanneer het slecht gaat janken ze lijk schoolmeisjes, of stellen ze zich aan alsof ze plots in "verzet" gaan als vakbondsmensen.

Kleine beleggers, grote beleggers, kapitalisten, liberalen, en andere VLD'ers - het zijn allemaal stuk voor stuk mietjes. Closet homos.

[netslet]

De huidige staat is dan ook natuurlijk wel een mietje, want ze geeft gewoon toe aan de andere mietjes.

Corporatisme

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De huidige staat is dan ook natuurlijk wel een mietje, want ze geeft gewoon toe aan de andere mietjes.

Corporatisme

Exactly.


Netslet: gij kunt altijd de essentie zeer goed samenvatten.

Ik vind u een geweldige netslet: gij doet uw job, kort en krachtig, en incasseert applaus voor uw bondigheid en grondigheid. Wij zijn tevreden klanten. Wij komen terug.

Urgh.