De komende oorlog tegen Iran

[Gun]

Bush en Cheney hebben in hun huidige functie nog geen twee jaar te gaan en zullen de geschiedenisboeken in willen als de helden van het Pax Americana, als de mannen die het Midden-Oosten en daarmee de olie wisten te veroveren, mannen die de full-spectrum dominance serieus namen, terwijl in eigen land successen werden geboekt door exorbitante winsten voor het militaire bedrijfsleven en de realisering van extreme wetgeving. De aanloop was lang en de weg vol hindernissen, maar het doel van een derde grote oorlog, een oorlog met Iran, komt steeds meer in zicht.

Dan Plesch vat het in The Guardian in één zin samen: 'All the signs are that Bush is planning for a neocon-inspired military assault on Iran'.

Oorspronkelijk geplaatst door deepjournal

'Americans don't have much time to realize this and to act before it is too late. Bush's "surge" speech last Wednesday night makes it completely clear that his real purpose is to start wars with Iran and Syria before failure in Iraq brings an end to the neoconservative/Israeli plan to establish hegemony over the Middle East', schrijft Paul Craig Roberts, staatssecretaris voor Financiën onder Ronald Reagan. 'Commenting about the briefing on MSNBC after Bush's nationwide address, NBC's Washington bureau chief Tim Russert said “there's a strong sense in the upper echelons of the White House that Iran is going to surface relatively quickly as a major issue – in the country and the world – in a very acute way”', schrijft Robert Parry. Uit de aanwezigheid van vier Amerikaanse onderzeeboten voor de kust van Iran leidt voormalig commandant van de Russische vloot Eduard Baltin af dat de V.S. van plan zijn Iran aan te vallen. Democratisch Congresman Dennis Kucinich, tevens presidentskandidaat voor 2008, zegt: '"The President is clearly trying to provoke Iran," he said, adding that the Bush administration is "treading on the thinnest ice it has ever been on".' ING Wholesale Banking waarschuwt in het rapport [PDF] Attacking Iran dat de financiële markten 'een zware schok' te verwerken zouden kunnen krijgen in het geval van een preëmptieve aanval op Iran. Het rapport is ook praktisch; onder de kop 'Top trades in the event of an attack on Iran' staan adviezen voor aan- en verkoop, zoals: 'Buy Oil and Gold, Sell industrial commodities'. Intussen laat de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad weten over dezelfde devote vastberadenheid te beschikken als zijn tegenstrever Bush: '"Today, with the grace of God, we have gone through the arduous passes and we are ready for anything in this path," state-run television quoted Ahmadinejad as saying Thursday'.

Speculaties over het begin van de aanval op Iran
Naar aanleiding van de Amerikaanse aanslag op een Iraans kantoor in Irbil, Noord-Irak, waarbij ook een vijftal Iraniërs wordt opgepakt, wijst John Pike van Global Security op feit van de aanwezigheid van twee oorlogsschepen in de Golf (andere oorlogsbodems zijn nog aan het opstomen) en op de surge-toespraak van George W. Bush, waarin deze aankondigt Patriotraketten te gaan uitzetten bij leden van de Gulf Cooperation Council (GCC), zoals Kuweit en Saoedi-Arabië. 'Iran has denounced the Patriot deployment as part of U.S. plan to turn Arab countries into a front line of protection for Israel', schrijft Associated Press. Bush: 'We will interrupt the flow of support from Iran and Syria. And we will seek out and destroy the networks providing advanced weaponry and training to our enemies in Iraq.' Pike tegen CNN: '[...] It's looks to me like the United States is, at least, raising its capabilities in preparation for possible military confrontation with Iran."' Pike houdt er sterk rekening mee dat deze confrontatie dit jaar gaat plaatsvinden en heeft zelfs een 'Countdown time line' gepubliceerd met mogelijke data waarop een aanval waarschijnlijk is. Februari 2007 is volgens Pike een reële mogelijkheid voor een aanval op Iran. Februari is ook de maand dat Ahmadinejad nieuwe nucleaire successen gaat melden terwijl dan ook de zestig dagen zijn afgelopen die werden gegeven aan Iran in VN-resolutie 1713 [PDF] om het nucleaire programma te stoppen. Op 21 februari zal atoomagentschap IAEA een rapport gaan publiceren over Iran, wat door Israël en de V.S. weer kan worden aangegrepen om te wijzen op de nalatigheid van Iran.
De hoofdredacteur van de Arab Times verwacht een aanval nog vóór april: 'U.S. might launch a military strike on Iran before April 2007, Kuwait-based daily Arab Times released on Sunday said in a report. The report, written by Arab Times' Editor-in-chief Ahmed al-Jarallah citing a reliable source, said that the attack would be launched from the sea, while Patriot missiles would guard all Arab countries in the Gulf.' De Arab Times baseert zich op slechts een anonieme bron. ING Wholesale Banking schrijft [PDF] in de inleiding van een rapport over Iran: 'We outline a scenario in which Israel attacks 5 or 6 of Iran’s nuclear facilities in late February or March 2007, with strikes that may be completed within hours, days or at most weeks.'
Wat een aanval op Iran ook kan bespoedigen zijn twee uiteenlopende feiten, namelijk dat de aangekondigde Tor-M1 luchtverdedigingsystemen nu aan Iran worden geleverd en dat Bush' strijdmakker Tony Blair dit jaar zal terugtreden. In een recente toespraak bereidde Blair zijn landgenoten voor op een langdurige strijd tegen het wereldwijde terrorisme: '"The battle will be long. It has taken a generation for this global movement, for the enemy, to grow. It will in all probability take a generation to defeat," he said.' Ook heeft Blair aangekondigd meer geld te willen vrijmaken voor het Britse leger.

Banken zetten Iran onder druk
Het laatste nieuws voorspelt niet veel goeds, maar wie tussen de regels leest, ziet dat ook andere voorbereidingen worden getroffen. Enigszins vergelijkbaar met de No Fly Zone War, voorafgaand aan de laatste oorlog tegen Irak, wordt Iran voorbewerkt, murw geslagen: 'While people are concerned with Iraq and the gathering armada in the Persian Gulf, United States has been quietly carrying out a not so covert economic war against Iran', schrijft Dr. Abbas Bakhtiar. 'The attack on Iranian economy started in earnest in early 2006. United States began putting considerable pressure on international banks and financial institutions to cut their ties with Iran. Countries also were pressured to reduce their economic contact with Iran. [...] Governments, companies and financial institutions are under intense pressure to terminate all dealings with Iran. But so far Iran has managed to sustain, albeit with great difficulty, its oil industry and financial institutions functioning.' Stuk voor stuk verbreken banken de banden met Iran: '"The reason: oil transactions are in dollar assets. To the extent that any banks have to convert their assets into dollars, they must use U.S. facilities and can be subject to U.S. sanctions", zegt Stuart Eizenstat, voormalig Amerikaans onderminister voor economie en energie tegen Michael Hirsh, die schrijft: 'Recently the Iranians have countered, threatening to do business in Euros, but one by one, European banks are falling under U.S. pressure as well. On Wednesday The Wall Street Journal reported that Commerzbank, Germany's second largest, will stop handling dollar transactions for Iran—making it the last European bank to agree to do so.'

Anti-Iraanse propaganda
Een veel gebruikt argument tegen Iran is de agressieve uitspraak van haar leider Mahmoud Ahmadinejad dat hij Israël van de kaart wil vegen. Jonathan Steel, columnist voor The Guardian heeft de uitspraak en de vertalingen daarvan eens aan een nader onderzoek onderworpen. Hij is ondermeer navraag gaan doen bij de BBC. Steel: 'As a result of my inquiry and the controversy generated, they [the BBC] had gone back to the native Farsi-speakers who had translated the speech from a voice recording made available by Iranian TV on October 29 2005. Here is what the spokesman told me about the "off the map" section: "The monitor has checked again. It's a difficult expression to translate. They're under time pressure to produce a translation quickly and they were searching for the right phrase. With more time to reflect they would say the translation should be "eliminated from the page of history". [...] So there we have it. Starting with Juan Cole, and going via the New York Times' experts through MEMRI to the BBC's monitors, the consensus is that Ahmadinejad did not talk about any maps. He was, as I insisted in my original piece, offering a vague wish for the future.' Steel maakt duidelijk dat Ahmadinejad een wens heeft voor een andere regering in Israël, niet voor een plan ter vernietiging van Israël; 'He was not making a military threat'. De joodse gemeenschap in Iran staat dan ook niet te popelen om te vluchten: slechts 152 van de 25.000 gingen in op de actie van de Hebrew Immigrant Aid Society.
Dan is er nog de uitspraak van Ahmadinejad waarin hij de holocaust ontkent, de holocaust zou een mythe zijn. Kein Krieg! heeft het eens uitgezocht en wat blijkt is dat Ahmadinejad kritiek heeft op de de exploitatie van de holocaust. Het onderwerp van zijn zinnen hierover is dus niet de holocaust, maar het naar zijn mening uitbaten ervan. Uit zijn uitspraken is dus eerder af te leiden dat hij de holocaust erkent, dan dat hij die zou ontkennen. Een totale omdraaiing van zijn woorden die door Kein Krieg! is gecorrigeerd, maar in de hoofden van het grote publiek zijn propagandistische werk reeds gedaan heeft. Over propaganda gesproken: 'The American Jewish Committee took out a full page ad [PDF] in The New York Times showing Iran in the center of concentric circles, including all the Middle East and beyond, asking: "Can anyone within range of Iran's missiles feel safe?"' Ex-premier en Likudleider Benjamin Netanyahu: "The year is 1938 and Iran is Germany," said Netanyahu, reiterating his message from last month in Los Angeles.' Waarbij wordt aangetekend: 'Except that 2003 was also 1938, when Natanyahu said the same thing about Iraq. [...] And while he's calling Mahmoud Ahmadinjad Hitler these days, in the past he had bestowed that honor on Saddam Hussein and Yasser Arafat.' Cheney zit op dezelfde golflengte als Netanyahu: '“So the threat that Iran represents is growing,” he [Cheney] said, in words reminiscent of how he once built a case against Mr. Hussein', schrijft The New York Times subtiel.

Kritiek op de neoconservatieve plannen voor Iran
Mocht het tot een oorlog komen, dan kan het zijn dat het advies van Pail Craig Roberts, de voormalig staatssecretaris van Financiën voor Ronald Reagan, wordt overgenomen. Hij pleit voor een impeachment van Bush als remedie om de oorlog te voorkomen. Democratisch Congresman Dennis Kucinich, tevens presidentskandidaat voor 2008, dreigt met een impeachment als Bush Iran de oorlog zou verklaren. De kritiek van Roberts loopt synchroon met de Republikeinse afgevaardigde Ron Paul, die waarschuwt dat Bush een 'Gulf of Tonkin type situation', dus een false flag-operatie zou kunnen verordonneren als excuus om Iran aan te vallen. De Republikeinse senator Chuck Hagel: '"I will do everything I can to stop the president's policy as he outlined it (last) Wednesday night"', die samen met twee Democraten en een Republikein resolutie presenteert in oppositie van de plannen van president Bush. Zelfs Al Qaida wordt door het Witte Huis erbij gehaald om de angel uit de kritiek halen. Bush: 'Asked if Congress could stop him from surging 21,500 troops into Iraq, Bush on 60 Minutes brushed aside Congress as irrelevant. "I fully understand [the Congress] could try to stop me from doing it. But I've made my decision. And we're going forward." Asked if he had sole authority "to put the troops in there no matter what the Congress wants to do," Bush replied, "In this situation I do, yeah."'
De Republikeinse afgevaardigde Walter Jones is vast van plan zijn resolutie H.J. Res 14 te realiseren: 'Our constitution states that--while the Commander in Chief has the power to conduct wars--only Congress has the power to authorize war', waaraan The Nation toevoegt: 'Such a basic expression of the separation of powers should be obvious. But with the Bush Administration, one never knows.' The Wall Street Journal ziet de opborrelende kritiek op de Bush-plannen ook en schrijft: 'Of more concern to U.S. lawmakers is the potential that these U.S. actions against Iran could escalate. Under one possible scenario, U.S. forces could cross into Iran or Syria in pursuit of suspected insurgents or their allies, or use alleged Iranian activities inside Iraq as a pretext for a wider assault on Iran. The fear is that any such military activities could ignite a wider conflict. "The potential for sparking a wider conflict is great," said Trita Parsi, an Iran analyst and president of the National Iranian American Council in Washington. "I think that if we're going for a confrontation with Iran, the pretext will be Iraq."' Nicholas Burns bekijkt het vanuit een ander perspectief: 'Nicholas Burns, undersecretary of state for political affairs, said the administration is seeking to counter Iranian provocations across the region as part of a broader strategy. "Iran needs to learn to respect us," he said. "And Iran certainly needs to respect American power in the Middle East."'

Oorlog tegen Iran: Bush en Cheney hebben niets te verliezen
De beslissingen die Bush aankondigde in zijn toespraak volgden op het vervangen van de kritische generaals John Abizaid en George Casey, en John Negroponte, Director of National Intelligence. Het maakt duidelijk dat de neoconservatieve wind na alle schandalen en het dramatische verloop van de Irakoorlog nog niet is gaan liggen. Main stream kritikaster Keith Olbermann schrijft [video]: 'Only this president could look out over a vista of 3,008 dead and 22,834 wounded in Iraq, and finally say, “Where mistakes have been made, the responsibility rests with me” — only to follow that by proposing to repeat the identical mistake ... in Iran.' Hij vergelijkt Bush met de neergeslagen dronkenman die liggend op de grond uitdagend vraagt wie de volgende is die klappen wil.
Bush en Cheney zijn vastbesloten weer op te staan, om een schier eindeloze Oorlog tegen het Terrorisme te voeren: '"This is an existential conflict," Cheney said. "It is the kind of conflict that's going to drive our policy and our government for the next 20 or 30 or 40 years. We have to prevail and we have to have the stomach for the fight long term', zegt Cheney. Oorlog is niet een middel, maar een doel en opstandelingen in Irak zijn het probleem niet, tegenstanders van de oorlog wèl. Maar die zijn nu weg: De kritische generaals zijn vervangen en de stem van het volk en het inzicht van de soldaten in Irak worden genegeerd; gesprekken met Iran en Syrië worden uit de weg gegaan; Patriotraketten zijn onderweg en kunnen Iraanse tegenaanvallen na een Israëlische en/of Amerikaanse aanval opvangen; de oorlogsbodems in de Golf kunnen op deze aanvallen reageren door met volle kracht Iran te bombarderen; de aangekondigde troepenescalatie in Irak kan de mogelijke troef van Iran -aanvallen op Amerikanen in de Iraakse Groene Zone of daarbuiten- uit handen slaan; de Bushregering en de regering-Olmert (na het debâcle in Libanon) staan erg slecht voor in de peilingen, dus een spectaculaire aanval door Israël, opgevolgd door Amerika, zou evenzo spectaculaire resultaten kunnen hebben voor de status van beide regeringsleiders. Bush en Cheney hebben klappen gekregen, maar zijn niet verslagen, sterker, ze hebben niets te verliezen.

Deepjournal

[Den Ardennees]

Het Amerikaanse leger (en zelfs de Reserve) zitten op hun tandvlees door de oorlogen in Irak en Afghanistan. Ze zullen Iran niet met een grootscheeps offensief aanvallen. Wat ik op termijn wel mogelijk acht, zijn luchtaanvallen op de nucleaire installaties.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het Amerikaanse leger (en zelfs de Reserve) zitten op hun tandvlees door de oorlogen in Irak en Afghanistan. Ze zullen Iran niet met een grootscheeps offensief aanvallen. Wat ik op termijn wel mogelijk acht, zijn luchtaanvallen op de nucleaire installaties.

Zich bemoeien met Somalië (men is dat blijkbaar al vergeten?) kon er wel nog van af?

[Chipie]

Dat zal ons land niet toelaten!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Zich bemoeien met Somalië (men is dat blijkbaar al vergeten?) kon er wel nog van af?

Ik ga straks risk spelen ... met dit spel in gedachte ... ik heb Irak veroverd en ik val met mijn troepen uit Irak Iran aan ...

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Zich bemoeien met Somalië (men is dat blijkbaar al vergeten?) kon er wel nog van af?

Inderdaad, luchtaanvallen. Het verwonderde me wel.

Maar een grondinvasie, neen. Vergeet trouwens niet dat de Amerikanen de 'restore-hope'-mislukking uit '93 nog niet zijn vergeten, ze verloren er 19 man in dramatische omstandigheden.

[Asshen Sukar]

En wat als Iran ervoor gaat zorgen dat de USA het heel druk gaat krijgen door stoute Irakezen en Hezbollah lastig gaat worden. Behoort beiden tot de mogelijkheid.

Ze kunnen ook de olieleveringen stopzetten en in Irak nog wat leidingen opblazen. En als ze de piraat gaan uithangen in de Perziche golf gaat Arbabie ook zenuwachtig doen. Piraatje spelen is niet veel werk.

Puur de markt zenuwachtig maken helpt al goed genoeg om de olieprijs terug naar boven te drijven of simpelweg tijd te rekken.

[Jazeker]

Een luchtaanval in Iran, misschien, heel misschien. Maar een full blown war? Gaan de VS hun gepensioneerden sturen nu dat heel hun leger in Irak zit en Afghanistan zit?

Nee, tenzij Bush de VS kapot wil, kunnen ze Iran gewoon niet de oorlog verklaren.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Een luchtaanval in Iran, misschien, heel misschien. Maar een full blown war? Gaan de VS hun gepensioneerden sturen nu dat heel hun leger in Irak zit en Afghanistan zit?

Nee, tenzij Bush de VS kapot wil, kunnen ze Iran gewoon niet de oorlog verklaren.

De oorlog verklaren misschien niet maar bombarderen van de nucleaire installaties kan wel... en in de huidige situatie is niet veel nodig opdat zoiets tóch escaleert tot een oorlog.

Onverstandig? Ongetwijfeld maar het zou niet de eerste onverantwoorde beslissing van de huidige Amerikaanse president zijn.

[baseballpolitieker]

Als ze een grondaanval willen uitvoeren moeten ze ook al goed gek zijn maar een luchtaanval behoort tot de zeer realistische mogelijkheden! Dus omdat Bush toch weinig te verliezen heeft denk ik dat deze er zeer waarschijnlijk zit aan te komen!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De oorlog verklaren misschien niet maar bombarderen van de nucleaire installaties kan wel... en in de huidige situatie is niet veel nodig opdat zoiets tóch escaleert tot een oorlog.

Onverstandig? Ongetwijfeld maar het zou niet de eerste onverantwoorde beslissing van de huidige Amerikaanse president zijn.

Dat klopt, maar nucleaire installaties bombarderen komt quasi neer op een kernoorlog. Dan kan je maar beter heel je leger klaar hebben.

Ik heb Bush tot nu toe als handpop van belangengroepen gezien, maar als dat zou gebeuren dan is hij zo zot als een achterdeur. Dan zijn trouwens die belangengroepen even zot geworden.

[netslet]

Ik denk niet dat er een oorlog in Iran inzit op korte termijn. Dat zal Rusland niet toelaten, en China nog veel minder. De economische druk op Iran zal denk ik wel gaan toenemen. Ze zullen daar alleszins niet al te blij zijn met de lage olie-prijzen

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat klopt, maar nucleaire installaties bombarderen komt quasi neer op een kernoorlog. Dan kan je maar beter heel je leger klaar hebben.

Heel juist maar laat Bush nu bekend staan om zijn enorme koppigheid. Hij beschouwd zijn politiek in het Midden-Oosten zowat als een heilige missie: hij is niet voor rede vatbaar.
Kijk daarvoor bijvoorbeeld naar de discussie over de oorlog in Irak die momenteel in de VS woedt: Bush wil niet van wijken weten.

Neem daarbij nog de nieuwe Israëlische minister van Strategische Zaken, Avigdor Lieberman, die zich exclusief mag bezighouden met Iran en in Israël bekend staat om zijn enorme roekeloosheid.

Zo'n bombardement op Iran zou totaal onverantwoord zijn maar onverantwoordelijke mensen nemen nu eenmaal onverantwoordelijke beslissingen...

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik heb Bush tot nu toe als handpop van belangengroepen gezien, maar als dat zou gebeuren dan is hij zo zot als een achterdeur. Dan zijn trouwens die belangengroepen even zot geworden.

Probleem is dat ze inderdaad zo zot als een achterdeur zijn. Ze wanen zich de heersers van het heelal. Voor hen is dit nog maar het begin.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Heel juist maar laat Bush nu bekend staan om zijn enorme koppigheid. Hij beschouwd zijn politiek in het Midden-Oosten zowat als een heilige missie: hij is niet voor rede vatbaar.
Kijk daarvoor bijvoorbeeld naar de discussie over de oorlog in Irak die momenteel in de VS woedt: Bush wil niet van wijken weten.

Neem daarbij nog de nieuwe Israëlische minister van Strategische Zaken, Avigdor Lieberman, die zich exclusief mag bezighouden met Iran en in Israël bekend staat om zijn enorme roekeloosheid.

Zo'n bombardement op Iran zou totaal onverantwoord zijn maar onverantwoordelijke mensen nemen nu eenmaal onverantwoordelijke beslissingen...
Probleem is dat ze inderdaad zo zot als een achterdeur zijn. Ze wanen zich de heersers van het heelal. Voor hen is dit nog maar het begin.

Ik denk niet dat Avigdor Lieberman alleen een dergelijke beslissing kan nemen: hij moet rekening houde met de Kadima-partij van Olmert (die net in een corruptieschanaal is verwikkeld), met Labour (waar het leiderschap van Peretz door ex-premier Barak in vraag wordt gesteld) en de onvoorspelbare Partij van de Gepensioneerden. De Israelische regering beslist echter niet collectief, zaols gebruikelijk is in Europa, maar bij meerderheid van stemmen. Maar indien Lieberman een Osiraq-achtige aanval op Iran zou willen doorvoereen, dan lijkt het mij waarsxhijnlijk dat Labour uit de regering wtapt, of toch zeker een deel van Labour. En dan komen er nieuwe verkiezingen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik denk niet dat er een oorlog in Iran inzit op korte termijn. Dat zal Rusland niet toelaten, en China nog veel minder. De economische druk op Iran zal denk ik wel gaan toenemen. Ze zullen daar alleszins niet al te blij zijn met de lage olie-prijzen

Intussen wordt er ook stevig gespeculeerd dat Iran niet genoeg heeft geïnvesteerd in zijn oliewingebieden en veel minder kan oppompen dan het zou willen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik denk niet dat Avigdor Lieberman alleen een dergelijke beslissing kan nemen: hij moet rekening houde met de Kadima-partij van Olmert (die net in een corruptieschanaal is verwikkeld), met Labour (waar het leiderschap van Peretz door ex-premier Barak in vraag wordt gesteld) en de onvoorspelbare Partij van de Gepensioneerden. De Israelische regering beslist echter niet collectief, zaols gebruikelijk is in Europa, maar bij meerderheid van stemmen. Maar indien Lieberman een Orisaq-achtige aanval op Iran zou willen doorvoereen, dan lijkt het mij waarsxhijnlijk dat Labour uit de regering wtapt, of toch zeker een deel van Labour. En dan komen er nieuwe verkiezingen.

Klopt. Lieberman kan dat inderdaad niet alleen beslissen maar Olmert wordt omschreven als een zwakke premier en dat maakt het risico groter dat Lieberman zijn slag thuishaalt.

De Arbeiderspartij is natuurlijk een andere zaak maar die was ook al tegen de toetreding van Lieberman in de regering en toen Lieberman uiteindelijk in de regering stapte, bleven ze toch maar mooi zitten. Daarbij komt dat Peretz zwaar onderuit is gegaan met de oorlog in Libanon. Ga ervan uit dat Lieberman alles in het werk zal stellen om de dreiging van 'het gevaar Iran' in de verf te zetten. Het is niet onmogelijk dat Peretz zich zo zou laten overreden met in het achterhoofd het idee van 'een tweede militaire kans'.

Dat is nog geen bewijs natuurlijk maar de geruchten die overal opduiken, tonen toch aan dat het overwogen wordt.

[Dycore]

Waarom zouden wij Europeanen tegen een oorlog van de VS tegen Iran moeten zijn? Wie verkiest hier de Iranezen boven de Amerikanen. Welke van de twee wolven kunnen we hier het best vertrouwen? Wie heeft hier sympathie voor de ayatholla's en Ahmadinejad? Voor mijn part mogen ze ontploffen met hun grote bek. Ze zijn daar bommen aan het produceren met een grijns naar de internationale gemeenschap. Noord-Korea heeft hen het voorbeeld getoond. Ze maken op laffe wijze gebruik van de chaos in Iral om het gebied in te palmen. Vergeet niet: binnenkort is het gedaan met bush-bashing. Dan hebben we Clinton, Obama of McCain als president van de VS. Denk je dat hun strategie werkelijk zal veranderen. Hij is altijd dezelfde geweest. Alleen kan die aap Bush en zijn doorslechte compagnon Cheney het niet verkopen aan de wereld. Down with Iran!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Klopt. Lieberman kan dat inderdaad niet alleen beslissen maar Olmert wordt omschreven als een zwakke premier en dat maakt het risico groter dat Lieberman zijn slag thuishaalt.

De Arbeiderspartij is natuurlijk een andere zaak maar die was ook al tegen de toetreding van Lieberman in de regering en toen Lieberman uiteindelijk in de regering stapte, bleven ze toch maar mooi zitten. Daarbij komt dat Peretz zwaar onderuit is gegaan met de oorlog in Libanon. Ga ervan uit dat Lieberman alles in het werk zal stellen om de dreiging van 'het gevaar Iran' in de verf te zetten. Het is niet onmogelijk dat Peretz zich zo zou laten overreden met in het achterhoofd het idee van 'een tweede militaire kans'.

Dat is nog geen bewijs natuurlijk maar de geruchten die overal opduiken, tonen toch aan dat het overwogen wordt.

Een mogelijk toekomstscenario is het volgende: ofwel slikt Peretz de plannen van Lieberman en dan valt Bark zijn voorzitterschap aan, omdat Meretz een zwak figuur is die zich de les laat spellen door een extremist en ondre wiens voorzitterschap de Arbeiderspartij naar de politieke zijlijn is gemanouvreerd.
Ofwel weigert Peretz als minister van defensie om mee te werken aan de aanvalsplannen van Lieberman, en dan valt Barak Peretz zijn stoel aan omdat hij een zwak figuur is, zonder leiderschapscapaciteiten en zonder heroisch militair verleden, die blind is voor de dreiging uit Teheran. Barak kan zich dan als ex-generaal profileren als de "nieuwe sterke man" die het land nodig heeft sinds de coma van Sharon.

Wat ook kan is dat Peretz deze maand nog ontslag neemt wegens de gijzelingscrisis, die door het Lbanese avontuur niet is opgelost. Enkele dagen geleden nam de Israelische stafchef ontslag, wegens zijn fouten in juli.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Waarom zouden wij Europeanen tegen een oorlog van de VS tegen Iran moeten zijn? Wie verkiest hier de Iranezen boven de Amerikanen. Welke van de twee wolven kunnen we hier het best vertrouwen? Wie heeft hier sympathie voor de ayatholla's en Ahmadinejad? Voor mijn part mogen ze ontploffen met hun grote bek. Ze zijn daar bommen aan het produceren met een grijns naar de internationale gemeenschap. Noord-Korea heeft hen het voorbeeld getoond. Ze maken op laffe wijze gebruik van de chaos in Iral om het gebied in te palmen. Vergeet niet: binnenkort is het gedaan met bush-bashing. Dan hebben we Clinton, Obama of McCain als president van de VS. Denk je dat hun strategie werkelijk zal veranderen. Hij is altijd dezelfde geweest. Alleen kan die aap Bush en zijn doorslechte compagnon Cheney het niet verkopen aan de wereld. Down with Iran!

Niet vergeten:
1. Het Midden-Oosten is onze achtertuin. Moeten wij het goed vinden als de VS onze achtertuin in vuur en vlam zet?
2. Wat Israël en VS ook beweren over Iraanse kernwapenambities: er is geen enkel bewijs.
3. Ook Irak had volgens Bush massavernietigingswapens. Dat bleek gewoon gelogen.
4. Ook Saddam had een slechte reputatie wat betreft mensenrechten. Dat gaf Bush nog niet het recht voor een oorlog tegen Irak.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een mogelijk toekomstscenario is het volgende: ofwel slikt Peretz de plannen van Lieberman en dan valt Bark zijn voorzitterschap aan, omdat Meretz een zwak figuur is die zich de les laat spellen door een extremist en ondre wiens voorzitterschap de Arbeiderspartij naar de politieke zijlijn is gemanouvreerd.
Ofwel weigert Peretz als minister van defensie om mee te werken aan de aanvalsplannen van Lieberman, en dan valt Barak Peretz zijn stoel aan omdat hij een zwak figuur is, zonder leiderschapscapaciteiten en zonder heroisch militair verleden, die blind is voor de dreiging uit Teheran. Barak kan zich dan als ex-generaal profileren als de "nieuwe sterke man" die het land nodig heeft sinds de coma van Sharon.

Wat ook kan is dat Peretz deze maand nog ontslag neemt wegens de gijzelingscrisis, die door het Lbanese avontuur niet is opgelost. Enkele dagen geleden nam de Israelische stafchef ontslag, wegens zijn fouten in juli.

Realistisch scenario. Ik denk voort op je theorie: Israëlische regering valt, Olmert verdwijnt en Barak komt in regering. Barak geeft geen toestemming voor een aanval op Iran en Bush knapt 'de job' zelf op.