Is het Europees hof hypocriet? Of betekent dit een koersverandering?

[Turkse Nederlander]

Lees het volgende artikel:

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=N421A28Q

Enkele citaten (ik mag van de regels niet de hele tekst plakken):


Zijn cartoon verscheen op 13 september 2001, twee dagen na de aanslagen op de Twin Towers in New York. De prent stelt vier wolkenkrabbers voor die instorten, nadat er twee vliegtuigen in zijn gevlogen. Maar het was vooral de begeleidende tekst van Leroy die velen shockeerde. 'Nous en avions tous rêvé... Le Hamas l'a fait.' (We hebben er allemaal van gedroomd..., Hamas heeft het gedaan.)

De cartoon bracht Leroy voor de strafrechter in Frankrijk. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep liep hij een veroordeling op wegens 'medeplichtigheid aan de verheerlijking van terrorisme'. Net als de directeur van het blad, volgens de rechter de dader van het misdrijf, kreeg de cartoonist een boete van 1.500 euro.

Dit Hof heeft eerder herhaaldelijk gezegd dat de journalistiek, en zeker de satire, gepaard kan gaan met een vorm van overdrijving en zelfs provocatie.

Het Mensenrechtenhof staat doorgaans afkerig van elke overheidsinmenging in de persvrijheid. Zo is Turkije al tientallen keren op de vingers getikt omdat het (vooral pro-Koerdische) auteurs heeft veroordeeld wegens het aanzetten tot separatisme of het goedkeuren van terrorisme.

Nationale rechters hebben zich op de uitspraken van het Hof ook gesteund om bijvoorbeeld de publicatie van de Deense Mohammed-cartoons niet te verbieden.

Maar in het geval van de Baskische cartoonist verdedigt het Mensenrechtenhof de veroordeling door de Franse rechters. Volgens een unanieme beslissing van de zeven rechters heeft Leroy met zijn spotprent de terroristische aanslagen op het World Trade Center verheerlijkt. 'Samen met de tekst is de cartoon geen kritiek op het Amerikaans imperialisme, maar hemelt het de vernietiging van de VS via geweld op.'

'Het is de eerste keer dat het Hof de veroordeling van een spotprent aanvaardt als 'noodzakelijk in een democratische samenleving'. De auteur zegt dat hij het Amerikaanse imperialisme wilde hekelen, maar de rechters zien er een verheerlijking van het terrorisme in.'

In vroegere uitspraken heeft het Europees Hof nochtans gezegd dat rekening moet worden gehouden met de bedoeling van de journalist of cartoonist, zegt Voorhoof. 'Wat al langer werd gevreesd, is gebeurd: in de strijd tegen terrorisme brokkelt ook in Europa de persvrijheid af.'

Dit is inderdaad bijzonder hypocriet van het Europees hof. De veroordeling van deze man wordt goedgekeurd terwijl Turkije iedere keer wordt veroordeelt voor het berechten van journalisten voor goedkeuring van terrorisme. Bovendien zijn de Mohammed cartoons ook niet veroordeeld. Ik vind niet dat zo een belangrijke instantie met dubbele standaarden mag meten. Ik weet niet of dit een voorbode is van wat nog meer gaat komen. Zal het hof zijn houding t.o.v Turkije nu ook gaan veranderen? Of zullen de cartoons die de sport drijven met de islam voortaan ook verboden worden? Hoe denken jullie hierover?

[eno2]

Is het Europees hof hypocriet? Of betekent dit een koersverandering?

Het HOF moet eens gecontroleerd worden op druggebruik.

Want hiermee leverden ze een abnormale topprestatie.

[D'ARTOIS]

Wat mij betreft hoeven er geen satirische afbeeldingen van de profeet afgedrukt te worden. De profeet heeft mij niets te vertellen en ik voel geen behoefte om een persoon uit het grijze verleden iets te gaan verwijten wat zijn nazaten misbruiken voor hun eigen megalomane ideeën.

À la de Romeinse religieuze cultus dat christendom heet maar meer een allegaartje is van door Romeinse legionairs verzamelde godsdiensten.

[Scherven A. Mok]

Schandalig inderdaad. Twee maten, twee gewichten. En er zit trouwens een kern van waarheid in de cartoon. Er waren genoeg mensen die die aanslagen wel geslaagd vonden. Was mijn eerste reactie ook.

Gregorius Nekschot Vrij !