Bankencrisis voor Dummies

[filosoof]

Een vereenvoudigde uitleg voor de crisis:
http://www.taulard.net/video/id/944

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een vereenvoudigde uitleg voor de crisis:
http://www.taulard.net/video/id/944

de"trigger" van heel het verhaal is dat de centrale banken de rente jarenlang kunstmatig hebben laag gehouden omdat Jan met pet zou kunnen consumeren,de produktie zou kunnen blijven aanhouden en staat belastingen kan innen.

Het is dus een faling van "Keynes" zoals ik altijd heb gezegd.

In een vrije rentemarkt was zoiets niet mogelijk geweest.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

de"trigger" van heel het verhaal is dat de centrale banken de rente jarenlang kunstmatig hebben laag gehouden omdat Jan met pet zou kunnen consumeren,de produktie zou kunnen blijven aanhouden en staat belastingen kan innen.

Het is dus een faling van "Keynes" zoals ik altijd heb gezegd.

In een vrije rentemarkt was zoiets niet mogelijk geweest.

Ge kunt uit de video, die ik overigens zeer goed vind, een stukje naar keuze uitnemen en dan beweren dat enkel dat de oorzaak is. Dat de sub prime de crisis getriggerd heeft zal wel niemand ontkennen. Ook de ongebreidelde geldcreatie door de private banken bij middel van het fractionele reserve systeem wordt in de video aangewezen als oorzaak. Maar dat weten we al vele jaren. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf

Paul

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

de"trigger" van heel het verhaal is dat de centrale banken de rente jarenlang kunstmatig hebben laag gehouden omdat Jan met pet zou kunnen consumeren,de produktie zou kunnen blijven aanhouden en staat belastingen kan innen.

Het is dus een faling van "Keynes" zoals ik altijd heb gezegd.

In een vrije rentemarkt was zoiets niet mogelijk geweest.

Het moest vooral de gebrekkige bijna afwezige SZ in de VS opvangen:
-medische kosten? Ontlenen en toch consumeren

-werkloos? Ontlenen en toch consumeren

-Onderwijs betalend? Ontlenen en toch consumeren

35 Mio of 38 Mio Amerikanen in armoede? Ontlenen en toch consumeren.

Vrije rentemarkt verandert daar niks aan.

Geen falen van Keynes, falen vh liberalisme

Toen de kredietmarkt in elkaar stortte stopte de consumptie en kreeg je wat Marx ooit voorspelde: implosie door overproductie.
Keynes wilde dat stoppen en slaagde er ook in tijdens de jaren 30, als brein achter de New Deal: relance door consumptie weer bereikbaar te maken.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vrije rentemarkt verandert daar niks aan.

toch wel

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het moest vooral de gebrekkige bijna afwezige SZ in de VS opvangen:
-medische kosten? Ontlenen en toch consumeren

-werkloos? Ontlenen en toch consumeren

-Onderwijs betalend? Ontlenen en toch consumeren

35 Mio of 38 Mio Amerikanen in armoede? Ontlenen en toch consumeren.

Vrije rentemarkt verandert daar niks aan.

Geen falen van Keynes, falen vh liberalisme

Toen de kredietmarkt in elkaar stortte stopte de consumptie en kreeg je wat Marx ooit voorspelde: implosie door overproductie.
Keynes wilde dat stoppen en slaagde er ook in tijdens de jaren 30, als brein achter de New Deal: relance door consumptie weer bereikbaar te maken.

Iedere student economie weet dat de "New Deal "niet gewerkt heeft.
Alleen WOII bracht zuurstof.
Zelfs in de VS is er nooit sprake geweest van een echte rije markt.
Als het hen goed uitkomt vluchten ze ook in protectionisme.
allen is hun econmie veel flexibelder dan de de Europese.
Ze vallen vlugger in een crisis maar komen er ook weer sneller uit.
De Europese is veel stroefer dan meer overheidsinmenging.
Wij moeten dan ook nog een eindje vallen en het zal langer duren voordat we er weer uitkomen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Iedere student economie weet dat de "New Deal "niet gewerkt heeft.
Alleen WOII bracht zuurstof.
Zelfs in de VS is er nooit sprake geweest van een echte rije markt.
Als het hen goed uitkomt vluchten ze ook in protectionisme.
allen is hun econmie veel flexibelder dan de de Europese.
Ze vallen vlugger in een crisis maar komen er ook weer sneller uit.
De Europese is veel stroefer dan meer overheidsinmenging.
Wij moeten dan ook nog een eindje vallen en het zal langer duren voordat we er weer uitkomen.

En hetzelfde gold voor Duitsland. De economie kwam weer op gang doordat Hitler een heuse oorlogsindustrie op poten zette.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

toch wel

Het is de bedoeling is van een discussieforum om argumenten uit te wisselen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En hetzelfde gold voor Duitsland. De economie kwam weer op gang doordat Hitler een heuse oorlogsindustrie op poten zette.

Wie gaat de rol van Duitsland overnemen?
De VS?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En hetzelfde gold voor Duitsland. De economie kwam weer op gang doordat Hitler een heuse oorlogsindustrie op poten zette.

Zie het filmpje in mijn handtekening.
Dan zal wel duidelijk worden wat staatsinmening na de crisis van 1929 heeft opgeleverd.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wie gaat de rol van Duitsland overnemen?
De VS?

De apparatjieks in Brussel.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is de bedoeling is van een discussieforum om argumenten uit te wisselen.

ik wacht

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een vereenvoudigde uitleg voor de crisis:
http://www.taulard.net/video/id/944

Ik heb een uitleg die nog gemakkelijker te begrijpen is :

The financial crisis explained in simple terms:



Heidi is the proprietor of a bar in Berlin. In order to increase sales, she decides to allow her loyal customers - most of whom are unemployed alcoholics - to drink now but pay later. She keeps track of the drinks consumed on a ledger (thereby granting the customers loans).

Word gets around and as a result increasing numbers of customers flood Into Heidi's bar.

Taking advantage of her customers' freedom from immediate payment constraints, Heidi increases her prices for wine and beer, the
most-consumed beverages. Her sales volume increases massively.

A young and dynamic customer service consultant at the local bank Recognizes these customer debts as valuable future assets and increases Heidi's borrowing limit.

He sees no reason for undue concern since he has the debts of the alcoholics as collateral.

At the bank's corporate headquarters, expert bankers transform these customer assets into DRINKBONDS, ALKBONDS and PUKEBONDS. These securities are then traded on markets worldwide. No one really understands what these abbreviations mean and how the securities are
guaranteed.

Nevertheless, as their prices continuously climb, the securities become top-selling items.

One day, although the prices are still climbing, a risk manager (subsequently of course fired due his negativity) of the bank decides
that slowly the time has come to demand payment of the debts incurred by the drinkers at Heidi's bar.

However they cannot pay back the debts.

Heidi cannot fulfill her loan obligations and claims bankruptcy.

DRINKBOND and ALKBOND drop in price by 95 %. PUKEBOND performs better, stabilizing in price after dropping by 80 %.

The suppliers of Heidi's bar, having granted her generous payment due dates and having invested in the securities are faced with a new
situation.

Her wine supplier claims bankruptcy, her beer supplier is taken over by a competitor.

The bank is saved by the Government following dramatic round-the-clock consultations by leaders from the governing political parties.

The funds required for this purpose are obtained by a tax levied against the non-drinkers.

Finally an explanation I understand . . .