Wat is de strategie van de EU m.b.t. de bankencrisis

[JP Coen]

Europa heeft het vreselijk druk met allerlei onbelangrijke regeltjes ,maar je hoort ze nauwelijks over hun plannen m.b.t de credietcrisis?
Hebben ze geen tijd?, geen ideeen? of vinden ze het niet belangrijk?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Europa heeft het vreselijk druk met allerlei onbelangrijke regeltjes ,maar je hoort ze nauwelijks over hun plannen m.b.t de credietcrisis?
Hebben ze geen tijd?, geen ideeen? of vinden ze het niet belangrijk?

Volgens mij kan de ECB niet veel meer doen dan de rente laag houden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij kan de ECB niet veel meer doen dan de rente laag houden.

Je bedoelt dus: de crisis verergeren.

Ik stel voor dat ze dat niet doet?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je bedoelt dus: de crisis verergeren.

Ik stel voor dat ze dat niet doet?

Ik ken uw standpunt, en ook mijn eigen; maar in deze context heeft de CB niet veel keus. Ze kunnen ofwel de banken kopje onder laten gaan, of de inflatie tijdelijk laten stijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ken uw standpunt, en ook mijn eigen; maar in deze context heeft de CB niet veel keus. Ze kunnen ofwel de banken kopje onder laten gaan, of de inflatie tijdelijk laten stijgen.

Overkop laten gaan is het minste kwaad. 't is niet dat we daar armer van worden, he.

[kelt]

We kunnen alleen maar vaststellen dat overal in de EU de regeringen met verbluffende snelheid ingrijpen (ie zich inkopen in de banken)....Doordat de hoeveelheid centjes die ze meebrengen openbaar gemaakt wordt is meteen het "minimum liquiditeitsniveau" van betreffende "genationaliseerde" bank bekend.....

Binnen een paar jaar zal menige overheidsbegroting netjes dichtgereden kunnen worden met de verkoop van bank-aandelen.... (de populaire "eenmalige maatregelen" )


Nu moeten de banken elkaar onderling nog een beetje beginnen betrouwen zodat onderlinge kredietversterkking ed weer op gang komt tegen redelijke rentes....de smeerolie van de economie dus....dat zal nog wat duren.....


Storend is dat aan de andere kant van de grote plas men nog aan het vitten is over moreel en moraal terwijl er op dit eigenste moment gewoon nood is aan brandweer...


Over het aanpakken van de excessen in het financieel systeem,die ons mede gebracht hebben waar we nu staan,kan later vrolijk gedebateerd worden....meanwhile worden in europa de zittende directies opzij geschoven door de nieuwe grootste aandeelhouder(de overheid),zal men dat in de VS ook doen?


Met andere woorden,in de EU pakt men het zo goed mogelijk aan!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Europa heeft het vreselijk druk met allerlei onbelangrijke regeltjes ,maar je hoort ze nauwelijks over hun plannen m.b.t de credietcrisis?
Hebben ze geen tijd?, geen ideeen? of vinden ze het niet belangrijk?

President Nicolas Sarkozy roept nu Gordon Brown, Silvio Berlusconi en Angela Merkel naar het Elysée om samen met Jean-Claude Juncker, de voorzitter van de eurolanden, Commissievoorzitter José Manuel Barroso en Jean-Claude Trichet, de voorzitter van de Europese Centrale Bank, 'maatregelen te bespreken'. Die zullen ook voorgelegd worden aan de Europese top van half oktober. Na de EU-India-top in Marseille bevestigde Commissievoorzitter Barroso maandag, in verbloemde termen weliswaar, dat een van de voorstellen slaat op 'een structurele oplossing' voor het Europese toezicht op de financiële sector.

Bron.

Graag gedaan.

[Jozef Ostyn]

Het is wat vroeg om een oordeel te vellen, maar ik vrees dat er van een EU-strategie op dit moment helemaal geen sprake is. Op een moment dat de VS hun crisis volop geëxporteerd hebben is dat wel pijnlijk. Ook het gebrek aan Amerikaans-Europees overleg, laat staan coördinatie, is vrij erg. Ik betwijfel of wat gimmick's �* la Sarkozy daar veel gaan aan veranderen.

[D'ARTOIS]

Ik ben bang dat Ostyn niet alleen gelijk heeft maar dat er teveel EU politici zijn die vaatjes boter op hun hoofd hebben.
Waarom Europa buigt voor de VS is omdat het fort Europa allerminst een fort is en de VS er alles aan gelegen is dat zo te houden.

Krachtige regeringsleiders die de VS vierkant buiten de deur zetten vindt je nauwelijks zoals De Gaulle dat destijds deed.

Wellicht beschikt CIA en dergelijke over incriminerende informatie over een aantal bekende politici en houden op die manier Europa onder druk.

Momenteel hebben ze Europa meer nodig dan ooit, tenzij Rusland of China ze uit de puree helpt.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We kunnen alleen maar vaststellen dat overal in de EU de regeringen met verbluffende snelheid ingrijpen (ie zich inkopen in de banken)....Doordat de hoeveelheid centjes die ze meebrengen openbaar gemaakt wordt is meteen het "minimum liquiditeitsniveau" van betreffende "genationaliseerde" bank bekend.....

Binnen een paar jaar zal menige overheidsbegroting netjes dichtgereden kunnen worden met de verkoop van bank-aandelen.... (de populaire "eenmalige maatregelen" )


Nu moeten de banken elkaar onderling nog een beetje beginnen betrouwen zodat onderlinge kredietversterkking ed weer op gang komt tegen redelijke rentes....de smeerolie van de economie dus....dat zal nog wat duren.....


Storend is dat aan de andere kant van de grote plas men nog aan het vitten is over moreel en moraal terwijl er op dit eigenste moment gewoon nood is aan brandweer...


Over het aanpakken van de excessen in het financieel systeem,die ons mede gebracht hebben waar we nu staan,kan later vrolijk gedebateerd worden....meanwhile worden in europa de zittende directies opzij geschoven door de nieuwe grootste aandeelhouder(de overheid),zal men dat in de VS ook doen?


Met andere woorden,in de EU pakt men het zo goed mogelijk aan!

Voor een EU, die nog leeft in het tijdperk van landbouwsubsidies is dit inderdaad snel.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/...miljardenfonds

[Sjaax]

Het onderstaande bericht stemt niet vrolijk:

Barroso: streng toezicht EU-banken

De Europese Commissie heeft de landen van de EU opgeroepen om bij de aanpak van de kredietcrisis meer samen te werken. Commissievoorzitter Barroso zei dat de plannen voor strenger toezicht versneld moeten worden ingevoerd en dat er ook meer garanties ingebouwd moeten worden voor rekeninghouders.

Het toezicht op de banken in de 27 lidstaten is nu verdeeld over zo'n 80 instanties, die soms wel en soms niet samenwerken. De ministers van Financiën steggelen al ruim een jaar over plannen voor meer samenwerking.

Barroso steunt het Franse initiatief om te komen tot wereldwijd topoverleg.

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...C1704A620.html

Als het toezicht is verdeeld over zo’n 80 instanties, is samenwerken tot mislukken gedoemd. De grote Europese financiële instellingen, die aanzienlijke belangen hebben in meerdere EU-landen, zoals Fortis, moeten onder toezicht van de ECB komen te vallen.

[AdrianHealey]

Hey Sjaax,

De oorzaak van de crisis is teveel regulering.
De oplossing van deze crisis lijkt me dus niet meer regulering.

Maar goed!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hey Sjaax,

De oorzaak van de crisis is teveel regulering.
De oplossing van deze crisis lijkt me dus niet meer regulering.

Maar goed!

Onder toezicht van één instantie, de ECB, betekent al minder regulering dan onder 80 instanties.

Maar goed.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het onderstaande bericht stemt niet vrolijk:
Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...C1704A620.html

Als het toezicht is verdeeld over zo’n 80 instanties, is samenwerken tot mislukken gedoemd. De grote Europese financiële instellingen, die aanzienlijke belangen hebben in meerdere EU-landen, zoals Fortis, moeten onder toezicht van de ECB komen te vallen.

Waarschijnlijk zal men iets in die aard voorstellen, maar je kan er van op aan dat het uiteindelijk door bepaalde lidstaten volledig uitgehold zal worden. Zoals die "blue card" onlangs... Ik betwijfel dat de landen die geen deel uitmaken van de eurozone de ECB meer zeggenschap zullen willen geven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Onder toezicht van één instantie, de ECB, betekent al minder regulering dan onder 80 instanties.

Maar goed.

De evidentie waarmee je dat stelt is minstens naïef.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overkop laten gaan is het minste kwaad. 't is niet dat we daar armer van worden, he.

Als mijn bank overkop gaat, dan word ik daar toch armer van?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als mijn bank overkop gaat, dan word ik daar toch armer van?

Heb je meer dan 20 000 euro erop staan?
Dan: ja. Jij zal dan een deel armer worden, ja.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb je meer dan 20 000 euro erop staan?
Dan: ja. Jij zal dan een deel armer worden, ja.

Denk je dat de overheid dat allemaal kan betalen als bvb. Fortis overkop gaat?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Denk je dat de overheid dat allemaal kan betalen als bvb. Fortis overkop gaat?

Ze zijn zichzelf ('wettelijk') verplicht omdat te doen, in ieder geval. Je moet ook rekening maken dat, ondanks alles, Fortis wel degelijk nog wat heeft liggen. Gewoon niet genoeg voor alles. Het zou zelfs kunnen - maar dat weet ik niet - dat Fortis wettelijk verplicht was (en is) om die 20000 te garanderen, dan is het al helemaal geen probleem. (Vermits de wet, volgens mij - maar ik kan verkeerd zitten - ook stipuleerd dat spaarders voorrang krijgen.)

Los van dat alles; als een bank overkop gaat, worden we in het geheel niet armer. Alles wat sommigen verliezen, winnen anderen.

Daarmee kan het dus zijn dat sommigen enorm veel verliezen en dat relatief armen ineens er relatief een pak bij krijgen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Los van dat alles; als een bank overkop gaat, worden we in het geheel niet armer. Alles wat sommigen verliezen, winnen anderen.

Daarmee kan het dus zijn dat sommigen enorm veel verliezen en dat relatief armen ineens er relatief een pak bij krijgen.

Is het principe van liberalisme niet dat je enkel in je eigen belang denkt? Waarom moet ik dan overtuigd worden met een argument dat "relatief armen er misschien beter van worden"? Zoiets is socialistisch denken.