Editoriaal van Mark Grammens

[Vicky]

De N VA doekt zichzelf op - Postjes: zeker twee; macht: nul

Als er onmiddellijk na de vorming van het Vlaams kartel van CD&V met N-VA verkiezingen waren geweest, dan zou een niet gering aantal Vlaamsgezinde kiezers voor dit kartel hebben gestemd, zeker als het – zoals aanvankelijk werd gedacht - ook onder de benaming "Vlaams kartel" aan de verkiezingen had deelgenomen.
Er zou een niet te onderschatten Vlaamse dynamiek op gang zijn gebracht, met een heldere politieke motivering die ongeveer als volgt kon worden samengevat: "paars" heeft tot weinig anders dan Vlaamse toegevingen geleid; om een trendbreuk tot stand te brengen, moeten er anderen in Vlaanderen aan de macht komen om de heerschappij van de PS te breken; gesteund door een radicale N-VA kan de CD&V deze taak aan. En wellicht zou het nog waar geweest zijn ook.

Helaas, men weet thans met zekerheid dat het niet waar is, en nooit waar is geweest. De vroegere CVP heeft immers hoegenaamd niet de intentie om een vuist te maken naar de Franstaligen en hun arrogantie een halt toe te roepen. En ze heeft ook niet de intentie om de N-VA toe te laten dit te doen.

Wie wil voorkomen dat een grandioos kiezersbedrog wordt gepleegd en de Vlaamsgezinde opinie voor de zoveelste keer fameus om de tuin wordt geleid, is verplicht nu te spreken en de ware intenties van CD&V bloot te leggen en zo nodig aan te klagen. Het "Vlaams kartel" is, van Vlaams oogpunt uit beschouwd, waardeloos. Zoals een slimme commentator reeds onmiddellijk na de aankondiging van het kartel in Het Belang van Limburg (16.2.04) begrepen had, is het "de CD&V enkel om de macht en de N-VA enkel om de postjes te doen". Voorzitter Bourgeois heeft zijn ministerportefeuille in de Vlaamse regering binnen als het "kartel" tot die regering toetreedt, en ondervoorzitter De Wever krijgt zijn gewaarborgd zitje in het Vlaams parlement. En dat is alles.

Men zegt dit met grote spijt, maar ik herhaal: om kiezersbedrog te vermijden, moet het worden gezegd. Ik bedoel dus dit: men kan goede motieven hebben om straks voor CD&V te stemmen, ongetwijfeld, en ook zijn er motieven denkbaar om voor N-VA te stemmen, zodat er zeker wel motieven te vinden zijn om te stemmen voor een kartel van deze partijen, maar de hoop en de verwachting dat hierdoor een radicale Vlaamsgezinde politiek zal bedreven worden, is daar niet bij.

Zoals in vorige aflevering van JOURNAAL (biz. 3314) reeds werd uiteengezet, heeft CD&V-voorzitter Yves Leterme aan de Franstalige opinie (via een interview in Le Soir, 26.2.04) laten weten dat de Waalse spilzucht in de sociale zekerheid niet ter discussie zal worden gesteld door zijn partij, en dat N-VA geen inspraak zal hebben bij een eventuele Belgische coalitievorming waaraan door CD&V wordt deelgenomen, m verscheidene, vaak nogal spottende, zoniet (terecht) misprijzende verklaringen heeft de Waalse nationalistische leider Di Rupo inmiddels minzaam kennis genomen van de capitulatie van de CD&V voor de Waalse belangen.

Zo ver staan we dus. Het maakt geen enkel verschil uit of Verhofstadt dan wel Leterme (of Dehaene\) Belgisch eerste minister wordt, want de machtspositie van de PS blijft onaangetast en de transfers naar Wallonië gaan ongehinderd door.

Ook de antiradicale houding van de CD&V wordt bekrachtigd, zonder dat dit zelfs maar het geringste antwoord uitlokt van N-VA. Alleen is het met dag méér de vraag waar die laatste partij kiezers hoopt te halen, want zij loopt leeg. Ooit liet Leterme zich ontvallen (in Het Laatste Nieuws, 3.9.03): "Dat hun onderhandelaars (van N-VA) zelf in aanmerking kwamen voor een zetel, dat begrijp ik, maar kennelijk hun achterban niet". Dat was juist gezien, maar het is niet de zitjesjacht die de achterban niet neemt, dan wel dat daar geen politieke winst tegenover staat. Zoals Manu Ruys in dit verband schreef (in Tertio, 3.9.03): "Een partij dient zichzelf te blijven en haar kracht te putten uit de zending, waartoe zij zich geroepen voelt. Zij moet de kiezer, die zich al te vaak misleid en bedrogen voelt, aanspreken in volle klaarheid".

Dat laatste doet wél Yves Leterme, maar niét de N-VA. Wat doet de N-VA bijvoorbeeld met de uitspraak van Leterme (in Tertio, 10.3.04): "Voor een goed begrip: christen-democratie en nationalisme staan haaks op elkaar". Ten eerste, dat is aantoonbaar niet waar, maar ten tweede, waarom zegt Leterme dit nu, tenzij om aan de hele wereld duidelijk te maken dat de N-VA niet meetelt? Want als de N-VA ook maar het minste te betekenen had in het fameuze "kartel", dan zou zij zo’n rechtstreekse aanval van Leterme toch niet onbeantwoord laten? Wat meer is: als N-VA ook maar een sikkepit zelfrespect bezat, dan zou zij eisen dat Leterme deze antinationalistische uitspraak intrekt of het kartel onmiddellijk opdoeken.
(Maar dat kan natuurlijk niet: de postjes, nietwaar.)

En nu weer dit. De CD&V heeft voor haar verkiezingscampagne een zekere Jens Mortier als reclameadviseur aangetrokken. Dit blijkt volgens een interview in De Morgen (13.3.04) een kereltje te zijn dat barst van de arrogantie en stikt in zelfvoldaanheid, maar bovenal iemand die heel ver verwijderd staat van CD&V (hij heeft er nooit voor gestemd, zegt hij met grote trots) en nog veel verder verwijderd van N-VA. Hij laat verstaan dat het aan zijn tussenkomst te wijten is dat de CD&V het begrip "Vlaams kartel" heeft laten vallen, want – luister nu goed - "dat klinkt nogal fascistoïde". Bam! Met zo'n model van modieuze anti-Vlaamse idioterige aanstellen) gaat Leterme scheep, en weer verneemt men geen woord van afkeuring van Bourgeois of De Wever, die blijkbaar het bewijs willen leveren dat het hun inderdaad, zoals van meetafaan kon worden vermoed, alleen om de "postjes" te doen is.

Wat een ellende hangt ons weeral boven het hoofd. De CD&V zal, in ruil voor wat stemmeninbreng (maar dat cijfer vermindert met de dag) de N-VA aan boord nemen en belonen met postjes voor de onderhandelaars, ook in de Vlaamse regering. Die regering zal een radicaal Vlaams programma mogen hebben, waar zich vervolgens niemand zal aan storen, want de CD&V zal, als ze geroepen wordt tot deelneming aan de macht in België, dat programma links laten liggen en grinnikend voorbijgaan aan het geweeklaag van N-VA. Leterme laat geen enkele kans onbenut om dit zo duidelijk mogelijk aan te kondigen. Zijn openhartigheid verdient alle waardering. Geheel anders echter is het gesteld met N-VA, waarvan de politieke invloed deskundig wordt gereduceerd tot nul.

Mark Grammens
Journaal nr. 415 - 18 maart 2004

[Herman Desmedt ©HD]

Niet dat ik het voor de NVA wil opnemen, maar daar heb ik méér dan vragen bij.

Wéét Grammens dat dit kartel er alléén is voor de gewestelijke en Europese verkiezingen? Bij de gemeentelijke en nationale verkiezingen zou de NVA terug op eigen benen moeten staan.

Het zou me echt verwonderen als er in het geheel geen afspraken zouden gemaakt zijn over programmapunten.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Ik was 13 jaar kaderlid van het Blok en 9 jaar partijraadslid. Ik weet dus een en ander van de zaak af. Elk jaar kregen bijna alle kaderleden periodiek proefabbonementen van "Journaal". Het Blok gaf/geeft gewoon lijsten door van mogelijke klanten. Dit jarenlange ronselen heeft uiteraard gevolgen, het heeft Grammens schatplichtig gemaakt. In gelijke mate met het succes het Blok, ging de "vrije pen" van de ooit zo links denkende vrijbuiter er op achteruit. Vergeet niet dat Grammens moet leven van de inkomsten van zijn tweewekelijkse uitgave...

[Avan]

Indien Grammens' analyse correct is (in feite twijfel ik daaraan) worden de Vlaamsnationalisten gestraft voor (en met) hun eigen methodes: jarenlang hebben ze allerhande thema's gebruikt om kiezers zover te brengen dat ze ook zouden staan voor veel radikalere maatregerelen dan hun oorspronkelijk lief was. En nu gaat het omgekeerd. Dat is nu eenmaal politiek...
Troost daarbij: dat gebeurt ook vroeg of laat met het Vlaams Blok, dat zulke methodes ge- en misbruikt.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Indien Grammens' analyse correct is (in feite twijfel ik daaraan) worden de Vlaamsnationalisten gestraft voor (en met) hun eigen methodes: jarenlang hebben ze allerhande thema's gebruikt om kiezers zover te brengen dat ze ook zouden staan voor veel radikalere maatregerelen dan hun oorspronkelijk lief was. En nu gaat het omgekeerd. Dat is nu eenmaal politiek...

Avan, geef eens wat meer bijzonderheden zodat we verstaan wat je juist bedoelt met die thema's.

[Avan]

Het begon met de mars op Brussel, waarmee iedereen natuurlijk akkoord ging, maar de bedoeling was: hogere eisen stellen.
Een nieuwe partij stichten. Na een aantal jaren, vooraleer de kiezer begrijpt dat eigenlijk nog weinig van de oorspronkelijke eisen niet verkregen zijn, de lat hoger leggen.
Ondertussen minder kiezers (vanzelfsprekend). Zich dan maar ecologisch profileren (dat is op dat moment nogal in de mode) en ondertussen nadenken over hoe de mensen terug overtuigen...
Gevonden!! De portemonee!! (wat die aangelegenheden betreft is de doorsnee Belg heel gemakkelijk te overtuigen dat de 'anderen' in zijn zak zitten).
De CD&V heeft het misschien eindelijk door dat het tijd wordt de dingen om te draaien. Hoewel... die antieke partij heeft het waarschijnlijk door van in den beginne en weet gewoon dat de tijd rijp is om een ander thema te gebruiken om de kiezers te verleiden. Nog een beetje spelen met nationalisme (niet iedereen is vlug van begrip) en overgaan tot de nieuwe mode. Het gaat toch om macht, niet om inhoud.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Het begon met de mars op Brussel, waarmee iedereen natuurlijk akkoord ging, maar de bedoeling was: hogere eisen stellen.
Een nieuwe partij stichten. Na een aantal jaren, vooraleer de kiezer begrijpt dat eigenlijk nog weinig van de oorspronkelijke eisen niet verkregen zijn, de lat hoger leggen.
Ondertussen minder kiezers (vanzelfsprekend). Zich dan maar ecologisch profileren (dat is op dat moment nogal in de mode) en ondertussen nadenken over hoe de mensen terug overtuigen...
Gevonden!! De portemonee!! (wat die aangelegenheden betreft is de doorsnee Belg heel gemakkelijk te overtuigen dat de 'anderen' in zijn zak zitten).
De CD&V heeft het misschien eindelijk door dat het tijd wordt de dingen om te draaien. Hoewel... die antieke partij heeft het waarschijnlijk door van in den beginne en weet gewoon dat de tijd rijp is om een ander thema te gebruiken om de kiezers te verleiden. Nog een beetje spelen met nationalisme (niet iedereen is vlug van begrip) en overgaan tot de nieuwe mode. Het gaat toch om macht, niet om inhoud.

Avan, ik heb hierboven onderlijnd wat voor mij zeer onduidelijk is. Ik vernam graag duidelijke voorbeelden van (onredelijke) eisen of programmapunten

[Avan]

Aan Luc B.
Altijd meer splitsen tot het dwaze toe is niet redelijk.
Als je niet akkoord gaat met een bepaald beleid zou je in democratie de verantwoordelijken moeten kunnen bestraffen door op iemand anders te stemmen.
Als ik hier op het forum wandel merk ik dat veel mensen overtuigd zijn dat een aantal wansituaties door de PS veroorzaakt zijn en dat kunnen ze niet bestraffen.
Oei, dus splitsen dat we lekker onder ons blijven.
Maar de splitsing van de nationale partijen hebben de kiezers niet gevraagd. En dat is de belangrijkste oorzaak van het 'democratische tekort' dat we nu meemaken.
Waarom zou ik nu moeten geloven dat als de onafhankelijkheid er komt (nadat men er mij toe gebracht heeft tegen mijn oorspronkelijke keuze en met hogervernoemde methode), de politici zich zullen bekeren en nooit meer zullen gebruik maken van dat soort manipulatie.
Ik ben niet van gisteren, hé. Slechte gewoontes (die je macht geven) raak je niet zomaar kwijt.
De NVA en andere Vlaamsnationalisten zullen me geloofwaardiger lijken de dag dat ze voorstellen om (zij het in een tussengangsfase) alle Belgen de gelegenheid te geven over het ganse federale beleid hun mening te geven.
Voorzover ik hoor wat er hier en daar gedacht wordt zouden we misschien wel verrast vaststellen dat de SP.A en de CD&V in Wallonië aanhangers vinden, de PS in Vlaanderen en dat het VB in het niet verdwijnt (behalve in Brussel bij franstaligen)
Maar dat zal er wel niet van komen. Politici zijn daar te bang voor.
Gecijferde en gedateerde feiten krijgen jullie één dezer dagen, na een beetje zoekwerk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Aan Luc B.
1** Altijd meer splitsen tot het dwaze toe is niet redelijk....
2** ...veel mensen overtuigd zijn dat een aantal wansituaties door de PS veroorzaakt zijn ....
3** Maar de splitsing van de nationale partijen hebben de kiezers niet gevraagd. ...
4** De NVA en andere Vlaamsnationalisten zullen me geloofwaardiger lijken de dag dat ze voorstellen om ... alle Belgen de gelegenheid te geven over het ganse federale beleid hun mening te geven.
Voorzover ik hoor wat er hier en daar gedacht wordt zouden we misschien wel verrast vaststellen dat de SP.A en de CD&V in Wallonië aanhangers vinden, de PS in Vlaanderen en dat het VB in het niet verdwijnt (behalve in Brussel bij franstaligen)

Avan, dank je wel, nu begrijp ik wat je bedoelt.
1** Als Vlamingen en Franstaligen een volledig andere oplossing willen voor bepaalde problemen, dan is het logisch dat elk beslist en verantwoordelijk is voor eigen beleid.
Men zou ook kunnen duidelijke afspraken maken om tot een redelijke oplossing te komen. Maar dat blijkt niet mogelijk volgens Karel De Gucht in een interview in DS: "ik had een discussie met Onkelinx, ze schold me uit voor rotte vis; een discussie met Di Rupo en hij verdween voor 72 uur in de natuur. De PS is een zware stoorfactor." Let wel dat is de man die als voorzitter van de grootste partij jaren met de PS in de regering zit. Dat is dus geen praat van fanatieke Blokker.
Een tweede recent geval. Mia De Vits (de machtigste vrouw van België!) heeft getracht bepaalde mistoestanden in het Waalse ABVV uit te schakelen. Ze werd weggepest.
2** Dat is juist, bv in alle Franstalige overheidsdiensten zijn veel meer mensen in dienst dan in Vlaanderen. Aldus verschaft de PS 'werk' aan hun kiezers. Dat mag natuurlijk maar dan wel op eigen kosten. Dus is een splitsing noodzakelijk.
3** De nationale partijen werden destijds gesplitst omdat overeenstemming niet mogelijk was. Hetzelfde gebeurt nu met de Vlaams en Waalse vleugel van ABVV.
4** VLD en CD&V zijn confederaal, VB en NVA gaan nog een stapje verder. Waarom denk je dat die nu weer unitair worden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Ik was 13 jaar kaderlid van het Blok en 9 jaar partijraadslid. Ik weet dus een en ander van de zaak af. Elk jaar kregen bijna alle kaderleden periodiek proefabbonementen van "Journaal". Het Blok gaf/geeft gewoon lijsten door van mogelijke klanten. Dit jarenlange ronselen heeft uiteraard gevolgen, het heeft Grammens schatplichtig gemaakt. In gelijke mate met het succes het Blok, ging de "vrije pen" van de ooit zo links denkende vrijbuiter er op achteruit. Vergeet niet dat Grammens moet leven van de inkomsten van zijn tweewekelijkse uitgave...

De ooit zo links denkende vrijbuiter
Nooit zijn columns in Knack gelezen zeker Of was dat zijn vader die die schreef?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De ooit zo links denkende rijbuiter
Nooit zijn columns in Knack gelezen zeker Of was dat zijn vader die die schreef?

Lees maar eens in Journaal van 18-2-04 het artikel over "Oorlog tegen terrorisme". Zo zul je zien dat Grammens nog altijd zijn eigen pen vasthoudt. Het artikel zou niet mis staan in De Morgen.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1** Als Vlamingen en Franstaligen een volledig andere oplossing willen voor bepaalde problemen, dan is het logisch dat elk beslist en verantwoordelijk is voor eigen beleid...
3** De nationale partijen werden destijds gesplitst omdat overeenstemming niet mogelijk was. Hetzelfde gebeurt nu met de Vlaams en Waalse vleugel van ABVV.

Maar ik ben er (ongeveer) zeker van dat het hier om een klassieke verwarring gaat tussen oorzaak en gevolg. Na die tientallen jaren hersenspoeling (België is artificieel, de Walen zijn etnisch anders, het gaat om radikaal verschillende politieke culturen enz.), die vanuit separatistische milieus wordt geleid is het evident dat de realiteit ook zo wordt ontcijferd en beleefd.
Die strevers naar onafhankelijkheid werken uit overtuiging en het is natuurlijk hun volste recht (voorzover je ervan uitgaat dat het doel de middelen heiligt, want leugens en halve waarheden blijven moreel riskant ... maar de vlaamsnationalisten zijn lang niet de enigen die zich daaraan bezondigen). Je zou dus kunnen zeggen dat ze 'gewonnen' hebben: de scheiding is volbracht.
Het probleem echter is dat ze een geestesgesteldheid in gang gebracht hebben waarvan ze voor het ogenblik de gevolgen niet controleren en dat lijkt niet morgen te willen verkeren: de andere (eergisteren sprak hij Frans, vandaag is hij andersgekleurd) is iemand van wie ik wil worden gescheiden, ik kan of ik wil de confrontatie, de overlegging en de verzoening met hem niet aan.
Ik vind hoogtijd dat de NVA (en alle andere democratische flaminganten) onder ogen durven zien dat ze de actuele problemen met het VB door hun 'geheiligd nationalisme' hebben gecreëerd. Was er indertijd in hun rangen iemand opgestaan om te zeggen: "mensen, in Brussel Nederlands spreken, je kinderen leren hun man te staan in eigen taal, dat moet; maar 'wat walsch is vals is', dat is geen leuze voor de huidige tijd.
Er hing (en er hangt nog) over al dat nationalistisch gedoe en gepraat een taboesfeer die erger is dan het cordon (want daarvan mag iedereen het nut in twijfel trekken). Wie de strategie of de doeleinden van de flaminganten durft te betwijfelen wordt vrij vlug aankeken als een verrader (terwijl het woord bijna belachelijk overkomt als het gebruikt wordt tegenover collaborateurs uit de tweede wereldoorlog). Direkt wordt je in de onredelijkheid geduwd (maar jij bent een belgicist!)


De splitsing van de partijen is inderdaad niet echt kiezersbedrog maar het blijft een echt probleem waarover de politici liever niet spreken en vooral... waaraan ze liever niets doen (dus toch kiezersbedrog, want als erover zou gesproken worden zou het waarschijnlijk ook vrij vlug een verkiezingsthema worden).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Maar ik ben er (ongeveer) zeker van dat het hier om een klassieke verwarring gaat tussen oorzaak en gevolg. Na die tientallen jaren hersenspoeling (België is artificieel, de Walen zijn etnisch anders, het gaat om radikaal verschillende politieke culturen enz.), die vanuit separatistische milieus wordt geleid is het evident dat de realiteit ook zo wordt ontcijferd en beleefd.
Die strevers naar onafhankelijkheid werken uit overtuiging en het is natuurlijk hun volste recht (voorzover je ervan uitgaat dat het doel de middelen heiligt, want leugens en halve waarheden blijven moreel riskant ... maar de vlaamsnationalisten zijn lang niet de enigen die zich daaraan bezondigen). Je zou dus kunnen zeggen dat ze 'gewonnen' hebben: de scheiding is volbracht.
Het probleem echter is dat ze een geestesgesteldheid in gang gebracht hebben waarvan ze voor het ogenblik de gevolgen niet controleren en dat lijkt niet morgen te willen verkeren: de andere (eergisteren sprak hij Frans, vandaag is hij andersgekleurd) is iemand van wie ik wil worden gescheiden, ik kan of ik wil de confrontatie, de overlegging en de verzoening met hem niet aan.
Ik vind hoogtijd dat de NVA (en alle andere democratische flaminganten) onder ogen durven zien dat ze de actuele problemen met het VB door hun 'geheiligd nationalisme' hebben gecreëerd. Was er indertijd in hun rangen iemand opgestaan om te zeggen: "mensen, in Brussel Nederlands spreken, je kinderen leren hun man te staan in eigen taal, dat moet; maar 'wat walsch is vals is', dat is geen leuze voor de huidige tijd.
Er hing (en er hangt nog) over al dat nationalistisch gedoe en gepraat een taboesfeer die erger is dan het cordon (want daarvan mag iedereen het nut in twijfel trekken). Wie de strategie of de doeleinden van de flaminganten durft te betwijfelen wordt vrij vlug aankeken als een verrader (terwijl het woord bijna belachelijk overkomt als het gebruikt wordt tegenover collaborateurs uit de tweede wereldoorlog). Direkt wordt je in de onredelijkheid geduwd (maar jij bent een belgicist!)


De slitsing van de partijen is inderdaad niet echt kiezersbedrog maar het blijft een echt probleem waarover de politici liever niet spreken en vooral... waaraan ze liever niets doen (dus toch kiezersbedrog, want als erover zou gesproken worden zou het waarschijnlijk ook vrij vlug een verkiezingsthema worden).

Avan,
Daar zit waarheid in...

maar waar je schrijft:

de mars op Brussel, waarmee iedereen het natuurlijk eens was (IK dus niet...)en:
irekt wordt je in de onredelijkheid geduwd (maar jij bent een belgicist!)
in mijn ogen is belgicisme NIET onredelijk

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Maar ik ben er (ongeveer) zeker van dat het hier om een klassieke verwarring gaat tussen oorzaak en gevolg.

Beste Avan, tracht eerst eens Karel De Gucht en Mia De Vits te overtuigen. Je zult er zeker niet in slagen, en dat zal je zekerheid verschaffen. Als de wereldvreemde filosoof je steunt moet je toch weten dat je fout zit.
Ik vraag me soms af of er in heel Wallonië wel iemand is die zoals onze 'progressieven' zegt dat de anderen, de Vlamingen, gelijk hebben. Ik denk dat die bedenkelijke variëteit daar niet bestaat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Avan, tracht eerst eens Karel De Gucht en Mia De Vits te overtuigen. Je zult er zeker niet in slagen, en dat zal je zekerheid verschaffen.
Als de wereldvreemde filosoof je steunt moet je toch weten dat je fout zit.
Ik vraag me soms af of er in heel Wallonië wel iemand is die zoals onze 'progressieven' zegt dat de andere, de Vlamingen, gelijk hebben. Ik denk dat die bedenkelijke variëteit daar niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Broes

Als Vlamingen en Franstaligen een volledig andere oplossing willen voor bepaalde problemen, dan is het logisch dat elk beslist en verantwoordelijk is voor eigen beleid...

Dan moet je tot een vergelijk komen , eerder dan de boel op te blazen..

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Broes

Als de wereldvreemde filosoof je steunt moet je toch weten dat je fout zit.

Als die uitspraak van een ZB-partijlid komt is dat een compliment (maar juist daarom nog geen waarheid)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan moet je tot een vergelijk komen , eerder dan de boel op te blazen..

Lieve filosoof, ik zou dat ook verkiezen, en tot driemaal toe proberen, maar als het dan nog niet lukt zoals bij Karel De Gucht en Mia De Vits, wat doe je dan? Geef daar nu eens een redelijk antwoord op.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Avan, tracht eerst eens Karel De Gucht en Mia De Vits te overtuigen. Je zult er zeker niet in slagen, en dat zal je zekerheid verschaffen. Als de wereldvreemde filosoof je steunt moet je toch weten dat je fout zit.
Ik vraag me soms af of er in heel Wallonië wel iemand is die zoals onze 'progressieven' zegt dat de anderen, de Vlamingen, gelijk hebben. Ik denk dat die bedenkelijke variëteit daar niet bestaat.

1) Ik zou het er met Karel De Gucht en Mia De Vits graag over hebben, eerlijk gezegd, maar nog eerlijker gezegd heb ik daar geen tijd voor. Ten eerste ken ik ze niet en zou ik dus eerst moeten gaan adresjes zoeken en twee, drie kunstwerkjes van brieven schrijven om verstandig, interessant en geloofwaardig over te komen en hun tegelijk duidelijk te maken dat ik echte antwoorden wil en geen slogans. Ik ben daar al met een andere politicus aan bezig en het is een hele karwei, weet je.
Ik zou hun verschillende dingen vragen, want het is juist illustratief voor mijn eigen hypothese dat twee verschillende scenario's zo kritiekloos op eenzelfde manier door vlaamsgezinden worden geïnterpreteerd. Dat ze zo gemakkelijk geloven dat als belangrijke vragen als 'wat is democratie?' of 'in hoeverre moeten administraties worden gecentraliseerd en gecontroleerd?' of 'is een syndicaat geroepen om een partij in alle geval te ondersteunen?', uiteenlopende antwoorden noodzakelijkerwijs geïnspireerd worden door een etnisch verschil (om het zo te noemen). Dat is de werkelijkheid en 's mensen verstand geweld aandoen,nee?

2)Ik vind mezelf niet speciaal progressief en overigens zeg ik in de verre verste NIET dat de Walen gelijk hebben. Overigens, en dat is 'm het juist ... waarin gelijk en welke Walen?
Want vandaag nog heb ik een Waal lezen schelden op de PS, en in de affaire van het stemrecht heb ik VEEL Walen horen zeggen dat De Gucht gelijk had.
Waarbij tevens antwoord op uw (foute) conclusie dat die bedenkelijke variëteit daar niet bestaat.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

1* Ik zou het er met Karel De Gucht en Mia De Vits graag over hebben, eerlijk gezegd, maar nog eerlijker gezegd heb ik daar geen tijd voor. ... Ik ben daar al met een andere politicus aan bezig en het is een hele karwei, weet je.
2* Ik zou hun verschillende dingen vragen, want het is juist illustratief voor mijn eigen hypothese dat twee verschillende scenario's zo kritiekloos op eenzelfde manier door vlaamsgezinden worden geïnterpreteerd. Dat ze zo gemakkelijk geloven dat ...antwoorden noodzakelijkerwijs geïnspireerd worden door een etnisch verschil. Dat is de werkelijkheid en 's mensen verstand geweld aandoen,nee?
3* Ik vind mezelf niet speciaal progressief en overigens zeg ik in de verre verste NIET dat de Walen gelijk hebben. Overigens, en dat is 'm het juist ... waarin gelijk en welke Walen?
4* Want vandaag nog heb ik een Waal lezen schelden op de PS, en in de affaire van het stemrecht heb ik VEEL Walen horen zeggen dat De Gucht gelijk had. Waarbij tevens antwoord op uw (foute) conclusie dat die bedenkelijke variëteit daar niet bestaat.

Avan, vooraf dank voor een redelijk antwoord.
1* de jarenlange ervaring van top-beleidsverantwoordelijken De Gucht en De Vits bevestigen dat het inderdaad een hele karwei is. Als jij er wel in slaagt ben je een krak!
2* De voorbeeldige, linkse, politiek correcte Belg Yves Desmet zegt dat de scheidingslijn in België communautair is en niet links/rechts of wat dan ook. Dat is de vaststelling die iedereen maakt die ooit aan het bestuur van dit gecompliceerd land deelnam. Wie dat niet inziet doet de werkelijkheid en 's mensen verstand geweld aan. Ongeveer alle thema's die de laatste jaren aan bod kwamen botsen op de communautaire tegenstelling. Elke regeringsvorming vindt daar de grootste moeilijkheden.
3* Neem me niet kwalijk, ik heb je verkeerd ingeschat. Maar je denkt mogelijk wel dat wat De Gucht, De Vits en Desmet en dus ongeveer heel de politieke en sociale wereld zich vergissen.
Je bent sindikaal leider, en je wil misbruiken tegegaan en wordt dan door de Waalse vleugel buitengewerkt, wat doe je dan? Je bent Vlaams partijleider en weet dat 80% van de Vlamingen tegen een maatregel zijn, maar je moet dat toch goedkeuren van de PS, wat doe je dan?
4* Er zijn uiteraard enkele Walen die niet met de PS akkoord gaan, maar de PS is oppermachtig. De Vlaamse partijen van het regime hebben niet de moed om NEEN te zeggen tegen de PS, dat is ons groot probleem. Aldus beslist een minderheid in Wallonië dat een minderheid is in België. Dat is politiek een onhoudbare situatie. En moesten de Vlamingen op een zelfde wijze als de Walen gebruik maken van de sociale zekerheid staan we voor een finantieële ramp. En nogmaals, je bent eerste minister: wat doe je eraan?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Avan, vooraf dank voor een redelijk antwoord.
1* de jarenlange ervaring van top-beleidsverantwoordelijken De Gucht en De Vits bevestigen dat het inderdaad een hele karwei is. Als jij er wel in slaagt ben je een krak!
2* De voorbeeldige, linkse, politiek correcte Belg Yves Desmet zegt dat de scheidingslijn in België communautair is en niet links/rechts of wat dan ook. Dat is de vaststelling die iedereen maakt die ooit aan het bestuur van dit gecompliceerd land deelnam. Wie dat niet inziet doet de werkelijkheid en 's mensen verstand geweld aan. Ongeveer alle thema's die de laatste jaren aan bod kwamen botsen op de communautaire tegenstelling. Elke regeringsvorming vindt daar de grootste moeilijkheden.
3* Neem me niet kwalijk, ik heb je verkeerd ingeschat. Maar je denkt mogelijk wel dat wat De Gucht, De Vits en Desmet en dus ongeveer heel de politieke en sociale wereld zich vergissen.
Je bent sindikaal leider, en je wil misbruiken tegegaan en wordt dan door de Waalse vleugel buitengewerkt, wat doe je dan? Je bent Vlaams partijleider en weet dat 80% van de Vlamingen tegen een maatregel zijn, maar je moet dat toch goedkeuren van de PS, wat doe je dan?
4* Er zijn uiteraard enkele Walen die niet met de PS akkoord gaan, maar de PS is oppermachtig. De Vlaamse partijen van het regime hebben niet de moed om NEEN te zeggen tegen de PS, dat is ons groot probleem. Aldus beslist een minderheid in Wallonië dat een minderheid is in België. Dat is politiek een onhoudbare situatie. En moesten de Vlamingen op een zelfde wijze als de Walen gebruik maken van de sociale zekerheid staan we voor een finantieële ramp. En nogmaals, je bent eerste minister: wat doe je eraan?

2* De voorbeeldige, linkse, politiek correcte Belg Yves Desmet zegt dat de scheidingslijn in België communautair is en niet links/rechts of wat dan ook. Dat is de vaststelling die iedereen maakt die ooit aan het bestuur van dit gecompliceerd land deelnam.

Dat de scheidingslijn communautair is klopt, maar ze is tegelijkertijd Links/Rechts...
1) Véél van die "misbruiken" bestaan slechts in "vlaamse" ogen... volgens vlaamse interpretatie van de statisieken, met vlaamse criteria
2) Die communautaire scheidingslijn is dus IMO het gevolg van jaren communautair opbod gestart door de vlaamse CVP in de 2° helft van de jaren '50...

3) Je schrijft: de PS is oppermachtig
maar ook: "een minderheid in Wallonië "
niet erg consequent als redenering: is Wallonnië dan een dictatuur
"etnisch verschil" zeg je: sociologisch verschil, dat wél, (syndicalisatiegraat, volksgezondheid, demografie etc), niet ethnisch
Wil je er ook rekening mee houden dat Wallonnië een ruïne was na WO2, en Vlaanderen er nog redelijk welvarend uitkwam, en dat bovendien de geografische ligging enigszins gunstiger was voor Vlaanderen. Dat had voor gevolg dat met communautair geld de staalindustrie verhuisde van Wallonnië naar Oost-Vlaanderen en dat alle nieuwe buitenlandse investeringen langs de Schelde werden gedaan, niet langs de Maas.
Gezien het demografisch overwicht van Vlaanderen in België en een zekere vlaamse aggressiviteit (verrechtsing in Vlaanderen) voelt Wallonnië zich bedreigd en tekortgedaan. (wanneer was de laatste keer de 1° minister een Waal?)
Dat legt al véél uit...

Wat doe je eraan?

hhmmm, hhmm...
Een soort Marshallplan voor Wallonnië, met zekere voorwaarden? (had al lang geleden moeten gebeuren), maar d�*�*r vind je nooit een vlaamse meerderheid voor...
Een mildering van die vlaamse aggressiviteit... succes
Een alternatief voor het Vlaamse premierschap inbouwen, hetzij in de GW, hetzij in de politieke gewoontes, maar d�*�*r vind je nooit een vlaamse meerderheid voor... wééral.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1* Dat de scheidingslijn communautair is klopt, maar ze is tegelijkertijd Links/Rechts...
2* Véél van die "misbruiken" bestaan slechts in "vlaamse" ogen... volgens vlaamse interpretatie van de statisieken, met vlaamse criteria
3* Die communautaire scheidingslijn is dus IMO het gevolg van jaren communautair opbod gestart door de vlaamse CVP in de 2° helft van de jaren '50...
4* Je schrijft: de PS is oppermachtig maar ook: "een minderheid in Wallonië " niet erg consequent als redenering: is Wallonnië dan een dictatuur
5* "etnisch verschil" zeg je: sociologisch verschil, dat wél, (syndicalisatiegraat, volksgezondheid, demografie etc),
6* Wil je er ook rekening mee houden dat Wallonnië een ruïne was na WO2, en Vlaanderen er nog redelijk welvarend uitkwam, en dat bovendien de geografische ligging enigszins gunstiger was voor Vlaanderen. Dat had voor gevolg dat met communautair geld de staalindustrie verhuisde van Wallonnië naar Oost-Vlaanderen en dat alle nieuwe buitenlandse investeringen langs de Schelde werden gedaan, niet langs de Maas.
7*Gezien het demografisch overwicht van Vlaanderen in België en een zekere vlaamse aggressiviteit (verrechtsing in Vlaanderen) voelt Wallonnië zich bedreigd en tekortgedaan. (wanneer was de laatste keer de 1° minister een Waal?)
Dat legt al véél uit...
8* Een soort Marshallplan voor Wallonnië, met zekere voorwaarden? (had al lang geleden moeten gebeuren), maar d�*�*r vind je nooit een vlaamse meerderheid voor...
9* Een mildering van die vlaamse aggressiviteit... succes
Een alternatief voor het Vlaamse premierschap inbouwen, hetzij in de GW, hetzij in de politieke gewoontes, maar d�*�*r vind je nooit een vlaamse meerderheid voor... wééral.

1* Mia De Vits wordt toch door de linkse Walen buitengepest
2* Filosoof, Avan was ernstig. Ik wil graag met jou een ernstig gesprek. Als je bedoelt dat er in Wallonië geen misbruiken zijn dan kunnen we er beter mee ophpouden. De misbruiken in de gezondheidszorg en de werkloosheid steken de ogen uit.
Als de Vlamingen spoken zien dan moet je wel wat meer uitleg geven.
3* geef nu eens één voorbeeld van een onrechtvaardige Vlaamse eis
4* Als de PS 35% haalt in Wallonië is de PS incontournable en baas.
5* die politiek niet correcte term komt van de argeloze Avan. Ik pleit onschuldig.
6* Ik wil daar graag rekening mee houden, en ook voor echte noden helpen. Maar waarom kost radiologisch onderzoek en blinde darm en bevalling in Wallonië al jaren zoveel meer?
7* Waarom zou van rechts meer bedreiging uitgaan dan van links?
Graag een vb van Vlaamse aggresiviteit!
Zeer veel Vlamingen zijn viertalig, zeer weinig Walen kennen Nederlands. Allemaal onze schuld dat ze geen eerste minister leveren. Ook onze schuld dat wij de meerderheid uitmaken?
8* Wat zou je denken van een Marshallplan van 10 miljard euro per jaar?
Wel dat krijgen ze nu al, of bedoel je nog 10 miljard erbij?
9* Graag een vb van Vlaamse aggresiviteit: Niet meer beleefd vragen of het alstublieft mogelijk zou zijn dat in de Brusselse ziekenhuizen tweetalige dokters zouden zijn. Of indien mogelijk in Brussel ook tweetalige rechters en politie?