Het kapitalisme afschaffen? EASY!

[ericferemans]

Het wordt met de dag duidelijker dat het systeem crasht.
Het gaat niet meer over een technisch, financieel, bankair probleem. Het gaat over de grote "big crunch" van het kapitalisme, van het beurssysteem, van de vrije markt.

Er is geen "invisible hand" meer. Dat zeggen de sociale economen al jaren, maar de grootste liberalen stellen dit nu ook vast.

De overheden hebben geen middelen om deze waanzin, die zich opbouwde gedurende eeuwen, te stoppen op enkele jaren tijd.

Een zuiver marxist zou nu beginnen op te zoeken waar nog telefoonpalen staan: "om de laatste kapitalist op te knopen aan de darmen van de laatste neo-liberale politieker" of zo.

Maar is dat wel nodig?

De situatie van aandeelhouders, inclusief de 500.000 die hun spaargeld via Fortis in het niet zagen oplossen is binnenkort beklagenswaardig.

Ook onze bedrijvigheid: de goederen en diensten die we produceren komt in het gedrang: geen geld, geen winst, geen economische toekomst meer.

Je moet natuurlijk verwachten, als klein sosje, dat iedereen je aanklampt om meer uitleg. En dan komt natuurlijk het eeuwige "maar jij weet toch ook niet wat je nu moet aanvangen hé?".

AH NEEN?

Gisteren stelde ik al een kleine mini-overgansoplossing voor, om de banken achter ons te laten: wisselkrediet gebruiken en hiervoor een overheidsingreep doen, desnoods door de bedienden van de failliete banken hiervoor op te trommelen en hen vanuit hun kantoren van vroeger, de banken te laten participeren aan een reddingsmanoeuver.

Vandaag zien we dat alles ineenstuikt. Dus gaan we een stapje verder.

We kopen de aandeelhouders uit, we kopen de bezitters van instuikende bedrijven uit.

Ah die aanddeelhouders! Jarenlang is er een milieu geweest waar men de opbrengst van de noeste arbeid van arbeiders, bedienden, overheidspersoneel, politici, managers kon belasten met een recht op profiteren. Het aandeel was een manier om zijn macht uit te oefenen, zijn trekkingsrecht op de productie door onze bedrijven en hun harde werkers. En kijk: het brengt niet langer op, het geldmolentje draait af. De boel loopt vast. Het kapitaal loopt leeg, traag maar steeds meer.

Pas op: er zijn nog hopen grote en kleine bedrijfjes, er zijn nog overheidsdiensten en -bedrijven die daar geen last van hebben, maar die meegesleurd worden in de globale val veroorzaakt door het falen van het beurs-bank systeem.

Het ophangen aan telefoonpalen lijkt me niet zo'n goed idee. Ik ben niet van plan om de Bomma's en Bompa's van een hoop vrienden en kennissen te zien wiebelen op straat. Het is geen zich en die mensen zouden begot niet weten wat ze nu eigenlijk hebben misdaan. Alleen al de tijd nemen om het hen uitl te leggen zou hen doen honderd jaar worden.
Laat ons dus die mensen op pensioen sturen! Laat ons degenen die zeggen "Bon, dit is hier niet te doen, ik ga zo arm worden als de straat als het zo voort gaat, en ik heb vanzeleven nog niet gewerkt, HELP, wat moet ik doen??" een helpende hand toesteken. Ze mogen hun bezittingen verkopen aan de gemeenschap in ruil voor een vast pensioen, dat we dan gaan uitrekenen min of meer als een deel van de objectieve waarde van hun boeltje.
In plaats van hun zeer twijfelachtige aandelen krijgen ze het recht om voort te leven met een pensioen. En dat mag deftig zijn. Het is de laatste keer dat er nog, voor één generatie, bevoorrechten zijn. Dat is niet echt rechtvaardig, maar het spaart het uitzicht rond telefoonpalen wordt er wat minder gruwelijk door.

Natuurlijk gaan we degenen die "hedge funds" bezitten niet vertroetelen. Natuurlijk gaan we kijken naar het NUT van die bedrijven, hun waarde zo duidelijk mogelijk vaststellen. Ze komen er in vele gevallen beter van af dan een totaal verdwijnen van hun bedrijf, ze mogen van geluk spreken. De echte foefelaars krijgen een klein pensioen en een serieuze vingerwijzing. Voor zover deze gabbers al niet naar één of ander bananenrepubliekje zijn verdwenen met hun privé jet, natuurlijk!

Natuurlijk moeten de bedrijven blijven bestaan. Maar daar zijn de problemen miniem: bedrijven worden al sinds oma's tijd bestuurd door managers, niet door de aandeelhouders in het leeuwendeel van de gevallen. Die mogen dus doordoen. Maar de raad van aandeelhouders wordt nu vervangen door een raad waar die managers, hun personeel, de vakbonden en de overheid in zitten. Om sociaal, gecooördineerd de boel te beheren in het belang van de werknemers, de efficiëntie en vooral om ook te zorgen dat samenwerking tussen bedrijven georganiseerd wordt in plaats van concurrentie.
Het eigendomsrecht wordt dan verdeeld: De overheid, de vakbonden, de werknemers en internationale en humanitaire aandeelhouders krijgen een deel van de koek.
De bedrijven kunnen dus winst maken en deze aan al die spelers toekennen. Een economie in functie van weinigen wordt nu een economie met een veel ruimer doel. En degenen die werken en organiseren worden beloond, niet de profiteurs.

We weten ondertussen dat de banken, de aandeelhouders en de holdings vervangen door een centraal geleide planeconomie een nieuwe categorie patsers creëert.
We gaan niet de Rus uithangen of de Chinees. Daarenboven gaan we niet proberen om normen, reglementen en allerlei foefelmechanismen bedenken om de verdeling van goederen, het bepalen van hun prijs vast te laten stellen door boekhouders/bureaucraten.

De prijs van goederen zal verder blijven bepaald worden door de consumenten, de groenten- fruit- gebruiksgoederendistributie zal blijven bestaan zoals het nu is. Een wiinkelier mag kopen bij wij hij wil (zonder franchises, contracten, exclusiviteiten) zodat de consument beslist welke goederen nuttig zijn, en hoeveel men daar wil voor betalen. Bedrijven zullen dus moeten efficient werken, ze worden geen nieuwe vormen van profitariaat.

Het is niet omdat er geen aandelenmarkten meer zijn, financiele markten dat er geen marktprijs voor goederen en diensten kan blijven bestaan.
Hetzelfde geld voor de investeringsgoederen: die moeten aangeboden worden zoals voorheen. Ook bedrijven zullen mogen kiezen waar ze hun machines kopen, en zullen blijven rekening houden met de prijs van deze goederen. Natuurlijk zullen hier betere voorwaarden ontstaan, omdat er geen superwinsten, geen monopolies, geen gefoefel meer mogelijk is, of tenminste grondig wordt gecontroleerd: het overleg tussen bedrijven maakt de uitwisseling van informatie eerder regel dan uitzondering.

Is er dan geen probleem?

Toch wel: een groot stuk van onze productie en diensten was in dienst van superrijken. De bouw van jachten, villa's, luxeproducten, privé-jets, dure bordelen, luxe-hotels, vacantieparadijzen met privé stranden. Daar werken een hoop mensen in. Die moeten dus omschakelen. Luxe productie kan gebeuren ten bate van de gemeenschap: villa-bouw omturnen tot het bouwen van paleizen voor onze oudere mensen, luxe productie kan gebeuren in de vorm van kunst voor iedereen.

De kalmte die ontstaat door het feit dat werkende mensen én de voormalige profiteurs zeker zijn van een oude dag zonder zorgen zal heel wat conflicten oplossen, de efficiëntie van de productie en van de internationale handel en wandel verbeteren en ook zorgen voor minder kans op ecologische rampen, op internationale conflicten, oorlogen en oproer.

Het kan allemaal veel beter. En het is de moment om er eens over na te denken.

Eric Feremans

[brother paul]

weet je Eric

nog nooit gehoord van automated trading...
die gaste gebruiken
- stop losses: dus als ze 10% verliezen verkopen ze, dat verdubbelt de verkoop altijd
- portfolio management software: als ze een aandeel uit balans geraakt wordt het ook automatisch gekocht of verkocht
etc

Er zou een 'evenwicht' moeten geprogrammeerd worden... Daar zit het probleem ook. Dus niet alleen automatisch verkopen maar ook automatisch kopen... Computersystemen zouden dus de twee automatisch en gebalanceerd moeten doen, anders zouden ze niet mogen losgelaten worden op de beurs... Dat zou een eerste regel kunnen zijn. Geld verdwijnt hier in het niets door fouten in de programmetuur en de kleine belegger die in fondsen belegt verliest hier tonnen geld.

Er zou ook een nog grotere transparantie moeten bestaan, bedrijven worden al streng geregelmenteerd maar een paar regeltjes kunnen erwel bij:
¨
Een van de beste metrics is bvb PRVit analyse, laten we zeggen een klein beetje wiskunde die de waarde/overwaarde/onderwaarde van een aandeel exact kan bepalen. Uiteraard is er een aspect verwachting. Wat verwacht je dat bvb de verkoop zal zijn volgend jaar ? Wat verwacht je dat de winst zal zijn ? Wat verwacht je dat de firma zal moeten investeren ?? Wat verwacht je van de groei ?? etc
Daarom dat die verwachting ervoor zorgt dat alles nu negatief staat (recessie in aantocht) alle parameters worden bijgesteld maar wie zit er nu te rekenen op de boekhouding van een bedrijf en op basis daarvan zijn waarde te bepalen???


De meeste beleggers doen aan 'sterrewichelarij' ipv boekhoudkundige analyse en waardebepaling. Stel dat je via de software waar je als belegger koopt eerst door die waardebepaling moet worstelen vooraleer je beslist om te kopen....

In de stijl van: Dexia aandeel: waarde 15euro. U verkoopt voor 5euro. Wat denkt u dat de winst zal zijn volgend jaar ? een volledige boekhoudingspreadsheet, verander eens wat je denkt dat verkeerd is hier aan de boekhouding. Dan een nieuwe waarde, OK het aandeel is dus 12eur waard. Ben je zeker dat je wilt verkopen ??? Ok doe maar hoor je hebt uw geld nodig geen probleem... Maar feitelijk moet kopen en verkopen een beredeneerd proces zijn...

[Renesse]

*knip*

Gelieve dergelijke uitspraken achterwege te laten.

[abou Anis]

SPA.rood (of althans dhr. Feremans) is dus niet voor de afschaffing van het kapitalisme. Net zoals elke sociaal-democraat willen zij (wil hij?) maar al te graag aan de kapitalisten bewijzen dat ze het kapitalisme beter kunnen beheren dan die laatsten zelf.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

SPA.rood (of althans dhr. Feremans) is dus niet voor de afschaffing van het kapitalisme. Net zoals elke sociaal-democraat willen zij (wil hij?) maar al te graag aan de kapitalisten bewijzen dat ze het kapitalisme beter kunnen beheren dan die laatsten zelf.

maar heeft hij daarmee ongelijk? wat vind je van zijn voorstel inhoudelijk?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar heeft hij daarmee ongelijk? wat vind je van zijn voorstel inhoudelijk?

Neen hij heeft daarmee geen gelijk omdat hij het kapitalisme au fond niet in vraag stelt. Hij wil het niet afschaffen maar anders organiseren. Aan de kern van de kapitalistische uitbuiting raakt hij niet.

De scherpe kantjes van het kapitalisme afvijlen werkt maar tijdelijk zoals de afbraak van de sociale verworvenheden die de laatste 30 jaar bezig is aantoont.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

SPA.rood (of althans dhr. Feremans) is dus niet voor de afschaffing van het kapitalisme. Net zoals elke sociaal-democraat willen zij (wil hij?) maar al te graag aan de kapitalisten bewijzen dat ze het kapitalisme beter kunnen beheren dan die laatsten zelf.

Ik vraag me af of jij ooit al eens een tekst begrepen hebt.
Is het overdragen van kapitaal naar de werkers, de overheid, de vakbond en humanitaire organisaties het handhaven van het kapitalisme?

wat is er in mijn zin:

"Het eigendomsrecht wordt dan verdeeld: De overheid, de vakbonden, de werknemers en internationale en humanitaire aandeelhouders krijgen een deel van de koek"

dat je niet kan begrijpen? Het feit dat het er STAAT?

Is het op pensioen sturen van de kapitalisten, het overdragen van de bedrijven naar de bevolking, naar de arbeiders het handhaven van het kapitalisme?


Jongen toch!

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

SPA.rood (of althans dhr. Feremans) is dus niet voor de afschaffing van het kapitalisme. Net zoals elke sociaal-democraat willen zij (wil hij?) maar al te graag aan de kapitalisten bewijzen dat ze het kapitalisme beter kunnen beheren dan die laatsten zelf.

Je blijft volharden in de boosheid: je leest niet, je begrijpt niet.

En overigens: er zijn hier dus mensen die je vragen om inhoudelijk te reageren om mijn voorstellen hé schat.
Allez: twee keer lezen, desnoods met een niet-marxistisch woordenboek en desnoods met "Das Kapital" in je andere hand.
Ik vraag me eigenlijk af hoe bekrompen je kan worden om vol te houden dat ik een supporter ben van het kapitalisme als ik op een duidelijke, haalbare manier uitleg hoe je het kan afschaffen. Het logo sos, zelf het logo "sp.a-rood" lijkt op jou te werken als een rode lap op een stier.
Een donkerzwarte stier.

Want indien je het beheer van onze economie niet wil overlaten aan de werkers, aan hun vertegenwoordigers die democratisch zijn verkozen, aan de werknemersorganisaties en aan organisaties die een ruimere kijk hebben dan het bedrijf ... wie moet dan de bedrijven bezitten en leiden?

De authoritaire centrale commités? De dictatoriale figuren die op jouw lijstje staan: een paar theoristen uit de studentenclub?
Non merci.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vraag me af of jij ooit al eens een tekst begrepen hebt.
Is het overdragen van kapitaal naar de werkers, de overheid, de vakbond en humanitaire organisaties het handhaven van het kapitalisme?

wat is er in mijn zin:

dat je niet kan begrijpen? Het feit dat het er STAAT?

Is het op pensioen sturen van de kapitalisten, het overdragen van de bedrijven naar de bevolking, naar de arbeiders het handhaven van het kapitalisme?


Jongen toch!


Je blijft volharden in de boosheid: je leest niet, je begrijpt niet.

En overigens: er zijn hier dus mensen die je vragen om inhoudelijk te reageren om mijn voorstellen hé schat.
Allez: twee keer lezen, desnoods met een niet-marxistisch woordenboek en desnoods met "Das Kapital" in je andere hand.
Ik vraag me eigenlijk af hoe bekrompen je kan worden om vol te houden dat ik een supporter ben van het kapitalisme als ik op een duidelijke, haalbare manier uitleg hoe je het kan afschaffen. Het logo sos, zelf het logo "sp.a-rood" lijkt op jou te werken als een rode lap op een stier.
Een donkerzwarte stier.

Want indien je het beheer van onze economie niet wil overlaten aan de werkers, aan hun vertegenwoordigers die democratisch zijn verkozen, aan de werknemersorganisaties en aan organisaties die een ruimere kijk hebben dan het bedrijf ... wie moet dan de bedrijven bezitten en leiden?

De authoritaire centrale commités? De dictatoriale figuren die op jouw lijstje staan: een paar theoristen uit de studentenclub?
Non merci.

Kort samengevat: wie het niet met dhr. Feremans eens is heeft het niet begrepen.

Nog een prettige dag verder.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vraag me af of jij ooit al eens een tekst begrepen hebt.
Is het overdragen van kapitaal naar de werkers, de overheid, de vakbond en humanitaire organisaties het handhaven van het kapitalisme?

wat is er in mijn zin:

dat je niet kan begrijpen? Het feit dat het er STAAT?

Is het op pensioen sturen van de kapitalisten, het overdragen van de bedrijven naar de bevolking, naar de arbeiders het handhaven van het kapitalisme?


Jongen toch!


Je blijft volharden in de boosheid: je leest niet, je begrijpt niet.

En overigens: er zijn hier dus mensen die je vragen om inhoudelijk te reageren om mijn voorstellen hé schat.
Allez: twee keer lezen, desnoods met een niet-marxistisch woordenboek en desnoods met "Das Kapital" in je andere hand.
Ik vraag me eigenlijk af hoe bekrompen je kan worden om vol te houden dat ik een supporter ben van het kapitalisme als ik op een duidelijke, haalbare manier uitleg hoe je het kan afschaffen. Het logo sos, zelf het logo "sp.a-rood" lijkt op jou te werken als een rode lap op een stier.
Een donkerzwarte stier.

Want indien je het beheer van onze economie niet wil overlaten aan de werkers, aan hun vertegenwoordigers die democratisch zijn verkozen, aan de werknemersorganisaties en aan organisaties die een ruimere kijk hebben dan het bedrijf ... wie moet dan de bedrijven bezitten en leiden?

De authoritaire centrale commités? De dictatoriale figuren die op jouw lijstje staan: een paar theoristen uit de studentenclub?
Non merci.

Eric

je kunt geen bedrijven overdragen aan arbeiders, dat systeem zou binnen de korste keren stilvallen.

Je hebt een mix van mensen en talenten nodig om een maatschappelijk geheel te maken en te doen draaien. De ene kan marketing, de ander ekan boekhouding de derde kan strategische beslissingen, de vierde kan goed omgaan met personeel en je moet die mix van talenten hebben.

Nu elk talent heeft zijn waarde, daar kun je ook niet bij stilstaan, dat een CEO va Dexia dik betaald wordt zal nu eenmaal altijd zo blijven, omdat hij gewoon over miljoenen of miljarden euro's moet beslissen kun je die mens niet met een kruimeltje betalen zodat hij bereid is elk kruimeltje te aanvaarden die de beslissing minder objectief maakt voor het bedrijf. Bovendien worden die miljoenen nogal dikwijls door de beurs betaald en niet via het bedrijf (via optieplannen)

Finaal mensen die kapitaal verzamelen en het extra rendement kunnen geven, door een business idee uit te werken, verdienen ook altijd meer dan mensen die het anders doen. Waar de fout zit in het bancaire systeem is dat de bank u de indruk geeft dat zij de winsten van de bedrijven gaan helpen 'plukken' terwijl ze feitelijk maar gewoon handelaar zijn van goederen (beleggingsprodukten) met bepaalde risico's en rendementen. Zij slagen er niet meer in om aandelen en obligaties te verkopen, zij verkopen fondsen en worden daarvoor getraind, terwijl de technischiciteit van die fondsen het petje van de gemiddelde belegger allang overstijgt. Keep It Simple Stupid zal de slogan worden voor de volgende 10jaar... Back to the basics dus een voudige produkten.


En waar jij dan op doelt zijn een kleine elite die extreme kapitalen verzameld hebben, maar zo zie je bij dergelijke beurscrashes hoe ze ook kunnen arm worden; Familie Lippens, heeft volgens mij geen 20% meer van wat ze vroeger hadden. Onze koning is een luizekoning geworden... De families Interbrew, en Bekaert, Frere, Colruyt en nog een tiental van die families zijn nog de weinige rijken... en telkens vallen er wel van die 'rijke luizen' uit de boom... omdat ze zoals de volksstory altijd vertelt feitelijk wel weer op hun plaats terechtkomen die ze verdienen... Kapitaal moet je doen werken, maar je moet vooral zelf weten waar de klepel hangt en niet moeten steunen op andere mensen of je crasht...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eric

je kunt geen bedrijven overdragen aan arbeiders, dat systeem zou binnen de korste keren stilvallen.

Die kunnen geen cocktails sippen, jetsetten, in de zon op hun reet liggen.
Dat is heel juist wat je daar zegt....
ps: lees mijn tekst nog eens. Maar dan met verstand. aub.

De rest van je verhaal klopt langs geen kanten.
En mensen die nu nog elogiën schrijven over aandeelhouders wens ik een vlug herstel toe: van hun rekening en van hun psychische toestand.

Degenen die het nu niet doorhebben, dat ons systeem grondig fout is, en niet moet hersteld worden noch vertrouwd maar hervormd en grondig gewantrouwd heeft een probleem met observatie.

[Nr.10]

Neen, Eric. Managers zijn deel van het systeem.
Daar zitten veel psychopaten tussen.
Je voorstel is niet goed.

We moeten naar een systeem waar de menselijke hand niet overspeeld kan worden.

Dat kan alleen middels 'hightech'.
Hightech zal een centrale plaats krijgen in wat morgen tot stand komt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

SPA.rood (of althans dhr. Feremans) is dus niet voor de afschaffing van het kapitalisme. Net zoals elke sociaal-democraat willen zij (wil hij?) maar al te graag aan de kapitalisten bewijzen dat ze het kapitalisme beter kunnen beheren dan die laatsten zelf.

Wat wil je? SP.a'er Verwilst stond aan de top van Fortis toen het hele ding ineen stuikte. Je gaat van SP.a toch geen fundamentele kritiek horen, over een systeem waar ze zelf steeds aan de top hebben meegedraaid?
Eerst was Herman Verwilst kabinetchef van SP-minister Willy Claes.
Verwilst is van senator (in 1991-'92) naar de top van de ASLK verschoven, die hij privatiseerde. Na de fusie met Fortis klom hij ook binnen deze groep naar de absolute top van de bank-verzekeraar. Maar daar worden de mensen van de SP.a nu niet graag aan herinnerd.

Over het Ethias van Steve Stevaert (hé, kijk eens! Opnieuw een SP.a'er), zullen we het dan nog niet hebben...

Maar de SP.a zal het veranderen, hoor.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk moeten de bedrijven blijven bestaan. Maar daar zijn de problemen miniem: bedrijven worden al sinds oma's tijd bestuurd door managers, niet door de aandeelhouders in het leeuwendeel van de gevallen. Die mogen dus doordoen. Maar de raad van aandeelhouders wordt nu vervangen door een raad waar die managers, hun personeel, de vakbonden en de overheid in zitten. Om sociaal, gecooördineerd de boel te beheren in het belang van de werknemers, de efficiëntie en vooral om ook te zorgen dat samenwerking tussen bedrijven georganiseerd wordt in plaats van concurrentie.
Het eigendomsrecht wordt dan verdeeld: De overheid, de vakbonden, de werknemers en internationale en humanitaire aandeelhouders krijgen een deel van de koek.

Eric Feremans

IK zou niet weten wat managers,vakbonden en de overheid zich moeten inmengen met een bedrijf?Om belasting en premies op te strijken mss?
Ik zie een plaats voor de vakbond om bedrijftakken te coordineren,niet meer en niet minder.
Zonder concurentie gaat de samenleving plat vallen omdat concurentie een drijfkracht is om beter te presteren,kijk naar de sport!ER bestaat ook zoiets als sociaal concurentie,jawel..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Die kunnen geen cocktails sippen, jetsetten, in de zon op hun reet liggen.
Dat is heel juist wat je daar zegt....
ps: lees mijn tekst nog eens. Maar dan met verstand. aub.

De rest van je verhaal klopt langs geen kanten.
En mensen die nu nog elogiën schrijven over aandeelhouders wens ik een vlug herstel toe: van hun rekening en van hun psychische toestand.

Degenen die het nu niet doorhebben, dat ons systeem grondig fout is, en niet moet hersteld worden noch vertrouwd maar hervormd en grondig gewantrouwd heeft een probleem met observatie.

Eric

1° iedereen mag een bedrijf runnen, bvb een CEO van Dexia is wel nergens in de top 100 van de aandeelhouders te zien..

2° je wordt binnen het bedrijf geselecteerd om het te doen, of door de aandeelhouders op topniveau.

3° elke arbeider heeft aandelen zitten in zijn pensioenfonds.


dus waar zit uw probleem ??
je kunt hooguit nog regels maken rond de selectie.
je kunt nog regels maken rond het takenpakket
je kunt nog regels maken rond de invulling van de taken

en meestal doet een bedrijf dat intern al. En al waar er geen regels rond bestaan heeft meestal gezaag op. Dus een bedrijf heeft heel wat 'attitudes' en 'regeltjes' intern


Stel dat je op zijn communistisch de mensen die gewoon het geld herverdelen geeft na 5 jaar knal dezelfde verdeling op als nu...
Zelfs mensen extra belasten die meer verdienen is op zich al een anti-socialistische gedachte: want in uw ideaal verdient iedereen evenveel, maar je hebt wel die veelverdiener nodig om uw ideaal te realiseren.

Het perfecte voorbeeld is rusland wedegelijk; Daar heb je alle mensen na een sociaal experiment 50jaar lang hetzelfde doen verdiene... Waarom wordt de ene nu schatrijk en zit de andere zit nog te kommeren in een burotje ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Neen, Eric. Managers zijn deel van het systeem.
Daar zitten veel psychopaten tussen.
Je voorstel is niet goed.

We moeten naar een systeem waar de menselijke hand niet overspeeld kan worden.

Dat kan alleen middels 'hightech'.
Hightech zal een centrale plaats krijgen in wat morgen tot stand komt.

Dat is bvb op de beurs zo: veel van die trades gebeuren gewoon 'mechanical' geen emoties want een mens valt stil en kan dat niet volgen. Het systeem is geprogrammeerd en ze laten het maar lopen..

Maar inderdaad op alle niveaus wordt de intelligentie in de software gepropt, en concurreren gebeurt via hardware (productie) en software (intelligentie om de schaarse middelen optimaal toe te passen)
De burowerker is gewoon een bediende die meestal begrijpt wat hij doet, maar zich bvb absoluut geen zorgen maakt over zijn stokbeheer, boekhouding, administratieve afhandeling, maar gewoon als een lopende band werker in een intellectuele lopende band geduwd wordt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

...

1. We moeten naar een systeem waar de menselijke hand niet overspeeld kan worden.

2. Dat kan alleen middels 'hightech'.
3. Hightech zal een centrale plaats krijgen in wat morgen tot stand komt.

1. Daar kan ik het wel mee eens zijn.

2. Daar geloof ik niets van. Ik vind dat te exclusief, dat 'alleen'. Er lopen méér paarden rond waarop kan worden gewed.

3. Dat is best mogelijk, maar volgens mij zal het geen zoden aan de dijk brengen, integendeel zelfs. Ik zou 'de centrale plaats in wat morgen tot stand komt' liever toebedeeld zien aan de reële noden en behoeften van diegenen waar het uiteindelijk allemaal om draait: gij, mijn bomma, ikzelf, en al onze vrienden en vriendinnen, om te beginnen.

De 'mensheid' is nog steeds niet klaar met het verwerken van de ontdekking van het vuur en de Eerste Landbouwrevolutie, en u lijkt al te hopen op een Vierde (of is het Vijfde?) Industriële Revolutie. Ik noem dat een 'vlucht voorwaarts, regelrecht de afgrond in'.

Mag ik u voorstellen even te googelen op 'permaculture'?

Dank bij voorbaat voor de moeite,

vriendelijke groet,

djimi

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eric

1° iedereen mag een bedrijf runnen, bvb een CEO van Dexia is wel nergens in de top 100 van de aandeelhouders te zien..

2° je wordt binnen het bedrijf geselecteerd om het te doen, of door de aandeelhouders op topniveau.

3° elke arbeider heeft aandelen zitten in zijn pensioenfonds.


dus waar zit uw probleem ??
je kunt hooguit nog regels maken rond de selectie.
je kunt nog regels maken rond het takenpakket
je kunt nog regels maken rond de invulling van de taken

en meestal doet een bedrijf dat intern al. En al waar er geen regels rond bestaan heeft meestal gezaag op. Dus een bedrijf heeft heel wat 'attitudes' en 'regeltjes' intern


Stel dat je op zijn communistisch de mensen die gewoon het geld herverdelen geeft na 5 jaar knal dezelfde verdeling op als nu...
Zelfs mensen extra belasten die meer verdienen is op zich al een anti-socialistische gedachte: want in uw ideaal verdient iedereen evenveel, maar je hebt wel die veelverdiener nodig om uw ideaal te realiseren.

Het perfecte voorbeeld is rusland wedegelijk; Daar heb je alle mensen na een sociaal experiment 50jaar lang hetzelfde doen verdiene... Waarom wordt de ene nu schatrijk en zit de andere zit nog te kommeren in een burotje ?

Het is pathetisch hoor, je gebrek aan inzicht in wat fout loopt.

Ik stel voor als mentale oefening van te proberen deze vergelijking te snappen:
Een taxi heeft voortdurend ongevallen.
Men vervangt regelmatig de chauffeur.
Men schildert hem rood
Men steekt er nieuwe motors in
Men steekt er andere computers in.
Tevergeefs

Want de taxi rijdt op onberijdbare terreinen: in de bergen.

Indien we ons sociaal/economisch systeem blijven bekijken met de ogen alsof er niets aan de hand is met het principe zelf, met het landschap zelf dan komen we nergens.

Dat ons systeem doldraait zit hem in de fundamentele fouten van het ganse systeem, niet in één onderdeel.
Het systeem draait rond de mogelijkheid van een kleine minderheid om het systeem te misbruiken in haar voordeel
Het systeem kent geen samenwerking maar concurrentie
Het systeem kent geen solidariteit maar economische oorlog
Het systeem heeft geen coördinatie
Het systeem is nationalistisch, er is geen samenwerking (genoeg) tussen landen, streken, continenten, industrietakken.

Het systeem is negentiende eeuws en heeft prima gewerkt om het kapitalisme te installeren met een fenomenale groeit, ten bate van een kleine elite.

Het systeem deugt niet in onze eeuw, met onze globale problemen, met onze militaire macht gekoppeld aan kernwapens, met onze globale opwarming, met de globale hongerssnood van miljoenen mensen.

Het systeem moet dus worden vervangen door een beter systeem, niet worden opgelapt, niet worden "vertrouwd" maar totaal gewantrouwd en opgedoekt.

[Don Quichote]

Feremans schreef :
Het systeem moet dus worden vervangen door een beter systeem, niet worden opgelapt, niet worden "vertrouwd" maar totaal gewantrouwd en opgedoekt.

----------------------------

Idem voor de sociale zekerheid.
Waar massale fraude gepleegd wordt door de kleine man.

Opdoeken en hervormen ...met strengere controle !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Kort samengevat: wie het niet met dhr. Feremans eens is heeft het niet begrepen.

Nog een prettige dag verder.

WIe me niet alleen zaken in de mond legt die ik niet verkondigde, maar precies beweert dat ik het tegenovergestelde meen van wat ik zeg moet van betere huize zijn, met betere argumenten afkomen.
Ik stel vast dat je kaiet en met je staartje tussen je benen afdruipt.
Dat lijkt met nog het allerbeste wat je kon doen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

WIe me niet alleen zaken in de mond legt die ik niet verkondigde, maar precies beweert dat ik het tegenovergestelde meen van wat ik zeg moet van betere huize zijn, met betere argumenten afkomen.
Ik stel vast dat je kaiet en met je staartje tussen je benen afdruipt.
Dat lijkt met nog het allerbeste wat je kon doen.

Toch nog een laatste vraagje: die overdracht van de bedrijven, hoe zou je dat praktisch organiseren? Door het de huidige bezitters vriendelijk te vragen?