twijfelt u?

[driewerf]

De afgelopen weken en maanden woeden hier in allerhande draden discussies (naja, meestal dovemansgessprekken) tussen creationisten en wetenschappers.

Ik ben benieuwd of die discussies een van de discutandi ook maar één millimeter van hun oorspronkelijk positie heeft doen veranderen.

[Firestone]

Kleine opmerking over deze peiling: er zitten op dit forum ook "niet-bijbelse" creationisten.

Voor de peiling zelf: de bijna karikaturale zwakte van de "argumenten" van de (al dan niet bijbelse) creationisten spreekt voor zich.

[Scherven A. Mok]

Mij lijkt evolutie het aannemelijkst. Zekerheid bestaat niet. Ook de evolutieleer zal evolueren.
Twijfel is een positief iets.

[exodus]

Ik was overtuigt van het Darwinisme, maar toen ik de zaken eens beter begon te bekijken zag ik aan dat dit niet klopte. Ik geloof niet in de bijbel maar ik denk dat de evolutietheorie zoals we dit vandaag kennen niet correct is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik was overtuigt van het Darwinisme, maar toen ik de zaken eens beter begon te bekijken zag ik aan dat dit niet klopte. Ik geloof niet in de bijbel maar ik denk dat de evolutietheorie zoals we dit vandaag kennen niet correct is.

Natuurlijk is die niet helemaal correct. Het is ook maar een theorie. Maar dat de aarde 6000 jaar oud is, is so wie so niet correct.

[Ambiorix]

term darwinist is niet correct. Darwin was "maar" darwin. Sommige ideeën bleken later bijgeschroefd of gewijzigd moeten worden.

Het is trouwens een term die niet zelden door de creationisten zelf graag wordt gebezigd (naast "evolutionist").
Ik ben wetenschapper, punt uit. En de mensen die hun vertrouwen hier op stellen zijn wetenschappelijk aangelegd. Darwin was een verdienstelijk man (en zijn basisidee van evolutie bleek juist te zijn), maar de wetenschap evolueert vandaag nog dagelijks.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk is die niet helemaal correct. Het is ook maar een theorie. Maar dat de aarde 6000 jaar oud is, is so wie so niet correct.

da's een harde zekerheid.
De evolutietheorie is correct, maar de toekomst kan uitwijzen dat hier en daar nog wat dingen moeten bijgeschroefd worden.
Allesins, wat vast staat is dat ze véel (in grootte ordes van 10^10000 ofzo) correcter is dan het verhaaltje van adam en eva en de zeven dagen.

[okke]

Ik weet dat het idee van een schepping een verhaaltje is en dat leven op aarde zich ontwikkeld heeft door evolutie. Over het ontstaan van de aarde en de tijd dat leven op aarde bestaat zijn veel onduidelijkheden en dingen die we niet weten en slechts naar kunnen gissen. Er blijkt meer onduidelijk te zijn dan ik had gedacht over het ontstaan van het heelal, de aarde en leven op aarde. Maakt dat het verhaal over een scheppend opperwezen meer geloofwaardig? Nee, dat niet, maar het maakt mij wel iets bescheidener.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De afgelopen weken en maanden woeden hier in allerhande draden discussies (naja, meestal dovemansgessprekken) tussen creationisten en wetenschappers.

Ik ben benieuwd of die discussies een van de discutandi ook maar één millimeter van hun oorspronkelijk positie heeft doen veranderen.

Natuurlijk veranderen ze nooit van idee, je kan moeilijk toegeven als gelovige dat je je leven wijdt aan een primitief sprookje. Ik doe dan ook geen moeite om creationisten zelf te overtuigen maar wel mensen die niet vertrouwd zijn met wetenschap maar toch kritisch zijn...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ik weet dat het idee van een schepping een verhaaltje is en dat leven op aarde zich ontwikkeld heeft door evolutie. Over het ontstaan van de aarde en de tijd dat leven op aarde bestaat zijn veel onduidelijkheden en dingen die we niet weten en slechts naar kunnen gissen. Er blijkt meer onduidelijk te zijn dan ik had gedacht over het ontstaan van het heelal, de aarde en leven op aarde. Maakt dat het verhaal over een scheppend opperwezen meer geloofwaardig? Nee, dat niet, maar het maakt mij wel iets bescheidener.

Dat zegt niets over het ontstaan van de aarde. Dat zegt alleen iets over u.

[cor]

Als er gekozen moet worden tussen darwinisme en creationisme wordt het uiteraard darwinisme.
Maar dit betekent zeker niet dat ik me goed voel met de zuivere evolutieleer; iets te toevallig allemaal.
De evolutieleer beschrijft zeker belangrijke mechanismes, maar ook zeker mankeren er nog zeer belangrijke andere, niet ontdekte of (h)erkende, wetmatigheden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als er gekozen moet worden tussen darwinisme en creationisme wordt het uiteraard darwinisme.
Maar dit betekent zeker niet dat ik me goed voel met de zuivere evolutieleer; iets te toevallig allemaal.
De evolutieleer beschrijft zeker belangrijke mechanismes, maar ook zeker mankeren er nog zeer belangrijke andere, niet ontdekte of (h)erkende, wetmatigheden.

Ik twijfel geen seconde aan evolutie. De wetenschap ook niet. Er is nog discussie ja, maar alleen over HOE evolutie nu percies werkt. Niet over evolutie zelf.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik twijfel geen seconde aan evolutie. De wetenschap ook niet. Er is nog discussie ja, maar alleen over HOE evolutie nu percies werkt. Niet over evolutie zelf.

voila. Maar juist het zoeken naar de steeds exactere waarheid gebruiken de creationisme om het over "onzekerheid" en "verdeeldheid" in de wetenschap te spreken. Niks is minder waar: het is juist het botsen van meningen dat uiteindelijk de wetenschap dwingt te convergeren naar de waarheid.

[koolvis]

Waarom zetten jullie dat altijd tegenover elkaar? Wij Katholieken lezen het bijbelVERHAAL en de Heilsgeschiedenis van Israel maar weten ook dat alles in evolutie is. Paulus schrijft al ergens in zijn brieven in het NT "De hele schepping kreunt en lijdt onder barensweeën"
Niet alle Christenen zijn Fundamentalisten hé!
Het scheppingsverhaal vertelt dat God veel "groter" is dan de schepping en de afgoden van de mensen (van toen en van nu).

Maar er is niet alleen evolutie in de biologie, ook in de schepping als geheel, de kosmos is in evolutie.
Niet alleen verheft de Menswording de mens, (in Christus is God Mens geworden) het geeft hem een zekerheid, en als hij die niet meer ziet kan hij ze nog beleven en zien in de liturgie, vooral in de wekelijkse eucharistieviering.

Er zijn geen zekerheden; alles verandert.
-veelbetekenend: “Zal de Mensenzoon bij zijn wederkomst geloof op aarde vinden?”
"“Voor alle tijden geboren uit de Vader “, betekent dat de Zoon bestond vóór dat de tijd een aanvang nam, vóór de schepping van het heelal dus. Van in alle eeuwigheid bestaat de Vader, de Zoon en de H. Geest, onuitsprekelijk mysterie der heilige Drievuldigheid. Onmogelijk om dit met ons verstand, dat zo klein is, te benaderen."

"Het is fascinerend om te bedenken, dat Jezus nu ook een mens is en zal blijven in alle eeuwigheid. Hij vernederde Zichzelf om te worden als zijn schepsel. Hij koos ervoor om mens te worden om ons op een uitermate kritiek punt te helpen. Deze verbazingwekkende gebeurtenis vond tweeduizend jaar geleden plaats. Sindsdien is de wereld totaal en voorgoed veranderd."
.
.
.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zegt niets over het ontstaan van de aarde. Dat zegt alleen iets over u.

Correct. Dat was ook de vraag van de topicstarter. Of gesprekken over het ontstaan de van aarde ons beeld of opvatting heeft veranderd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

[color="Blue"]Waarom zetten jullie dat altijd tegenover elkaar? Wij Katholieken lezen het bijbelVERHAAL en de Heilsgeschiedenis van Israel maar weten ook dat alles in evolutie is. Paulus schrijft al ergens in zijn brieven in het NT "De hele schepping kreunt en lijdt onder barensweeën"
Niet alle Christenen zijn Fundamentalisten hé!

.

tja, op dit forum zitten nochtans enkele verbeten fundamentalisten (zowel katholiek als protestant) die tegen beter weten in de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal blijven verdedigen. Dus inclusief het concept jonge aarde (6000 jaar oud, max 10.000). Ondanks het feit dat dit eenvoudig te weerleggen is en elke wetenschapper dit op vijf minuten tijd kan ontkrachten - verstaanbaar voor elke normale mens - blijven ze dezelfde stierenstront herkauwen, meestal letterlijk gecopypasted van creationisten-websites.

[morgen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mij lijkt evolutie het aannemelijkst. Zekerheid bestaat niet. Ook de evolutieleer zal evolueren.
Twijfel is een positief iets.

Natuurlijk, de evolutieleer is een wetenschappelijke theorie die waarschijnlijk nog verbeterd of aangepast moet/zal worden. Het creationisme daarentegen is geen theorie, laat staan een wetenschappelijke. Het is gewoon een op niets gebaseerde godsdienstige aanname. Op zich is het geen probleem als je hier zo nodig van overtuigd wil zijn, zolang het maar weg blijft uit het onderwijs etc.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

tja, op dit forum zitten nochtans enkele verbeten fundamentalisten (zowel katholiek als protestant) die tegen beter weten in de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal blijven verdedigen.

Denk je dat moslims in evolutie geloven?

Of zitten die niet op dit forum?

Of heb je iets specifiek tegen Christenen?

Of is dat een vorm van "zacht racisme": van die chocolattemannen kan je nu eenmaal niet beter verwachten, maar blanken moeten beter weten?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Denk je dat moslims in evolutie geloven?

Of zitten die niet op dit forum?

Of heb je iets specifiek tegen Christenen?

Of is dat een vorm van "zacht racisme": van die chocolattemannen kan je nu eenmaal niet beter verwachten, maar blanken moeten beter weten?

moslims zijn natuurlijk even achterlijk als het daar op aankomt, maar zoals ge zegt, die zitten naar mijn weten niet op dit forum..

En ik heb zeker niks tegen Christenen! Ik beschouw mij zelf als Christen, maar dit heeft niks te maken met een letterlijke interpretatie van de bijbel, laat staan de letterlijke opvatting van het scheppingsverhaal. Er zitten ook christenen op dit forum die qua geloof nog een pak verder zitten dan mij, maar evenzeer dit geloof strikt kunnen scheiden van wetenschap. En dát is zeer belangrijk voor mij, zelf wetenschapper zijnde.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Waarom zetten jullie dat altijd tegenover elkaar? Wij Katholieken lezen het bijbelVERHAAL en de Heilsgeschiedenis van Israel maar weten ook dat alles in evolutie is. Paulus schrijft al ergens in zijn brieven in het NT "De hele schepping kreunt en lijdt onder barensweeën"
Niet alle Christenen zijn Fundamentalisten hé!
Het scheppingsverhaal vertelt dat God veel "groter" is dan de schepping en de afgoden van de mensen (van toen en van nu).

Maar er is niet alleen evolutie in de biologie, ook in de schepping als geheel, de kosmos is in evolutie.
Niet alleen verheft de Menswording de mens, (in Christus is God Mens geworden) het geeft hem een zekerheid, en als hij die niet meer ziet kan hij ze nog beleven en zien in de liturgie, vooral in de wekelijkse eucharistieviering.

Er zijn geen zekerheden; alles verandert.
-veelbetekenend: “Zal de Mensenzoon bij zijn wederkomst geloof op aarde vinden?”
"“Voor alle tijden geboren uit de Vader “, betekent dat de Zoon bestond vóór dat de tijd een aanvang nam, vóór de schepping van het heelal dus. Van in alle eeuwigheid bestaat de Vader, de Zoon en de H. Geest, onuitsprekelijk mysterie der heilige Drievuldigheid. Onmogelijk om dit met ons verstand, dat zo klein is, te benaderen."

"Het is fascinerend om te bedenken, dat Jezus nu ook een mens is en zal blijven in alle eeuwigheid. Hij vernederde Zichzelf om te worden als zijn schepsel. Hij koos ervoor om mens te worden om ons op een uitermate kritiek punt te helpen. Deze verbazingwekkende gebeurtenis vond tweeduizend jaar geleden plaats. Sindsdien is de wereld totaal en voorgoed veranderd."
.
.
.

Ik heb eigenlijk maar 1 vraag voor u :

Beschouwt u de bijbel als uw enige autoriteit als het aankomt op alle zaken ivm het geloof en gebruiken ?