Geld waardeloos ? Stamkroegvergadering !

[filosofisch verzet]

’t geld waardeloos ? Vergadering in de stamkroeg !
Laatst met de vrienden op ’t café, zijn we er eens van uitgegaan dat op een dag ‘geld’ absoluut waardeloos zou geworden zijn. Natuurlijk er zou nog moeten gewerkt worden want er dient toch gegeten te worden. Er werd wat afgelachen. Stel je voor dat we allemaal de boeren wat gingen helpen…maar ja daar zou geen werk genoeg zijn want die zijn zo gemechaniseerd en bovendien zijn er maar een paar grote boeren per dorp meer overgebleven. Bij de tuinders zou er misschien meer werk zijn. Als we dan uiteindelijk ons voedsel in de winkels zouden halen, zouden er misschien teveel slokoppen zijn die teveel waren zomaar meenamen. Wellicht zouden er tevelen onder ons zijn die niet hun deel van het werk wilden doen. Misschien zouden we dan toch in eeen eerste fase een vorm van niet-spekulatief wereldgeld moeten invoeren.

Gevraagd naar welk soort werk de aanwezigen dan wel zouden willen doen, viel op dat de meesten wel iets anders zouden doen. We gingen ervan uit dat iedereen toegang zou hebben tot een vacaturedatabank van een aantal taken die je zou kunnen opnemen. Vermits alle firma’s hun bestaansreden, ‘het maken van winst’ zouden verloren hebben ,zouden de werknemers er plots meer inspraak kunnen hebben. We schreven ter plaatse een kompleet scenario voor een film waarin we de overgang naar een andere manier van produceren en samenleven zouden schetsen.

Per soort van te produceren goederen zouden we één wereldbedrijf oprichten door alle databanken van bijvoorbeeld automakers te integreren. Er zouden natuurlijk maar een beperkt aantal auto’s meer gemaakt worden die aardolie gebruikten want die raakt toch op. Omschakeling naar propere technologieën en openbaar vervoer zou hoog op onze verlanglijst staan. Alleen de wapen-en munitiefabrieken zouden we niet meer opstarten en we zouden ze omschakelen naar de produktie van echt nuttige dingen. Legers zouden voortaan ingezet worden om dijken te verhogen en om aan uitzonderlijke toestanden als aardbevingen en zo het hoofd te bieden…ipv ergens bommen gaan te droppen. De bevolkingen van armoedige gebieden zouden voor het eerst in hun geschiedenis op dezelfde manier als in ‘t ‘Westen’ worden vergoed, waardoor ook hun boeren veel meer voedsel verbouwen konden.

We kwamen ook overeen dat we voor de prijsberekening een systeem op poten konden zetten waarbij iedereen een bepaald loon kreeg om op een ecologisch verantwoorde manier een menswaardig leven mee te leiden. Dit loon zou op een individuele rekening worden gestort en in verhouding staan met de totale kostprijs van alle geproduceerde goederen. Bij wijze van voorbeeld neem nu dat er zes miljard mensen zijn en dat een internetaansluiting voor elke wooneenheid pakweg zes miljard ‘euro’(laat ons nemen) kost, dan is die zes miljard euro zoveel maal een veelvoud van één wereldwijde werknemer in de telecommunicatiesektor als er wereldwijd werknemers in die sektor zijn. De kostprijs van onze ‘telefoonrekening’ zou onder de vorm van een abonnementensysteem automatisch van onze rekening afgehaald worden, een systeem dat we bij het openbaar vervoer ook zouden toepassen. Energiekosten zouden ook zo kunnen worden berekend, maar dan met een individuele meerprijs voor hen die heel veel water, gas,mazout, zonneënergie, fusieënergie…zouden gebruiken. Vermits er toch geen eigenaars van oliefirma’s en dergelijke meer zouden bestaan zouden we ons geen zorgen meer moeten maken over de prijs van de grondstoffen zelf en zou alleen het werk om hen te ontginnen moeten meeverrekend worden.

Diegenen onder ons die een huis huurden waren natuurlijk tevreden want indien de verhuurder geen kinderen had aan wie hij een woonst kon wegschenken mocht de huurder er gratis blijven inwonen daar de waarde van het huis in het oude geld ‘nihil’ was. Ook de bouwvakker onder ons was tevreden, daar hij door het feit dat bouwleningen, vlak voor de finale crash van het oude geld bijna niet meer te krijgen waren bijna geen werk meer had.

We kwamen ook overeen om plaatselijke gemeenteraadsverkiezingen te houden over wie per gemeente de leiding kreeg over de ‘samenlevingsbeheer’-departementen : onderwijs, cultuur,sport, pers, gezondheid, bankwezen , sociale zekerheid,notariaat en politie (de enige nog overgebleven bewapende dienst) en om dat allemaal te coördineren een soort burgemeester. Om die nationaal en internationaal te laten samenwerken zouden we internationale verkiezingen via het internet houden om ons programma goed te laten keuren. Nadien zou er via die gemeenteraadsverkiezingen per projekt (onderwijs, cultuur, bankwezen…)een provincieraad, een nationale raad, een continentale raad en een wereldraad per projekt gevormd worden. Partijlijsten zouden we door projektlijsten vervangen daar de meeste partijen toch maar met het uiteenvallen van het land bezig geweest waren in plaats van naar een wereld als eenheid toe te werken.

Voor het beheer in de grote bedrijven zelf, zouden we één(geen twee) sociale raden kiezen, zodanig dat elke afdeling van het bedrijf erin vertegenwoordigd was (van ingenieurs tot mechaniekers). De oprichters van kleine middelgrote en zelfstandige bedrijven en de boerenbedrijven zouden net als de hardst werkende werknemers in alle bedrijven een vooraf in de kostprijs der goederen verrekende bonus krijgen. En terwijl we daar toch zo goed bezig waren, besloten we dan maar van de pensioenen van zelfstandigen en werknemers gelijk te schakelen en naar het niveau van een gemiddeld loon op te waarderen.

“Wie gaat al die kosten van de ‘samenlevingsdepartementen’ dan allemaal betalen”, riep er daar opeens iemand. We hebben er een beetje over gebakkeleid en besloten, vermits geld voortaan als een administratief en niet-spekulatief iets gebruikt werd, dat we de werknemers in die openbare sektoren in één moeite met het schrappen van �*lle belastingen ook een met de andere lonen evenredig loon konden geven. De meesten onder ons hadden er aanvankelijk geen moeite mee dat een dokter of ingenieur of een advokaat iets meer dan de rest zouden verdienen, en later op de avond was iedereen akkoord om ook de studenten een gemiddeld loon uit te betalen.

Iemand vroeg zich ook nog af of hij niet voor pastoor zou kunnen fungeren met het slinkend aantal roepingen, we hebben hem daarvoor dus naar het Vatikaan verwezen. Een andere gaf zich op als relatiebemiddellaar, zich bogend op zijn rijke staat aan ervaringen en de wijsheid die hij inmiddels had bereikd. Over de valabiliteit van de diploma’s in die sektor was er even een hevige discussie, maar we geraakten er wel uit daar in ’t café ‘den Halven Orval’. Op ’t eind leek het leven ons veel meer genietbaar, minder stresserend, kwalitatief meer tijd biedend om ons niet alleen met het produktieproces maar vooral met cultuur en opvoeding gaan bezig te houden. ‘Zou het dan toch kunnen’, zo vroegen we ons af ,’dat de zin van de geschiedenis was van op een meer verfijnde en minder absurde manier met mekaar om te gaan’ ? Personeelsadministraties zouden voortaan veel makkelijker kunnen aan de slag gaan, met veel minder oeverloze wetgevingen. Zinvol werk zou zeker aan een opmars beginnen nu iedereen minder marktgebonden werk zoeken kon. Meer sociale gelijkheid zou zeker ook minder misdaad betekenen. Het vak filosofie kreeg eindelijk ook zijn plaats in het basisonderwijs. Door op een andere manier met mekaar en de maatschappij om te gaan, zo besloot de scenarist van de film die we over dat ales gingen maken, zou er meer ruimte vrijkomen om onze emotionele wrijvingen op te lossen. ‘En’…voegde de cafébaas eraan toe…’tijd is beweging’. http://filosofischverzet.skynetblogs.be octo

[Erw]

Dit is een post die een mening lijkt te verkondigen. Wat een afwisseling tussen de zwartmakersspam!
Maar fantasie!

Ik ga even de gevonden kritiek op het 'huidig systeem' opsommen:
1) mechanisatie is foei want maakt hulp (aka 'werk') overbodig
2) massaproductie (paar grote boeren)
3) bestaansreden van bedrijven: winst maken
4) bedrijven: werknemers geen inspraak
5) niet kunnen lenen: werkverlies
6) geld waardeloos

En dan de voorstellen voor het 'nieuwe systeem':
1) Opgelegde prijzen
2) 'Wereld'bedrijven per product
3) Bedrijven geleid door 'sociale raden'
4) Dokter of advocaat verdient 'iets' meer dan 'de rest'
6) 'zinvol werk' zou toenemen door 'minder marktgebonden werk'
7) geen wapens/munitiefabrieken.

Eerst kort dit:
de rode lijn is duidelijk om mensen een bepaald welvaartspeil op te leggen. Als je de onderdelen van dat doel nastreeft dan moet je ook fair zijn en dat durven zeggen.

Ik wil stellen dat het doel van werken is om er beter van te worden.
Wie gaat werken als hij er NIET beter van wordt?
Dat 'beter worden' vormt dus een motivatie en die wordt sterker naarmate dat 'beter worden' groter is. Een sterkere motivatie vertaalt zich in grotere prestaties. Het eenvoudig principe dat ik hier beschreef vormt de motor van een groeiende en/of betere economie.
Het 'groeiende'-gedeelte heeft ons door de tijd heen gebracht tot ons huidig welvaartspeil. Het 'betere' heeft ons toegelaten om de enorme hoeveelheid werk vereist voor dat welvaartspeil toch acceptabel te houden. Machines en massaproductie zijn dus NIET foei. Welintegendeel. Ze zorgen zelfs voor meer vrije tijd en minder lastig werk. Degenen die die machines ontworpen hebben èn degenen die de investeringen deden om dat te financieren verdienen wel degelijk een grote beloning. Niet een vastgelegd 'iets meer' maar een beloning die in verhouding staat tot de geleverde prestatie, beter bekend onder het gezegde 'loon naar werken'.

Een tweede zaak is dat een economie een systeem is. Er wordt geproduceerd door talloze mensen en die mensen ruilen elkaars producten. Dat brengt ons tot je 'geld waardeloos'. Geld heeft geen intrinsieke waarde dezer dagen. Een bankbiljet is op zichzelf waardeloos. Vroeger waren het goudstukken. Nu niet meer. Het gaat om de symboolwaarde. Geld werd 'uitgevonden' omdat ruilhandel een enorm nadeel heeft: een transactie vindt alleen maar plaats als een verkoper van product A een koper vindt die product A wil hebben EN die koper in ruil daarvoor product B heeft dat deze verkoper van product A wil. Daarnaast is er ook het probleem van 'waarde'. Een brood is gemakkelijker te produceren dan een auto. Iemand die een auto heeft gemaakt en een brood wil kan zijn auto niet in stukken kappen om niet teveel te moeten geven voor een brood. Daarom werd er een product uitgevonden dat perfect schaalbaar is en IEDEREEN kan gebruiken: geld.
Zo ontstaat die allerbelangrijke economie-wet: de hoeveelheid geld in omloop moet evenredig zijn met de waarde van de totale productie.
Als geld dus waardeloos wordt dan is er maar één uitleg: er is veel teveel geld in omloop. Dat kan komen door regeringen die teveel geld maken, de economie die minder produceert, of beide.
Het bestaan van geld is dus één van de primaire redenen, misschien wel de allerbelangrijkste, dat we tot ons huidig welvaartspeil zijn geraakt.
Als je dus wilt 'afstappen' van geld dan betekent dit simpelweg een zodanige inefficiëntie dat ons welvaartspeil ineenklapt tot een niveau van vele eeuwen, zelfs millennia terug.

De bestaansreden van arbeid IS dus 'winst maken'. Want 'winst maken' is 'er beter van worden'. Dat bedrijven bestaan om winst te maken is het logische gevolg, en niet iets waar je een 'negatief' labelke op plakt.
Winst maken leidt tot sparen. Sparen leidt tot investeren. Goed geplaatste investeringen leiden terug tot winst. En de taart werd intussen groter: economische groei.
Prijsbepalingen door iemand anders dan koper en verkoper is botweg dwaas. Wie kan er het beste inschatten hoeveel iets waard is? Toch wel de koper? Een prijs is iets dat dus van nature wordt bepaald. Er is geen derde nodig die tegen de koper zegt: jij MOET zoveel betalen en tegen de verkoper: jij MOET zoveel krijgen. Welintegendeel, die 'derde' kan alleen maar afwijken van de juiste prijs.
Daarbovenop ga jij effe opleggen hoeveel MAG geproduceerd worden, dan nog door grote monopolisten, wereldbedrijven. Denk je soms dat mensen niet in staat om zèlf rekening te houden met het milieu, de grondstoffen, enz bij hun aankopen? Wie is daarvoor beter? Een supermens die perfect weet wat kan en onbaatzuchtig als een robot met ideaal programma die zonder bias door eigen belangen, een uitdraai geeft?

Zeg tegen die vrienden van je dat ze beter wat minder op café zitten en met wat minder paperassen schuiven op hun 'werk' bij hun met afgenomen geld betaalde staatsapparaat en beter iets bijdragen aan het welvaartspeil, opdat degenen die er wèl aan meehelpen wat minder opgejaagd zouden worden en/of wat meer vrije tijd zouden hebben, om bvb zèlf voor hun kinderen te kunnen zorgen.

Dit wil ik als afsluiter nog even apart quoten:

We kwamen ook overeen om plaatselijke gemeenteraadsverkiezingen te houden over wie per gemeente de leiding kreeg over de ‘samenlevingsbeheer’-departementen : onderwijs, cultuur,sport, pers, gezondheid, bankwezen , sociale zekerheid,notariaat en politie (de enige nog overgebleven bewapende dienst) en om dat allemaal te coördineren een soort burgemeester. Om die nationaal en internationaal te laten samenwerken zouden we internationale verkiezingen via het internet houden om ons programma goed te laten keuren. Nadien zou er via die gemeenteraadsverkiezingen per projekt (onderwijs, cultuur, bankwezen…)een provincieraad, een nationale raad, een continentale raad en een wereldraad per projekt gevormd worden. Partijlijsten zouden we door projektlijsten vervangen daar de meeste partijen toch maar met het uiteenvallen van het land bezig geweest waren in plaats van naar een wereld als eenheid toe te werken.

Smijt heel die peperdure bureaucratie buiten en laat de markt zichzelf corrigeren, lol!

[FDM]

geen geld geen zorgen

[FDM]

terug naar de ruilhandel ? wat zou multi-ondernemer Duchatelet daar van vinden ??

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

terug naar de ruilhandel ? wat zou multi-ondernemer Duchatelet daar van vinden ??

Een betere vraag zou zijn: wat zouden de burgers daarvan vinden ??

[Loki]

Geld lijkt me geen probleem, eerder het concept van bezit klopt niet echt. Tenzij je de claim als legitiem middel beschouwt. Maar wat doe je dan met krakers die een woning claimen?

[filosofisch verzet]

Geld waardeloos ? Stamkroegveradering -reakties
Bedankt voor de reakties die ik gisteren na afwezigheid bemerkte. Enkele vervoledigingen : wij hebben niks tegen mechanisatie en massaproduktie, we konstateerden alleen dat er weinig werk bij de moderne boeren zou zijn. Diegenen die machines ontworpen hebben, ok, hebben recht op vergoeding naar inzet, maar de eigenaars van die machines, die tegen een overproduktiekrisis opkijken, moeten daarom toch geen miljarden blijven binnenrijven zonder er hard voor te werken(wat jij tot een heilige koe lijkt te maken...allen samen werken is werk lichter voor iedereen...miljoenen mensen zijn globaal gezien uitgesloten uit het arbeidsproces...en een meerderheid niet omdat ze niet willen werken). Dan het geld dat waardeloos wordt, niet zozeer omdat er teveel van in omloop is, en niet omdat overheidsingrijpen er teveel zou bijmaken, maar omdat er overproduktie is, we kunnen niet meer kopen wat er geproduceerd wordt.
In het artikel wilden we het geld niet afschaffen, maar het een niet spekulatieve funktie, een administratieve funktie geven. Tot internationale afspraken daarover komen. Het artikel ging dan ook uit van een situatie waarvan we de dag van vandaag misschien weer even tijdelijk? aan zijn ontsnapt...namelijk de waardeloosheid van het huidige geld. Wat de alinea over de prijsbepaling betreft : U vindt het dus perfekt kunnen dat de energieprijzen torenhoog worden, via de ideale formule van markt en koper, waar ggen derde (de objektieve gemeenschap) zou mogen tussenkomen ? Dat kan voor sommige door KMO's geproduceerde goederen en diensten goed werken, maar voor de mastodontbedrijven gaat deze producent-klantverhouding niet op.

Over 'ruilhandel' : zou het allerlaatste alternatief zijn, mochten de 'stamkroegvergaderingsbesluiten' niet werken

Over de krakers die een woning claimen : wat leegstaat zou moeten benut worden verdikkeme.
octo