waarom het crisis is, en wat er aan gedaan moet worden

[NielsC]

Lees dit verhelderende document:

http://geovl.nielsch.be/download/geocrisis2.pdf

[MIS]

Welke redenen zijn te ongeloofwaardig om waar te zijn?

Dat psychische blindheid inderdaad bestaat, dat is geen scheldwoord maar een fenomeen dat wetenschappelijk onderzocht wordt. Ter herhaling, geld wordt letterlijk uit het niets gedrukt, een enkeling bepaalt dit op basis van wat ze tegenwoordig nog economie durven noemen. Dus, als geld uit het niets kan bijgedrukt worden, zeggen mensen met een logisch boerenverstand (meer ook niet) dat er rekenkundig geen geldprobleem kan zijn, dit is eenvoudige logica. Als je dit aan een kind van 15 uitlegt, zal het instemmend knikken, wat niet meer dan normaal is. Leg hetzelfde uit aan ’grote’ mensen en ze verklaren je voor gek en ze zullen je trachten wijs te maken dat je bvb niets van economie kent. Niet enkel wij noemen zoiets ‘bijna te ongeloofwaardig om waar te zijn’, ook echte economen zeggen ons dit. De oplossing voor de monetaire crisis is geen mirakel, het simpele feit dat ze überhaupt kan bestaan is het mirakel. Dat een mens begint te denken dat de Duivel daadwerkelijk bestaat, is dan ook eerder normaal te noemen. Wat wil je, we maken miljoenen mensen wijs dat er geen geld is om de pensioenen te betalen, waar zit ons verstand dan ? Maar misschien, en daar ziet het wel naar uit, ligt ons verstand in een kluis op de bank, aan het rentenieren en hopend dat het vanzelf groeit ?

[NielsC]

Dit lijkt me een beetje een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Geld wordt gemaakt door mensen, maar zijn waarde wordt wel bepaald door de economie.

Teveel geld leidt dus naar een lagere waarde.

Pensioenen betalen kan je niet doen door geld bij te maken. Ik ga wel akkoord dat dit probleem absurd is. Er is meer dan genoeg om onze ouderen te voorzien in alles wat ze nodig hebben, Het is de financiering van de overheid waar het schoentje knelt.

Die financiering kan deels uit geldcreatie komen. Op dit moment zou dat de overheid een serieuze boost kunnen geven. Maar de hoeveelheid geld die gecreeerd kan worden is beperkt.

De belangrijkste financiering zou uit grondwaarde moeten komen. Grondwaarde (zonder de verbeteringen) wordt immers gecreeerd uit overheidsdiensten, automatisering, natuurlijke bronnen, en de sociale en economische activiteit van de gemeenschap als geheel. Deze zou belastingen op arbeid, inkomen, kapitaal en producten moeten vervangen. Veel meer werk dus. Maar de overheid zal niet meer per se mensen harder en langer proberen doen werken, want daar hangt zijn financiering dus niet meer van af.

[MIS]

Geld wordt gemaakt door mensen, maar zijn waarde wordt wel bepaald door de economie

En dat is nu wat men een typisch voorbeeld van psychische blindheid noemt. Een mens maakt geld en de economie ontslaat de Opel arbeider. Bijna te ongeloofwaardig dat het geschreven wordt maar toch gebeurt het. En ons verstand ligt in de kluis schaarwijnlijk, brengt het iets op of is de economie je nog niet komen activeren misschien ? Dank om onze studie wat meer voeding te geven.

[MIS]

De belangrijkste financiering zou uit grondwaarde moeten komen

Grondwaarde, werkelijkheid, tijd, ruimte, realiteit, waardering ... ben je de weg niet kwijt ?

[NielsC]

Wat een wazige praat verkoop jij toch zeg.

De waarde van geld wordt bepaald door vraag en aanbod. Vraag en aanbod is een natuurwet, net zoals de zwaartekracht er een is.

Waarom is goud veel waard, en zand weinig? Waarom geeft iedereen zijn jonge katjes gratis weg?

De wereld werkt volgens REGELS. Zo simpel is het.

En geld ook. Als er teveel geld is, dan ontstaat er inflatie. Dat weet toch iedereen.

Ik zie niet in wat Opel daar mee te maken heeft. Kijk, als mensen minder opels kopen, moeten er minder geproduceerd worden, en kunnen minder mensen werken voor opel. Dat neemt niet weg dat in het geoistisch systeem (waar GEEN belastingen op werk en kapitaal bestaan) de bedrijven zullen schreeuwen voor arbeiders. En de mensen? Die zullen misschien wel liever voor zichzelf werken, en iets doen dat ze zelf ook apprecieren, dan voor in een klotebedrijf hun nikkel staan af te draaien.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Wat een wazige praat verkoop jij toch zeg.

Besteed er maar niet teveel aandacht aan, het is zinloos.

[MIS]

De waarde van geld wordt bepaald door vraag en aanbod. Vraag en aanbod is een natuurwet, net zoals de zwaartekracht er een is. Waarom is goud veel waard, en zand weinig? Waarom geeft iedereen zijn jonge katjes gratis weg? De wereld werkt volgens REGELS. Zo simpel is het.

Man man man toch, zouden we niet beter het onderwijs afschaffen ? Ik kan ook regeltjes bedenken, misschien moet je daar je verstand voor gebruiken en niet als een blind schaap de kudde volgen. Waarom is 60 kg goud meer waard dan een mens ? En waarom is de prijs van oenen seizoensgebonden, denk je ?

En geld ook. Als er teveel geld is, dan ontstaat er inflatie. Dat weet toch iedereen.

Zeer zeker, de tendens van de menselijke inflatie loopt nagenoeg parrallel en dit sterk afhaneklijk van de context. Dat kan ook iedereen lezen. Het is dus niet voldoende om naar iets te kijken om je er ook van bewust te zijn, zo blijkt nog maar eens.

Slaap lekker verder, we zullen wel zien wat het wordt, goe bezig, proficiat !!!!

[NielsC]

Ik vertegenwoordig een ideologie (geoisme/georgisme) die in heel Vlaanderen misschien wel een zevental navolgelingen heeft.

En je beweert dat IK de kudde volg?

Regeltjes bedenk je niet zomaar. De zwaartekracht van Newton werd niet "zomaar" bedacht. Het is een enorme prestatie om zoiets te kunnen formuleren.

Ik heb in het onderwijs nooit geleerd over de dingen die in mijn flyer staan.Daarvoor heb ik vele boeken moeten lezen, die je niet zomaar in de "gewone" boekenwinkel vindt. Ik heb de moeite gedaan mij daarin te verdiepen en daar over na te denken en te filosoferen.

Wat GIJ doet, dat kan iedereen. Verkoop gewoon wat wollige, wazige praat en doe alsof de rest te "dom" is om u te begrijpen...
w
En by the way, ik zeg helemaal niet dat goud meer waard is dan een mens. Ik zeg alleen dat goud een zekere financiele waarde heeft, en hoe die er gekomen is kan je wetenschappelijk verklaren.

[NielsC]

In ieder geval zou ik liever kritiek horen op wat ik wel zeg, als je het gelezen hebt tenminste.

[MIS]

Ik vertegenwoordig een ideologie (geoisme/georgisme) die in heel Vlaanderen misschien wel een zevental navolgelingen heeft. En je beweert dat IK de kudde volg? Regeltjes bedenk je niet zomaar. De zwaartekracht van Newton werd niet "zomaar" bedacht. Het is een enorme prestatie om zoiets te kunnen formuleren. Ik heb in het onderwijs nooit geleerd over de dingen die in mijn flyer staan.Daarvoor heb ik vele boeken moeten lezen, die je niet zomaar in de "gewone" boekenwinkel vindt. Ik heb de moeite gedaan mij daarin te verdiepen en daar over na te denken en te filosoferen. Wat GIJ doet, dat kan iedereen. Verkoop gewoon wat wollige, wazige praat en doe alsof de rest te "dom" is om u te begrijpen

Ach zo, nog een sektelid ook, het wordt zowaar nog beter. Alsof er nog niet genoeg zijn?

Wel, de prijzen stijgen omdat de wereldbevolking aangegroeid is, vanaf heden ben ik ook expert in economie, vraag en aanbod.

En als er een tekort aan geld is, kan je geld bijdrukken. Voila, vraag en aanbod.

En als dat niet lukt of niet begrepen wordt, dan laten we alle prijzen en lonen zakken in de wereld, dan worden we ook allemaal monetair rijker. Derhalve, omdat iedereen gewoon rijker wil worden, beantwoorden we hiermee aan de vraag. Voila, vraag en aanbod.

En omdat nu iedereen stilaan die kluchtzangers die denken dat ze iets van economie begrepen hebben kotsbeu zijn, bouwen we daar gevangenissen voor opdat gewone mensen terug vrij kunnen leven. Voila, vraag en aanbod.

En omdat we graag van onze vrije tijd genieten, geven we vanaf morgen heel de wereld een partime job en dat met behoud (en zelfs een kwalitatieve verbetering) van luxe. Voila, vraag en aanbod.

En omdat de technologische evolutie ervoor zorgt dat fysieke arbeid steeds rendabeler wordt, gaan we vanaf morgen de werkloosheid stimuleren zoals dat logisch zou kunnen zijn. Mensen hebben gevraagd om hun steentje bij te dragen tot de economie en zullen dat zonder probleem doen, rotsblokken is iets anders. Mensen vragen om menselijke logica en die gaan we dan ook beantwoorden. Voila, vraag en aanbod.

Bende klungelaars, kunnen niet eens rekenen maar over vraag en aanbod weten ze alles, hilarisch natuurlijk. Die economen van tegenwoordig lijken meer op kwantumverschijnselen die vooral gestold zijn, en daarmee ook verstard waardoor ze zelf op grafieken beginnen te lijken. Pas op, niet zomaar een grafiek natuurlijk, eentje in kleur.

Wanneer je ziet wat men ons in de 21ste eeuw nog allemaal probeert wijs te maken, dan kan het niet anders of er moet elders in het heelal nog ander leven zijn. Zelfs God zou zich omdraaien in z’n graf bij het horen van al dat zgn economisch gewauwel, jongens toch. Voila, God is dood, vraag en aanbod.

... En by the way, ik zeg helemaal niet dat goud meer waard is dan een mens. Ik zeg alleen dat goud een zekere financiele waarde heeft, en hoe die er gekomen is kan je wetenschappelijk verklaren.

Dat zal wel, in de Middeleeuwen zocht men ook naar dat eeuwige goud maar dat had een heel andere betekenis die te vinden was in de menselijke psyche, zoals je ook weet (of ook niet). De zinsverbijstering en het literalisme dat erop volgde heeft het natuurlijk weer misbegrepen en zie nu … een monetaire crisis zowaar, hoe komt dat nu toch ?

Zie ze daar nu staan met hun grafiekjes, straks jankend naar papa met de vraag om uit te leggen wat er is misgegaan. Voila, vraag en aanbod.

Er mag al eens gelachen worden, dat begrijp ik ook. Een beetje serieus blijven mag wel hé, ga liever wat Monopoly spelen in Second Life, laat ons met rust !!!!

[MIS]

Ik heb in het onderwijs nooit geleerd over de dingen die in mijn flyer staan.Daarvoor heb ik vele boeken moeten lezen, die je niet zomaar in de "gewone" boekenwinkel vindt. Ik heb de moeite gedaan mij daarin te verdiepen en daar over na te denken en te filosoferen.

Sorry, ik heb geen banden met obscure boekjes, nog minder met mythisch lidmaatschap. Daar kan je ook boekjes over lezen, gewoon te verkrijgen in gewone boekenhandels. Ik heb ook maar een boekje nodig van amper 200 bladzijden om te weten wat er gebeurt, zo moeilijk is dat echt allemaal niet. Maar ja, eerst geld produceren en dan eens beginnen nadenken over wat het nu weer gaat, kennen dat ondertussen.

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ach zo, nog een sektelid ook, het wordt zowaar nog beter. Alsof er nog niet genoeg zijn?

Een sekte? Als Albert Einstein, Mark Twain en Winston Churchill tot een sekte behoorde.
En in verband met die zogenaamde "obscure boekskes",het meesterwerk van Henry George verkocht op een jaar tijd twee miljoen exemplaren. Hij was de tweede bekendste persoon in Amerika tijdens zijn leven.

Ik kan er ook niet aan doen dat zijn werk in de kiem is gesmoord door neoklassieke economische onzin, en dat in Vlaanderen (in tegenstelling tot de angelsaksische wereld) hij nooit echt is doorgebroken.

Op de rest reageer ik zelf niet, want daar valt niet op te reageren...

[NielsC]

Als er hier maar eens iemand intelligent zou reageren...

[MIS]

Een sekte? Als Albert Einstein, Mark Twain en Winston Churchill tot een sekte behoorde. En in verband met die zogenaamde "obscure boekskes",het meesterwerk van Henry George verkocht op een jaar tijd twee miljoen exemplaren. Hij was de tweede bekendste persoon in Amerika tijdens zijn leven. Ik kan er ook niet aan doen dat zijn werk in de kiem is gesmoord door neoklassieke economische onzin, en dat in Vlaanderen (in tegenstelling tot de angelsaksische wereld) hij nooit echt is doorgebroken. Op de rest reageer ik zelf niet, want daar valt niet op te reageren...

Wat zeg je daar nu, Albert Einstein? Kan ik me vervoegen bij jullie clubje, lijkt me dan tenminste al iets interessanter dan wat je terecht neoklassieke economische onzin noemt. Op de rest hoef je niet te reageren, het gaat over dat wat Einstein zei en je wellicht zal kunnen beamen binnen die club. Einstein zei bvb dat de mensheid haar problemen niet opgelost krijgt binnen hetzelfde denken dan waarin ze veroorzaakt worden, een zeer terechte uitspraak. Waar hij uiteindelijk naar verwees is de verschillende denkpatronen die te onderscheiden zijn, en niet in het minst naar de potentiële groei van het menselijke ontwikkelingspotentieel. Derhalve, aangezien tijd en ruimte relatief wederkerig elkaar beïnvloeden, kan je ook zien dat deze monetaire crisis een gevolg is van het niet begrijpen van economie, zoals je ook aangeeft. Men heeft blijkbaar nog steeds niet door dat een eenzijdig inflatoire economie gedoemd is haar eigen val te worden. Dat wetende en thans als een soort karikatuur (lees monetaire crisis) zich manifesterend, is de oplossing dan ook heel eenvoudig. Maar ja, door de complexiteit die we hebben gecreëerd en nog steeds creëren zien we het bos door de bomen niet meer, ook begrijpelijk natuurlijk. Uiteraard zei Einstein dat we onze problemen niet opgelost krijgen binnen hetzelfde denken. Maar, zoals je ook weet, het verzet van de verstarring is doorgaans groter dan het willen zien van de oplossingen die op de tafel liggen.

Misschien ben ik het dus met je eens, het duurt altijd iets langer om iets te begrijpen en het is niet steeds zo dat wanneer we naar iets kijken dat we er ons ook bewust van zijn naar wat we kijken.

[MIS]

Als er hier maar eens iemand intelligent zou reageren...

Ligt dit in lijn van je verwachtingen ?

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie.

Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie.

Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.

Als dat zo is, geraken we misschien al een stapje verder, niet waar?

[AdrianHealey]

Er zitten toch een paar zaken in je beginpostlink die dubieus zijn, alsmede in je posts hier.

Maar eerst en vooral: niet reageren op MIS. Zoals je hebt gemerkt, kent hij de meest essentiele regels van communicatie niet. Het staat je vrij deze raad niet op te volgen, maar het gaat je heel veel tijd en moeite besparen als je hem gewoon integraal negeert, zoals bijna iedereen op dit forum.

De eerste fout die je beginartikel maakt, is de volgende.

Dit maakt dat onze maatschappij volledig op schuld
gebaseerd is. Indien alle schulden immers zouden terugbetaald werden,
zou er geen geld meer zijn. Om de interesten op al dat geld te kunnen
betalen, moet er echter nieuw geld gecreëerd worden, waarop wederom
interest moet betaald worden.

Alhoewel het waar is dat vandaag geldcreatie hoofdzakelijk gebeurt via leningen, volgt daaruit niet dat 'als alle schulden terugbetaald worden, er geen geld meer zou zijn'. Geld is een middel dat indirecte ruil vereenvoudigd. Zelfs als er geen schulden meer zouden zijn in een samenleving, zal er nog steeds transacties zijn, waar geld voor nodig is. Er is echter helemaal niets mis met 'schulden' hebben: mensen lenen zaken omdat ze grote consumptieproducten (zoals huizen) of grote productie-investeringen (fabrieken, etc.) nu willen kopen, maar nu het geld daar nog niet voor hebben. Daarom lenen ze geld en betaal ze over de tijd heen iets meer geld voor dan dat ze hebben geleend. (Om de persoon te motiveren om dat geld te lenen.)

Stel nu echter dat zij voor hun geldvoorziening afhankelijk zijn
van een bank. Al hun geld zou dan geleend zijn, en zij zouden dus ook
verplicht zijn om hierop interesten te betalen. Daarom zal Jan de
anderen moeten overtuigen meer brood te eten, Pol om meer zuivel en
Mieke om meer groenten te eten. Om dit te kunnen betalen zullen zij
meer geld moeten lenen. Dit leidt echter tot weer meer interest, wat hen
dwingt consumptie en productie weer te doen stijgen.

Dit is toch wel dubieus te noemen. Het is immers niet omdat je 'interest' moet betalen, dat je 'meer' geld moet verdienen. Wat wel waar is, is dat je van het geld (je omzet) dat je verdient, minder geld over zal houden. Je hebt immers een deel schuld af te betalen. De gehele gevolgtrekking die hier beredeneert wordt van 'meer geld lenen', 'meer interest', 'dwingen tot meer consumptie' is, simpelweg, verkeerd te noemen.

Geen enkel van deze waardefactoren kan echter
geclaimd worden door de eigenaar van de grond, principieel behoren
zij allemaal toe aan de omringende gemeenschap als geheel.

Dit is een morele claim, die verder niet onderbouwd wordt. Ik zie echter geen enkele reden om die claim - die inderdaad van de Georgisten & consorten afkomstig is - te aanvaarden.

De rijkdom die hieruit voortvloeit is echter wel in private handen. Dit zorgt voor een enorme geldstroom van de werkende nietbezitter naar de nietwerkende bezitter.

Déze redenering is echter verkeerd. Je categoriseert de landbezitter als een 'niet-werkende bezitter'. Echter: het bezit van land vereist echter wel degelijk ondernemerschap, sturing van de productie daarvan, etc. Kortom een productieve activiteit, die hij goed en slecht kan doen en waar hij wel degelijk voor beloond mag worden. Vergeet niet dat een landbezitter echter, tenzij hij de eerste bezitter is van dat land, enkel en alleen maar interest kan verdienen, gecombineerd met entrepreunerial profit of loss. Meer niet.

Aangezien
grond steeds stijgt in waarde in een groeiende economie, is het
belangrijkste voorwerp van speculators.

Ook dit is natuurlijk helemaal niet per se waar; dat hangt af van of dat er een grotere vraag is naar meer land, wat helemaal niet per se gezegd is.

Laat de centrale bank het digitale geld creëren en de
hoeveelheid rechtstreeks manipuleren met als doel zijn waarde stabiel
te houden (inflatie en deflatie vermijden).

Waarom zou geld 'zijn waarde stabiel' moeten blijven? Wat voordeel zou dat hebben? Waarom zou de waarde van geld niet bepaald mogen worden door de markt? Waarom zou de waarde daarvan gestuurd moet worden door de overheid?

Het aanbod van grond kan niet veranderen omdat grond zich
niet kan verplaatsen.

Er is geen submarginal land in de wereld? Ik dacht nochtans van wel... Zelfs zo'n 90% van de gehele wereld.

De rest van het tekstje is een herhaling van de redenering van de Georgisten. De economische fouten uit deze theorie zijn onder andere hier (lees het gehele hoofdstuk) weerlegd. Dit hier gaat over jou voorstel (dat je van hem hebt overgenomen) van 'the single tax'.

Ik hoop dat je er iets aan hebt.

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zitten toch een paar zaken in je beginpostlink die dubieus zijn, alsmede in je posts hier.
Alhoewel het waar is dat vandaag geldcreatie hoofdzakelijk gebeurt via leningen, volgt daaruit niet dat 'als alle schulden terugbetaald worden, er geen geld meer zou zijn'. Geld is een middel dat indirecte ruil vereenvoudigd. Zelfs als er geen schulden meer zouden zijn in een samenleving, zal er nog steeds transacties zijn, waar geld voor nodig is. Er is echter helemaal niets mis met 'schulden' hebben: mensen lenen zaken omdat ze grote consumptieproducten (zoals huizen) of grote productie-investeringen (fabrieken, etc.) nu willen kopen, maar nu het geld daar nog niet voor hebben. Daarom lenen ze geld en betaal ze over de tijd heen iets meer geld voor dan dat ze hebben geleend. (Om de persoon te motiveren om dat geld te lenen.)

Ik heb geen enkel probleem met het lenen van geld en het betalen van interest. Waar ik een probleem mee heb, is dat mensen geld uitlenen dat ze niet hebben (geld uit het niets creeren) en daar dan interest op vragen.
Indien alle geld op deze manier gecreeerd wordt (en dat is de realiteit op dit moment) dan is het WEL zo dat indien alle schulden terugbetaald werden er geen geld meer zou zijn. Let wel: dit is een puur hypotetische stelling om de absurdheid van het systeem aan te duiden. Het geld komt in omloop door middel van leningen vanwege de bank en verdwijnt terug in het neits van zodra de leningen terug afbetaald worden. Het klopt dat er geld nodig is in de maatschappij voor het uitvoeren van transacties. Dat is nu net mijn punt. Dit geld kan evengoed in een andere vorm in omloop gebracht worden ipv schuld.

Waar ik wel voor ben is dat REEDS BESTAAND geld uitgeleend kan worden. Dat wil zeggen dat iemand eerst spaart (lees: werkt en de vruchten niet consumeert). Door deze actie kunnen er kapitaalgoederen gekocht worden, waardoor nieuwe rijkdom gecreeerd kan worden. Die actie is dus productief en mag beloond worden. De leender mag dus interest betalen aan de spaarder. Maar niet aan de gelcreator, dat is onrechtvaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is toch wel dubieus te noemen. Het is immers niet omdat je 'interest' moet betalen, dat je 'meer' geld moet verdienen. Wat wel waar is, is dat je van het geld (je omzet) dat je verdient, minder geld over zal houden. Je hebt immers een deel schuld af te betalen. De gehele gevolgtrekking die hier beredeneert wordt van 'meer geld lenen', 'meer interest', 'dwingen tot meer consumptie' is, simpelweg, verkeerd te noemen.

Aangezien alle geld in de economie onstaat in de vorm van schuld, moet ook op al dit geld interest betaald worden. De interest die betaald moet worden overtreft dus de hoeveelheid geld in de economie. Dit is toch zuivere wiskunde?
g = aantal geld in de economie = aantal schuld in de economie
i = interest op g
g + i = geld dat moet "terugbetaald" worden aan de geldcreators > g

Er moet dus noodzakelijkerwijze geld bijgecreeerd worden om die schulden terug te kunnen betalen. Waarop dan terug interest te betalen valt.
De hoeveelheid productie en consumptie moet in dit systeem daarom ook noodzakelijkerwijze meestijgen. Indien ze gelijk blijft is er immers geen nood om geld bij te creeeren. Mensen zouden dan voldoende hebben met het geld dat reeds in circulatie is om hun transacties uit te voeren. Daarom dat een stilvalling van een groei een volledige ontsporing van het systeem veroorzaakt.

Het voorbeeldje is een zeer simplistische van de werkelijkheid, dat geef ik toe. Dit alleen maar om op zo een eenvoudig mogelijke manier dit punt te maken.

Dit is een morele claim, die verder niet onderbouwd wordt. Ik zie echter geen enkele reden om die claim - die inderdaad van de Georgisten & consorten afkomstig is - te aanvaarden.

De waarde van grond wordt bepaald door: de natuur, de gemeenschap als geheel en de diensten van de overheid. Op welke manier is dat geen onderbouwing? "Site' value van grond betekent: de waarde die gegeven wordt door de locatie, en dus de omgeving. Het is per definitie geen waarde die door bezitter gegeven wordt. Het is alsof ik zou zeggen "ik definieer X als alle waarde die jij krijgt van iemand anders" en daarop zeg jij "je kan niet bewijzen dat ik de waarde van X niet zelf heb opgebouwd". Hallo? Het is de definitie.

Déze redenering is echter verkeerd. Je categoriseert de landbezitter als een 'niet-werkende bezitter'. Echter: het bezit van land vereist echter wel degelijk ondernemerschap, sturing van de productie daarvan, etc. Kortom een productieve activiteit, die hij goed en slecht kan doen en waar hij wel degelijk voor beloond mag worden. Vergeet niet dat een landbezitter echter, tenzij hij de eerste bezitter is van dat land, enkel en alleen maar interest kan verdienen, gecombineerd met entrepreunerial profit of loss. Meer niet.

Als een grondbezitter een productieve activiteit op zijn grond uitvoert is hij, naast grondbezitter ook kapitalist (en eventueel zelfs werker). De winsten die om het even wie uit deze activiteiten haalt willen wij dan ook niet afnemen.
Het is enkel de waarde die hij uit de "site value" haalt. Je gaat me toch niet zeggen dat de mensen die het vastgoed in de Veldstraat van Gent of Meir Antwerpen bezitten geen gigantische winsten uit site value halen?

Ook dit is natuurlijk helemaal niet per se waar; dat hangt af van of dat er een grotere vraag is naar meer land, wat helemaal niet per se gezegd is.

Iedereen weet toch dat de waarde van huizen constant stijgt. Nochtans een "huis" zelf daalt in waarde, het is kapitaal en het verslijt. Het is de grond eronder die stijgt, namelijk als de productiviteit en economie en overheidsdiensten groeien, stijgt ook de waarde van de grond. Daarom dat mensen huizen kopen en daarna weer verkopen voor meer. Geen gemakkelijkere manier om geld te verdienen dan via grondwaarde.
Iedereen weet toch da de crisis begonnen is met het exploderen van een huizenbubbel in de VS.

Fred Harisson, econoom en vroegere raadgever van Putin, heeft de aard van huizenbubbels helemaal blootgelegd. Hij heeft ontdekt dat deze lopen in periode van ongeveer 18 jaar, en dit in diagrammen gezet sinds de jaren 1700. Op die manier heeft hij 1993 de huidige depressie voorspeld in zijn boek "Boom Bust: House Prices, Banking and the Depression of 2010"

Waarom zou geld 'zijn waarde stabiel' moeten blijven? Wat voordeel zou dat hebben? Waarom zou de waarde van geld niet bepaald mogen worden door de markt? Waarom zou de waarde daarvan gestuurd moet worden door de overheid?

Geld is een natuurlijk monopolie. Niet iedereen kan zomaar geld bijmaken. De staat probeert nu al de geldhoeveelheid te manipuleren via interestvoeten (de centrale bank). Indien je zomaar iedereen geld laat bijmaken, dan zal geld rap niet veel meer waard zijn.
Geld is iets dat iedereen nodig heeft voor transacties, een monopolie, en mag dus wel een dienst zijn van de overheid. Waarom zou de overheid dan de geldhoeveelheid niet zodanig creeeren dat ze stabiel blijft en dat mensen weten wat ze aan hun geld hebben. Dat is niet meer dan een goede dienstlevering. Maar een die wel belangrijk is voor de armsten.

Er is geen submarginal land in de wereld? Ik dacht nochtans van wel... Zelfs zo'n 90% van de gehele wereld.

De rest van het tekstje is een herhaling van de redenering van de Georgisten. De economische fouten uit deze theorie zijn onder andere hier (lees het gehele hoofdstuk) weerlegd. Dit hier gaat over jou voorstel (dat je van hem hebt overgenomen) van 'the single tax'.

Ik hoop dat je er iets aan hebt.

En al die tegenargumenten zijn al lang weerlegd. Bijvoorbeeld hier
http://books.google.be/books?id=g7AV...age&q=&f=false

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ligt dit in lijn van je verwachtingen ?

Als dat zo is, geraken we misschien al een stapje verder, niet waar?

MIS, het geoisme is een niet-materialistische ideologie, die spirituele waarden boven materiele waarden stelt. Daarin verschillen onze fundamenten radicaal van de socialistische fundamenten.

De kloof tussen de armsten en de rijken zit volgens ons vooral in macht. Natuurlijk is er een onderscheid tussen verschillende talenten, maar dit onderscheid is niet groter dan het onderscheid in gestalte. De grootste reus is misschien driemaal zo groot als de kleinste dwerg. Nochtans zijn de rijksten ter wereld miljoenen keer rijker dan de armsten.

Dit kan niet verklaard worden door talent, maar door macht. Die macht zit hem in economische monopolies. De belangrijkste monopolies zitten volgens ons in grond en in natuurlijke bronnen. Alle rijkdom komt uit werk (menselijke activiteit) en natuur.
Kapitaal komt voort uit werk, kapitaal heeft dus werk nodig en niet omgekeerd (zoals de socialisten het stellen). Maar de natuur die heeft niemand geschapen.
Volgens het liberale principes is iedereen gelijk. Aangezien de natuur door niemand geschapen heeft, heeft iedereen dus een gelijk recht op die natuur. Het kan niet zijn dat het grootste deel van de mensen moet betalen aan de bezitters van de natuur, gewoon om te mogen leven, wonen en eten. Wie de grond bezit,verleent anderen het recht om te bestaan. Dit is dus een vorm van slavernij.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Iedereen weet toch dat de waarde van huizen constant stijgt.

Geld is een natuurlijk monopolie.

Geen zin om de rest te lezen. Deze twee zinnetjes springen er wel uit.

Ik stel voor dat ge:
1) De Amerikanen gaat vertellen dat ze zo lastig niet moeten doen want "iedereen weet toch dat de waarde van huizen constant stijgt".
2) Nadenkt over de impact van 'valsmunters' op het idee van (fiat papier) geld als een natuurlijk monopolie. Maw, het verschil tussen 'kunnen' (natuurlijk) en 'mogen' (legaal).