Vonnis Hoger Beroep Piranha in strijd met principes tav eerlijk proces

[Astrid Essed]

Vonnis in Hoger Beroep in de Piranhazaak is in strijd met de fundamentele Nederlandse en internationale rechtsbeginselen

Geachte Redactie en lezers van Politics.be,

''''Het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, kan door den rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door den inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft bekomen.
Artikel 338, Nederlandse Wetboek van Strafvordering''.

INLEIDING:


Uiteraard bent u op de hoogte van het feit, dat dd 2-10, dat Samir A en drie medeverdachten, in Hoger Beroep, door het Hof van Beroep in Den Haag, in de zogenaamde Piranhazaak zijn veroordeeld tot gevangenisstraffen van 9 tot 4 jaar, vanwege voorbereidingshandelingen tot het plegen van terroristische aanslagen en deelname aan een terroristische organisatie [1]

In het vonnis van de Eerste Aanleg [het eerste proces dus], dd 1-12-2006 werd er nog aangenomen, dat er geen sprake was van een terroristische organisatie
Dat is dus door het Hof van Beroep herzien

Een andere verdachte werd vrijgesproken van terrorisme, maar veroordeeld op grond van verboden wapenbezit, zonder terroristisch oogmerk

Deze keer vielen de vonnissen voor alle verdachten aanmerkelijk hoger uit, zoals ik onder P/S nader zal specificeren

Opvallend en zeer verontrustend is het feit, dat zowel in de eerdere rechtszaak als in Hoger Beroep, van hard en overtuigend bewijs nauwelijks sprake was
Dit heb ik reeds in een eerder artikel aan de orde gesteld [2]

EEN OVERZICHT

A BEWIJSMATERIAAL:

Als belangrijke bewijsmiddelen golden en gelden zowel in de eerdere rechtszaak als in Hoger Beroep, ''videoboodschap'', het ''soepgesprek'', het ''gecodeerde briefje'', het ''apothekersgesprek'', alsmede de aanwezigheid van een drietal wapens, munitie en een bivakmuts.
Naar mijn mening is er slechts in het geval van de gevonden wapens sprake van hard bewijs, maar niet voor veroordeling wegens terrorisme

''VIDEOBOODSCHAP'': [3]

In de ''videoboodschap', ook wel door media en rechtbank genoemd ''het videotestament''' uit Samir A, op religieuze basis geinspireerde kritiek op het Brits-Amerikaanse politiek-militaire optreden in o.a. Afghanistan, Irak, alsmede de Nederlandse steun hiervoor.

Eveneens hekelt hij het Russische optreden in Tjetjenie en gevangenkampen als Aboe Graibh en Guantanamo Bay

TERRORISTISCHE SYMPATHIEEN:

Eveneens blijkt uit de videoboodschap zijn terroristische sympathieen, die tot uiting komen in zijn bewondering voor Osama Bin Laden en het feit, dat hij de Nederlandse bevolking beschouwt als ''strijders'' en niet als burgers, aangezien zij [of althans een welbepaald electoraat] de regering[en] gekozen heeft, die het Brits-Amerikaanse optreden in Irak en Afghanistan steunt

Hoewel ik mij kan vinden in zijn kritiek op zowel het Brits-Amerikaanse optreden in genoemde landen, op de mensonwaardige omstandigheden in genoemde en andere Amerikaanse gevangenkampen en op het veelal misdadige Russische optreden in Tjetjenie, ben ik een tegenstander van zijn terroristische sympathieen

Echter, dergelijke sympathieen op zich zijn niet strafbaar en vallen onder de vrijheid van meningsuiting

ANGSTAANJAGERIJ VAN DE NEDERLANDSE BEVOLKING?

De redenering, dat hij zich met een dergelijke videoboodschap zou hebben schuldig gemaakt aan angstaanjagerij van de Nederlandse bevolking is naar mijn mening pertinent onjuist
Om je schuldig te maken aan angstaanjagerij namelijk dient de betrokkene ervan kennis te hebben kunnen nemen
Samir A heeft echter deze videoboodschap niet openbaar gemaakt.

Dat is eerst geschied door het televisieprograma NOVA, nadat deze de videoboodschap had verkregen via de AIVD.

De rechtbank is zich in haar overwegingen overigens bewust geweest van het feit, dat Samir A de videoboodschap niet openbaar heeft gemaakt, maar ging ervan uit, dat hij dat ongetwijfeld zou doen
Op grond van een nog niet plaatsgevonden handeling, die door de rechtbank werd ''vermoed'' werd o.a. de conclusie getrokken, dat er sprake zou zijn van ''terroristische voorbereidingshandelingen''

''SOEPGESPREK''

In het zogenaamde ''soepgesprek'' wordt in een telefoongesprek tussen een veroordeelde en een derde gerefereerd aan een ''soep'', die staat te koken en '' 'morgen in de krant is te lezen''
Daaraan wordt door de rechtbank de conclusie verbonden, dat er een aanslag of althans voorbereidingshandelingen daartoe, voorhanden was
Opvallend zijn echter twee aspecten
In de eerste plaats is er ''de volgende dag'', geen sprake geweest van eventuele bommeldingen, ''verdachte pakketjes'' en dergelijke, hetgeen de theorie van de rechtbank ontkracht
In de tweede plaats is het mi evident, dat een dergelijk telefoongesprek ook op andere wijze kan worden uitgelegd
De rechtbank echter verwierp die mogelijkheid.


GECODEERD BRIEFJE

Een verder door de rechtbank als ''bewijs'' geacht feit was het aantreffen, tussen de papieren van een van de veroordeelden, van een ''gecodeerd briefje'' met de namen van enkele politici
Naar mijn mening echter is zonder verdere toelichting een dergelijk briefje geen bewijs voor voorbereidingshandelingen tot het plegen van een aanslag, aangezien ook een dergelijk briefje op velerlei wijze kan worden uitgelegd

APOTHEKERSGESPREK

Dan is er nog sprake van het zogenaamde ''apothekersgesprek'', dat werd gevoerd tussen de enige vrouwelijke veroordeelde en haar zuster
Uit dat gesprek kwam naar voren, dat veroordeelde een verklaard tegenstandster was van het gedachtegoed o.a. mevrouw Hirsi Ali , de heer Wilders [de bekende voorzitter van de racistische en tegen extreem-rechts aanleunende PVV], de heer van Aarssen [voormalig minister van Buitenlandse Zaken en fractievoorzitter van de rechts-liberale VVD en een hardliner op het gebied van ''terreurbestrijding''] en enkele andere politici
In dit gesprek zou zij nadrukkelijk om hun adressen hebben gevraagd

Dat op zich is naar mijn mening allerminst een reden om te veronderstellen, dat zij [en of anderen] ook een aanslag zou willen plegen op genoemde politici

Eventueel immers zou zij de adressen hebben kunnen gebruiken waarvoor bestemd, namelijk het schrijven van brieven
Een protestactie bij hun domicilie zou ook niet uit te sluiten zijn

SELECTIE AFGELUISTERDE GESPREKKEN:

Een ander ernstig euvel is, dat noch het zogenaamde ''soepgesprek'', noch het zogenaamde ''apothekersgesprek'', op zichzelf stonden, maar dat de AIVD in het totaal van afgeluisterde gesprekken een eigen selectie gemaakt had.
Hierdoor was het niet mogelijk, de gesprekken in de juiste context te beoordelen en kon eventueel ontlastend materiaal niet worden beoordeeld door de rechtbank

Ondanks het feit, dat de rechtbank, in Eerste Aanleg, zich daarvan bewust was, heeft zij een en ander toch toegelaten tot het bewijs
Dit is door het Hof van Beroep overgenomen

Zie de eigen overwegingen van de rechtbank in Eerste Aanleg:

Ik citeer de rechtbank:

´´Met betrekking tot het aangevoerde denatureren, merkt de rechtbank allereerst op dat het voor een completer beeld van de gevoerde (tele)communicatie wellicht van nut zou zijn geweest, om ook over andere opgenomen, niet verstrekte telefoongesprekken te kunnen beschikken. Een daartoe strekkend verzoek dat via de officieren van justitie gedurende het onderzoek ter terechtzitting (alsnog) is gedaan, is door de AIVD - met een beroep op de WIV 2002 - inhoudelijk onbeantwoord gebleven´´ [4]

Naar mijn mening is het uiterst gevaarlijk, te oordelen op grond van gedeeltelijk verstrekte informatie, waardoor dergelijk bewijsmateriaal zou moeten zijn uitgesloten

HET ''GETUIGENECHTPAAR''
ONBETROUWBARE VERKLARINGEN EN TOCH TOEGELATEN TOT HET BEWIJS:

Een feit, dat niet onvermeld dient te blijven is de kwestie van het zogenaamde ''getuigenechtpaar''
Dit echtpaar stond eveneens in nauw contact met de veroordeelden en werd in october 2005, samen met de heren Samir A, Mohammed C en Mohammed H, gearresteerd
Zij werden echter in eerste instantie niet vervolgd, na afgelegde verklaringen, waaruit zou blijken, dat zij ''onder druk'' en ''uit angst voor'' tenminste een veroordeelde, zouden hebben ''samengewerkt''

De rechtbank in Eerste Aanleg echter beschouwde hun verklaringan als zo onbetrouwbaar, dat deze slechts tot het bewijs werden toegelaten, wanneer er sprake was van aanvullend bewijs [het zogenaamde steunbewijs]
Het mi terechte verzoek van de advocaten, hun verklaringen geheel buiten beschouwing te laten, werd niet gehonoreerd
Deze getuigenverklaringen zijn eveneens gebruikt in Hoger Beroep en door dit Hof als ''betrouwbaar'' betiteld............

In het voorjaar van 2008 is overigens dit ''getuigenechtpaar'' toch veroordeeld, tot 3 jaar gevangenisstraf, wegens deelname aan een terroristische organisatie en voorbereidingshandelingen tot het plegen van terroristische aanslagen [5]
Zij hebben hiertegen Hoger Beroep aangetekend, dat nog moet dienen


TERRORISTISCHE ORGANISATIE: SAMENWERKINGSVERBAND:

Als bewijs voor een terroristische organisatie, die aanslagen plant, dient er, naast gemeenschappelijk gedachtegoed, sprake te zijn van een strak samenwerkingsverband, zeker gezien het geringe aantal ''deelnemers'' of te wel ''leden'' van de vermeende organisatie.

Uit de door de rechtbank voorgelegde informatie blijkt echter, dat in de betreffende periode maar zelden contact is geweest tussen alle vier veroordeelden, terwijl bovendien twee veroordeelden reeds in een eerder stadium zijn gearresteerd, te weten mevr Soumaya S en de heer Noureddhine El F, op 22-6-2005

De anderen [de heren Samir A, Mohammed C], zijn in october 2005 gearresteerd

Eveneens is toen gearresteerd de heer Mohammed H, maar deze is zowel in Eerste Aanleg als in Hoger Beroep vrijgesproken van terrorisme
Daarmee verdwijnt hij voor mij en de rechtbank verder uit beeld

ECHTE OF VERMEENDE MEINEED MR PLOOY:

Volgens de advocaten zou er wellicht sprake geweest zijn van het afleggen van meineed door Mr Plooy, Officier van Justitie en onderzoeksleider van het aanvankelijke Piranha-onderzoek tijdens het eerste proces
Volgens de verdediging zou de officier ‘doelbewust’ ontlastende verklaringen buiten het strafdossier hebben gehouden.

Aangezien mij de nodige achtergrondkennis ontbreekt over deze kwestie en ik er dus geen conclusies aan wil verbinden, verwijs ik naar onder P/S vermelde achtergrondliteratuur [6]

Overigens heeft het Hof van Beroep in de uitspraak een verder onderzoek naar deze eventuele meineed afgewezen
Wel heeft zij op verzoek van de advocaten Mr Plooy in augustus van dit jaar laten getuigen, waardoor de advocaten hem konden ondervragen
Hierbij heeft hij zich deels beroepen op zijn ambtseed.



EPILOOG:

Resumerend kan mi gesteld worden, dat de veroordeling van de vier verdachten in Hoger Beroep in verband met terroristische voorbereidingshandelingen, stoelt op zowel weinig tot zeer vaag bewijs, alsmede op vooronderstellingen en speculaties van de rechtbank
In dit verband beveel ik iedereen aan, het hieronder vermelde arrest door te lezen, dat overigens eveneens opvraagbaar is op www.rechtspraak.nl, via de zoekmachine

Wel ben ik van mening, dat op grond van de aangetroffen wapens en munitie, een veroordeling op grond van verboden wapenbezit, wettig en overtuigend is
Daarmee is echter niet bewezen, dat er ook een aanslag mee voorbereid zou worden

Het is mi evident, dat iedere veroordeling van welke verdachte ook, die stoelt op bovenstaand bewijsmateriaal, dat bovendien sterk wordt gekleurd door de opvattingen van de rechtbank tav de echte of vermeende ''radicale Islam'', in een rechtsstaat onacceptabel is

Mijns inziens balanceert dit vonnis dan ook op de rand van, hetgeen Mr Nooitgedacht [raadsman van Soumaya S] noemde; een politiek vonnis

Het verdient geen betoog, dat dergelijke vonnissen niet alleen de rechten van verdachten in ernstige mate ondergraven, maar '''de Nederlandse democratie in het hart raken''


Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam







P/S

Nieuwsberichtgeving:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/...rorist_Samir_A.

http://www.nu.nl/news/1771027/15/Neg..._Samir_A..html

[1]

RECHTBANKVONNIS IN HOGER BEROEP DD 2-10:

In Hoger Beroep Piranha werden de volgende vonnissen geveld

De heer Samir A werd veroordeeld tot 9 jaar detentie [in Eerste Aanleg 8 jaar]
De heer Noureddhine El F werd veroordeeld tot 8 jaar [in Eerste Aanleg 4 jaar]
De heer Mohammed C werd veroordeeld tot 6 en een half jaar [Eerste Aanleg 4 jaar]
Mevrouw Soumaya S werd veroordeeld tot 4 jaar [in Eerste Aanleg 3 jaar]
De heer Mohammed H werd vrijgesproken van terrorisme, maar veroordeeldtot 3 maanden wegens verboden wapenbezit, zonder terroristisch oogmerk [in Eerste Aanleg volledige vrijspraak]

Zie samenvatting Hof van Beroep tav rechtbankvonnis

http://www.rechtspraak.nl/Actualitei...orismezaak.htm

Zie gehele tekst vonnis

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultp...a+Hoger+Beroep

Medeverdachte 2 is de heer El F
Medeverdachte 3 is mevrouw Soumaya S
Medeverdachte 4 is de heer C
Medeverdachte 5 is de heer H [vrijgesproken]
Tav medeverdachte 1 [de heer Samir A] heb ik geen tekst aangetroffen

RECHTBANKVONNIS IN EERSTE AANLEG, DD 1-12-2006

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultp...ljn&ljn=AZ3589



[2]

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1539

[3]

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...rgrond_id=8886

[4]

Zie vonnis rechtbank in Eerste Aanleg, dd 1-12-2006

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultp...ljn&ljn=AZ3589

[5]

http://www.volkskrant.nl/binnenland/..._overtreft_eis

[6]

http://www.volkskrant.nl/binnenland/...fficier_Plooij

[LastMohican]

Opgeruimd staat netjes. Voor dergelijk tuig is er in onze samenleving geen plaats. Dat komt naar hier en profiteert maar al te graag van alle voordelen van onze "verdorven" westerse cultuur, maar tegelijkertijd maakt het maar plannen om diezelfde maatschappij schade toe te brengen.

Spijtig dat ze geen levenslang gekregen hebben.

[Jukes]

In landen met zeer strenge wapenwetgevingen, zoals ons land en Nederland, is het niet meer dan billijk dat - terwijl burgers aan zeer stringente voorwaarden moeten voldoen om een wapen aan te schaffen en te houden - criminelen die wapens onwettig bezitten, zeer zwaar en exemplarisch worden gestraft. Voor het illegaal wapenbezit alleen al zijn de uitgesproken straffen dus m.i. gerechtvaardigd.

Bovendien wijzen alle verzamelde feiten op zijn minst op de intentie om de samenleving te treffen. Subversieve activiteiten als deze mogen door een democratie niet worden getolereerd. Tenslotte is het hele Westen na de aanslagen van 11 september op de WTC-torens in staat van oorlog met het islamitisch terrorisme. Het is dan ook billijk dat er uitzonderlijk hard wordt opgetreden tegen hen die openlijk sympathiseren met de misdadige schoften, die deze massamoord op onschuldige burgers op hun geweten hebben.

[shaddy]

Goed gedaan van de rechtbank ! Stoppen met dat gepamper wij willen deze agressievelingen niet.

[Patsy Stone]

Die straffen zijn naar mijn smaak zelfs niet streng genoeg. Vreemdelingen die gepakt worden voor verboden wapenbezit, mogen wat mij betreft meteen en voorgoed het land uitgesodemieterd worden. Daar hoeft zelfs geen geld voor een proces aan te worden verkwanseld.

[Mambo]

Het hebben van een wapen is niet per definitie crimineel zijn. Ongeacht of de wet dat nu toelaat of niet.

[HAMC]

Je mag toch nog wel een verdedigingswapen hebben?

[Jukes]

Nee, sinds de nieuwe wapenwet in voege is, mag je geen verdedigingswapen meer hebben. Je mag alleen nog een wapen hebben als je kunt aantonen dat je sportschutter of jager bent. En dan moet er nog aan een aantal strikte voorwaarden worden voldaan. Iemand die nu dus nog een illegaal wapen (= zonder vergunning) heeft, is per definitie een crimineel.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Nee, sinds de nieuwe wapenwet in voege is, mag je geen verdedigingswapen meer hebben. Je mag alleen nog een wapen hebben als je kunt aantonen dat je sportschutter of jager bent. En dan moet er nog aan een aantal strikte voorwaarden worden voldaan. Iemand die nu dus nog een illegaal wapen (= zonder vergunning) heeft, is per definitie een crimineel.

Ik denk van niet, ik dacht trouwens dat de tijd die er was om wapens binnen te leveren verlengd is, nee?

Als je nog wapens mag binnenleveren, ongestraft op het politiebureau, dan kan je bezit bezwaarlijk strafbaar stellen.

Alleszins, waarschijnlijk verwart u verweerwapens met verboden wapens. Verweerwapens zijn gewone wapens waarvoor u de nodige vergunningen ontbreken als u ermee gepakt wordt.

Een verboden wapen is meer iets als een pistool waar de nummers van zijn uitgeklopt of een afgezaagde tweeloop enz...

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het hebben van een wapen is niet per definitie crimineel zijn. Ongeacht of de wet dat nu toelaat of niet.

De wet schrijft voor dat alleen de houder van een vergunning een wapen mag hebben. Iemand die een wapen heeft zonder de nodige vergunning is dus wèl per definitie een crimineel.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik denk van niet, ik dacht trouwens dat de tijd die er was om wapens binnen te leveren verlengd is, nee?

Als je nog wapens mag binnenleveren, ongestraft op het politiebureau, dan kan je bezit bezwaarlijk strafbaar stellen.

Alleszins, waarschijnlijk verwart u verweerwapens met verboden wapens. Verweerwapens zijn gewone wapens waarvoor u de nodige vergunningen ontbreken als u ermee gepakt wordt.

Een verboden wapen is meer iets als een pistool waar de nummers van zijn uitgeklopt of een afgezaagde tweeloop enz...

Het is iets uitgebreider dan dat:

Art. 3. § 1. Als verboden wapens worden beschouwd :
1° antipersoonsmijnen, valstrikmijnen en soortgelijke mechanismen,
en blindmakende laserwapens;

2° brandwapens;

3° wapens ontworpen voor uitsluitend militair gebruik, zoals
automatische vuurwapens, lanceertoestellen, artilleriestukken, raketten,
wapens die gebruik maken van andere vormen van straling dan die
bedoeld onder het 1°, munitie die specifiek is ontworpen voor die
wapens, bommen, torpedo’s en granaten;

4° submunitie;

5° spring- of valmessen met slot, vlindermessen, boksbeugels en
blanke wapens die uiterlijk gelijken op een ander voorwerp;

6° degenstokken en geweerstokken die geen historische sierwapens
zijn;

7° knotsen en wapenstokken;

8° vuurwapens waarvan de kolf of de loop op zich in verschillende
delen kan worden uiteengenomen, vuurwapens die zodanig zijn
vervaardigd of gewijzigd dat het dragen ervan niet of minder zichtbaar
is dan wel dat hun technische eigenschappen niet meer overeenstemmen
met die van het model zoals omschreven in de vergunning tot het
voorhanden hebben ervan en vuurwapens die uiterlijk gelijken op een
ander voorwerp dan een wapen;

9° draagbare tuigen waarmee door een elektrische stroomstoot
personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden
toegebracht, met uitzondering van medische of diergeneeskundige
hulpmiddelen;

10° voorwerpen bestemd voor het treffen van personen met giftige,
verstikkende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen, met uitzondering
van medische hulpmiddelen;

11° vouwgeweren boven kaliber 20;

12° werpmessen;

13° nunchaku’s;

14° werpsterren;

15° vuurwapens uitgerust met de volgende onderdelen en hulpstukken,
evenals de volgende onderdelen en hulpstukken afzonderlijk :
— geluiddempers;
— laders met een grotere capaciteit dan de normale capaciteit zoals
bepaald door de minister van Justitie voor een bepaald model
vuurwapen;
— richtapparatuur voor vuurwapens, die een straal projecteert op
het doel;
— mechanismen die toelaten een vuurwapen om te vormen tot een
automatisch vuurwapen;

16° door de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken
aangewezen tuigen, wapens en munitie die een ernstige bedreiging
voor de openbare veiligheid kunnen vormen en wapens en munitie die
om die reden alleen de diensten bedoeld in artikel 27, § 1, tweede en
derde lid, voorhanden mogen hebben;

17° voorwerpen en stoffen die niet als wapen zijn ontworpen, maar
waarvan, gegeven de concrete omstandigheden, duidelijk is dat degene
die ze voorhanden heeft, draagt of vervoert, ze wenst te gebruiken voor
het toebrengen van lichamelijk letsel aan of het bedreigen van
personen.

Er bestaat geen onderscheid tussen 'verweerwapens' en 'verboden wapens'.

De wet werd op 9 juni 2006 gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad en werd tien dagen later van kracht. Het bezit van verboden wapens is dus wel degelijk strafbaar, zelfs als je van plan bent het in te leveren bij de lokale politie. Dat betekent niet dat je ook per definitie gestraft wordt wanneer je het inlevert.

[Mambo]

10° voorwerpen bestemd voor het treffen van personen met giftige,
verstikkende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen, met uitzondering
van medische hulpmiddelen;

Peper is voortaan dus verboden. (in gevangenissen is dat al verboden)
Traanverwekkend.

Allen naar de cel dus.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik denk van niet, ik dacht trouwens dat de tijd die er was om wapens binnen te leveren verlengd is, nee?

Als je nog wapens mag binnenleveren, ongestraft op het politiebureau, dan kan je bezit bezwaarlijk strafbaar stellen.

Alleszins, waarschijnlijk verwart u verweerwapens met verboden wapens. Verweerwapens zijn gewone wapens waarvoor u de nodige vergunningen ontbreken als u ermee gepakt wordt.

Een verboden wapen is meer iets als een pistool waar de nummers van zijn uitgeklopt of een afgezaagde tweeloop enz...

De termijn is nu niet meer verlengd, maar de wetegever heeft ingezien dat de nieuwe wetgeving een onding is en bepaalde clausules aangepast. Zo is er een nieuwe categorie wapens in het leven geroepen: 'wapens zonder munitie". Eigenaars van een wapen hebben, waarmee ze bijvoorbeeld een emotionele band hebben (erfstuk, bijv.) kunnen dat nu houden, evenwel zonder de mogelijkheid om er munitie voor te kopen.

Ieder wapen waar niet door de provinciegouverneur een vergunning is afgeleverd, blijft echter een verboden wapen. Daartoe behoren ook de -vroeger vrij verkrijgbare - riot guns, kogelkarabijnen, bepaalde jachtwapens.
De opruiende, rabiaat racistische taal die de beschuldigden in deze zaak hebben geuit zijn voldoende, volgens onze nieuwe wet althans, om nooit nog aan een vergunning te geraken. En terecht.