Tabac doodt 96.087 mensen per jaar!!!!

[George]

96.087 oftewel maar liefst 92,56% van de overlijdens van 1997.

Na een controle op NIS blijkt het volgende

Totaal overlijdens

• 103.800

Door geweld

• - 1.400

Zelfmoord

• - 2.146

Accidentele val

• - 1.293

Verkeer

• - 1.453

Infectieuze en parasitaire ziekten

• - 1.421

Verschil

• 96.087

Deze mensen sterven dus aan ziekten die gerelateerd zijn aan het roken en vermits iedereen wel rookt, al is het passief ligt daar dus ook de oorzaak.

Wellicht liggen de cijfers nog wel hoger ten nadele van de tabac. Hoeveel mensen verongelukken niet met de wagen omdat ze een sigaret opsteken of laten vallen. Idem voor de omschrijving accidentele val. Hoeveel van de zelfmoordenaars gaan niet over tot de daad omdat ze zonder sigaretten zitten, hoeveel mensen slaan niet iemand dood omdat ze zonder nicotine zitten?

Als we dus tabac even totaal wegdenken in 1997 zouden er slechts 7.713 gestorven zijn. Ik hoor het u al zeggen en inderdaad dat zijn er nog 7.712 teveel.

[George]

Ook niet te vergeten dat nicotine ook een zeer belangrijke invloed heeft op het geboortecijfer. Rokers zijn namelijk impotent en onvruchtbaar. Ook de passieve rokers dus.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door George

96.087 oftewel maar liefst 92,56% van de overlijdens van 1997.

Na een controle op NIS blijkt het volgende

Totaal overlijdens

• 103.800

Door geweld

• - 1.400

Zelfmoord

• - 2.146

Accidentele val

• - 1.293

Verkeer

• - 1.453

Infectieuze en parasitaire ziekten

• - 1.421

Verschil

• 96.087

Deze mensen sterven dus aan ziekten die gerelateerd zijn aan het roken en vermits iedereen wel rookt, al is het passief ligt daar dus ook de oorzaak.

Wellicht liggen de cijfers nog wel hoger ten nadele van de tabac. Hoeveel mensen verongelukken niet met de wagen omdat ze een sigaret opsteken of laten vallen. Idem voor de omschrijving accidentele val. Hoeveel van de zelfmoordenaars gaan niet over tot de daad omdat ze zonder sigaretten zitten, hoeveel mensen slaan niet iemand dood omdat ze zonder nicotine zitten?

Als we dus tabac even totaal wegdenken in 1997 zouden er slechts 7.713 gestorven zijn. Ik hoor het u al zeggen en inderdaad dat zijn er nog 7.712 teveel.

Wa ne zever is me dat?

Als ex-roker ben ik een fervent tegenstander geworden van tabak, maar uw uitleg doet voorstanders handenwrijven en is op zijn zachts gezegd niet-wetenschappelijk.

Het aandeel van tabak in de doden zal wel niet te onderschatten zijn, maar aftelsommetjes zijn echt wel belachelijk, zeker als je weet dat er verder longkanker en aanverwanten bij mannen voor 11,03% en bij vrouwen voor 2,10% verantwoordelijk is in 1997 voor de dood van die 103800 mensen.

Relativeren mensen...

[George]

Wel Tantist, ik lees wat er op de pakjes sigaretten staat, hieruit kan ik opmaken waaraan een roker sterft. Juist?
Vervolgens kijk ik naar de statistieken en kan ik vaststellen dat zoveel mensen sterven aan de gevolgen van tabak.

Onlangs heb ik gehoord dat een mens "geprogrameerd" is om 120 jaar te worden. Op een pakje sigarretten lees ik dat rokers jonger sterven en ik dacht in eerste instantie ook, 120, da kan toch ni. Je moet naar de gemiddelde levensverwachting kijken per regio en daarbinnen het verschil maken tussen rokers en niet rokers. Maar ik dacht iets verder na en herrinerde me een studie die erop wees dat passieve rokers nog meer schade ondervinden van de rook dan rokers zelf en iedereen is een passief roker nietwaar? Op straat, in een horeca gelegenheid, destijds in '97 nog op de trein enz.
Weerleg mijn stelling dus maar eens op wetenschappelijke wijze.

Begin alvast hiermee, longkanker treft niet enkel actieve rokers noch frequent passieve rokers. Uw percentages slaan dus ook nergens op.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Wel Tantist, ik lees wat er op de pakjes sigaretten staat, hieruit kan ik opmaken waaraan een roker sterft. Juist?

Bwah, iedereen heeft wel een nonkel Marcel rondlopen die 100 is geworden en elke dag een pakje opsafte, maar over het algemeen: ja.

Vervolgens kijk ik naar de statistieken en kan ik vaststellen dat zoveel mensen sterven aan de gevolgen van tabak.

Helaas vertellen uw statistieken niets concreets over tabak. Op de pagina komt het woordje tabak zelfs niet voor. Stellen dat uw bewering gestaafd is door het NIS is dus eigenlijk niet waar, ma bon...

Onlangs heb ik gehoord dat een mens "geprogrameerd" is om 120 jaar te worden. Op een pakje sigarretten lees ik dat rokers jonger sterven en ik dacht in eerste instantie ook, 120, da kan toch ni. Je moet naar de gemiddelde levensverwachting kijken per regio en daarbinnen het verschil maken tussen rokers en niet rokers. Maar ik dacht iets verder na en herrinerde me een studie die erop wees dat passieve rokers nog meer schade ondervinden van de rook dan rokers zelf en iedereen is een passief roker nietwaar? Op straat, in een horeca gelegenheid, destijds in '97 nog op de trein enz.

Leuke cafépraat, maar het snijdt geen hout. U vraagt mij even verderop iets wetenschappelijk te staven. Ik vraag u nu hetzelfde... Want niemand heeft iets aan tendentieuze nonsens...

Weerleg mijn stelling dus maar eens op wetenschappelijke wijze.

Hooghartige mens, kijkt u eens in de Journal of the American Medical Association, maart 2004, pagina's 1263 tot 1264 "Actual causes of death in the United States, 2000" door Mokdad AH, Marks JS, Stroup DF, Gerberding JL. Hieruit blijkt dat tabak de hoofdoorzaak is van dood gaan, met 18,1%. Dat ligt nog ver af van uw 92% he vriendje...
(ik zie niet in waarom je de cijfers mits foutenmarge niet zou kunnen extrapoleren naar België)

Ook de moeite waard om te raadplegen: Canadian Journal of Public Health jan/feb 2004 pagina's 38-44 "Mortality attributable to tobacco use in Canada and its regions, 1998" door Makomaski Illing EM en Kaiserman MJ.

[boer_bavo]

Overgewicht zorgt wereldwijd voor meer doden dan tabak, staat nochtans niet in uw lijstje.

Een gemiddelde roker leeft -dacht ik- 2jaar minder dan een niet-roker. In elk geval: uw sterftecijfers zullen er niet door veranderen. Die zijn vooral afhankelijk van hoeveel mensen er geboren zijn geweest zo'n 65 jaar geleden.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ook niet te vergeten dat nicotine ook een zeer belangrijke invloed heeft op het geboortecijfer. Rokers zijn namelijk impotent en onvruchtbaar. Ook de passieve rokers dus.

Oei, waar komen mijn kinderen dan vandaan?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Oei, waar komen mijn kinderen dan vandaan?

Uit de bloemkolen natuurlijk of wist je dat nog niet.

[circe]

De hoeveelheden of percentages van mensen die sterven ten gevolge van tabaksgebruik kennen we ondertussen maar al te goed! Laten we aannemen dat het 18% is!

Wat mij meer aanbelangt is de vraag waar al die anderen dan van gestorven zijn! (ik heb het hier over die 82% die OOK doodgaan!)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Overgewicht zorgt wereldwijd voor meer doden dan tabak, staat nochtans niet in uw lijstje.

Een gemiddelde roker leeft -dacht ik- 2jaar minder dan een niet-roker. In elk geval: uw sterftecijfers zullen er niet door veranderen. Die zijn vooral afhankelijk van hoeveel mensen er geboren zijn geweest zo'n 65 jaar geleden.

Tja, mocht u dat ook nog eens kunnen staven met een wetenschappelijke studie...

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Helaas vertellen uw statistieken niets concreets over tabak. Op de pagina komt het woordje tabak zelfs niet voor. Stellen dat uw bewering gestaafd is door het NIS is dus eigenlijk niet waar, ma bon...

Natuurlijk niet. Maar wel over aandoeningen die veroorzaakt worden door het nuttigen van tabak. Hoe bepaal je of iemand die ziektes krijgt door te roken of "vanzelf" aangezien iedereen op z'n minst passief roker is?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De hoeveelheden of percentages van mensen die sterven ten gevolge van tabaksgebruik kennen we ondertussen maar al te goed! Laten we aannemen dat het 18% is!

Wat mij meer aanbelangt is de vraag waar al die anderen dan van gestorven zijn! (ik heb het hier over die 82% die OOK doodgaan!)

Die 82% gaan niet dood aan 1 enkele oorzaak. Blijft er dus het feit dat we minder doden zouden hebben als we tabak verbieden.

Even enkele oorzaken uit die studie van de Journal of the American Medial Association aanhalen:

Tabak: 18,1%
Slechte voeding en tekort aan lichamelijke activiteit: 16,6%
Alcohol: 3,5%

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Natuurlijk niet. Maar wel over aandoeningen die veroorzaakt worden door het nuttigen van tabak. Hoe bepaal je of iemand die ziektes krijgt door te roken of "vanzelf" aangezien iedereen op z'n minst passief roker is?

George: iedere medicus zal u uitlachen om uw redenering. Het is niet omdat iemand longkanker heeft, dat die per se door het roken dat gekregen heeft. Werken in een omgeving met asbest kan hetzelfde effect hebben.

Eer je tot zo'n generaliserende conclusies komt, zou je je beter afvragen of er een voorgeschiedenis was van roken. Tot dan toe is het waardeloos wat je zegt.

Ik heb intussen mijn wetenschappelijke studie gegeven, op die van u wacht ik nog steeds.

[circe]

Die 82% gaan niet dood aan 1 enkele oorzaak. Blijft er dus het feit dat we minder doden zouden hebben als we tabak verbieden.

dat moet je me nu toch eens heel duidelijk uitleggen!

die 82% gaan dood aan een amalgaam van oorzaken....

als we tabak verbieden, dan gaan die 18% NIET dood????

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat moet je me nu toch eens heel duidelijk uitleggen!

die 82% gaan dood aan een amalgaam van oorzaken....

als we tabak verbieden, dan gaan die 18% NIET dood????

Natuurlijk niet! Dat aannemen zou een serieuze fout zijn. Niets belet bijvoorbeeld dat die persoon niet vermoord zou kunnen worden, ten onder gaat aan alcoholmisbruik, aan overgewicht, aan hartkwalen,...

Heb ik ooit gezegd dat er 18% minder doden zouden zijn? Enkel dat er minder doden zouden zijn. In tegenstelling tot George waag ik me niet aan blinde slagen in het duister en zeg ik enkel dat het percentage minder doden moeilijk te kwantificeren valt.

[circe]

Wel, ik elk geval, ik rook nog

Dat maakt dat ik 18% kans heb om aan de gevolgen daarvan dood te gaan, tegen 82% kans om dood te gaan aan andere dingen moest ik niet roken!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wel, ik elk geval, ik rook nog

Dat maakt dat ik 18% kans heb om aan de gevolgen daarvan dood te gaan, tegen 82% kans om dood te gaan aan andere dingen moest ik niet roken!

Fijntjes, maar dan ga je er van uit dat ofwel iedereen rookt, ofwel dat iedere roker sterft aan tabak.

Nu, dat soort zelfbedrog is rokers niet vreemd. Ik spreek uit eigen ervaring. Een goede tip: lees eens het boekje van Allan Carr, heel verhelderend, een soort bevrijding uit de ban van de sigaret, het einde van de hypnose van de saf.

Maar soit, zodra de diagnose van kanker gesteld wordt, is de hersenspoeling sowieso over. Ik hoop van harte dat je dat nooit hoeft mee te maken, en dat u het equivalent bent van nonkel Marcel die 150 wordt en alle dagen een pakje rookte.

Do you feel lucky, punk?

[circe]

Fijntjes, maar dan ga je er van uit dat ofwel iedereen rookt, ofwel dat iedere roker sterft aan tabak.

nee hoor! ik ga er gewoon van uit dat 100% van de mensen ooit de pijp aan maarten geeft!

[Zeno!]

Mij zullen ze niet hebben!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tja, mocht u dat ook nog eens kunnen staven met een wetenschappelijke studie...

Welk van de twee stellingen?