Forits verpandde Nederlandse verzekeringstak aan Belgische overheid

[Spinoza]

Zonder dat Nederland het wist, had Fortis zijn Nederlandse verzekeringsbedrijf in onderpand gegeven aan de Belgische overheid. De ruzie daarover ontaardde in het volledig opkopen van Fortis, zo blijkt uit de notulen van het bestuur.

Bron: Het Financieele Dagblad

Kijk eens aan. Nu wordt duidelijk waarom Nederland die 4 mrd niet wou overmaken. Men wijst wel met de vinger naar Nederland, maar nu blijkt dat ze zelf de boel hebben bedrogen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Bron: Het Financieele Dagblad

Kijk eens aan. Nu wordt duidelijk waarom Nederland die 4 mrd niet wou overmaken. Men wijst wel met de vinger naar Nederland, maar nu blijkt dat ze zelf de boel hebben bedrogen.

Nederland zal inderdaad wat meer van deze soorten "geruchten" moeten in de wereld sturen om zich uit de klauwen van bepaalde advocaten te werken...

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nederland zal inderdaad wat meer van deze soorten "geruchten" moeten in de wereld sturen om zich uit de klauwen van bepaalde advocaten te werken...

"Zonder dat Nederland het wist, had Fortis zijn Nederlandse verzekeringsbedrijf in onderpand gegeven aan de Belgische overheid. De ruzie daarover ontaardde in het volledig opkopen van Fortis, zo blijkt uit de notulen van het bestuur."

Als het in de notulen staat, dan zijn het geen geruchten meer. Of het moet een vervalsing zijn. Maar het vervalsen van notulen is geloof ik zelfs strafbaar.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

"Zonder dat Nederland het wist, had Fortis zijn Nederlandse verzekeringsbedrijf in onderpand gegeven aan de Belgische overheid. De ruzie daarover ontaardde in het volledig opkopen van Fortis, zo blijkt uit de notulen van het bestuur."

Als het in de notulen staat, dan zijn het geen geruchten meer. Of het moet een vervalsing zijn. Maar het vervalsen van notulen is geloof ik zelfs strafbaar.

Een zo wazig mogelijk bericht waarin de nederlandse overheid het slachtoffer is mark my words daar komen er nog meer van...

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Een zo wazig mogelijk bericht waarin de nederlandse overheid het slachtoffer is mark my words daar komen er nog meer van...

Fortis was heel simpel door overmoed en bedrog in de problemen gekomen en ondanks de miljarden steun van de de Benelux overheden, aan de rand van een faillisement beland. Nederland wilde alleen betalen als Fortis onder curatele zou komen en Belgie wilde zo snel mogelijk Fortis verkopen aan BNP Paribas.
Hoe het uiteindelijk is afgelopen is bekend.

De werkelijk schuld van dit debacel ligt bij de Fortis-top en aandeelhouders die onverantwoorde risico's hebben gelopen en uiteindelijk de overheden/belastingbetalers hebben opgescheept met hun schulden.

De aandeelhouders stellen anderen aansprakelijk .Laten zij zelf eens de hand in eigen boezem steken en erkennen dat ze de foute beslissing hebben genomen met een veel te groot risico.

[Kallikles]

De aandeelhouders hebben helemaal niets te zeggen gehad.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De aandeelhouders hebben helemaal niets te zeggen gehad.

Zij hebben ingestemd met de koop van ABN-AMRO ,terwijl ze wisten dat ze het niet konden betalen.
Als u een bedrijf of huis koopt en u weet dat u het geld er niet voor heeft,
moet dan ook de overheid uw schulden overnemen als u failliet gaat?

Vindt u dat normaal?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Zij hebben ingestemd met de koop van ABN-AMRO ,terwijl ze wisten dat ze het niet konden betalen.
Als u een bedrijf of huis koopt en u weet dat u het geld er niet voor heeft,
moet dan ook de overheid uw schulden overnemen als u failliet gaat?

Vindt u dat normaal?

het is wel zo

ze kopen het huis , ze hebben geld, maar het ze er eerst nog een beetje mee gegokt.

[Doedelzak]

"Forits". Is dat een variant op Fortiche?

Ik weet niet of dit bericht klopt. Wat ik wel weet is dat de structuur van Fortis uiterst complex was met een Belgische en een Nederlandse tak en een aantal kruisparticipaties. Hoewel de groep uit 14 verschillende vennootschappen bestond, werkte ze toch als een eenheid omdat de samenstelling van raad van bestuur en de Executive Comittee alsook de CEO van de twee moedervennootschappen (Fortis SA/NV van Belgisch recht en Fortis NV van Nederlands recht) dezelfde waren. Bovendien hadden de twee moedervennootschappen elk 50% van de twee holdings van de groep, Fortis Brussels en Fortis Utrecht.

Alle activiteiten aangaande verzekeringen zaten in de "Nederlandse" tak (Fortis Insurance NV) en alle bancaire activiteiten in de Belgische tak (Fortis Banque SA/NV).

Het bestuur werkte echter volledig samen en werd vooral door Belgen gecontroleerd. De aandelen waren ook aan elkaar gekoppeld. Elke aandeelhouder kreeg een "unit" met daarin een aandeel Fortis SA/NV en een aandeel Fortis NV. Een aandeel had dus telkens betrekking op twee vennootschappen tegelijkertijd, die dan ook nog eens een andere nationaliteit hadden. Dit was een uniek systeem. De aandeelhouders hadden stemrecht in de twee moedervenootschappen en konden kiezen tussen een dividend uit de Belgische en Nederlandse tak.

Ook op de beurzen was er een eenheid: het Fortis-aandeel was zowel op de Brusselse Euronext als de Amsterdamse Euronext gekwoteerd en kon vrij op de twee beurzen verhandeld worden: men kon het op de ene kopen en op de andere weer verkopen.

Dit maar om te zeggen dat de situatie uiterst complex was, zoals het lopend proces voor de rechtbank van koophandel te Brussel stekkende tot opheffing van de verdeling van Fortis nu aantoont.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

"Forits". Is dat een variant op Fortiche?

Ik weet niet of dit bericht klopt. Wat ik wel weet is dat de structuur van Fortis uiterst complex was met een Belgische en een Nederlandse tak en een aantal kruisparticipaties. Hoewel de groep uit 14 verschillende vennootschappen bestond, werkte ze toch als een eenheid omdat de samenstelling van raad van bestuur en de Executive Comittee alsook de CEO van de twee moedervennootschappen (Fortis SA/NV van Belgisch recht en Fortis NV van Nederlands recht) dezelfde waren. Bovendien hadden de twee moedervennootschappen elk 50% van de twee holdings van de groep, Fortis Brussels en Fortis Utrecht.

Alle activiteiten aangaande verzekeringen zaten in de "Nederlandse" tak (Fortis Insurance NV) en alle bancaire activiteiten in de Belgische tak (Fortis Banque SA/NV).

Het bestuur werkte echter volledig samen en werd vooral door Belgen gecontroleerd. De aandelen waren ook aan elkaar gekoppeld. Elke aandeelhouder kreeg een "unit" met daarin een aandeel Fortis SA/NV en een aandeel Fortis NV. Een aandeel had dus telkens betrekking op twee vennootschappen tegelijkertijd, die dan ook nog eens een andere nationaliteit hadden. Dit was een uniek systeem. De aandeelhouders hadden stemrecht in de twee moedervenootschappen en konden kiezen tussen een dividend uit de Belgische en Nederlandse tak.

Ook op de beurzen was er een eenheid: het Fortis-aandeel was zowel op de Brusselse Euronext als de Amsterdamse Euronext gekwoteerd en kon vrij op de twee beurzen verhandeld worden: men kon het op de ene kopen en op de andere weer verkopen.

Dit maar om te zeggen dat de situatie uiterst complex was, zoals het lopend proces voor de rechtbank van koophandel te Brussel stekkende tot opheffing van de verdeling van Fortis nu aantoont.

Waarom heeft de Belgische staat dan niet heel Fortis gekocht, voor een appel
en een ei van 30 miljard Euro?
Nu heeft Nederland, zoals de Belgen het noemen" voor een appel en een ei van 17 miljard" het Nederlandse deel in handen.
De Belgische staat had dus ook voor zo'n luttel bedrag, grootbankier kunnen worden.

[Doedelzak]

Wat mij vooral stoort is de plotse verkoop van de Belgische tak aan BNP-Paribas. Dat was m.i. niet nodig.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Waarom heeft de Belgische staat dan niet heel Fortis gekocht, voor een appel
en een ei van 30 miljard Euro?
Nu heeft Nederland, zoals de Belgen het noemen" voor een appel en een ei van 17 miljard" het Nederlandse deel in handen.
De Belgische staat had dus ook voor zo'n luttel bedrag, grootbankier kunnen worden.

Omdat de Belgen altijd al zich hebben laten beduvelen door de Hollanders. Als een Hollander in zaken doen je niet bedrogen heeft is het omdat hij het vergeten is. Dat heb ik al dikwijls beweerd en het is al altijd uitgekomen, ook nu weer.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Wat mij vooral stoort is de plotse verkoop van de Belgische tak aan BNP-Paribas. Dat was m.i. niet nodig.

Dat snap ik inderdaad ook niet. Tenzij er grote risico's waren ontdekt en men daar van af wilde. Maar dan had BNP het niet gekocht.

Inderdaad, zo snel verkopen is voor België niet de meest gelukkige zet geweest. Jammer ook dat daarna vooral wordt gewezen naar NL waar men dat handiger heeft aangepakt. Ik dacht dat industriele uitverkoop in Belgïe óók gevoelig lag.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Omdat de Belgen altijd al zich hebben laten beduvelen door de Hollanders. Als een Hollander in zaken doen je niet bedrogen heeft is het omdat hij het vergeten is. Dat heb ik al dikwijls beweerd en het is al altijd uitgekomen, ook nu weer.

400 Jaar slim zaken doen, is altijd nog beter dan 178 jaar verraad plegen.

[Spinoza]

Het valt wel op dat er van dit Belgisch Bedrog vrijwel niets te lezen valt in de Vlaamse kranten. Men was er wel snel bij om te vertellen dat Nederland die 4 mrd weigerde over te maken. Maar dat daar gegronde redenen voor waren, daar zwijgt men liever over kennelijk.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Omdat de Belgen altijd al zich hebben laten beduvelen door de Hollanders. Als een Hollander in zaken doen je niet bedrogen heeft is het omdat hij het vergeten is. Dat heb ik al dikwijls beweerd en het is al altijd uitgekomen, ook nu weer.

Vergeleken met Belgen zijn Hollanders vele malen betrouwbaarder. Dat moet ook wel als handelsland. Je kan iemand een keer bedriegen, maar dan doet ie de volgende keer geen zaken meer met je. Als Hollanders zouden zijn zoals jij denkt dat ze zijn, dan zouden ze niet over de hele wereld duurzame handelsbetrekkingen hebben.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Wat mij vooral stoort is de plotse verkoop van de Belgische tak aan BNP-Paribas. Dat was m.i. niet nodig.

Je hebt gelijk.
Waarschijnlijk zat de beerput van Fortis nog vol verassingen en Leterme wilde
al die ellende niet op zijn hals halen.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Het valt wel op dat er van dit Belgisch Bedrog vrijwel niets te lezen valt in de Vlaamse kranten. Men was er wel snel bij om te vertellen dat Nederland die 4 mrd weigerde over te maken. Maar dat daar gegronde redenen voor waren, daar zwijgt men liever over kennelijk.

Het valt anders ook fel op dat de nederlandse kranten enkel nederland in de slachtoffer rol zetten. En dat Bos weer overal de hero is.
Maar goed dat past weeral in uw ant-belgische kraam.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Het valt anders ook fel op dat de nederlandse kranten enkel nederland in de slachtoffer rol zetten. En dat Bos weer overal de hero is.
Maar goed dat past weeral in uw ant-belgische kraam.

Tja, door die Belgische incompetentie is er natuurlijk wel een ravage aangericht in de Nederlandse financiele sector. Eerst ABN Amro slopen, en daarna ook nog eens Fortis. Dit terwijl er toch luid en duidelijk is gewaarschuwd. Zo hebben de Nederlandse pensioenfondsen er op de aandeelhoudersvergadering op gewezen dat die overname de draagkracht van Fortis te boven ging. Maar de overige aandeelhouders hoonden die opmerkingen letterlijk weg. Die Hollanders kunnen het niet verkroppen dat hun parel wordt overgenomen door de Belgen, kreeg men te horen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Fortis was heel simpel door overmoed en bedrog in de problemen gekomen en ondanks de miljarden steun van de de Benelux overheden, aan de rand van een faillisement beland. Nederland wilde alleen betalen als Fortis onder curatele zou komen en Belgie wilde zo snel mogelijk Fortis verkopen aan BNP Paribas.
Hoe het uiteindelijk is afgelopen is bekend.

De werkelijk schuld van dit debacel ligt bij de Fortis-top en aandeelhouders die onverantwoorde risico's hebben gelopen en uiteindelijk de overheden/belastingbetalers hebben opgescheept met hun schulden.

De aandeelhouders stellen anderen aansprakelijk .Laten zij zelf eens de hand in eigen boezem steken en erkennen dat ze de foute beslissing hebben genomen met een veel te groot risico.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1512