Blanco kaart als je je vrouw wilt vermoorden...

[BruFFy]

Hij had zijn vrouw vermoord met acht messteken omdat ze hem wou verlaten. De feiten stonden vast, maar toch werd hij vrijgesproken.

Volgens het Art71 (als ik mij niet vergis ) kan je dus blijkbaar door een "hoger macht" gegrepen worden en ONGESTRAFT gaan moorden... (eigen interpretatie)

Als die man vatbaar is voor een "hoger macht" (maw hij flipt door) ,
dan is hij toch een gevaar voor de maatschappij?
Wie zegt dat hij dat nooit meer zal krijgen???

"In de rechtszaal klonk applaus voor de zoveelste overwinning van meester Jef Vermassen."

Of het geldt mss alleen als je een top advocaat hebt?

[dorus]

Als een rechtbank iemand heeft vrijgesproken, dan is die onschuldig.
De media hebben dat vonnis niet in vraag te stellen.

Deze dame was toevallig het nichtje van een joernalist. Vandaar.

Ik vind het erg ongepast van Van Laeken om zijn ongevraagde visie te geven op een uitspraak, zeker als hij 'betrokken' partij is.
Als er een deontologie bestaat voor joernalisten dan is die hier zwaar overtreden.
Van Laeken dient geschrapt als joernalist.

[BruFFy]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Als een rechtbank iemand heeft vrijgesproken, dan is die onschuldig.
De media hebben dat vonnis niet in vraag te stellen.

Deze dame was toevallig het nichtje van een joernalist. Vandaar.

Ik vind het erg ongepast van Van Laeken om zijn ongevraagde visie te geven op een uitspraak, zeker als hij 'betrokken' partij is.
Als er een deontologie bestaat voor joernalisten dan is die hier zwaar overtreden.
Van Laeken dient geschrapt als joernalist.

Dan is hij onschuldig voor de rechtbank...
Nu is de vraag of die rechtbank wel gelijk had!
En wat is juist dat artikel 71? (een vrijgeleide lijkt me)

[de Vexille]

Artikel 71 SW. definieert enerzijds krankzinnigheid als verschoningsgrond en anderzijds de "onweerstaanbare macht". Dit laatste wordt vaak gepleit wanneer de dader in een blinde opwelling van woede handelt en dus tijdelijk niet toerekeningsvatbaar kan beschouwd worden. Iedereen kan zich in zo'n toestand bevinden.

Bvb. wanneer iemand je doodleuk zou komen vertellen dat hij je dochter brutaal heeft verkracht... ik wéét niet wat ik zou doen, maar ik sluit niks uit... Hetzelfde met geweld tussen echtgenoten wanneer één van de partners de andere het bloed vanonder de nagels pest.

De beoordeling van art. 71 gebeurt streng tot zeer streng. Het wordt zeer vaak ingeroepen, maar niet vaak met succes. Hier gaat het om een proces voor de volksjury en blijkbaar heeft Vermassen die jury weten te overtuigen. (wschl. zal er ook een gerechtspsychiater zijn mening gegeven hebben) De jury heeft geoordeeld en dat oordeel moet je in een rechtstaat respecteren. Het is overigens ook zeer oncorrect om een vonnis of arrest in vraag te trekken waar het de feiten betreft wanneer men het dossier niet heel grondig heeft bestudeerd.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door BruFFy

Dan is hij onschuldig voor de rechtbank...
Nu is de vraag of die rechtbank wel gelijk had!
En wat is juist dat artikel 71? (een vrijgeleide lijkt me)

Dat is nu juist de essentie van mijn betoog.
Hebben de media het recht de uitspraak van een rechtbank in vraag te stellen als die niet meer voor beroep vatbaar is.
Wat, als de joernalist in kwestie betrokken partij is.

Sorry, dit is en blijft een zeer bedenkelijke praktijk. Zoiets kan leiden tot een justitie van opgehitst gepeupel en lynchpartijen.

De man is onschuldig, of je het graag hebt of niet. Al wat nu gebeurt is een inleiding tot lynchen, zoniet letterlijk, dan toch moreel.

Afschuwelijk!!!

[TomT]

Als je ziet dat vrouwen er tegenwoordig meer en meer een sport van maken om met een man (en liefst nog een rijke) te trouwen, daarna kinderen krijgen en daarna scheiden om flink wat onderhoudsgeld op te strijken (en als de vrouwen het kunnen doen ze het nog een tweede keer) is het niet meer dan normaal dat zulke dingen gebeuren. Dus afschaffing van het onderhoudsgeld zou al een goede start zijn om gezinsdrama's te bestrijden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Als je ziet dat vrouwen er tegenwoordig meer en meer een sport van maken om met een man (en liefst nog een rijke) te trouwen, daarna kinderen krijgen en daarna scheiden om flink wat onderhoudsgeld op te strijken (en als de vrouwen het kunnen doen ze het nog een tweede keer) is het niet meer dan normaal dat zulke dingen gebeuren. Dus afschaffing van het onderhoudsgeld zou al een goede start zijn om gezinsdrama's te bestrijden.

Niets menselijks is ons vreemd .... 8)
Maar wees blij dat die vrouwen terug hertrouwen, dan bij JIJ tenminste van het onderhoudsgeld af!
(tenzij je het onderhoudsgeld voor je eigen kinderen bedoelt: shit! daar blijf je mee zitten! is dat niet erg?)

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niets menselijks is ons vreemd .... 8)
Maar wees blij dat die vrouwen terug hertrouwen, dan bij JIJ tenminste van het onderhoudsgeld af!
(tenzij je het onderhoudsgeld voor je eigen kinderen bedoelt: shit! daar blijf je mee zitten! is dat niet erg?)

K'had het eigenlijk niet over mezelf, ha ha

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar wees blij dat die vrouwen terug hertrouwen, dan bij JIJ tenminste van het onderhoudsgeld af!

Reeds menige vrouw is van oordeel dat alimentatie een onnodig, ja zelfs onrechtvaardig gebruik geworden is.
Deze vrouwen hebben vaak een nieuwe partner die zelf alimentatie moet ophoesten.

[BruFFy]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Artikel 71 SW. definieert enerzijds krankzinnigheid als verschoningsgrond en anderzijds de "onweerstaanbare macht". Dit laatste wordt vaak gepleit wanneer de dader in een blinde opwelling van woede handelt en dus tijdelijk niet toerekeningsvatbaar kan beschouwd worden. Iedereen kan zich in zo'n toestand bevinden.

Bvb. wanneer iemand je doodleuk zou komen vertellen dat hij je dochter brutaal heeft verkracht... ik wéét niet wat ik zou doen, maar ik sluit niks uit... Hetzelfde met geweld tussen echtgenoten wanneer één van de partners de andere het bloed vanonder de nagels pest.

De beoordeling van art. 71 gebeurt streng tot zeer streng. Het wordt zeer vaak ingeroepen, maar niet vaak met succes. Hier gaat het om een proces voor de volksjury en blijkbaar heeft Vermassen die jury weten te overtuigen. (wschl. zal er ook een gerechtspsychiater zijn mening gegeven hebben) De jury heeft geoordeeld en dat oordeel moet je in een rechtstaat respecteren. Het is overigens ook zeer oncorrect om een vonnis of arrest in vraag te trekken waar het de feiten betreft wanneer men het dossier niet heel grondig heeft bestudeerd.

Dus als mijn baas mij onslaat en ik wordt woest dan mag ik hem kapot make ? volgens Art71 wel zo te zien...

Hij had zijn vrouw vermoord met acht messteken omdat ze hem wou verlaten.
Hoeveel dossier kennis heb je nodig om te weten dat dit niet kan?

Als iemand je doodleuk zou komen vertellen dat hij je dochter brutaal heeft verkracht...
Is totaal verschillend, die verkrachter heeft de wet overtreden (die vrouw niet) en in dit geval is er lichaamlijk geweld.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door BruFFy

Dus als mijn baas mij onslaat en ik wordt woest dan mag ik hem kapot make ? volgens Art71 wel zo te zien...

Hij had zijn vrouw vermoord met acht messteken omdat ze hem wou verlaten.
Hoeveel dossier kennis heb je nodig om te weten dat dit niet kan?

Als iemand je doodleuk zou komen vertellen dat hij je dochter brutaal heeft verkracht...
Is totaal verschillend, die verkrachter heeft de wet overtreden (die vrouw niet) en in dit geval is er lichaamlijk geweld.

Akkoord, art.71 SW moet altijd in "redelijkheid" worden geïnterpreteerd en er wordt nooit aan toegegeven indien onafhankelijke experten (gerechtspsychiaters) er niet redelijkerwijs van overtuigd zijn dat zich zo'n uitzonderingstoestand heeft voorgedaan. In het geval dat je hier schetst k�*n het dus wel (bvb. indien je baas er al een hele tijd een hels genoegen had gevonden om je op alle mogelijke manieren de pesten en dat je ontslag "de druppel" was die de emmer deed overlopen...)

Maar opnieuw... we kennen dat dossier onvoldoende om algemene uitspraken te doen. Meestal geldt overigens de regel: hoe meer overdrijving er zit in een misdrijf (8 messteken ipv 1x de keel oversnijden met chirurgische precisie), hoe groter de kans dat de dader "door het lint" is gegaan. Dus die 8 messteken bewijzen op zich niks.

[BruFFy]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Akkoord, art.71 SW moet altijd in "redelijkheid" worden geïnterpreteerd en er wordt nooit aan toegegeven indien onafhankelijke experten (gerechtspsychiaters) er niet redelijkerwijs van overtuigd zijn dat zich zo'n uitzonderingstoestand heeft voorgedaan. In het geval dat je hier schetst k�*n het dus wel (bvb. indien je baas er al een hele tijd een hels genoegen had gevonden om je op alle mogelijke manieren de pesten en dat je ontslag "de druppel" was die de emmer deed overlopen...)

Maar opnieuw... we kennen dat dossier onvoldoende om algemene uitspraken te doen. Meestal geldt overigens de regel: hoe meer overdrijving er zit in een misdrijf (8 messteken ipv 1x de keel oversnijden met chirurgische precisie), hoe groter de kans dat de dader "door het lint" is gegaan. Dus die 8 messteken bewijzen op zich niks.

Dan vraag ik mij af of mensen die dan door het lint gaan wel vrij in onze maatschappij mogen rondlopen, in mijn ogen zijn dat labiele personen en bijgevolg een gevaar voor de maatschappij.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door BruFFy

Dan vraag ik mij af of mensen die dan door het lint gaan wel vrij in onze maatschappij mogen rondlopen, in mijn ogen zijn dat labiele personen en bijgevolg een gevaar voor de maatschappij.

Juist, zeer juist... En dat is dan ook een belangrijke overweging. Ergens staat in de strafwet ingeschreven dat wij allemaal potentieel "door het lint" kunnen gaan als de omstandigheden ernaar zijn. Dat wil ik gerust aannemen; ik durf voor mezelf niet zeggen dat ik niet in staat zou zijn om impulsief te reageren... hoewel ik zelf nog nooit geweld heb gebruikt en de kans daartoe heel klein acht. Veel hangt dus ook af van de voorgeschiedenis van de beschuldigde... Nog een reden dus om niet te snel klaar te staan met commentaar op een arrest op basis van een onvolledige dossierkennis.

Bemerkenswaardig is wel dat het hier gaat om een assisenproces, waarvan vaak wordt gezegd dat het een stuk minder "abstract" is dan een procedure voor een beroepsmagistraat...

Overigens, niet alle ontoerekeningsvatbare daders worden zomaar terug in vrijheid gesteld he. Soms worden ze in een open of gesloten inrichting weggestopt (lees: "platgespoten") voor zeer lange tijd...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Dat is nu juist de essentie van mijn betoog.
Hebben de media het recht de uitspraak van een rechtbank in vraag te stellen als die niet meer voor beroep vatbaar is.
Wat, als de joernalist in kwestie betrokken partij is.

Sorry, dit is en blijft een zeer bedenkelijke praktijk. Zoiets kan leiden tot een justitie van opgehitst gepeupel en lynchpartijen.

De man is onschuldig, of je het graag hebt of niet. Al wat nu gebeurt is een inleiding tot lynchen, zoniet letterlijk, dan toch moreel.

Afschuwelijk!!!

en wat als de rechtbank zou oordelen dat marc dutroux onschuldig is?
ontoerekeningsvatbaar, zinsverbijstering, stemmen in zijn hoofd... kortom de hele reutemeteut.
blijf je dan bij je principe?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door BruFFy

Als iemand je doodleuk zou komen vertellen dat hij je dochter brutaal heeft verkracht...
Is totaal verschillend, die verkrachter heeft de wet overtreden (die vrouw niet) en in dit geval is er lichaamlijk geweld.

Dat weet ik nog zo zeker niet. Ik ken het dossier van geen kanten, maar misschien mishandelde de vermoorde vrouw in kwestie haar man? Lichamelijk of emotioneel? Dit is geen beschuldiging of zo hoor, ik vraag het me gewoon af, want in dat geval is er géén verschil met het voorbeeld van de verkrachter.

Iemand die meer over de zaak weet? Iemand had me in ieder geval verteld dat ze had gelezen dat de vrouw een onuitstaanbaar wicht was die het bloed regelmatig vanonder de man z'n nagels pestte. En dat de huidige gebeurtenis de druppel was die de emmer helemaal deed overlopen voor de vent, en dat hij daarna was beginnen doorslaan. Voor mij een indicatie dat er mogelijks mishandeling van de man door de vrouw in het spel zat.

[BruFFy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat weet ik nog zo zeker niet. Ik ken het dossier van geen kanten, maar misschien mishandelde de vermoorde vrouw in kwestie haar man? Lichamelijk of emotioneel? Dit is geen beschuldiging of zo hoor, ik vraag het me gewoon af, want in dat geval is er géén verschil met het voorbeeld van de verkrachter.

Iemand die meer over de zaak weet? Iemand had me in ieder geval verteld dat ze had gelezen dat de vrouw een onuitstaanbaar wicht was die het bloed regelmatig vanonder de man z'n nagels pestte. En dat de huidige gebeurtenis de druppel was die de emmer helemaal deed overlopen voor de vent, en dat hij daarna was beginnen doorslaan. Voor mij een indicatie dat er mogelijks mishandeling van de man door de vrouw in het spel zat.

Er zit wel degelijk verschil in hé :o
Als het lichaamlijk is kan je mss niet weg uit de situatie of durf je niet, maar als het verbaal is dan stap je gewoon weg.

Waarom blijft die man in godsnaam bij die vrouw als ze regelmatig het bloed vanonder z'n nagels pestte???

[Nynorsk]

Tja, vraag het eens aan al die mensen die emotioneel mishandeld worden en toch niet weggaan van hun partner... Misschien omdat de man door de jaren heen z'n sociaal netwerk zag vervagen en hij dus bang was om alleen te moeten staan, misschien voor de kinderen, misschien omdat hij zo'n gebrekkig zelfvertrouwen had dat hij dacht toch niets beter te verdienen, misschien omdat z'n vrouw hem zo overtuigend had wijsgemaakt dat hij niets waard was en nooit iets waard ging zijn, misschien omdat ze hem na ruzies steeds zei dat ze ging veranderen, en dat hij - omdat hij haar toch graag zag - dan toch maar bij haar beleef,...
Héél veel mensen worden emotioneel mishandeld, het is niet altijd zo simpel om te begrijpen waarom die mensen toch bij hun partner blijven, meestal is het een samenkomst van factoren. Het is in ieder geval niet simpel om er van weg te gaan, omdat je als mishandelde meestal zo gekraakt bent geweest, dat je de kracht niet meer hebt om die stap te zetten.

[MikeDC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en wat als de rechtbank zou oordelen dat marc dutroux onschuldig is?
ontoerekeningsvatbaar, zinsverbijstering, stemmen in zijn hoofd... kortom de hele reutemeteut.
blijf je dan bij je principe?

Indien Marc Dutroux onschuldig zou bevonden worden omwille van schuldonbekwaamheid, dan zal hij geïnterneerd worden en naar een instelling van sociaal verweer (= gevangenis) worden gebracht, zoals bepaald in de wet van 1964 ter bescherming van de maatschappij.

In het geval van Dutroux is het duidelijk dat hier niet om een tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid gaat, indien dit al het geval zou zijn.

Eigenlijk is een internering het beste wat er zou kunnen gebeuren vanuit het perspectief van bescherming van de maatschappij. Geïnterneerden krijgen geen termijn opgelegd, waarna men zeker is dat men vrij is. Ze kunnen letterlijk levenslang worden opgesloten en in het geval van Dutroux is dit wat de meeste mensen waarschijnlijk willen.

De kans dat Dutroux daadwerkelijk wordt geïnterneerd lijkt mij momenteel zeer onwaarschijnlijk, aangezien de deskundige verslagen het besluit hebben neergelegd dat Dutroux wel degelijk verantwoordelijk kan geacht worden voor zijn daden.

Nu hoor ik al denken, waarom is de man die zijn vrouw heeft vermoord niet geïnterneerd? Vermassen heeft in dit geval de jury weten te overtuigen dat de dader tijdelijk de controle over zijn daden verloren heeft en tijdelijk is dus hier het sleutelwoord. Om geïnterneerd te worden moet men ook ontoerekeningsvatbaar zijn op moment van de uitspraak. Zo is het perfect mogelijk dat iemand bepaalde feiten pleegt, dat men volledige controle heeft over zijn daden en met kennis van de gevolgen. Wanneer echter op het moment van de uitspraak de persoon ontoerekeningsvatbaar wordt geacht, zal die ook geïnterneerd worden.

Nu kan je je de vraag stellen hoe men kan weten dat de staat van ontoerekeningsvatbaarheid slechts tijdelijk is. Dit is dus een vraag voor het deskundigen onderzoek, meestal een psychiater. De kennis en kunde van de advocaat speelt hier ook een rol. Echt zeker zijn kan men dus niet zijn en moet men hopen dat de jury in eer en geweten heeft beslist.

Mike

[SB1234]

ik vind het toch allemaal erg merkwaardig....

in het vervolg als je een meningsverschil hebt met je geliefde volstaat een vermanend vingertje met de magische woorden 'artikel 71meiske, artikel 71!' om je gelijk te krijgen

Dutroux interneren, jaartje nadien gezond laten verklaren en vervolgens weer een vrije vogel?

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door MikeDC

Indien Marc Dutroux onschuldig zou bevonden worden omwille van schuldonbekwaamheid, dan zal hij geïnterneerd worden en naar een instelling van sociaal verweer (= gevangenis) worden gebracht, zoals bepaald in de wet van 1964 ter bescherming van de maatschappij.

In het geval van Dutroux is het duidelijk dat hier niet om een tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid gaat, indien dit al het geval zou zijn.

Eigenlijk is een internering het beste wat er zou kunnen gebeuren vanuit het perspectief van bescherming van de maatschappij. Geïnterneerden krijgen geen termijn opgelegd, waarna men zeker is dat men vrij is. Ze kunnen letterlijk levenslang worden opgesloten en in het geval van Dutroux is dit wat de meeste mensen waarschijnlijk willen.

Nu kan je je de vraag stellen hoe men kan weten dat de staat van ontoerekeningsvatbaarheid slechts tijdelijk is. Dit is dus een vraag voor het deskundigen onderzoek, meestal een psychiater. De kennis en kunde van de advocaat speelt hier ook een rol. Echt zeker zijn kan men dus niet zijn en moet men hopen dat de jury in eer en geweten heeft beslist.

schoon gezegd MikeDC.

Ik meen dat de strafwet zelfs een aantal gevallen met naam benoemt als verschonende omstandigheden, oa het op heterdaad betrappen van uw echtgeno(o)t(e) met een ander.

M.a.w. de wet begrijpt dus dat iemand die z'n madam in de nest vindt met een ander op dat moment niet redelijk gaat reageren en daarom zal ze milder oordelen of zelfs weigeren te veroordelen voor misdaden gepleegd in de hitte van dat moment
(voor mensen die écht geen alimentatie willen betalen, dit excuus telt niet als je daarna ook uw kinderen naar de eeuwige jachtvelden helpt )

Verschonende en/of verzachtende omstandigheden zijn vaste ingrediënten voor advocaten. Tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid is een nog euh... "dynamischer in te vullen" begrip.