Minister De Gucht begeeft zich naar VN Veiligheidsraad voor herziening mandaat MONUC

[Nr.10]

17.11.08 Minister De Gucht naar New York voor herziening mandaat Monuc (BuZa)

BRUSSEL - Minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht reist van maandag 24 tot en met woensdag 26 november naar New York. Hij zal in het kader van het Belgische lidmaatschap van de Veiligheidsraad van de VN diplomatieke contacten hebben met het oog op de versterking van en de verlenging van het mandaat van MONUC.

De Minister zal een debriefing door MONUC bijwonen en heeft afspraken met VN Secretaris-generaal Ban Ki-Moon en het hoofd van de VN Vredesoperaties Alain Leroy. Op 25 november zal hij voor ons land gezamenlijk met Frankrijk een open vergadering voorzitten met de leden van de Veiligheidsraad, de betrokken landen, NGO's en pers.

Minister De Gucht wil zo een effectieve bijdrage leveren aan de inspanning van de internationale gemeenschap om een antwoord te bieden aan het geweld in Oost Congo. Naast een versterking van de MONUC troepenmacht hecht de Minister ook groot belang aan een herziening van het mandaat dat nu reeds onder hoofdstuk VII van het VN charter valt.

Twee objectieven staan daarbij centraal. Monuc moet enerzijds volledig onafhankelijk kunnen optreden tegen elke vorm van ongeoorloofd geweld tegen de burgerbevolking. Anderzijds moet MONUC effectief kunnen optreden tegen illegale mijn exploitatie in Oost Congo. De Minister is van oordeel dat slechts veiligheid voor de burgers en het bestrijden van de roofbouw op de natuurlijke hulpbronnen een duurzame oplossing kan brengen voor het menselijke drama in Oost Congo.

Bron: persbericht Karel De Gucht, 17.11.08

Werkvergaderingen v/d VN Veiligheidsraad voor november 2008:
http://www.un.org/docs/sc/pow.pdf
Uiterlijk 26 november eindigen de consultaties en wordt er gestemd.

De VN Veiligheidsraad

De Veiligheidsraad v/d VN is uit 15 lidstaten samengesteld. Vijf hebben er een bijzonder statuut: hun lidmaatschap is permanent (daarom worden ze informeel de "P5" benoemd). Ze beschikken over een vetorecht, daar de beslissingen moeten aangenomen worden met een meerderheid van negen leden op 15, zonder negatieve stemming van een permanent lid. Deze twee voordelen laten in de praktijk de permanente leden toe om binnen de Raad een doorslaggevende positie in te nemen.

De tien andere leden, die men de niet-permanenten noemt, worden door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties verkozen. Alle 192 lidstaten van de VN stemmen voor elk van de te vervullen zetels, maar de zetels worden onder de regionale groepen verdeeld, zodat een vertegenwoordiging van alle werelddelen permanent wordt verzekerd. Vijf nieuwe leden worden elk jaar verkozen voor een mandaat van twee jaar.

Vanaf 1 januari 2008 ziet de samenstelling van de Veiligheidraad uit er als volgt:

5 permanente leden:

• Verenigde Staten
• Verenigd Koningrijk
• Frankrijk
• Rusland
• China

5 in 2006 verkozen leden (mandaat 2007-2008):

• België
• Italië
• Indonesië
• Zuid-Afrika
• Panama

5 in 2007 verkozen leden (mandaat 2008-2009):

• Burkina Faso
• Costa Rica
• Croatië
• Libya
• Vietnam

Zie: http://www.diplomatie.be/nl/nu/secur...p?TEXTID=57913

Wie de samenstelling v/d VN Veiligheidsraad bekijkt kan niet anders dan besluiten dat de Algemene Vergadering van de VN waarschijnlijk een veel betere keuze zou zijn dan de Veiligheidsraad om invloed uit te oefenen in dit dossier.

[Nr.10]

Volgen de amerikanen bedreigen autoritaire regimes als China en Rusland met hun veto’s de goede werking van de VN-Veiligheidsraad en dus de internationale orde.

• McCain stelt voor een "Bond van democratieën"
• Obama heeft het over een "Concert van democratieën"

Beide willen op die manier kunnen tussenkomen in conflicten die de Veiligheidsraad verdeelt. Met andere woorden, conflicten waar zij wensen tussen te komen. Zonder gehinderd te worden door vervelende veto's in de VN Veiligheidsraad. Alsof "democratieën" inzake buitenlandbeleid altijd op dezelfde lijn zitten ... Enigzins opmerkzaam merken wij op: in het verleden zijn het vaak "democratieën" geweest die een eensgezind optreden van de VN-veiligheidsraad hebben geblokkeerd. Bijvoorbeeld: toen Bill Clinton president was hebben de VS zich verzet tegen een optreden in Rwanda, waar de genocide van 1994 in honderd dagen 800.000 mensenlevens kostte.

Wat denken van deze voorstellen?

• Een poging om het multilateraal overleg te “socialiseren”
• of een poging om de VN voorgoed buitenspel te zetten en te verdelen in:
  • enerzijds "goeden" (zij die luisteren naar wat Washington commandeert)
  • anderzijds "slechten" (zij die niet luisteren naar wat Washington commandeert)?

Volledig verslag.
Zie: MO mondiaal nieuws

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Enigzins opmerkzaam merken wij op: in het verleden zijn het vaak "democratieën" geweest die een eensgezind optreden van de VN-veiligheidsraad hebben geblokkeerd. Bijvoorbeeld: toen Bill Clinton president was hebben de VS zich verzet tegen een optreden in Rwanda, waar de genocide van 1994 in honderd dagen 800.000 mensenlevens kostte.

Has USA assisted Kagame?
Mean time: hands off french army ...
http://nl.youtube.com/watch?v=Op1UL9...eature=related
Alleen zo is zin te geven aan het verzet van Clinton in de Veiligheidsraad ...
Vanaf 1990 werd beslist om Kagame te steunen, toen die nog in Oeganda zat.

[Scherven A. Mok]

Zes permanente leden :

Rusland
Verenigde Staten
Azië
Europa
Afrika
Zuid-Amerika


zou wat correcter zijn mi

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zes permanente leden :

Rusland
Verenigde Staten
Azië
Europa
Afrika
Zuid-Amerika

zou wat correcter zijn mi

De Veiligheidsraad is een beleidsinstrument dat heel dringend aan hervorming toe is. Het initiatief tot deze hervormingen kan best overgelaten worden aan de Algemene Vergadering.

[D'ARTOIS]

Wat moet een zwendelende minister in de Veiligheidsraad?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat moet een zwendelende minister in de Veiligheidsraad?

Oei, ik was vergeten het betoog te beginnen in de trand van:
"Maffia : VLD-schijtwijf De Gucht verkocht Fortis-aandelen met voorkennis"
Ik was even vergeten dat we hier aan de toog van een café hangen

[D'ARTOIS]

Ik bedoel meer te zeggen dat België beter eerst het eigen straatje gaat schoonvegen......

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zes permanente leden :

Rusland
Verenigde Staten
Azië
Europa
Afrika
Zuid-Amerika


zou wat correcter zijn mi

En wie gaat Azië vertegenwoordigen, China, Japan of Indië? Of moeten ze eerst alle drie overeenkomen, en ook nog eens met Thailand, Indonesië, Filipijnen, Pakistan, Kazakstan, etc. ? Good luck...
Afrika, Zuid-Amerika en zelfs Europa hetzelfde, als je ziet dat zelfs de EU er niet in slaagt met een gemeenschappelijk standpunt betreffende bvb. Kosovo naar buiten te komen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Volgen de amerikanen bedreigen autoritaire regimes als China en Rusland met hun veto’s de goede werking van de VN-Veiligheidsraad en dus de internationale orde.

• McCain stelt voor een "Bond van democratieën"
• Obama heeft het over een "Concert van democratieën"

Beide willen op die manier kunnen tussenkomen in conflicten die de Veiligheidsraad verdeelt. Met andere woorden, conflicten waar zij wensen tussen te komen. Zonder gehinderd te worden door vervelende veto's in de VN Veiligheidsraad. Alsof "democratieën" inzake buitenlandbeleid altijd op dezelfde lijn zitten ... Enigzins opmerkzaam merken wij op: in het verleden zijn het vaak "democratieën" geweest die een eensgezind optreden van de VN-veiligheidsraad hebben geblokkeerd. Bijvoorbeeld: toen Bill Clinton president was hebben de VS zich verzet tegen een optreden in Rwanda, waar de genocide van 1994 in honderd dagen 800.000 mensenlevens kostte.

Wat denken van deze voorstellen?

• Een poging om het multilateraal overleg te “socialiseren”
• of een poging om de VN voorgoed buitenspel te zetten en te verdelen in:
  • enerzijds "goeden" (zij die luisteren naar wat Washington commandeert)
  • anderzijds "slechten" (zij die niet luisteren naar wat Washington commandeert)?

Volledig verslag.
Zie: MO mondiaal nieuws

Ander voorbeeld: het blokkeren van elke sanctionering van Israel, ongeacht de overtredingen van het VN-handvest en verschillende VN-resoluties.
Rusland en China doen gewoon hetzelfde, ze beschermen hun belangen en hun protégé's.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En wie gaat Azië vertegenwoordigen, China, Japan of Indië? Of moeten ze eerst alle drie overeenkomen, en ook nog eens met Thailand, Indonesië, Filipijnen, Pakistan, Kazakstan, etc. ? Good luck...
Afrika, Zuid-Amerika en zelfs Europa hetzelfde, als je ziet dat zelfs de EU er niet in slaagt met een gemeenschappelijk standpunt betreffende bvb. Kosovo naar buiten te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"een gemeenschappelijk standpunt"

Het komen tot gemeenschappelijke standpunten betreft inderdaad een knelpunt.

• Aan de input-zijde: hoe een kader vinden voor de participatie van 6 miljard mensen?
• Aan de output-zijde: wat levert het op? Wat zijn de realisaties? Mondiale belangen botsen heel dikwijls met een hele resem van andere belangen die zeer moeilijk te verzoenen zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het komen tot gemeenschappelijke standpunten betreft inderdaad een knelpunt.

• Aan de input-zijde: hoe een kader vinden voor de participatie van 6 miljard mensen?
• Aan de output-zijde: wat levert het op? Wat zijn de realisaties? Mondiale belangen botsen heel dikwijls met een hele resem van andere belangen die zeer moeilijk te verzoenen zijn.

Er komt slechts een gemeenschappelijk standpunt als er gemeenschappelijke belangen zijn. (bvb. alle grootmachten willen Al-Quaida bestrijden)
Ik denk niet dat de huidige permanente leden van de VN veiligheidsraad hun macht uit handen zullen geven, hooguit komen er enkele bij zoals Indië of Brazilië.
Tenslotte is de VN ook een bazar. Toen Bush een meerderheid wilde in de veiligheidsraad bezocht hij toenmalige leden als Angola, en hij kwam met veel lekkers in z'n zak. Frankrijk op z'n beurt deed hetzelfde, maar dan om die landen te overtuigen NIET voor het Amerikaanse voorstel te stemmen. Ik houd m'n hart vast als landen als Nigeria of Congo permanente leden worden met VETO-recht. Wie biedt meer?

[tomm]

Wat betreft de topic, De Gucht is persona non grata in Kinshasa en heeft zichzelf dus buitenspel gezet. Hij mag dan al de waarheid spreken, diplomaten horen de waarheid niet te spreken. Ik ben er zeker van dat hij de Saoedische prinsen bij zijn laatste bezoek niet heeft laten weten welke corrupte tyrannen ze eigenlijk wel zijn. Dat zou immers wel eens negatieve gevolgen kunnen hebben voor de energietoevoer naar België.
Overigens is het regime in Kinshasa niet veel corrupter dan andere Afrikaanse landen waar België goede banden mee heeft. Eerst moet die oorlog opgelost worden en daarvoor is het regime cruciaal. Daarna kan de corruptie aangepakt worden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat moet een zwendelende minister in de Veiligheidsraad?

Het verhaal over de aandelen moet uiteraard verder worden onderzocht.

Niettemin moet ik eerlijkheidshalve vaststellen dat De Gucht een van de betere ministers van Buitenlandse Zaken is die er op dit moment rondlopen, en waarschijnlijk een van de beste die we zelf hebben gehad.

Vooral betreffende Congo. Hij kent de situatie tot op het bot. En laat zich niet doen door de geldverlsindende bende van Kabila.

Verder hebben de Michels daar niets te zoeken, behalve dan te zorgen voor humanitaire hulp.