Hoe zit die Energie visie van Leterme in elkaar ?

[brother paul]

Hier gaat hij de planeet redden en stapt hij in een plan van europa om CO2 20% af te bouwen
http://www.tijd.be/nieuws/buitenland...117177-439.art


En hier gaat hij de energie goedkoper maken zodat iedereen 10% meer energie kan verbruiken...

Op energievlak ijvert de regering om de factuur voor gas en elektriciteit met 10 procent te doen dalen. Daarvoor zal ze volgend jaar een eenmalige korting van 30 euro op de elektriciteitsfactuur uitwerken, wat overeenkomt met vier procent van de gemiddelde kost voor de gezinnen. De ploeg-Leterme trekt daarvoor 135 miljoen euro uit. Samen met de aangekondigde daling van de leveranciers, zou de inspanning tot een daling van 10 procent leiden. Er komt ook een uitbreiding van de middelen van het Fonds voor de Reductie van de Globale Energiekosten met 200 miljoen euro.

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...117260-438.art

[DannyS]

Je haalt twee dingen door elkaar.
Ondertussen moet iedereen ook nog waardig kunnen leven: energie moet dus betaalbaar blijven. Daar gaat het in dat tweede artikel, denk ik, om.
En of ik dan moet bedenken dat een duurzame maatschappij niet gebaat is met de overconsumptie die onze brother vervolgens insinueert?
Die zogezegde overconsumptie is bij de lagere sociale klassen voornamelijk gerelateerd aan hun uitsluiting voor isolatiepremies en dito belastingverminderingen. Genoemde eenmalige korting van 30 euro zal daar niet veel aan verhelpen.

Wil je de energieverkwisting toch aanpakken: In absolute (ABVV-)cijfers moet je de grootste veelvraten dan in bevoorrechte sociale klassen zoeken.
Een beproefde oplossing:
Mijn electriciteitsfactuur is gedaald omdat ik nu voor 100% op goedkopere co2-neutrale energie draai. Een vast maar laag all-in tarief per kwh, maakt dat mijn electriciteitsfactuur niet meer voornamelijk bestaat uit de huur van de meter. Verkwisters werden door mijn vorige leverancier behandeld als betere klanten, en betaalden per verbruikseenheid minder dan wie het goede voorbeeld gaf.

[maddox]

Voor elke Kw die je verbruikt int de staat een leuk extraatje.
Dus het doekje voor't bloeden van onze politici zit gewoon op een andere manier in onze zakken.

De beste manier om mensen zuiniger laten om te springen met energie is die gewoon te duur te maken om te kopen.

Ikzelf heb nu nog 8 jaar over om mijn eigen doelstelling van volledig energie-onafhankelijk te worden van de maatschappij.

Genoeg zonnepanelen en een grote UPS zijn er bijna- dit om aangekochte electriciteit te vervangen. Stel je voor, de meter buitenschoppen. Gewoon omdat dat ding daar hangt om je te controleren moet je betalen. De electricteitsleveranciers zouden die plek van me moeten huren....
Het aardgas ,dat gaat wat moeilijker zijn. Maar ook daar zijn opties voor. (Waterstof, gemaakt met electrolyse, mits er genoeg electriciteit van de zonnepanelen afkomt bijvoorbeeld, maar ook biogas is een optie) .

[DannyS]

Trouwens, duizend kilo houtpellets (het energie-equivalent van 500 liter huisbrandolie) zou tegenwoordig ongeveer 190 �* 200 euro kosten. Je maakt dus op het ogenblik niet zoveel winst door co2-neutraal te stoken. Ik zie hiervoor nergens insentives van Letreme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Je haalt twee dingen door elkaar.
Ondertussen moet iedereen ook nog waardig kunnen leven: energie moet dus betaalbaar blijven. Daar gaat het in dat tweede artikel, denk ik, om.
En of ik dan moet bedenken dat een duurzame maatschappij niet gebaat is met de overconsumptie die onze brother vervolgens insinueert?
Die zogezegde overconsumptie is bij de lagere sociale klassen voornamelijk gerelateerd aan hun uitsluiting voor isolatiepremies en dito belastingverminderingen. Genoemde eenmalige korting van 30 euro zal daar niet veel aan verhelpen.

Wil je de energieverkwisting toch aanpakken: In absolute (ABVV-)cijfers moet je de grootste veelvraten dan in bevoorrechte sociale klassen zoeken.
Een beproefde oplossing:
Mijn electriciteitsfactuur is gedaald omdat ik nu voor 100% op goedkopere co2-neutrale energie draai. Een vast maar laag all-in tarief per kwh, maakt dat mijn electriciteitsfactuur niet meer voornamelijk bestaat uit de huur van de meter. Verkwisters werden door mijn vorige leverancier behandeld als betere klanten, en betaalden per verbruikseenheid minder dan wie het goede voorbeeld gaf.

Ik denk dat leterme toch wel die twee dingen door elkaar haalt: je kun t niet EN doelstellingen formuleren voor 20% minder verbruik EN energie minder belasten of goedkoper maken.

Feitelijk moet hij bvb energie 10% duurder maken, en gelijktijdig de subsidies voor energiezuinige investeringen op 70% zetten.

Hij zal de maatschappij gidsen naar een energiezuinig punt, dus mensen gaan weer meer doen met hun geld eenmaal ze dat punt bereiekn. En hij zal door die subsidies de investeringen extreem goedkoop maken. En hij zal daardoor de energiezuinige sectoren aanzwengelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor elke Kw die je verbruikt int de staat een leuk extraatje.
Dus het doekje voor't bloeden van onze politici zit gewoon op een andere manier in onze zakken.

De beste manier om mensen zuiniger laten om te springen met energie is die gewoon te duur te maken om te kopen.

Ikzelf heb nu nog 8 jaar over om mijn eigen doelstelling van volledig energie-onafhankelijk te worden van de maatschappij.

Genoeg zonnepanelen en een grote UPS zijn er bijna- dit om aangekochte electriciteit te vervangen. Stel je voor, de meter buitenschoppen. Gewoon omdat dat ding daar hangt om je te controleren moet je betalen. De electricteitsleveranciers zouden die plek van me moeten huren....
Het aardgas ,dat gaat wat moeilijker zijn. Maar ook daar zijn opties voor. (Waterstof, gemaakt met electrolyse, mits er genoeg electriciteit van de zonnepanelen afkomt bijvoorbeeld, maar ook biogas is een optie) .

maddox, heb je al die nieuwe 3wat ledspotjes, ze zijn zalig.

[maddox]

Neen Brother paul, ik ben eerst mijn 5W spaarlampen aan het opgebruiken.
Maar die spotjes staan op de lijst voor de badkamer.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat leterme toch wel die twee dingen door elkaar haalt: je kun t niet EN doelstellingen formuleren voor 20% minder verbruik EN energie minder belasten of goedkoper maken.

Feitelijk moet hij bvb energie 10% duurder maken, en gelijktijdig de subsidies voor energiezuinige investeringen op 70% zetten.

Hij zal de maatschappij gidsen naar een energiezuinig punt, dus mensen gaan weer meer doen met hun geld eenmaal ze dat punt bereiekn. En hij zal door die subsidies de investeringen extreem goedkoop maken. En hij zal daardoor de energiezuinige sectoren aanzwengelen.

In jouw eerste post heb jij, brother, het over 20% minder co2, en dat Leterme in tegenwerking hiermee de prijs van electriciteit zou verminderen.
Je vergeet op te merken dat electriciteit groen is, en co2-neutraal. Mensen met nog steeds geen energievisie betalen na Leterme's korting ook nog altijd meer voor hun vuile energie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

In jouw
Je vergeet op te merken dat electriciteit groen is, en co2-neutraal. Mensen met nog steeds geen energievisie betalen na Leterme's korting nog altijd meer voor hun vuile energie.

Electriciteit groen en CO2 neutraal???? Vertel me eens hoe electriciteit "gemaakt" word dan.

Ja hoor electriciteit in huis is CO2 neutraal, dat wel. Maar dat maakt het hele systeem niet groen, noch CO2 neutraal hoor.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

In jouw eerste post heb jij, brother, het over 20% minder co2, en dat Leterme in tegenwerking hiermee de prijs van electriciteit zou verminderen.
Je vergeet op te merken dat electriciteit groen is, en co2-neutraal. Mensen met nog steeds geen energievisie betalen na Leterme's korting ook nog altijd meer voor hun vuile energie.

electricitieit is 50% nucleair, en 50% koolstofafhankelijk. De C02 roductie voor electrische energie (in kw uitgedrukt ) vraagt dus 3x tot 6x meer CO2 dan gewoon rechtstreekse verwarming (bvb bij electrisch koken), bij de verwarmingstoepassing.

Dus nee electriciteit goedkoper maken is geen goed idee. Het maakt bvb de investering in zonnepanelen minder rendabel.

[DannyS]

Meer groene electriciteit betekent minder co2. Daar blijf ik bij. Maak electriciteit dus maar goedkoper. Zolang je de grote vervuilers niet blijft bevoordelen kan dat geen kwaad.

[Jaani_Dushman]

Energie-visie van iedere Belgische premier, valt te herleiden tot dit driestappenplan:
1/ Vraag aan Suez-GdF, Total, etc... welk beleid ze willen.
2/ Voer dit beleid uit in nauw overleg met Suez-GdF, Total,...
3/ Wacht op een schouderklopje vanuit het Elysée.

[maddox]

Hoe bedoel je, meer groene stroom is minder CO2?

Zonnepanelen wekken meer CO2 op per Kw tijdens het maken ervan, gezien op een realistische levensduur dan een kerncentrale over de hele lijn.

De high Tech composietmaterialen gebruikt voor windmolenwieken zijn niet alleen verbruikers van aardolie, maar zijn tijdens hun fabrikage echte gifbommen, en als recyclagemateriaal terug CO2 schijters.

Stuwmeren zijn nog het beste alternatief, indien er goed is over nagedacht. Want uiteindelijk, zowat elk stuwmeer geplaatst in het amazoneoerwoud is een grote methaanbron geworden door het anaeroroob wegrotten van de vegitatie die verzopen is.

De Nijldelta is aan het inklinken, het Nasser meer aan het verzilten, en de landbouwgronden langs de Nijl vreten nu bergen kunstmest ipv elk jaar aangevuld to worden door het rijke silt , meegevoerd door de Nijl vanuit de vruchtbare Afrikaanse hooglanden.

Meer electriciteit betekend meer verwoeste natuur, meer grondstoffen gebonden in een vaste spiraal van verbruik.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Meer groene electriciteit betekent minder co2. Daar blijf ik bij. Maak electriciteit dus maar goedkoper. Zolang je de grote vervuilers niet blijft bevoordelen kan dat geen kwaad.

meer electriciteit NU = meer CO2
meer groene electriciteit vraagt een RENDEMENTS drempel van bvb 0.5euro/kwh, die drempel verlagen is het rendement van groene electriciteit verlagen.

Dus nee je bent echt verkeerd; Uw stelling zou juist zijn moest er in belgie 20% van de daken of 400.000daken met zonnepanelen liggen en gelijktijdig 3000 windmolens van 100m hoog 50m diameter staan.

Dan kun je 'GROENE' electriciteit goekdoper aanbieden dan CO2 afhankelijke electriciteit. Dat kun je ook gewoon door de petroleum/gas voor electriciteitsproductie met 100% te belasten.

Je bent om de volgende reden verkeerd:

de GROENE investering om CO2 te doen zakken wordt 70% belast (via 21%btw, 30% RSZ op lonen, 40% belasting op lonen , 30% belasting op vennootschapswinst)
de electriciteit die je uitspaart wordt nauwelijks 6% belast en 30% via winst van producent..

Dus zolang de investering veel duurder kost dan de besparing spoor je de consument niet aan om energieefficient te denken. Een zonnepaneel en een windmolen hebben een 'ENERGIErendement' van > 100%, dus binnen een jaar is de energie nodig om het paneel of de molen te maken terugverdiend. Maar als je economisch plaatje bekijkt duurt het bvb 15jaar om uw zonnepaneel terug te verdienen...

Als je dus uw prijs voor electriciteit doet zakken, zul je de consument niet aansporen tot het investeren in energiezuinigheid. Integendeel. Zijn 7% rendement zakt naar 5%

Dus redeneer jij maar verder, ik heb toch gelijk, dat wil daarom niet zeggen dat de regering niet mag doen wat ze denkt dat het best is. Het is verkeerd PUNT en dat ze hun plan trekken, ze zullen dan wel weer niet weten waarom ze hun doelstellingen niet halen.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonnepanelen wekken meer CO2 op per Kw tijdens het maken ervan, gezien op een realistische levensduur dan een kerncentrale over de hele lijn.

Ach, kerncentrales produceren ook al geen CO2? Waar hebben we het hier dan over?
Zonnepanelen zijn goedkoop en veilig, en zullen nog in prijs dalen. De rest moet volgen, ook zonder Leterme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ach, kerncentrales produceren ook al geen CO2? Waar hebben we het hier dan over?
Zonnepanelen zijn goedkoop en veilig, en zullen nog in prijs dalen. De rest moet volgen, ook zonder Leterme.

Danny

kerncentrales zijn CO2 vrij, daar moet je nu net niet teveel aan twijfelen, dat beetje CO2 voor die ontginning en het personeel type homer die centrale bedient is een fractie van de CO2 die een steenkoolcentrale zou maken.

Als die kerncentrales op 100% capaciteit werken, en als alle alternatieve enerige in het net afgegeven wordt, is elke EXTRA ENERGIE vraag gewoon geproduceerd door GAS

Dus je kunt daar nu nog 20 jaar over nadenken, maar electriciteit goedkoper maken verlaagt het rendement van ecologische investeringen, vermindert het rendement voor de distributed consument.

Zonnepanelen kosten typisch voor een installatie 10.000euro, en brengen dan eventjes 700euro electriciteit op per jaar. Dus als je nu 100euro korting krijgt, verlaag je het rendement van 7% naar 6%

Die panelen gaan natuurlijk dalen, maar je moet op een kantelmoment al niet beginnen sleutelen aan een model die nog de wind in de zeilen moet krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ach, kerncentrales produceren ook al geen CO2?

Een kerncentrale zelfs heeft een minimale CO2 uitstoot. De productie van kernbrandstof en de verwerking van gebruikte brandstofstaven geeft dit wel, omdat een deel van de energie gebruikt om deze dingen te doen uit conventionele -fossiele brandstof- bronnen komt.

Waar hebben we het hier dan over?

Over uw technische misvattingen natuurlijk.

Zonnepanelen zijn goedkoop en veilig, en zullen nog in prijs dalen. De rest moet volgen, ook zonder Leterme.

Tuurlijk dalen zonnepanelen in prijs, massaproductie doet dat nu eenmaal.

Maar met een kostprijs van €7500 per 1000 kw op jaarbasis, is het nog niet echt een investering die de moeite waard is, zonder de uitgebreide subsidies.
Tegen de tijd je je eerste euro "echte winst" maakt, moet je de panelen al vervangen.

Tenzij de electriciteit verdubbeld in prijs, en de zonnepanelen zakken naar €4000 per 1000kw/jaar is het niet rendabel zonder die voorgenoemde subsidies.
En dan bekijken we het milieu aspect van deze panelen nog niet eens.

[the_dude]

Die paar zonnepanelen die er nog maar staan in Vlaanderen geven nu al een overschot, die gewoon verloren gaat. Ah ja de mensen moeten betalen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maddox, heb je al die nieuwe 3wat ledspotjes, ze zijn zalig.

link ! link! link!

En hoe fel licht geven ze? Hoeveel gebruik je er?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Die paar zonnepanelen die er nog maar staan in Vlaanderen geven nu al een overschot, die gewoon verloren gaat. Ah ja de mensen moeten betalen.

onderschat de marketing niet van electrabel en van de netwerkbeheerder.
Zijn zijn beide verliezende partij.