Wat weegt meest? Uitspraak arbitragehof of Brief voorzitter Cassatie ?

[De schoofzak]

BHV is nog niet gesplitst, hetgeen volgens een uitspraak van het Arbittershof een ongrondwettelijke diskriminatie is, die moest opgelost worden tegen een datum (die ondertussen al gepasseerd is !!)

Nu zijn er partijen die vinden dat dit geen probleem is. Het prinsipe dat er verkiezingen moeten zijn in een demokratie, zou van een hoger belang zijn, dan de ongrondwettelijkheid van diezelfde verkiezingen.


Dan kan men zich vandaag de dag de vraag stellen: wat weegt het meest, ofwel een boterbriefje van de eerste voorzitter van het Hof van Kastratie, waarin die stelt dat er dan wel geen juridische bewijzen zijn, ofwel een uitspraak (een vonnis, dat moet aangenomen worden als defintieve juridische waarheid ...) van het Arbittershof.


Mijn persoonlijke visie is de volgende: het parlement en de regering moeten hun uiterste best doen en resultaten boeken; zelfs garanderen, dat het probleem opgelost geraakt, zodat er niet de minste twijfel is omtrent de grondwettelijkheid van die verkiezingen.

Een eerste rode kaart dus voor Verafstoot, omdat hij het probleem niet oploste in de eerste jaren na de uitspraak. (herinnering: hij stelde vast dat hij het probleem niet kon oplossen en hij schoof het door naar de volgende regering, die nu echt wel met een dead-line zit). Voor mij moet een premier die er niet in lukt om een gerechtelijke uitspraak uit te voeren, ontslag nemen.

Een tweede rode kaart dus voor Leterme, omdat hij niet om die reden ontslag aangeboden heeft.

En een derde rode kaart voor die partijen en politisji (oa Vandemijnkloote) die koudweg beweert dat de uitspraak van het arbittershof opzij geschoven kan worden. Ik vind die houding een schending van de scheiding der machten, en wel een schending van grotere orde dan die in de regeringskrisis mogelijk gepleegd werd.

Want inderdaad: een uitspraak van een rechtbank is fundamenteler dan een simpel briefke van één bepaalde rechter.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

BHV is nog niet gesplitst, hetgeen volgens een uitspraak van het Arbittershof een ongrondwettelijke diskriminatie is, die moest opgelost worden tegen een datum (die ondertussen al gepasseerd is !!)

Nu zijn er partijen die vinden dat dit geen probleem is. Het prinsipe dat er verkiezingen moeten zijn in een demokratie, zou van een hoger belang zijn, dan de ongrondwettelijkheid van diezelfde verkiezingen.


Dan kan men zich vandaag de dag de vraag stellen: wat weegt het meest, ofwel een boterbriefje van de eerste voorzitter van het Hof van Kastratie, waarin die stelt dat er dan wel geen juridische bewijzen zijn, ofwel een uitspraak (een vonnis, dat moet aangenomen worden als defintieve juridische waarheid ...) van het Arbittershof.


Mijn persoonlijke visie is de volgende: het parlement en de regering moeten hun uiterste best doen en resultaten boeken; zelfs garanderen, dat het probleem opgelost geraakt, zodat er niet de minste twijfel is omtrent de grondwettelijkheid van die verkiezingen.

Een eerste rode kaart dus voor Verafstoot, omdat hij het probleem niet oploste in de eerste jaren na de uitspraak. (herinnering: hij stelde vast dat hij het probleem niet kon oplossen en hij schoof het door naar de volgende regering, die nu echt wel met een dead-line zit). Voor mij moet een premier die er niet in lukt om een gerechtelijke uitspraak uit te voeren, ontslag nemen.

Een tweede rode kaart dus voor Leterme, omdat hij niet om die reden ontslag aangeboden heeft.

En een derde rode kaart voor die partijen en politisji (oa Vandemijnkloote) die koudweg beweert dat de uitspraak van het arbittershof opzij geschoven kan worden. Ik vind die houding een schending van de scheiding der machten, en wel een schending van grotere orde dan die in de regeringskrisis mogelijk gepleegd werd.

Want inderdaad: een uitspraak van een rechtbank is fundamenteler dan een simpel briefke van één bepaalde rechter.

Hier sluit ik mij volledig bij aan.
Ook De Decker wil dat arrest volledig onder de mat vegen, terwijl hij van die bewuste brief van het hof van cassatie wel een halszaak maakt.
Hoe hypocriet kan je zijn.

Nu goed, ze zullen toch kleur moeten bekennen want het VB gaat bij de eerstvolgende samenkomst van het parlement een motie op tafel leggen ter stemming van de splitsing van BHV.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier sluit ik mij volledig bij aan.
Ook De Decker wil dat arrest volledig onder de mat vegen, terwijl hij van die bewuste brief van het hof van cassatie wel een halszaak maakt.
Hoe hypocriet kan je zijn.

Nu goed, ze zullen toch kleur moeten bekennen want het VB gaat bij de eerstvolgende samenkomst van het parlement een motie op tafel leggen ter stemming van de splitsing van BHV.

Iedere partij pakt wat hem het beste uitkomt.
Het is duidelijk dat er met twee maten wordt gemeten.

[maarte]

Volgens de geest van het arrest van het grondwettelijkhof is de vorige federale verkiezing ook al onwettig.
Als je nu stelt dat verkiezingen niet meer kunnen dan geef je gewoon een vrijgeleide aan de partijen die nu aan de macht zijn. Zij kunnen gewoon blijven zitten.
Je kan ook stellen dat de volgende verkiezingen automatisch een vlaams brabantse kieskring moeten bevatten overeenkomstig het arrest van het grondwettelijk hof. Maar het grondwettelijkhof kan geen oplossing opleggen en dus moet de oplossing voorwerp zijn van een politiek akkoord dat moet gestemd worden in het parlement.

[guido 007]

Volgens mij kunnen nieuwe verkiezingen wel degelijk gehouden worden. Het parlement moet de uitslag van de verkiezingen gewoon bekrachtigen.

Maar, moet de kiezer ook verplicht gaan stemmen?

Volgens mij kan je niemand verplichten om een stem uit te brengen bij verkiezingen die ongrondwettelijk zijn.

Dus als BHV niet gesplitst is voor de verkiezingen hebben we hier in België voor het errst kiesrecht en geen kiesplicht.

[guido 007]

Volgens mij kunnen nieuwe verkiezingen wel degelijk gehouden worden. Het parlement moet de uitslag van de verkiezingen gewoon bekrachtigen.

Maar, moet de kiezer ook verplicht gaan stemmen?

Volgens mij kan je niemand verplichten om een stem uit te brengen bij verkiezingen die ongrondwettelijk zijn.

Dus als BHV niet gesplitst is voor de verkiezingen hebben we hier in België voor het eerst stemrecht en geen stemplicht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Volgens mij kunnen nieuwe verkiezingen wel degelijk gehouden worden. Het parlement moet de uitslag van de verkiezingen gewoon bekrachtigen.

Dat is dus nog erger dan zeggen dat de regering Leterme Un had kunnen blijven zitten, niettegenstaande de redenen van de huidige krisis.

Dat is vele stukker erger dan zeggen dat het budget gerust met 10 prosent mag ontsporen, als het parlement die begroting maar goedkeurt.


Ik zal je iets zeggen: in een demokratie en rechtsstaat naar Westers model, worden de vonnissen en arresten van rechtbanken, en niet in het minst deze van het grondwettelijk hof, gerespekteerd en uitgevoerd.
Zonder dat men daarmee tracht te foefelen.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Maar, moet de kiezer ook verplicht gaan stemmen?

Volgens mij kan je niemand verplichten om een stem uit te brengen bij verkiezingen die ongrondwettelijk zijn.

Dus als BHV niet gesplitst is voor de verkiezingen hebben we hier in België voor het errst kiesrecht en geen kiesplicht.

De onduidelijkheid omtrent ongrondwettelijke verkiezingen gaat veel en veel verder dan jouw detailke over de opkomstplicht.
Ik zal alleszins tegen elke juridische en tegen elke administratieve stap van de voorbereiding en uitvoering van de verkiezingen mogen prosederen.
De burgemeesters zullen mogen weigeren om hun medewerking te geven.
Ik zal zeker mogen weigeren om te zetelen in een stemburo of in een telburo. En ik moet die weigering niet op voorhand kenbaar maken. (dus op de dag zelf gaat mijn stemburo niet open, en ik ben riebedebie met de stembiljetten).
Er mag betoogd worden tegen de verkiezingen, tot en met voor de stemburo's.
Er mag betoogd worden tegen het nieuwe parlement ....

Mannekes, zoveel gratis reklam voor de voorstanders van de splitsing van bhv !!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is dus nog erger dan zeggen dat de regering Leterme Un had kunnen blijven zitten, niettegenstaande de redenen van de huidige krisis.

Dat is vele stukker erger dan zeggen dat het budget gerust met 10 prosent mag ontsporen, als het parlement die begroting maar goedkeurt.


Ik zal je iets zeggen: in een demokratie en rechtsstaat naar Westers model, worden de vonnissen en arresten van rechtbanken, en niet in het minst deze van het grondwettelijk hof, gerespekteerd en uitgevoerd.
Zonder dat men daarmee tracht te foefelen.





De onduidelijkheid omtrent ongrondwettelijke verkiezingen gaat veel en veel verder dan jouw detailke over de opkomstplicht.
Ik zal alleszins tegen elke juridische en tegen elke administratieve stap van de voorbereiding en uitvoering van de verkiezingen mogen prosederen.
De burgemeesters zullen mogen weigeren om hun medewerking te geven.
Ik zal zeker mogen weigeren om te zetelen in een stemburo of in een telburo. En ik moet die weigering niet op voorhand kenbaar maken. (dus op de dag zelf gaat mijn stemburo niet open, en ik ben riebedebie met de stembiljetten).
Er mag betoogd worden tegen de verkiezingen, tot en met voor de stemburo's.
Er mag betoogd worden tegen het nieuwe parlement ....

Mannekes, zoveel gratis reklam voor de voorstanders van de splitsing van bhv !!

Mij moet je niet overtuigen.

Bekijk dit forum waarin gevraagd wordt voor wie je stemt. Als ik de uitslag zie krijg ik tranen in mijn ogen. Hebben deze mensen het dan nog niet begrepen? Ik kan best geloven dat er mensen zijn die liberale gevoelens hebben maar is de VLD dan de partij die dit kan waarmaken? Ik kan best begrijpen dat er mensen socialistische gedachten hebbben maar is de SP.A dan het antwoord op hun verlangens?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Volgens mij kunnen nieuwe verkiezingen wel degelijk gehouden worden. Het parlement moet de uitslag van de verkiezingen gewoon bekrachtigen.

Maar, moet de kiezer ook verplicht gaan stemmen?

Volgens mij kan je niemand verplichten om een stem uit te brengen bij verkiezingen die ongrondwettelijk zijn.

Dus als BHV niet gesplitst is voor de verkiezingen hebben we hier in België voor het eerst stemrecht en geen stemplicht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Volgens mij kunnen nieuwe verkiezingen wel degelijk gehouden worden. Het parlement moet de uitslag van de verkiezingen gewoon bekrachtigen.

Maar, moet de kiezer ook verplicht gaan stemmen?

Volgens mij kan je niemand verplichten om een stem uit te brengen bij verkiezingen die ongrondwettelijk zijn.

Dus als BHV niet gesplitst is voor de verkiezingen hebben we hier in België voor het eerst stemrecht en geen stemplicht.

Inderdaad: het PARLEMENT heeft het laatste woord. Dat was bij de vorige "ongrondwettelijke" verkiezingen ook zo !

Stemrecht: ik zou het niet riskeren: achteraf zal het parlement de verkiezingen weer WETTIG verklaren !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

[b]]

Stemrecht: ik zou het niet riskeren: achteraf zal het parlement de verkiezingen weer WETTIG verklaren !

Maar naar andere landen waar verkiezingen zijn afgevaardigden sturen om er op toe te zien of alles daar wel volgens de regels verloopt kunnen ze wel, terwijl ze hier met een arrest van het hoogste rechtscollege hun reet afvegen.
Hypocriete zakken!!!!!!

[Boduo]

Wat weegt meest ?
Bewijzen !

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Volgens mij kan je niemand verplichten om een stem uit te brengen bij verkiezingen die ongrondwettelijk zijn. .

Wat dan voorafgaandelijk de vraag oproept: wat is de draagwijdte van het arrest ? geldend voor iedereen (zeg maar zoals een 'wet', of tussen partijen ? )... Hup, voer voor juristen... Heeft iemand trouwens een link naar dat arrest ? ben het weer kwijt...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: het PARLEMENT heeft het laatste woord. Dat was bij de vorige "ongrondwettelijke" verkiezingen ook zo !

Stemrecht: ik zou het niet riskeren: achteraf zal het parlement de verkiezingen weer WETTIG verklaren !

Het parlement heeft niet het laatste woord. Het parlement heeft zich ook aan de wetten te houden, net zoals elke andere instantie. Het is wel zo dat volgens de grondwet de Kamer over de geldigheid van de verkiezingen moet beslissen, maar verder zeggen Europese verdragen met voorrang op de Belgische grondwet dat wij recht hebben op eerlijke verkiezingen en objectieve arbitratie daarvan.

Als iemand voor het Europees Hof een zaak inspant omdat onze regering nu al meerdere malen volhardt in het organiseren van verkiezingen met een kieswet die door ons eigen Grondwettelijk Hof als ongrondwettelijk wegens discriminerend zijn vernietigd, dan heeft dat alle kansen om de verkiezing ongeldig te verklaren.

Zie ook dit uittreksel van het artikel van Koen Muylle van de KUL:

Het valt trouwens niet uit te sluiten dat een rechter de staat beveelt om de verkiezingen stop te zetten. Op grond van het arrest van het Grondwettelijk Hof zijn verkiezingen zonder een regeling voor BHV immers niet alleen in strijd met de grondwet. Zij zouden eveneens strijdig zijn met artikel 3 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Volgens de rechtspraak van het Europees Hof in Straatsburg moet de kieswet 'toegankelijk' zijn. Dat houdt in dat die wet aan de kiezers voldoende rechtszekerheid moet bieden. Aan die voorwaarde lijkt alleszins niet te worden voldaan als men ongrondwettige verkiezingen organiseert. Integendeel, na het arrest van het Grondwettelijk Hof konden de kiezers in de provincie Vlaams-Brabant er redelijkerwijze van uitgaan dat ze niet meer in de huidige constellatie naar het kiesbureau zouden moeten gaan. Die legitieme verwachting zou teniet worden gedaan.

Sommigen beweren dat geen enkele rechter zou kunnen bevelen de organisatie van ongrondwettige verkiezingen stop te zetten. In het kader van een procedure van Jean-Marie Dedecker tegen de beslissing van de Senaat om zijn partij geen zetel van gecoöpteerd senator toe te kennen achtte de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg in Brussel zich alvast bevoegd om na te gaan of een wetgevende Kamer in het kader van het onderzoek van de geloofsbrieven prima facie afbreuk heeft gedaan aan subjectieve rechten. Weliswaar wees die rechter de vordering uiteindelijk af omdat de Senaat niet manifest in strijd zou hebben gehandeld met de Grondwet. In geval van een manifeste schending van de grondwet door het organiseren van ongrondwettige verkiezingen, zou de rechter zich dus wel degelijk bevoegd kunnen achten om op te treden.

Tegen dat vonnis is ingebracht dat het in strijd zou zijn met artikel 48 van de grondwet. Volgens dat artikel zijn enkel de wetgevende Kamers bevoegd om zich uit te spreken over de rechtsgeldigheid van de verkiezingen. Men verliest daarbij wel uit het oog dat het Europees Hof al oordeelde dat de procedure om verkiezingsgeschillen te beslechten zo moet zijn georganiseerd dat een rechtvaardige en objectieve beslissing wordt gewaarborgd en dat elk gevaar op machtsafwending dient te worden vermeden. Een rechter zou kunnen oordelen dat het onderzoek van de geloofsbrieven door de wetgevende vergaderingen niet aan die vereisten voldoet: een parlementslid is immers rechter van zijn eigen verkiezing en van onpartijdigheid is dus geen sprake. Vermits het onderzoek van de geloofsbrieven geen enkele van de waarborgen biedt die worden vereist door het Hof in Straatsburg, valt helemaal niet uit te sluiten dat de bekrachtiging van de geloofsbrieven - en het toedekken van de ongrondwettigheid van de verkiezingen - strijdig zou worden bevonden met artikel 3 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Volgens het Hof van Cassatie kan de rechter in een dergelijk geval de grondwet opzij schuiven ten voordele van het Europees Verdrag.

De kans bestaat dus dat een kortgedingrechter op grond van artikel 3 van het Eerste Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens beveelt dat de organisatie van ongrondwettige verkiezingen moet worden stopgezet. Die rechter kan wel niet zelf beslissen hoe die verkiezingen dan moeten worden georganiseerd. Het komt immers de wetgever toe de kieskringen te bepalen, met eerbiediging van de principes die door het Grondwettelijk Hof zijn vooropgesteld. Dat Grondwettelijk Hof heeft erkend dat een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard kan gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het resultaat zou zijn dat verkiezingen onmogelijk worden de oude regeling is immers ongrondwettig bevonden en een nieuwe regeling is nog niet voorhanden.